DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 950
Kylie Jenner, Inc., 9255 Sunset Blvd, FL 2, 90069 West Hollywood, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Marks indirects Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
The Celebrity Brands BU, ΟσίοAPI Λουκmigrants 8, 145 72 Δροσιprière, Grèce (demanderesse).
Le 23/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 950 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 854 261 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 04/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 854 261 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 307 454 «Kendall + Kylie» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services , le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 950 Page sur 2 7
Classe 18: Sacsd’athlétisme; sacs à dos; trousses vides pour produits cosmétiques; étuis de transport cosmétiques vendus vides; sacs de paquetage; sacs à main; porte-monnaie et portefeuilles; fourre-tout; parapluies; sacs à anses tous usages.
Classe 25: Ceintures; bas; manteaux; robes; chaussures; chapellerie; vestes; lingerie; vêtements de salon; foulards; vêtements de nuit; maillots de bain; hauts; sous -vêtements; sous-vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.

Classe 25: Chapeaux; Vêtements; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; Chaussures.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Le bagagescontesté est inclus dans la catégorie générale des sacs de transport tous usages de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauche. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacscontestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les sacs Athletic de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les portefeuilles et autres objets de transport contestés sont identiques à au moins une des bourses et portefeuilles de l’opposante; lessacs à main sont soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les robes de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les chapeaux contestéssont inclus dans la catégorie générale des articles de chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les parties de chaussures contestées sont similaires aux chaussures de l’opposante. En effet, les parties de chaussures comprennent des produits tels que des semelles intérieures qui sont amovibles et peuvent être vendus séparément des chaussures. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 950 Page sur 3 7
Les parties contestées de vêtements sont similaires aux sous-vêtements de l’opposante. Les sous-vêtements de l’opposante comprennent des soutiens-gorge et des parties de vêtements comprennent des produits tels que des sangles de soutiens-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendus séparément. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.
Les parties de chapellerie contestées sont similaires aux articles de chapellerie de l’opposante. La chapellerie comprend des casquettes et des pièces de chapellerie comprennent des produits tels que des rabats pour le goulot, qui peuvent être vendus séparément en tant que parties détachables de casquettes. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
KENDALL + KYLIE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de deux éléments verbaux accolés par un symbole plus «Kendall + Kylie». Le signe contesté est figuratif et se compose d’un élément figuratif composé de deux lettres «KK» miroir et des éléments verbaux plus petits «by

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 950 Page sur 4 7
Kendall Kylie», écrits dans une police de caractères stylisée ressemblant à une écriture manuscrite, la lettre «i» ayant un petit papillon au lieu d’un point.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les mots «Kendall» et «Kylie» inclus dans les marques sont des noms de personnes susceptibles d’être perçus comme tels par une partie significative du public pertinent de l’Union européenne. Par conséquent, étant donné que cela renforcerait le lien conceptuel entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie importante de la partie pertinente de l’Union européenne pour laquelle les signes seront associés à des noms de personnes (étrangers). Ni «Kendall», ni «Kylie» ni la combinaison «Kendall Kylie» n’ont de signification descriptive ou autrement faible en ce qui concerne les produits et ne présentent pas un caractère distinctif normal.
Le symbole «+» sera associé au symbole mathématique plus et, compte tenu de sa position dans la marque antérieure, il sera perçu comme une conjonction/un lien entre les éléments verbaux, équivalent de «and». En outre, ce symbole est fréquemment utilisé dans le commerce et le commerce et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque.
La préposition «BY» de l’expression «by Kendall Kylie» joue un rôle purement grammatical en anglais et fait partie du vocabulaire anglais de base. Il sera facilement compris même par le public non anglophone et est couramment utilisé pour désigner la propriété d’une œuvre créative ou désignant une ligne de produits, suivi d’un nom personnel ou d’une dénominationsociale, «Kendall Kylie». En d’autres termes, «by Kendall Kylie» sera perçu comme une indication que les produits en cause proviennent d’une entreprise/entité commerciale/créatrice dénommée «Kendall Kylie». S’il est discerné, le petit papillon au- dessus de la lettre «i» possède en principe un caractère distinctif normal, mais son rôle, par rapport aux éléments verbaux du signe, est plutôt décoratif. En effet, les éléments verbaux des signes ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
L’élément figuratif composé de deux lettres «KK» mirorées dans le signe contesté est intrinsèquement distinctif, car il n’a pas de signification descriptive/faible pour les produits. En outre, il s’agit de l’élément dominant du signe contesté étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel. Néanmoins, il convient de mentionner que l’élément figuratif est subordonné sur le plan conceptuel aux éléments verbaux «by Kendall Kylie» qui suivent, étant donné qu’il sera perçu comme désignant les initiales de «Kendall Kylie».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le caractère distinctif «Kendall Kylie» et diffèrent par tous les autres éléments décrits ci-dessus. Bien que les éléments communs ne soient pas dominants dans le signe contesté, ils sont liés à l’élément dominant «KK», qui y joue un rôle secondaire. Par conséquent, bien que les coïncidences ne figurent pas dans l’élément dominant du signe contesté, il est important de noter que la coïncidence entre les signes réside dans le caractère distinctif «Kendall Kylie», qui représente presque l’intégralité de la marque antérieure, la seule différence résidant dans le symbole «+» non distinctif servant de connecteur. Par conséquent, compte tenu des éléments distinctifs et figuratifs des signes et de leur caractère distinctif, de leur poids et de leur positionnement respectifs, il est conclu que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 950 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments verbaux distinctifs communs «Kendall Kylie». La prononciation diffère par le son du symbole «+» non distinctif de la marque antérieure et par le son de «KK» et «by» du signe contesté. Compte tenu du fait que la coïncidence réside dans les éléments verbaux distinctifs et les plus longs «Kendall Kylie» des signes, qui apparaissent dans le même ordre, et que les éléments qui diffèrent sont moins distinctifs ou secondaires, il est considéré que les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Les concepts des signes ont été définis ci-dessus. Comme indiqué, les signes partagent les mêmes concepts distinctifs de noms de personnes (étrangers). Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède en soi un caractère distinctif intrinsèque supérieur à la moyenne, étant donné qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal.
En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits contestés sont identiques et similaires aux produits de l’opposante. Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne et sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Bien que le degré de similitude visuelle soit important compte tenu de la nature des produits, qui sont normalement achetés à la suite d’un examen visuel, en l’espèce, il importe de souligner que les similitudes entre les signes sont dues aux éléments verbaux communs et normalement distinctifs «Kendall Kylie», qui seront perçus comme les principaux identificateurs de l’origine commerciale dans les deux signes. En effet, ce sont les seuls éléments distinctifs de la marque antérieure. En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’ils ne soient pas dominants et qu’ils soient moins proéminents, ils sont plus pertinents dans l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 950 Page sur 6 7
produite par le signe. En effet, «by Kendall Kylie» sera perçu comme indiquant l’entité/les créateurs commerciaux des produits, tandis que l’élément «KK» signifie simplement les initiales de «Kendall Kylie». Parconséquent, étant donné que les éléments verbaux de la marque antérieure «Kendall Kylie» sont les mêmes que ceux indiquant l’ entité/les créateurs commerciaux des produits désignés par le signe contesté, il est considéré qu’il existe un risque de confusion entre les signes en cause.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent, tel que défini ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 307 454 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Liliya Yordanova Ferenc GAZDA

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 950 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.