DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 104 (INVALIDITY)
On Clouds GmbH, Förrlibuckstraße 190, 8005 Zürich, Suisse (partie requérante), représentée par Hildebrandt. Rechtsanwälte PartG mbB, Kurfürstendamm 72, 10709 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
TBL Licensing LLC, 200 Domain Drive, 03885 Stratham, États-Unis (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Morgan, Lewis indirects Bockius LLP, 7 Rue Guimard, 1040 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel).
Le 08/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 07/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 000 352 «TRUECLOUD» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les vêtements, les chaussures et la chapellerie compris dans la classe 25. La demande est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 361 124 «CLOUD». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il s’agit d’un fabricant de produits de sport fondé en 2010. Son activité se concentre sur des chaussures de sport qui intègrent des éléments dits «Cloud», conçus pour réduire l’impact en cours (annexe 1). Le mot «Cloud» est utilisé non seulement dans le marketing, mais aussi dans les noms de ses modèles de chaussures, qui commencent tous par «Cloud» (annexe 2). «Cloud» fait partie de la dénomination sociale et la demanderesse possède une série de marques, toutes incorporant ce mot (annexe 3).
Les activités de la demanderesse ont été couronnées de succès, ont reçu des prix et gagnent l’attention des médias internationaux (annexes 4 et 7), y compris pour la participation de la demanderesse à la foire commerciale «ISPO» (annexe 5); La famille de marques «Cloud» de la demanderesse est présente sur le marché et a attiré l’attention du public. La demanderesse s’est également engagée dans des activités de parrainage (annexe 6). Sur le marché allemand des chaussures de course, la requérante a augmenté ses parts de marché, passant de 13 % en 2019 à 14 % en 2020 (annexes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 104 Page sur 2 11
8 et 9) avant de devenir le fabricant de chaussures de sport le plus vendu en Allemagne en 2020 (annexe 10).
La marque antérieure, «CLOUD», possède un caractère distinctif élevé, notamment en raison de la présence de la famille de marques «Cloud» de la demanderesse sur le marché.
Les produits sont identiques. Les signes sont similaires. Le mot «TRUE» de la marque de l’Union européenne contestée ne fait que renforcer l’effet dominant de l’élément «Cloud». Il existe une jurisprudence comparable dans laquelle les signes ont été jugés similaires [16/06/2015, R-2224/2014 5, TRUE SPIRIT (MARQUE FIG.)/SPIRIT; 27/11/2009, B 883 977, VRAI MIMO/MIMO).
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: captures d’écran du site Internet de la requérante datées des 2018 et juin 2021;
Annexe 2: des captures d’écran du site Internet de la requérante montrant différents modèles de chaussures (de 2018 et juin 2021);
Annexe 3: extraits de «Madrid Monitor» et «eSearch» avec des informations sur 31 marques contenant le mot «cloud»;
Annexe 4: des captures d’écran de divers sites internet et d’autres éléments mentionnant les chaussures de course de la demanderesse;
Annexe 5: des informations sur le salon «ISPO München 2022» tirées du site web www.trade.gov;
Annexe 6: captures d’écran du site Internet de la demanderesse datées de 2018 et de 2021;
Annexe 7: des captures d’écran de différents sites internet mentionnant les chaussures de course de la demanderesse;
Annexes 8 et 9: deux documents contenant des informations sur le marché des chaussures de course en Allemagne en 2019 et 2020 provenant de «NPD Institute»;
Annexe 10: un article en ligne intitulé «Marktforscher: Ainsi, nachhaltig ist der Lauf-Boom in Deutschland», daté du 17/02/2021, extrait du site web www.ispo.com accompagné d’une traduction en anglais.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque de l’Union européenne «TRUECLOUD» est un mot fantaisiste de neuf lettres. En revanche, la marque antérieure «CLOUD» est faible. Il est utilisé par la demanderesse pour évoquer des qualités des produits de la demanderesse, à savoir qu’ils sont souples pour toucher et soigner un atterrissage léger, un atterrissage en douceur, comme on pourrait l’expérience lorsqu’ils fonctionnent dans un nuage (annexe 1). Les registres de marques de l’Union européenne contiennent un certain nombre d’autres marques formées par des tiers «CLOUD» comprises dans la classe 25 et il existe un usage intensif par des tiers pour des chaussures en Europe, dont Nike, Adidas, Puma Cloud Footwear and Clarks (annexe 3). En raison de son faible caractère distinctif intrinsèque, la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 104 Page sur 3 11
antérieure, «CLOUD», ne peut bénéficier d’un caractère distinctif accru en ce qui concerne les chaussures de course, les chaussures de sport, ou rien.
L’élément «TRUE» figure au début de la MUE et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure de la demanderesse, créant ainsi une nette différence visuelle et phonétique entre les marques. Les marques sont différentes sur les plans visuel et phonétique. Contrairement à la marque antérieure, la marque de l’Union européenne est dépourvue de signification; par conséquent, les marques sont différentes sur le plan conceptuel. Compte tenu des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles évidentes entre les marques et du caractère distinctif intrinsèque faible de la marque antérieure, la marque de l’Union européenne doit être considérée comme différente de la marque antérieure.
Contrairement à la marque antérieure de la demanderesse, la marque de l’Union européenne est utilisée pour des chaussures de loisir stylisées. Il n’y a pas eu de confusion effective avec les chaussures de course de la demanderesse.
Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve qui comprennent la table des matières suivante:
La demanderesse insiste sur le fait que la marque antérieure «CLOUD» possède un caractère distinctif élevé, notamment en raison de l’usage constant et intensif dans la publicité au cours des dix dernières années. Son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme au moins moyen. Dans une affaire récente impliquant des marques «CLOUD», le tribunal régional de Hambourg a considéré que l’élément commun «cloud» des marques était hautement distinctif pour des chaussures (annexe 11). Le mot «cloud» n’est pas connu du public pertinent dans tous les États membres.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’usage commercial de marques antérieures «Cloud» par des tiers sont insuffisants. Presque tous les exemples présentés dans l’annexe 3 de la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoient à des sites web britanniques. La marque «CLOUDFOAM» figurant dans ces documents appartient à la demanderesse, et les informations concernant la licence accordée à Adidas figurent également dans le registre (annexe 12). En ce qui concerne les chaussures «Cloudsteppers», il existe un accord de délimitation entre Clarks et la demanderesse (annexe 13). Dans une autre affaire récente impliquant des marques «CLOUD», le tribunal régional de Düsseldorf a considéré que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas démontré que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 104 Page sur 4 11
le caractère distinctif de l’élément «CLOUD» était affaibli en raison de la présence de marques tierces sur le marché (annexe 14).
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, il existe des exemples de confusion effective, notamment parce que les produits en cause sont vendus par les mêmes canaux de distribution (annexe 15).
Il existe également une jurisprudence dans des affaires comparables de l’EUIPO dans lesquelles les signes ont été jugés similaires (05/01/2022, B 3 134 635, Topcloud/CLOUD; 07/10/2021, b 3 130 974 Cloudway (fig.)/CLOUD).
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 11: jugement no 327 O 331/17 du Tribunal de Grande Instance de Hambourg du 20/03/2018.
Annexe 12: une impression de «eSearch» contenant des informations sur la MUE no 13 725 346 «CLOUDFOAM» au nom de The Clouds GmbH, la titulaire de la MUE.
Annexe 13: un document d’une page qui, selon la demanderesse, est la première page d’un accord de coexistence entre C. itures J. Clark International Limited et on- Clouds GmbH à compter du 26/06/2019. Le document ne montre que la page de couverture, il ne comprend pas l’accord proprement dit et ne comprend pas non plus les signatures.
Annexe 14: jugement no 2a O 16/21 du tribunal régional de Düsseldorf du 22/12/2021.
Annexe 15: deux captures d’écran du site internet du détaillant www.zalando.de montrant une paire de chaussures de la demanderesse et de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère essentiellement ses arguments précédents. Elle répète également que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était faible et que la marque «CLOUD» n’a pas acquis un caractère distinctif accru par l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 104 Page sur 5 11
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve supplémentaires qui comprennent la table des matières suivante:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 104 Page sur 6 11
OBSERVATIONS LIMINAIRES
À la suite de la deuxième série d’observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 08/09/2022, la demanderesse a demandé, le 28/09/2022, une autre possibilité de présenter de nouvelles observations en réponse. Cette demande n’a pas été accueillie et la phase contradictoire de la procédure a été clôturée. Comme on le verra ci-après, il n’était pas nécessaire de permettre une nouvelle série d’observations étant donné que cette décision ne repose sur aucun nouvel élément des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 08/09/2022.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 104 Page sur 7 11
similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 25: Chaussures, coiffures (chapellerie); chemises, cravates; pantalons, maillots de bain, manteaux, pantalons de combinaison (habillement), pelerines, vêtements de cyclistes, écharpes [habillement], tabliers (vêtements), bandeaux pour la tête (habillement), survêtements; anoraks (parkas); pantalons de ski; ceintures [habillement]; vestes en fourrure; silencieux
[vêtements]; gants (habillement); peignoirs; chaussures pour bébés, chaussons, chaussures, chaussures de sport, esparto ou sandales, chaussures de plage, talons, sandales de bain, doublures de bottes, bottes, chaussettes et sandales; vêtements en cuir, poches de vêtements; tous les produits précités ne sont pas décorés d’un dessin en nuage.
Classe 28: Jeux, jouets non sous forme de cloud, articles de gymnastique et de sport compris dans cette classe, planches de surf, planches à voile, balles de jeu, patins en ligne, patins, blocs de départ pour le sport, tous les produits précités étant uniquement destinés au domaine sportif.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Les deux marques désignent des chaussures. La marque antérieure est protégée pour une variété de produits qui relèvent des catégories de vêtements et de chapellerie, qui sont, à leur tour, couvertes par la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, les produits en cause sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
INFORMATIQUE EN NUAGE TRUECLOUD
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 104 Page sur 8 11
Le territoire pertinent est celui de l’ UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les mots «CLOUD» et «TRUE» ont une signification pour les anglophones, qui sont également susceptibles de reconnaître le mot «TRUE» dans la MUE contestée «TRUECLOUD». Aucun des deux mots ne peut être considéré comme faible pour les produits en cause. Toutefois, le mot «CLOUD» pour des chaussures suggère que les chaussures en cause sont confortables, faisant allusion à l’idée de «marche sur nuages». Ce fait notoire est illustré par les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans sa première série d’observations (annexes 1 à 3).
Il n’en va pas de même pour les locuteurs non anglophones. Ils ne comprendront pas les mots «CLOUD» et «TRUE» et ne percevront pas la MUE comme étant formée de deux mots. Ils sont plutôt susceptibles de le considérer comme un mot dépourvu de signification, à savoir «TRUECLOUD».
Les deux marques sont des marques verbales et, en tant que telles, ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «CLOUD». Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «TRUE». Cette différence est d’autant plus importante que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. En outre, la longueur des signes est sensiblement différente. Ces différences visuelles l’emportent de manière significative sur les similitudes visuelles entre les signes. Par conséquent, les signes sont tout au plus faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure «CLOUD» est susceptible d’être prononcée en une seule syllabe, comme, par exemple, [kladisponibilités d]. La marque de l’Union européenne contestée «TRUECLOUD» est susceptible d’être prononcée en au moins deux syllabes, comme, par exemple, [truː klaHomme d]. Par conséquent, les signes présentent des différences phonétiques importantes au niveau de leur longueur et de la prononciation de l’élément verbal supplémentaire «TRUE» de la MUE, mais également des similitudes dans la mesure où elles coïncident par la prononciation de «CLOUD». Étant donné que le début des éléments verbaux attire généralement plus d’attention que d’autres parties, les différences phonétiques sont susceptibles de neutraliser, dans une large mesure, les similitudes phonétiques. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Il existe une similitude conceptuelle entre les signes pour les locuteurs anglophones dans la mesure où tous deux véhiculent le concept de «cloud». Toutefois, compte tenu de la combinaison de la marque de l’Union européenne avec l’élément «TRUE», les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 104 Page sur 9 11
Rien n’indique que les locuteurs non anglophones associeraient aux marques comparées des significations. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes comparés ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse affirme que sa marque antérieure «CLOUD» est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif et d’une renommée. Elle a produit des éléments de preuve à l’appui de ce caractère distinctif accru. Les documents produits en tant qu’annexes 4 et 7, ainsi que la première série d’observations de la demanderesse, proviennent principalement de différents sites web de tiers. Par conséquent, ils sont très instructifs puisqu’ils révèlent comment l’activité de la demanderesse et sa marque «CLOUD» sont effectivement perçues sur le marché. Il est à noter que les activités de la demanderesse sont souvent appelées «on Cloud» ou simplement «On». Il n’est guère fait mention de la marque «CLOUD» en tant que telle. Le signe est presque toujours utilisé en combinaison avec d’autres éléments, tels que «CLOUDSWIFT», «CLOUDFLOW» ou «CLOUDROCK». Par conséquent, cela ne suggère pas qu’une partie importante du public percevrait la marque «CLOUD» (sans éléments supplémentaires) comme une marque détenue par la demanderesse. Les autres éléments de preuve, dont la plupart proviennent directement de la demanderesse, ne permettent pas d’y remédier. Bon nombre des noms des modèles de chaussures de la demanderesse commencent par le mot «CLOUD» et sont protégés sous l’une des marques respectives de la demanderesse. Toutefois, cela est clairement insuffisant pour démontrer que, dans l’esprit du public pertinent de l’UE, le signe «CLOUD», en tant que tel, est perçu comme une marque appartenant à la demanderesse. Les éléments de preuve ne tiennent pas non plus compte du fait que le mot «CLOUD» pour des chaussures suggère que les chaussures en cause sont confortables, faisant allusion à l’idée de «marche sur des nuages» et rendant encore moins plausible que le public anglophone perçoive le signe «CLOUD» comme un identifiant des chaussures de la demanderesse.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification descriptive pour aucun des produits de la demanderesse compris dans la classe 25 du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure «CLOUD» sera considéré comme normal, malgré son caractère allusif en ce qui concerne les chaussures du point de vue de la partie anglophone du public.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’argument de la demanderesse selon lequel elle possède 31 marques antérieures, toutes caractérisées par le même élément verbal «CLOUD», qui constitue une «famille de marques» ou des «marques de série», doit encore être pris en considération. De l’avis de la demanderesse, cela est susceptible d’entraîner un risque de confusion dans la mesure où les consommateurs, confrontés à la marque contestée — qui contient le même élément verbal que les marques antérieures — seront susceptibles de croire que les produits désignés par cette marque proviennent également de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 104 Page sur 10 11
Le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65].
La demanderesse n’a déjà pas prouvé qu’elle utilise une famille de marques «CLOUD» ou qu’elle utilise cette famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée. Les éléments de preuve suggèrent d’importantes activités commerciales de la demanderesse sur le marché des chaussures de sport dans l’Union européenne. Il ne suffit toutefois pas de conclure qu’un nombre quelconque des 31 marques «CLOUD» de la demanderesse ont fait l’objet d’un usage sérieux pour des chaussures dans l’Union européenne et qu’elles forment une «famille» de marques. En outre, il convient de noter que, à l’exception de la marque «RUN ON clouds», toutes les 30 marques restantes de la demanderesse comportent l’élément «CLOUD» au début du signe (par exemple, «CLOUDCRUISER», «CLOUDSURFER», «CLOUDRUSH» et «CLOUDSTRATUS»). En revanche, la marque de l’Union européenne contestée «TRUECLOUD» commence par «TRUE» et se termine par «CLOUD», selon un motif complètement différent. La demanderesse n’examine pas comment, malgré ces différents motifs, le public pertinent est censé croire que la marque de l’Union européenne contestée pourrait appartenir à sa famille de marques. L’allégation de la demanderesse doit également être rejetée pour cette raison.
Les produits sont identiques.
«Cloud» et «TRUECLOUD» sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Les locuteurs anglophones les percevront également, tout au plus, sur le plan conceptuel, à un degré moyen. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour le public pertinent non anglophone.
La marque antérieure, «CLOUD», est réputée jouir d’un caractère distinctif normal, malgré son caractère allusif en ce qui concerne les chaussures du point de vue de la partie anglophone du public.
«Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion» (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par l’élément verbal supplémentaire «TRUE» sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Compte tenu de tout ce qui précède, malgré l’identité des produits en cause, la division d’annulation conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public.
Dans ses écritures, la demanderesse a fait référence à plusieurs décisions. La division d’annulation a examiné ces références et conclut qu’elles ne sauraient modifier la conclusion selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion. Il existe des différences notables entre ces décisions et le cas d’espèce. En particulier, dans la décision d’opposition comparant la demande de marque de l’Union européenne «TRUE MIMO» avec la marque verbale «MIMO» (27/11/2009, B 883 977), la marque contestée était composée de deux mots et non d’un seul. Dans la décision de la chambre de recours

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 104 Page sur 11 11
comparant la marque de l’Union européenne contestée et les marques verbales antérieures «SPIRIT» [16/06/2015, R 2224/2014-5, TRUE SPIRIT (MARQUE FIG.)], la chambre de recours a expliqué que l’élément verbal de la marque contestée «SPIRIT» était «visuellement dominant […], représenté dans une police de caractères beaucoup plus grande et dans une nuance nettement plus foncée qui ressort du mot initial «tract»». La décision d’opposition entre «Cloudway» (marque figurative) et «CLOUD» (07/10/2021, B 3 130 974) différait de l’espèce en ce que l’élément commun «CLOUD» était présent au début du signe contesté. La décision comparant les marques «Topcloud» et «CLOUD» (05/01/2022, B 3 134 635) est probablement la plus comparable à l’espèce. Toutefois, l’élément verbal «Top» est une lettre plus courte que «TRUE», est sans doute plus susceptible d’être compris par des locuteurs non anglophones et est considéré comme non distinctif. En résumé, les circonstances factuelles de toutes les affaires citées par la demanderesse sont sensiblement différentes de celles de l’espèce. Néanmoins, la présente décision est fondée sur les motifs exposés ci-dessus.
Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Thorsten ICKENROTH Martin LENZ Natascha GALPERIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.