LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 janvier 2020
Dans l’affaire R 611/2019-4
ELASTRON S.A Leoforos Agiou Ioanni
Agios Ioannis
Aspropgos
19300 Attiki
Grèce Demanderesse/requérante
représentée par Charalampos Meidanis, 39 Ipsilantou Str, 10676 Athènes (Grèce) contre
Elsteel (Private) Ltd. SEND Road 2
EPZ, Katunayake 11420
Sri Lanka
Elsteel Denmark A/S Mollevej 9 C
2990 Niva
Danemark Opposantes/défenderesse représentée par Jabbusch Siekmann & Wasiljeff, Hauptstraße 85, 26131 Oldenburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 946 260 (demande de marque de l’Union européenne no 16 766 636)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/01/2020, R 611/2019-4, ELASTEEL/ELSTEEL

---

2
Décision
Résumé des faits 1 La demande de marque de l’Union européenne no 16 766 636 a été déposée le 25/05/2017 par ELASTRON S.A (ci-après, «la demanderesse»), pour la marque verbale
ELASTEEL

pour la liste de produits suivants:
Classe 6 — Hooches [quincaillerie métallique]; équerres métalliques [construction]; poutres métalliques; poutres de construction métalliques; feuillards d’acier; plaques d’ancrage; revêtements de placage métalliques pour la construction; constructions métalliques; armatures métalliques pour la construction; châssis de portes métalliques; grilles métalliques; matériaux de construction métalliques; cloisons métalliques; lambris métalliques; plafonds métalliques; cornières pour toitures métalliques; dalles métalliques pour la construction; châssis de fenêtres métalliques; châssis de construction métalliques; charpentes métalliques pour la construction; châssis en métal; ferrures pour la construction; cornières métalliques; coudes métalliques pour tuyaux; colonnes métalliques [construction]; revêtements muraux de construction métalliques pour la construction; revêtements muraux en métal pour le bâtiment; étais métalliques; constructions en acier; mâts en acier.

2 Le 23/08/2017, Elsteel (Private) Ltd. (ci-après l’ «opposante 1») a formé une opposition à l’encontre de la demande pour tous les produits demandés.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel
(a) la marque de l’Union européenne no 8 639 874 (ci-après la «marque antérieure 1») pour la marque figurative en blanc et noir


déposée le 26/10/2009, enregistrée le 02/11/2011 et dûment renouvelée jusqu’au 26/10/2029 pour les produits:
Classe 6 — Services des modules de stockage métalliques [structures]; Tôles métalliques; Panneaux muraux en métal pour plis; Supports [constructions] métalliques de stockage
Classe 9 — boîtes reconnaissables (electric-); Armoires électriques; Des cabines électriques en tôle; Pour circuits disjoncteurs; Pour circuits disjoncteurs; Boîtiers en métaux légers pour le transport de dispositifs électriques; Des tableaux de distribution électriques; Panneaux d’encadrement pour composants électriques; Tableaux de commande [électricité]; Panneaux de commutation [électriques]; Barres omnibus de distribution électrique; Ensembles de supports pour terminaux électriques; Boîtes à bornes électriques; Programmes de traitement de données pour la numérisation modulaire dans des dessins ou modèles d’ordinateur; logiciels d’ingénierie pour logiciels assistés par ordinateur; Installations de traitement de données électroniques; Armoires techniques pour appareils de communications.

---

3
(b) la marque de l’Union européenne no 3 968 237 (ci-après la «marque antérieure 2») pour la marque figurative en blanc et noir
déposée le 04/08/2004, enregistrée le 08/12/2005 et dûment renouvelée jusqu’au 04/08/2024;
(c) la marque de l’Union européenne no 8 604 944 (ci-après la «marque antérieure 3») pour la marque figurative en blanc et noir
déposée le 09/10/2009, enregistrée le 05/08/2010 et dûment renouvelée jusqu’au 09/10/2029
les deux marques antérieures 2 et la marque antérieure 3, enregistrées pour les produits suivants:
Classe 6 — Cartothèques (autres que les meubles), boîtiers métalliques et enceintes métalliques, canalisations et plateaux métalliques, armoires et châssis métalliques (à l’exception des meubles) pour le transport, le stockage et/ou l’installation de composants électriques et électroniques, modules métalliques de construction pour la fabrication de panneaux et de boîtiers de contrôle.

Classe 9 — Cartes de contrôle électriques, boîtiers de commande électriques, tableaux de distribution électriques, armoires, boîtes et tiroirs adaptés à la tenue de composants électriques et électroniques.

4 Le 19/04/2018, la marque antérieure 1 a été transférée de la propriété de l’opposante 1 à la copropriété de l’opposante 1 et Elsteel Denmark A/S (ci-après l’ « opposante 2»).
5 Par décision du 30/01/2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 6 — Bracquettes métalliques pour la construction; poutres métalliques; poutres de construction métalliques; revêtements de placage métalliques pour la construction; constructions métalliques; armatures métalliques pour la construction; matériaux de construction métalliques; cloisons métalliques; dalles métalliques pour la construction; châssis de fenêtres métalliques; châssis de construction métalliques; charpentes métalliques pour la construction; châssis en métal; ferrures pour la construction; cornières métalliques; colonnes métalliques [construction]; revêtements muraux de construction métalliques pour la construction; revêtements muraux en métal pour le bâtiment; châssis de portes métalliques; plafonds métalliques.

---

4
La demande a été rejetée pour ces produits et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
6 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– Dans la mesure où l’opposition est fondée sur trois marques antérieures, la marque antérieure 1 et la marque antérieure 2 sont considérées comme la base de comparaison initiale.
– Les produits contestés compris dans la classe 6 «constructions métalliques» et les «matériaux de construction métalliques» sont inclus dans la catégorie plus large des «panneaux métalliques; Panneau de cloisons métalliques loué» de la marque antérieure 1. Les «parements métalliques pour la construction» contestés; «revêtements de parois métalliques pour la construction»; «revêtements muraux en métal pour le bâtiment»; Des «plafonds métalliques» recouvrent les «panneaux métalliques» de la marque antérieure no 1. Dès lors ils sont identiques.
– Les produits contestés «matériaux d’armature en métal pour la construction», «piliers métalliques pour la construction», «piliers métalliques pour la construction», «bandages métalliques pour la construction», «poutres métalliques», «faisceaux métalliques», «cloisons en métal» et «irons d’angle métalliques» sont très similaires aux «panneaux de la métaux» antérieurs; «panneaux muraux métalliques loués» de la marque antérieure no 1 compris dans la classe 6;
– Les «équerres métalliques pour la construction», «châssis de construction métalliques» et «châssis de construction» contestés sont au moins similaires aux «supports métalliques [structures] métalliques» compris dans la classe 6 de la marque antérieure 1.
– Les «châssis de fenêtres métalliques», «châssis de fenêtres en métal» et «châssis de portes métalliques» sont similaires à un faible degré aux «structures [constructions] métalliques» de la marque antérieure no 6 de la marque antérieure no 1.
– Les produits restants compris dans la classe 6 sont différents de tous les produits antérieurs.
– Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
– La division d’opposition s’est concentrée sur les consommateurs parlant le hongrois et le bulgare.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont très similaires dans la mesure où ils ont en commun la séquence de lettres «ELSTEEL»; La comparaison conceptuelle n’est pas possible puisque les signes en cause sont dépourvus de signification.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Un caractère distinctif accru des marques antérieures a été revendiqué par l’opposante, mais n’a pas été prouvé.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour des produits identiques ou similaires. L’opposition est rejetée pour les produits jugés différents.

---

5
– Étant donné que la marque antérieure 3 couvre la même gamme de produits que la marque antérieure 2, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
– Les motifs de refus énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’appliquent pas dans la mesure où les conditions préalables de sa demande ne sont pas remplies, en particulier la renommée des marques antérieures n’a pas été prouvée par l’opposante.
7 Le 18/03/2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 17/05/2019. Elle demandait à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée partiellement, à savoir dans la mesure où l’opposition a été accueillie, et d’enregistrer le signe demandé. La demanderesse a demandé à l’opposante de supporter les frais de la procédure.
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits en cause ne sont pas similaires car ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur origine et leurs canaux de distribution et ne sont pas complémentaires.
Les «panneaux métalliques» désignés par la marque antérieure et les «panneaux muraux métalliques» sont des produits spécifiques et non liés au bâtiment et à la construction; ils sont différents des «matériaux de construction métalliques» et «constructions métalliques». Les «plafonds métalliques» ne peuvent être jugés identiques aux «panneaux métalliques» désignés par la marque antérieure dans la mesure où ils sont utilisés différemment.
Les «piliers métalliques pour la construction», «poutres métalliques»; Les «poutres de construction (métalliques -)», «partitions métalliques» et «irons d’angle métalliques» sont utilisés dans le cadre des travaux de construction, toutefois les «panneaux métalliques» antérieurs; Les «panneaux muraux métalliques» sont utilisés à l’intérieur de bâtiments construits à l’intérieur et à des fins différentes. ils sont donc dissemblables.
Sur les produits, le marché des parties est différent, ce qui est évident à la lumière des éléments de preuve produits par l’opposante; L’opposante est notamment un fournisseur de systèmes de fermeture de tension basse et de produits électrotechniques. Par ailleurs, la demanderesse est le leader de l’industrie de la transformation et de la revente d’acier en Grèce. Les utilisateurs finaux, les distributeurs et la destination des produits fournis par les parties sont également différents.
Le public pertinent n’inclut pas le grand public étant donné qu’il a été conclu par la division d’opposition. Les produits en cause se concentrent sur un public professionnel différent, à savoir que les produits contestés sont destinés aux entreprises de construction et que les produits désignés par la marque antérieure s’adressent à des «électriciens en réseau électrique».

---

6
Les signes sont différents sur les plans phonétique et visuel car ils diffèrent par la lettre «a».
Sur le plan conceptuel, le signe contesté a une signification, puisque le signe contesté «Elasteel» fait référence à la raison sociale de la demanderesse «Elastron» qui est historiquement connue en tant que société de transformation et de négoce d’acier. Le préfixe «Elas» fait également référence à «Hellas» ou «Ellas», un nom ancien pour la Grèce dans la langue grecque. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Compte tenu de la similitude des signes en cause seulement à un faible degré, de la dissemblance des produits faisant l’objet du recours et du niveau d’attention élevé du public pertinent, il n’existe pas de risque de confusion.
9 Le 11/09/2019, l’opposante a présenté ses observations. Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’usage effectif des produits par les parties n’est pas pertinent étant donné que la liste des produits telle qu’elle a été enregistrée doit être comparée en l’espèce.
– La différence entre les signes n’est qu’un ajout de la lettre «A» dans le signe contesté, dès lors les signes en cause sont similaires sur les plans visuel et phonétique.
Motifs

10 Le recours n’est pas fondé.
11 La division d’opposition a fondé sa décision sur la marque antérieure 1 et la marque antérieure 2. Dans la mesure où i) la décision attaquée est fondée sur la comparaison des produits contestés avec les produits de la marque antérieure relevant de la classe 6 et visés par la marque antérieure 1, et ii) la marque antérieure 1 comprend le nombre le moins élevé d’éléments figuratifs parmi les marques antérieures étant donné qu’elle contient le mot «ELSTEEL», en caractères gras, la chambre examinera le signe contesté et la marque antérieure 1.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon,

---

7
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il y a lieu, même lorsque les deux marques sont identiques, de conclure à une similitude entre les produits et services ( 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214 ,
§ 27, et 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 43).
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Les éléments de preuve et les arguments présentés par les parties, qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office et ne peuvent pas être pris en compte (09/02/ 2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31, 32).
Territoire pertinent

16 Toutes les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
17 Étant donné que les éléments verbaux communs «STEEL», inclus dans les signes en cause, ont un sens en anglais, la chambre de recours estime qu’il y a lieu d’appliquer le scénario le plus favorable à l’opposante pour analyser la perception des signes par le public, qui ne parle pas anglais. La division d’opposition a correctement fondé son appréciation sur la partie du public pertinent qui parle bulgare et hongrois;
Comparaison des produits faisant l’objet du recours avec les produits de la marque antérieure 1

18 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle des produits et services et le consommateur des produits et services.
19 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des

---

8
fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37), l’accent est mis sur le mot «grand» et non sur des instances individuelles.
20 À titre de remarque générale, il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents l’une de l’autre au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
21 Les produits en cause sont les suivants:
Marque contestée Marque antérieure

Classe 6 — Bracquettes métalliques pour la Classe 6 — Services des modules de construction; poutres métalliques; poutres de stockage métalliques [structures]; Tôles construction métalliques; revêtements de métalliques; Panneaux muraux en métal pour placage métalliques pour la construction; plis; Supports [constructions] métalliques de stockage; constructions métalliques; armatures métalliques pour la construction; matériaux
de construction métalliques; cloisons Classe 9 — boîtes reconnaissables (electric-); métalliques; dalles métalliques pour la Armoires électriques; Des cabines électriques construction; châssis de fenêtres métalliques; en tôle; Pour circuits disjoncteurs; Pour châssis de construction métalliques; circuits disjoncteurs; Boîtiers en métaux charpentes métalliques pour la construction; légers pour le transport de dispositifs châssis en métal; ferrures pour la électriques; Des tableaux de distribution électriques; Panneaux d’encadrement pour construction; cornières métalliques; colonnes métalliques [construction]; revêtements composants électriques; Tableaux de muraux de construction métalliques pour la commande [électricité]; Panneaux de construction; revêtements muraux en métal commutation [électriques]; Barres omnibus pour le bâtiment; châssis de portes de distribution électrique; Ensembles de métalliques; plafonds métalliques. supports pour terminaux électriques; Boîtes à
bornes électriques; Programmes de traitement de données pour la numérisation modulaire dans des dessins ou modèles d’ordinateur; logiciels d’ingénierie pour logiciels assistés par ordinateur; Installations de traitement de données électroniques; Armoires techniques pour appareils de communications.

22 La division d’opposition a correctement expliqué que le grand public comprend également des «bricoleurs». L’argument de la demanderesse selon lequel le public pertinent n’inclut pas le grand public est incorrect et dépourvu de fondement. En outre, le grand public en sa qualité de propriétaire d’une maison ou «de plaisanterie» commercialise souvent des œuvres ou des réparations dans le ménage et utilise à la fois les produits contestés (par exemple les matériaux de construction métalliques; dalles métalliques; les pastilles d’angle métalliques, etc., ainsi que les produits antérieurs (par exemple, les modules de stockage
[structures] métalliques; râteliers [constructions] métalliques, etc.).
23 L’argument de la demanderesse selon lequel les produits en cause se concentrent sur un public professionnel différent, à savoir que les produits contestés sont

---

9
destinés aux entreprises de construction et que les produits désignés par la marque antérieure s’adressent à des «électriciens des réseaux électriques», est dénué de fondement. Elle semble fondée sur une interprétation des produits de l’opposante compris dans la classe 9. Ces produits ne sont toutefois pas pertinents aux fins de la comparaison; il suffit que les produits de l’opposante compris dans la classe 6 soient identiques ou similaires.
24 La liste des produits doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes de l’article 33, paragraphe 2, (5) du RMUE (voir 19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
25 Les produits contestés faisant l’objet du recours sont constitués de composants métalliques divers, de matériaux de construction métalliques et de bâtiments métalliques.
26 Les produits compris dans la classe 6 de la marque antérieure 1 incluent des éléments de stockage métalliques, des panneaux métalliques (soit un composant d’un système de fourniture d’électricité qui divise une source d’alimentation électrique dans des circuits secondaires); panneaux métalliques muraux ainsi que supports métalliques de construction.
27 Dans la mesure où les produits contestés dans la classe 6 «constructions métalliques» et « matériaux de construction métalliques» englobent, en tant que catégorie plus large, les «panneaux muraux métalliques loués métalliques» de la marque antérieure 1, ces produits doivent être considérés comme identiques. L’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits de la demanderesse (07/09/2006, T-133/05, PamPim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29). En particulier, les «panneaux muraux métalliques loués» sont des éléments spécifiques de matériaux de construction métalliques et en tant que tels appartenant à la catégorie générale des bâtiments métalliques».
28 La division d’opposition a fondé son appréciation sur les «revêtements métalliques pour la construction» contestés, «doublages métalliques pour la construction», «revêtements de murs en métal pour la construction» et «plafonds métalliques» sur la comparaison avec les «panneaux métalliques» antérieurs. Cependant, la chambre de recours estime qu’il est plus approprié de comparer les produits contestés avec les produits «panneaux muraux métalliques loués» de la marque antérieure 1. Ils ont la même nature que les métaux et ils ont la même finalité qu’ils servent des composants de base de la structure du bâtiment. Ces produits sont fabriqués par les mêmes producteurs et distribués par les mêmes canaux. De plus, ils s’adressent au même public pertinent. Par conséquent, ils sont très similaires.
29 Dans le même sens, la chambre de recours estime qu’il est plus approprié de comparer les «armatures métalliques pour la construction», «garnitures métalliques pour la construction», «piliers métalliques pour la construction», «bandages métalliques pour la construction», «poutres en métal», «poutres métalliques», «poutres de construction métalliques», «cloisons en métal» et «irons

---

10
d’angle métalliques» avec les produits «panneaux muraux métalliques tranchés» de la marque antérieure 1. Les produits en cause ont la même nature (ils sont fabriqués dans du métal), la même finalité (éléments de construction), les mêmes fabricants, canaux de distribution et le même public pertinent. Par conséquent, ils sont très similaires. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours répète que l’argument de la demanderesse selon lequel les «panneaux muraux métalliques loués» ne sont utilisés qu’à l’intérieur de bâtiments déjà construits est erroné. Les panneaux métalliques muraux sont couramment utilisés également à l’extérieur des bâtiments.
30 Ainsi qu’il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée, les «équerres métalliques pour la construction», «châssis pour la construction» et «châssis de construction» contestés sont au moins similaires aux «supports métalliques
[structures] métalliques» compris dans la classe 6 de la marque antérieure 1. Ils ont la même nature (ils sont métalliques), la destination (éléments de construction), les fabricants, les canaux de distribution et le public pertinent.
31 Les «châssis de fenêtres métalliques», «châssis de fenêtres en métal» et «châssis de portes métalliques» sont faiblement similaires aux «structures [structures] métalliques» antérieures dans la classe 6 de la marque antérieure 1, comme l’ a correctement conclu la division d’opposition. Ils sont tous fabriqués en métal, ils partagent les mêmes canaux de distribution, les mêmes fabricants et le public pertinent.
32 En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel les parties exercent leurs activités dans différents secteurs d’activités, offrent des débouchés différents sur le marché et, dès lors, aucun risque de confusion des consommateurs ne saurait survenir, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion réalisée par l’Office s’effectue d’une manière plus abstraite et basée sur la liste des produits enregistrés (24/11/2005,T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420,
§ 35; 22/03/2007, T-364/05, P am Pluvial, EU:T:2007:96, § 85; 13/08/2008, R 1602/2007-4, SCHNEIDER/SCHNEIDER, § 11), et non sur les marchandises utilisées dans la pratique dans les faits, à moins que la preuve de l’usage ne soit demandée. Il appartient à la décision commerciale de l’opposante de décider de quelle manière elle décide d’utiliser le signe dans l’exercice de ses activités. Les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
33 Les autres arguments de la demanderesse au sujet de la dissemblance des produits contestés en cause compris dans la classe 6 sont non fondés étant donné qu’ils se limitent à des assertions générales sans aucun argument ni aucun élément de preuve à l’appui.

---

11
Comparaison des marques

34 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
Marque contestée Marque antérieure 1
ELASTEEL
35 Les signes à comparer sont:
36 la marque antérieure 1 est une marque figurative composée du mot «ELSTEEL», écrit en lettres majuscules noires et légèrement stylisées.
37 La marque contestée est une marque verbale composée de huit lettres majuscules «ELASTEEL», écrites dans une police de caractères standard.
38 Sur le plan visuel, les signes en cause coïncident par la séquence de lettres «E-L- (*) -S-T-E-E-L», qui est identique dans les deux signes, à la différence qu’ils sont écrits dans une police de caractères légèrement différente dans la marque antérieure 1 et que la troisième lettre supplémentaire, «A», est présente uniquement dans le signe contesté.
39 En ce qui concerne la différence liée à la présence supplémentaire de la lettre « A» dans le signe contesté, ce type de différence peut passer inaperçue à un client moyen et sa portée est amoindrie par le fait que les signes en cause ont en commun sept lettres de huit lettres du signe contesté, dont les deux premières lettres sont identiques. La police de caractères de la marque antérieure 1 est une police standard et elle est insignifiante pour la comparaison.
40 En conclusion, les signes en cause sont fortement similaires sur le plan visuel.
41 Sur le plan phonétique, les signes sont fortement similaires étant donné que leur prononciation coïncide en ce qui concerne la voix des lettres [el (*) acier] et diffère uniquement par le son de la troisième lettre [a] présent uniquement dans le signe contesté.
42 Sur le plan conceptuel, aucun signe ne véhicule de signification pour le public pertinent, à savoir la Hongrie et la Bulgarie, comme expliqué au paragraphe 17 ci- dessus, et à tout le moins pas dans son ensemble. Si aucun des signes n’a de

---

12
concept, une comparaison conceptuelle n’est pas possible (22/05/2012, T-371/09, RT, EU:T:2012:244, § 41).
Appréciation globale du risque de confusion

43 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; «Lloyd Schuhfabrik», § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
44 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
45 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
46 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1 est normal. Ces marques antérieures dans leur ensemble ne font aucunement référence aux produits en cause pour le public pertinent (voir point 17 ci-dessus). Le caractère distinctif élevé des marques antérieures revendiquées par l’opposante n’a pas été prouvé.
47 Compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits visés par le recours, de la similitude visuelle et phonétique à un degré élevé et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure 1, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre le signe contesté et la marque antérieure 1, même si l’on tient compte d’un niveau d’attention accru de la part du public pertinent.
48 Le recours doit être rejeté pour tous les produits contestés faisant l’objet du recours.

---

13
Coûts

49 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par les opposantes dans la procédure de recours. La division d’opposition a estimé à juste titre que chaque partie supportera ses propres frais dans la procédure d’opposition.
Fixation des frais

50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), et à l’article 18, paragraphe 2, du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que la demanderesse (la requérante) doit payer aux opposants (les parties défenderesses) en ce qui concerne la procédure de recours à 550 EUR.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours et chaque partie à supporter ses propres frais dans la procédure d’opposition;
3. Fixe le montant total à rembourser par la demanderesse au recours en faveur des défendeurs dans la procédure de recours à 550 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz