DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 726
Sunday Natural Products GmbH, Potsdamer Str. 83, 10785 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Hildebrandt. Rechtsanwälte Partg mbB, Kurfürstendamm 72, 10709 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Clean Label Project Certification LLC, 7000 Broadway, Suite 307, 80221 Denver Co, États-Unis (titulaire), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel). Le 14/11/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 218 726 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 782 854 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 782 854
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union
européenne n° 18 362 117 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition nº B 3 218 726 Page 2 sur 8
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 18 362 117 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Blanchisseurs pour la lessive ; préparations pour la lessive ; préparations pour l’entretien ; huiles essentielles ; produits cosmétiques ; produits cosmétiques ; dentifrices ; lotions capillaires ; shampooings ; parfumerie ; savons ; huiles de bain ; huiles de sauna ; sels de bain ; crèmes solaires ; anti-transpirants [produits de toilette] ; lotions pour les soins du visage et du corps. Classe 5 : Préparations diététiques et compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; infusions médicinales ; thé médicinal ; aliments pour bébés ; vitamines et préparations vitaminées ; antioxydants ; compléments alimentaires à base de minéraux et d’oligo-éléments ; compléments alimentaires à base de racines de maca et d’extraits de maca ; compléments alimentaires à base d’herbe de blé ; compléments alimentaires enzymatiques ; compléments alimentaires à base d’acides aminés ; compléments alimentaires protéinés ; compléments alimentaires à base de prébiotiques et de probiotiques ; compléments alimentaires à base de champignons médicinaux ; compléments alimentaires à base de propolis ; compléments alimentaires à base d’extraits de pépins de pamplemousse ; compléments alimentaires à base de chlorophylle ; compléments de colostrum ; compléments alimentaires à base d’algues ; compléments alimentaires à base d’extrait de feuille d’olivier ; compléments alimentaires à base d’ahiflower ; compléments alimentaires à base d’huile de krill ; préparations d’aloe vera à usage pharmaceutique ; succédanés de sucre diététiques à usage médical ; sels de bain à usage médical ; répulsifs d’insectes et répulsifs anti-moustiques ; bandelettes de test de diagnostic médical ; bandelettes de test à usage thérapeutique ou diagnostique.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits de consommation, à savoir, produits d’hygiène personnelle et produits cosmétiques. Classe 5 : Produits comestibles pour la consommation humaine, à savoir, aliments, boissons et compléments ; compléments diététiques et nutritionnels.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du titulaire pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016,

---

Décision sur opposition n° B 3 218 726 Page 3 sur 8
T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

.

Produits contestés de la classe 3
Les produits de consommation contestés, à savoir les produits d’hygiène personnelle et les cosmétiques, recouvrent les cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 5
Les produits comestibles contestés destinés à la consommation humaine, à savoir les aliments, les boissons et les compléments ; les compléments alimentaires et nutritionnels recouvrent les préparations diététiques et les compléments alimentaires pour humains de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits d’hygiène et de cosmétiques, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et de cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits (03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.) / Diva (fig.)
§ 16 ; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Il s’ensuit que le degré d’attention du public pertinent est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne.

Le niveau d’attention est élevé pour les produits restants, par exemple, en ce qui concerne les différents types de compléments diététiques, étant donné que ces produits peuvent avoir un effet direct sur la santé du consommateur, entraînant une apparence physique saine (15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (figurative), EU:T:2009:507, § 28).

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 218 726 Page 4 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Le titulaire soutient qu’il convient d’ignorer complètement les mots « clean label », lesquels, dans le contexte des produits cosmétiques et des compléments alimentaires, sont particulièrement génériques. Ces mots ont un sens en anglais et les significations perçues pourraient affecter le degré de caractère distinctif des éléments correspondants dans les signes. Cependant, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs pour lesquels la langue couramment parlée n’est pas l’anglais, qui ne connaissent pas la signification des éléments verbaux en question. Par exemple, une partie significative du public en Espagne ne comprendra pas les mots « clean label », étant donné que les mots équivalents dans la langue officielle correspondante ne sont pas très proches. En outre, ces mots ne peuvent être considérés comme des termes anglais de base qui seraient généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent. Par conséquent, une partie significative du public pertinent en Espagne percevra l’expression « clean label » comme étant dépourvue de sens, et donc distinctive dans une mesure moyenne. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Le mot « True » est un adjectif anglais signifiant, entre autres, que quelque chose est réel ou authentique. Une partie substantielle du public hispanophone ne lui attribuera aucune signification spécifique. Par conséquent, « TRUE » sera perçu comme un élément dépourvu de sens et distinctif.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 726 Page 5 sur 8
Le mot « PROJECT » dans le signe contesté sera compris par le public pertinent en raison de sa similitude avec le mot espagnol « proyecto ». Il sera perçu comme indiquant que les produits font partie d’une initiative, d’un programme ou d’une entreprise particuliers, ou en sont issus, c’est-à-dire un projet. Il est donc faible.

Les éléments figuratifs des signes sont un contour stylisé de feuille en noir dans la marque antérieure et deux branches de laurier symétriques formant un demi-cercle dans le signe contesté. Les deux éléments figuratifs sont liés à la nature, de sorte qu’ils auront un caractère distinctif faible, car ils renforcent l’idée que les produits sont naturels, purs ou respectueux de l’environnement. La stylisation et la couleur des éléments verbaux
— y compris l’utilisation d’une couleur différente pour « TRUE » dans la marque antérieure — seront perçues comme de simples artifices graphiques destinés à attirer l’attention sur le libellé et n’auront donc qu’un impact limité sur la comparaison des signes. Par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité.

À cet égard, lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « CLEAN LABEL ». Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires « TRUE » de la marque antérieure et « PROJECT » du signe contesté. Ils diffèrent également, sur le plan visuel, par la stylisation et les couleurs des éléments figuratifs des signes (bien que leur impact sur l’impression d’ensemble créée par les signes soit secondaire, comme indiqué ci-dessus). Par conséquent, ils sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens du mot « PROJECT » du signe contesté comme expliqué ci-dessus, le signe antérieur n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, l’impact de cette différence conceptuelle est plutôt limité, compte tenu du fait que l’élément « PROJECT » est moins distinctif que les éléments verbaux restants du signe contesté.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue

---

Décision sur opposition n° B 3 218 726 Page 6 sur 8
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). L’applicabilité de ce principe est particulièrement importante en l’espèce car les produits en conflit sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Contrairement aux observations du titulaire, la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré moyen et conceptuellement non similaires.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En outre, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter une marque d’une nouvelle image à la mode.

En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences visuelles et auditives entre les signes en conflit, la probabilité que le public puisse associer les signes entre eux est très réelle. Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variation verbale de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est, par conséquent, concevable que le public pertinent considère les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise.

En outre, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, T-473/11, Menochron, EU:T:2014:229, § 46). Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permette aux consommateurs, en particulier ceux faisant preuve d’un degré d’attention moyen, de distinguer en toute sécurité les marques et d’exclure le risque de confusion entre elles. Les signes en l’espèce ne maintiennent pas une distance suffisante.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 726 Page 7 sur 8
Dans ses observations, le titulaire fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent les mots « TRUE », « CLEAN » et « LABEL ». À l’appui de son argumentation, le titulaire se réfère à plusieurs enregistrements de marques dans l’UE.

La division d’opposition constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « TRUE », « CLEAN » et « PROJECT » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du titulaire doivent être écartées.

En outre, le titulaire fait valoir que « il est clairement visible que les produits listés sur leur site web (https://cleanlabelproject.org/certified-products/) ne présentent pas le logo Clean Label Project d’une manière prédominante qui serait susceptible de créer une confusion chez les consommateurs quant à l’origine du produit ». Toutefois, il convient de rappeler que la comparaison doit être effectuée entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, point 38). L’utilisation réelle ou envisagée des signes n’est pas pertinente pour l’examen. Par conséquent, l’allégation de l’opposant doit être écartée. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE de l’opposant n° 18 362 117. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 362 117, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Selon l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de ces procédures.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 218 726 Page 8 sur 8
La division d’opposition
María Clara
IBÁÑEZ FIORILLO Carlos MATEO PÉREZ Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.