LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 novembre 2023
Dans l’affaire R 1502/2022-5
Mopptex GmbH Schweizerstraße 37a
6844 Altach, Titulaire de la MUE/requérante Autriche représentée par Goldcliff Stark, Wächtersbacher Straße 90, 60386 Frankfurt am Main (Allemagne)
contre
Mopatex, S.A. Avenida del Textil, 75
46870, Onteniente (Valencia) Demanderesse en nullité/défenderesse Espagne
représentée par Clarke, Modet y CÍA. S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 45 407 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 000 438)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 décembre 2018, Mopptex GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3: Lessives; Préparations décolorantes; Matières à astiquer; Préparations pour polir; Produits pour enlever les graisses; Produits pour aiguiser; Savons; Matières à astiquer;
Classe 7: Appareilsélectriques de nettoyage ménagers; Machines et appareils de nettoyage électriques; Machines de nettoyage industrielles; Aspirateurs industriels pour le nettoyage; Machines de balayage, de nettoyage, de lavage et de blanchisserie;
Machines de nettoyage à sec; Racleurs pour nettoyer les tuyaux; Machines à récurer les textiles; Installations pour l’aspiration de poussières pour le nettoyage; Aspirateurs pour le nettoyage des surfaces; Machines à tordre le linge;
Classe 8: Vaporisateurs [outils actionnés manuellement]; Râteaux à gazon [outils actionnés manuellement]; Outils et instruments à main entraînés manuellement;
Pulvérisateurs à main; Appareils pour ramoner les cheminées;
Classe 12: Chariots de nettoyage; Chariots de manutention; Chariots à traction manuelle;
Classe 21: Brosses et autres articles de nettoyage, matériaux pour la brosserie; Peaux de chamois pour le nettoyage; Torchons de nettoyage; Balais à franges; Seaux à balais à franges; Têtes de balais à franges; Balais à franges pivotants; Essoreuses de balais à franges; Applicateurs de cire à plancher montables sur une poignée à balais à franges; Matériel de nettoyage; Éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Matériaux pour la brosserie; Paille de fer; Ustensiles de cuisine ou à usage domestique; Récipients pour le ménage ou la cuisine; Balais; Brosses avec récipients détergent; Gants de nettoyage à usage ménager; Peignes de nettoyage; Cuir pour le nettoyage; Brosses pour nettoyer;
Torchons de nettoyage; Éponges à récurer; Serpillières [wassingues]; Seaux pour l’essorage de balais à franges; Articles de nettoyage; Torchons de nettoyage;
Classe 35: Services de vente au détail concernant les articles de nettoyage; Services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; Services de vente au détail concernant les installations sanitaires; Services de vente en gros concernant les articles de nettoyage; Services de vente en gros concernant les produits de nettoyage; Services de vente en gros et au détail, y compris par correspondance, des produits suivants: balais, seaux à balais, têtes de balais à franges, dispositifs pour la compression des dents, détergents, produits de nettoyage, produits de décolletage, appareils de nettoyage
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

3
actionnés manuellement, chariots de nettoyage, machines de nettoyage, instruments de nettoyage actionnés manuellement, serviettes de nettoyage, articles de nettoyage;
Classe 37: Nettoyage à sec; Nettoyage hygiénique de bâtiments; Nettoyage de vitres; Nettoyage de bureaux par contrat; Nettoyage de surfaces de sol; Nettoyage de locaux industriels; Nettoyage de bâtiments; Location de machines à nettoyer; Services de nettoyage; Mise à disposition d’informations en matière de location de balais à franges; Location d’appareils de nettoyage.
2 La demande a été publiée le 5 février 2019 et la marque a été enregistrée le 29 janvier
2020.
3 Le 11 août 2020, Mopatex, S.A. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée») pour tous les produits et services susmentionnés. Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et elle était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 5 340 047
déposée le 27 septembre 2006, rgeistered 6 septembre 2007 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 3: Produits pour faire briller les balais à franges;
Classe 21: Peignes, brosses à cheveux, brosses à dents et brosses à vêtements, balais à franges, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); éponges; balais, toile à laver, peaux chamoisées pour le nettoyage; torchons de nettoyage; lingettes imprégnées d’un détergent pour nettoyer, tampons à récurer métalliques;
Classe 39: Stockage, fourniture et distribution de produits de nettoyage de tous types et d’appareils de nettoyage.
4 Le 24 mai 2021, à la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne et dans le délai prorogé, la demanderesse en nullité a produit des preuves de l’usage (qui ont été décrites par la division d’annulation comme suit):
− Annexe 1: deux certificats de qualité, un certificat en espagnol délivré par AENOR en 1995 (ER-0497/1995) et un certificat en anglais, délivré par IQNet, le réseau international de certification, délivré pour la première fois le 1 août 1999, et indiquant que la demanderesse en nullité a mis en œuvre et maintient un système de gestion de la qualité pour la «conception et la production de balais à franges humides, de polissage et de gants de nettoyage, de microfibre, de coton et de brosses synthétiques et polisseuses» répondant aux exigences de la norme ISO 9001: 2015.
− Annexe 2: des catalogues, à savoir l’ «édition 2020» et l’ «édition 2019» de «produits de nettoyage de cisne», et un catalogue intitulé «Gama alimentaria sac»,
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

4
ainsi que des captures d’écran des www.dia.es et www.suquisa.com portant la date d’impression du 24 mai 2021.

o Catalogue 1: L’ «édition 2020» de «produits de nettoyage cisne» présente les (gammes de) produits suivants, tandis que l’ «édition 2019» présente également la plupart d’entre eux: hottes antibactériennes; balais humides; balais à polir; balais à franges kentucky; microfibre [tissu]; toile de coton; toile synthétique; gamme abrasive; seaux; poteaux et poignées; divers articles; outils de nettoyage des vitres; chariots et accessoires; chariots et outils de nettoyage des vitres, eco et nouveautés.
o Les «divers articles» sont une «brosse de toilette avec titulaire», un «plunger», un «turban porte-serviettes en microfibre», un «distributeur de couvertures pour chaussures», une «couverture pour têtes de broche», une «recharge pour chaussures non métalliques», un «dusard pour brosses pour les mains en coton», un «duseur acrylique pour les mains, dans différentes couleurs» et «un poussière absorbant un poussière».
o Le catalogue contient de nombreuses références à «cisne» et des images de «cisne», souvent représentées en tant que marque figurative, par exemple «
», soit imprimées dans le catalogue (par exemple, pour introduire les différentes gammes de produits), soit sur les produits représentés (voir ci- dessous). Du catalogue «cisne», on peut lire: «Nous sommes connus sur le marché du nettoyage grâce à notre marque cisne; il s’agit d’une référence importante dans tous les récompenses internationales et nationales de notre secteur».
o Les «outils de nettoyage des vitres» représentent également le signe « ». Le signe «MOPATEX» figure tout au long du catalogue, afin d’identifier souvent la demanderesse en nullité en tant que société, par exemple, lorsqu’elle explique l’histoire de la demanderesse en nullité , pour mettre en évidence sa longue existence « », sur une image de l’un des bâtiments de la demanderesse en nullité et en fournissant tous ses détails:
o Catalogue 3: Le catalogue intitulé «Gama alimentaria Intel» représente invariablement un autre signe, à savoir «Champagne», à l’exception de sa couverture et de sa page de dos, qui inclut également le signe «MOPATEX»:
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

5
o Catalogue 4: Les captures d’écran du site www.dia.es montrent «all Mopatex Products», y compris une «poignée d’aluminium MOPATEX» et un «dustéan MOPATEX»
o Catalogue 5: les captures d’écran du site www.suquisa.com comprennent une
«liste de produits par fournisseur: Mopatex SA».

− Annexe 3: une sélection de 18 factures datées entre le 9 mai 2016 et le 24 janvier 2020 adressées à des clients dans divers États membres de l’UE, tels que l’Allemagne, l’Italie, la Pologne, la Suède et l’Espagne, ainsi qu’à un client en Israël.
o Trois factures sont datées de plusieurs centaines d’euros, tandis que les autres factures portent sur plusieurs (dizaines de) milliers d’euros.
o Toutes ces factures représentent trois signes en haut, à savoir la marque antérieure à gauche, une représentation stylisée du chiffre «50» (en dessous duquel «mopatex» — 1966-2016» est placé en petits caractères) au milieu et la marque figurative «cisne» à droite, comme suit:
o Elles comprennent des références de produits, associées à une brève description du produit, et indiquent le nombre de produits et leur prix.
− Annexe 4: une sélection de coupures de presse, à savoir un entretien avec le directeur commercial de la demanderesse en nullité sur www.hygienalia.com http://www.hygienalia.com/ portant la date d’impression du 24 mai 2021, un article de Valencia Extra du 2 août 2017 intitulé «Jorge Rodríguez met la société Mopatex comme «un exemple d’engagement en faveur de l’innovation et de l’internationalisation de Ontinyent», un article daté du 22 mai 2015 sur le site internet de la demanderesse en nullitéwww.mopatex.com, un article daté du 10 février 2017 sur le site www.loclar.eshttp://www.loclar.es/, une sélection d’articles datés entre le 28 janvier 2011 et le 25 septembre 2019 sur le site web de la demanderesse en nullitéhttp://www.alimarket.es/, avec 10 000 chiffres d’affaires sur le site web de la demanderesse en nullité.

− Annexe 5: des factures datées entre le 29 février 2016 et le 5 novembre 2018 émises par une société établie à Madère à l’intention de la demanderesse en nullité concernant la publicité, ainsi que des échantillons de certains du matériel publicitaire.
− Annexe 6: les tarifs à l’exportation de la demanderesse en nullité pour la période 2015-2016.
− Annexe 7: invitations de la demanderesse en nullité à des expositions, à savoir Hygienalia + PULIRE 2017 à Madrid, Interclean 2016 et Interclean 2018 à Amsterdam, et Ambiente 2018 à Francfort, ainsi qu’à des photos des cabines de la demanderesse en nullité lors d’expositions, par exemple:
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

6
.
− Annexe 8: captures d’ écran de www.mopatex.com et www.indisa.es faisant état de l’attribution du «prix pour Merit for Business Career» à la demanderesse en nullité le 25 juin 2015 par le magazine Limpiezas, qui est expliqué comme étant «une référence nationale dans le domaine du nettoyage professionnel».
5 Par décision du 10 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement déclaré la nullité de la marque contestée, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 3: Lessives; Préparations décolorantes; Matières à astiquer; Préparations pour polir; Produits pour enlever les graisses; Produits pour aiguiser; Savons; Matières à astiquer;
Classe 8: Vaporisateurs [outils actionnés manuellement]; Râteaux à gazon [outils actionnés manuellement]; Outils et instruments à main entraînés manuellement;
Pulvérisateurs à main; Appareils pour ramoner les cheminées;
Classe 12: Chariots de nettoyage; Chariots de manutention; Chariots à traction manuelle;
Classe 21: Brosses et autres articles de nettoyage, skins de chamois pour le nettoyage; Torchons de nettoyage; Balais à franges; Seaux à balais à franges; Têtes de balais à franges; Balais à franges pivotants; Essoreuses de balais à franges; Applicateurs de cire
à plancher montables sur une poignée à balais à franges; Matériel de nettoyage; Éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Paille de fer; Ustensiles à usage ménager; Récipients à usage ménager; Balais; Brosses avec récipients détergent; Gants de nettoyage à usage ménager; Peignes de nettoyage; Cuir pour le nettoyage; Brosses pour nettoyer; Torchons de nettoyage; Éponges à récurer; Serpillières [wassingues]; Seaux pour l’essorage de balais à franges; Articles de nettoyage; Torchons de nettoyage;
Classe 35: Services de vente au détail concernant les articles de nettoyage; Services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; Services de vente en gros concernant les articles de nettoyage; Services de vente en gros concernant les produits de nettoyage; Services de vente en gros et au détail, y compris par correspondance, des produits suivants: balais, seaux à balais, têtes de balais à franges, dispositifs pour la compression des dents, détergents, produits nettoyants, produits de décolletage, appareils de nettoyage actionnés manuellement, chariots de nettoyage actionnés manuellement, serviettes de nettoyage, articles de nettoyage.
6 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Dans sa demande, la demanderesse en nullité a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, alors que, dans ses observations qui l’accompagnent, elle renvoyait à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Étant donné que la demande est fondée sur une marque de l’Union européenne enregistrée, la division d’annulation examinera l’affaire dans le
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

7
cadre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− La marque contestée a été enregistrée le 29 janvier 2020. Étant donné que la demande en nullité, déposée le 11 août 2020, a été déposée à un moment où la marque contestée était enregistrée depuis moins de cinq ans, l’une des conditions prévues à l’article 61, paragraphe 2, du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas toléré l’usage de la marque de l’Union européenne et l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard doit être rejeté.
Preuve de l’usage
− La demande en nullité a été déposée le 11 août 2020. La marque contestée a été déposée le 15 décembre 2018. La demanderesse en nullité était dès lors tenue de prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11 août 2015 au 10 août 2020 inclus pour les produits et services sur lesquels la demande en nullité est fondée. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 15 décembre 2013 au 14 décembre 2018 inclus.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demanderesse en nullité n’avait pas produit de traduction de certaines des preuves de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devaient pas être prises en considération. Toutefois, la demanderesse en nullité n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir la sélection des factures présentées en tant qu’ annexe 3, et leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Durée
− Une grande partie des documents produits, à savoir de grandes parties des annexes 3 et 4, ainsi que les annexes 5 à 8, sont datées des périodes pertinentes. Les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu
− Les factures figurant aux annexes 3 et 5, les coupures de presse en annexe 4 et les invitations aux expositions figurant à l’ annexe 7 montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais et espagnol), de la devise mentionnée (EUR), des adresses figurant dans la plupart des factures et du lieu des expositions. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

8
Nature: usage en tant que marque et sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée
− La marque antérieure a été utilisée non seulement pour désigner la demanderesse en nullité en tant que société, mais aussi pour identifier l’origine commerciale de ses produits. Il est certes vrai que le signe «MOPATEX» est principalement avancé en tant que dénomination sociale de la demanderesse en nullité. Toutefois, les factures
(annexe 3) montrent un usage de la dénomination sociale et de la marque principale
«cisne», faisant clairement la distinction entre ces deux indications.
− Les catalogues (annexe 2), en particulier le catalogue «Gama alimentaria sac», portent la marque antérieure, non pas seulement en tant que dénomination sociale, comme c’est le cas sur sa page de dos, mais également comme preuve de son usage en tant que marque, notamment sur sa page de couverture.
lorsqu’il apparaît comme la marque maison de la marque «Hag». La combinaison de la marque antérieure et de la marque principale «cisne» de la demanderesse en nullité, toutes deux utilisées en tant que marques, ressort également clairement des photographies des cabines des expositions internationales (annexe 7).
− Par conséquent, il existe suffisamment de preuves démontrant que l’usage de la marque antérieure ne s’est pas limité à identifier la demanderesse en nullité en tant que société ou à désigner l’activité qui est dirigée, et il existe donc un lien suffisant pour prouver que les produits concernés sont fournis sous la marque antérieure.
− La marque antérieure est enregistrée en tant que « », à savoir en tant que marque figurative composée de l’élément verbal «mopatex» écrit dans une police de caractères assez standard et précédé d’une forme circulaire, qui a simplement une fonction décorative.
− La marque est représentée tout au long des éléments de preuve, principalement sous la forme « », qui est, telle qu’enregistrée, et « », telle qu’enregistrée, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, mais avec l’ajout des mots «sociedad anónima» en très petits caractères. Cela n’affecte pas le caractère distinctif, étant donné que la taille de l’élément supplémentaire «sociedad anónima» est subordonnée à celle de «mopatex» dans une mesure telle qu’il sera à peine perçu. Dès lors, même s’il fait référence au type d’entreprise, et peut donc être perçu par une partie du public comme indiquant la dénomination sociale, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

9
− Les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
− Les éléments de preuve démontrent l’usage pour des balais à franges; éponges; serpillières [wassingues]; peaux de chamois pour le nettoyage; torchons de nettoyage; tampons à récurer métalliques compris dans la classe 21. Les éléments de preuve montrent également des ventes de balais: les poignées et têtes de broches sans poignées sont proposées à la vente séparément, mais elles sont également vendues en une seule pièce, c’est-à-dire en tant qu’ensemble.
− La marque antérieure a été utilisée pour une grande variété d’ ustensiles ménagers à des fins de nettoyage, c’est-à-dire pour des produits en tant qu’ustensiles de nettoyage qui ne sont pas énumérés de manière autonome dans la liste des produits de la marque antérieure, tels que des chariots à des fins de nettoyage ou des poussettes. Dans la mesure où ils ne sont ni en métaux précieux ni en plaqué, les ustensiles de ménage pour le nettoyage peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’ ustensiles de ménage (ni en métaux précieux, ni en plaqué). Aucune preuve n’a été produite pour aucun des produits compris dans la classe 3 ou pour les services compris dans la classe 39, ni pour les peignes, brosses à cheveux, brosses à dents et brosses à vêtements; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage, ni pour récipients à usage ménager (ni en métaux précieux, ni en plaqué) et ustensiles et récipients pour la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué) compris dans la classe 21.
− Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour les balais à franges, les ustensiles pour le ménage pour le nettoyage (ni en métaux précieux ni en plaqué); éponges; balais, toile à laver; peaux de chamois pour le nettoyage; torchons de nettoyage; tampons à récurer métalliques.
− Aucun élément de preuve ne permet de conclure avec certitude que la marque antérieure a été commercialement active pour les produits et services restants.
Importance
− Les éléments de preuve à l’appui de l’importance de l’usage consistent, en particulier, en une sélection de catalogues (annexe 2) et des factures (annexe 3), ainsi qu’en des invitations à des expositions internationales (annexe 7).
− Même si la plupart des factures ne font pas référence à la marque antérieure dans leurs descriptions de produits, il apparaît clairement qu’elles font référence aux produits pertinents en cause en citant les numéros de référence des produits figurant sur les factures avec ceux figurant dans les catalogues.
− Bien que les factures soient peu nombreuses, elles montrent l’usage de la marque antérieure dans plusieurs États membres, à savoir la Pologne, la Suède, la Roumanie, l’Espagne, la Grèce, la Lituanie, la Bulgarie, l’Italie, le Portugal et les Pays-Bas. En outre, même si les produits en cause sont des produits de consommation qui sont
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

10
vendus en grandes quantités, les montants facturés sont relativement importants.
Neuf factures sur dix-huit sont d’un montant supérieur à 5 000 EUR, avec une facture de près de 40 000 EUR adressée à un client grec, une facture de plus de 25 000 EUR adressée à un client italien et une facture de près de 20 000 EUR adressée à un client suédois. Le nombre d’articles facturés est également important et atteint plusieurs milliers d’articles par produit. La participation de la demanderesse en nullité à plusieurs expositions internationales dans le secteur du nettoyage (Madrid en 2017, Amsterdam en 2016 et 2018 et Francfort en 2018) montre également sa présence sur le marché pendant la (les) période (s) pertinente
(s).
− La demanderesse en nullité a fait valoir que ses produits et services «s’adressent à la fois à la division nationale et à la division professionnelle». On peut se demander si les éléments de preuve de l’usage fournissent suffisamment d’informations pour établir l’usage sérieux des produits en cause en ce qui concerne le grand public, étant donné que la plupart des produits figurant dans les catalogues sont principalement, sinon exclusivement, marqués d’autres marques, en particulier «cisne», «UNGER» et «Champagne». Toutefois, les factures (annexe 3), les tarifs à l’exportation (annexe
6) et les invitations aux expositions et photographies internationales des cabines (annexe 7) montrent que la demanderesse en nullité a sérieusement tenté de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, au moins celle du public professionnel, et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure pour les produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Classe 3: Produits pour lessiver contestés; préparations décolorantes; matières à astiquer; préparations pour polir; produits pour enlever les graisses; produits pour aiguiser; les produits pour la broyage sont au moins similaires aux balais à franges antérieurs compris dans la classe 21, étant donné que ces produits ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
− Le savon contesté présente un faible degré de similitude avec les balais à franges antérieurs compris dans la classe 21, étant donné que ces produits coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
− Classe 7: Tous ces produits contestés sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 21.
− Classe 8: Sprays [outils actionnés manuellement] contestés; outils et instruments à main entraînés manuellement; pulvérisateurs à main; les instruments de ramonagepour cheminées sont au moins similaires à un faible degré aux ustensiles de nettoyage du ménage(ni en métaux précieux, ni en plaqué) désignés par la marque antérieurecompris dans la classe 21, étant donné que ces produits peuvent avoir la même destination (nettoyage domestique) et peuvent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

11
− Lesrâteaux de gazon [outils actionnés manuellement] contestés sont destinés au jardinage, tandis que les balais antérieurs compris dans la classe 21 sont principalement à usage domestique. Toutefois, ces produits ont une nature similaire et la même utilisation. Leurs producteurs peuvent être identiques et leurs canaux de distribution peuvent coïncider (les jardinières vendent généralement les deux produits). Ces produits sont donc au moins similaires à un faible degré.

− Classe 12: Les chariots de nettoyage contestés; chariots de manutention; les chariots pour la traction à main sont au moins similaires à un faible degré aux ustensiles de nettoyage (ni en métaux précieux, ni en plaqué) désignés par la marque antérieure compris dans la classe 21, étant donné que ces produits sont vendus par les mêmes canaux de distribution (comme le montrent les catalogues produits à l’ annexe 2) et ciblent les mêmes utilisateurs finaux. En outre, ils sont utilisés ensemble et peuvent même être complémentaires.
− Classe 21: Peaux de chamois pour le nettoyage; torchons de nettoyage; balais à franges; éponges; balais; les tissus destinés au lavage des sols figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les articles de nettoyage contestés; les produits de nettoyage comprennent, en tant que catégories plus larges, les balais à franges antérieurs, tandis que les ustensiles pour le ménage contestés, à savoir i clude, en tant que catégorie plus large, lesustensiles de nettoyage ménagersantérieurs. Ils sont identiques.
− Les brosses et autres articles de nettoyage contestés contestés; seauxà balais à franges; têtes de balais à franges; balais à franges pivotants; essoreuses de balais à franges; applicateurs de cire à plancher montables sur une poignée à balais à franges; brosses (à l’exception des pinceaux); paille de fer; récipients à usage ménager; brosses avec récipients détergent; gants de nettoyage à usage ménager; peignes de nettoyage; cuir pour le nettoyage; brosses pour nettoyer; éponges à récurer; les seaux pour l’essorage de balais à franges sont des articles de nettoyage et des ustensiles de nettoyage pour le ménage. Ces produits contestés, même si certains d’entre eux peuvent être jugés identiques à certains des produits antérieurs compris dans la classe 21 (comme c’est le cas pour ces produits, qui sont des ustensiles de nettoyage pour le ménage), sont au moins similaires à un faible degré aux balais à frangesantérieurs, étant donné que ces produits ont la même destination (nettoyage domestique), peuvent être vendus via les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux.
− Les produits contestés pour la brosserie sont différents de tous les produits antérieurs.
− Les ustensiles et récipients pour la cuisinecontestés sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 21.
− Classe 35: Les principes concernant la vente au détail s’appliquent aux services fournis en lien avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

12
− Par conséquent, les services de vente au détail concernant les articles de nettoyage contestés; services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; services de vente en gros concernant les articles de nettoyage; services de vente en gros concernant les produits de nettoyage; services de vente en gros et au détail, y compris par correspondance, des produits suivants: les balais, boucles de balais, têtes de balais, dispositifs pour presser les balais, détergents, produits de nettoyage, produits de nettoyage actionnés manuellement, chariots de nettoyage actionnés manuellement, instruments de nettoyage actionnés manuellement, serviettes de nettoyage, articles de nettoyage, articles de nettoyage sont au moins similaires à un faible degré aux ustensiles de nettoyage du ménage (ni en métaux précieux ni en plaqué)antérieurs en classe 21, étant donné que les produits concernés sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, et appartiennent au même secteur d’intérêt.
− Toutefois, les services de vente au détail concernant les installations sanitaires contestés; services de vente en gros et au détail, y compris par correspondance, des produits suivants: les machines de nettoyage et les produits antérieurs compris dans la classe 21 sont différents.
− Classe 37: Ces services contestés sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 21.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− En ce qui concerne les signes, l’élément commun «mop» a une signification dans certains territoires, par exemple en anglais où il fait référence à «une mise en œuvre consistant en un ensemble de cordes volantes épaisses ou une éponge attachée à une poignée, utilisée pour essuyer des sols ou d’autres surfaces» (Oxford English Dictionary). Compte tenu du fait que la signification de «mop» affecte son caractère distinctif dans la perception du public pour lequel il a une signification, la division d’annulation estime qu’il convient de se concentrer sur la partie du public qui ne comprend pas cet élément, et en particulier le public francophone.
− Même si «tex» n’est pas une abréviation connue de «textiles», une partie du public le percevra comme une référence compréhensible au mot «textiles», de sorte que le caractère distinctif de certains des produits et services est évocateur et plutôt faible.
− Pour la partie restante du public, il est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif. La division d’annulation juge approprié pour la partie du public francophone qui ne perçoit pas «tex» comme ayant une signification; Étant donné que cette partie du public ne comprend ni «mop» ni «tex», elle n’a aucune raison de disséquer l’un quelconque des éléments «mopatex» ou «mopptex», et elle les perçoit tous deux comme des mots distinctifs dépourvus de signification.
− Les signes sont des marques figuratives. La marque antérieure se compose de l’élément verbal «mopatex», représenté en lettres minuscules dans une police
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

13
standard, précédé d’une forme circulaire. Bien que cette forme circulaire présente un caractère distinctif normal, son impact dans l’impression d’ensemble est inférieur à celui de l’élément verbal.
− La marque contestée se compose de l’élément verbal «mopptex», représenté en lettres minuscules vertes dans une police standard, à l’exception de la lettre «T» qui, bien qu’inversée (à l’envers), écrite en majuscule et avec un bras (le trait horizontal) comprenant un trait bleu supplémentaire, est clairement reconnaissable en tant que lettre «T». L’élément verbal est suivi d’une forme circulaire qui inclut la lettre «T». Le public percevra cet élément comme un élément autonome, plutôt que comme un élément accentuant la lettre «T» de l’élément verbal «mopptex», et il est distinctif. Sont placés en dessous les mots «fabrication de textiles de nettoyage», dont le poids est extrêmement limité, en raison de leur taille réduite et de leur position dans la partie inférieure du signe, et parce qu’ils sont tout au plus faibles. L’élément verbal «mopptex» et la forme circulaire constituent les éléments dominants de la marque contestée.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par «mop * tex», bien que la lettre «T» de la marque contestée soit assez différente. Les signes diffèrent par la quatrième lettre,
«a» contre «p», qui est placée dans la partie centrale de ces signes relativement longs, où ils sont moins susceptibles d’être gardés en mémoire. Ils diffèrent également par leurs formes circulaires et leur position dans l’impression d’ensemble, dans leur police de caractères, qui est assez standard, et par le fait que le signe contesté «fabriquant des textiles de nettoyage», qui est tout au plus faiblement distinctif et de nature secondaire. Par conséquent, compte tenu également du fait que la simple présence d’une forme circulaire dans les deux signes, même si elle est différente et positionnée différemment, renforce en quelque sorte leur similitude visuelle, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de toutes les lettres de «mopptex» et diffère par la lettre supplémentaire «a» de la marque antérieure. Il est fort probable que les mots «manufacturing textiles» ne seront pas prononcés. Par conséquent, même si l’on tient compte du fait très peu probable que le public pertinent identifie la lettre «T» stylisée dans la marque contestée comme une lettre à prononcer séparément, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé ne perçoive pas les significations de «mopatex» et de «mopptex», il percevra les termes «fabrication de textiles nettoyants» comme ayant une signification. Par conséquent, les signes en conflit ne sont pas similaires. Toutefois, cette dissemblance provient d’un élément moins distinctif.
− La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour aucun des produits. Par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
− Compte tenu de la coïncidence susmentionnée des signes, les différences ne sont pas de nature à créer une distance suffisante pour permettre au public de les distinguer avec certitude. Les similitudes entre les signes, principalement constituées par la
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

14
coïncidence de six lettres sur sept du seul élément verbal de la marque antérieure, sont considérées comme suffisantes pour qu’il existe un risque de confusion, même pour les produits et services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude. La marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
− Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
7 Le 10 août 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 octobre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 décembre 2022, la demanderesse en nullité a rejeté le recours.
9 Le 21 décembre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une deuxième série d’observations conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure de la chambre de recours, qui a été accordé par le rapporteur.
10 Le 3 avril 2023, dans le délai prorogé, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse.
11 La demanderesse en nullité s’est vu accorder un délai d’un mois pour présenter un mémoire en duplique.
12 Le 3 avril 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une demande de suspension de la procédure de recours, en motivant sa décision comme suit:
«Une demande en nullité a été déposée contre la marque contestée le 3 avril 2023. La procédure se déroule devant l’Office sous le numéro de nullité numéro 000059431C. Si la marque contestée est déclarée nulle, la déchéance de la marque doit être prononcée. La présente procédure de recours deviendrait alors également sans objet. Dans ce contexte, il convient donc de suspendre le recours.»
13 Le 4 avril 2023, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de suspension. Les deux parties ont été informées que le rapporteur statuerait sur leur demande en temps utile, les informant que le délai accordé à la demanderesse en nullité pour présenter une duplique demeurait valide.
14 La demanderesse en nullité n’a pas présenté d’autres observations.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

15
Preuve de l’usage
− Absence de traduction d’une partie des éléments de preuve: La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la division d’annulation d’enjoindre à la demanderesse en nullité de produire une traduction des preuves produites en espagnol. Toutefois, la division d’annulation a ignoré cette demande en affirmant simplement qu’il était à sa discrétion de demander des traductions et que les factures figurant à l’ annexe 3 en espagnol étaient «explicites». Cela montre à lui seul que la division d’annulation n’a pas suffisamment traité les faits de l’espèce et que les droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été violés de manière substantielle. Les factures ne sont précisément pas «explicites» sans autre précision. Dans l’industrie de la demanderesse en nullité, il n’est pas rare que des produits soient fabriqués spécifiquement pour les clients et étiquetés avec leurs marques. Toutefois, si la demanderesse en nullité vend des produits dans le cadre d’une fabrication purement contractuelle sous les marques de ses clients, il n’y a pas d’usage de sa propre marque. C’est précisément parce qu’elle n’est pas utilisée pour distinguer ses propres produits de ceux d’autres fabricants et pour indiquer leur origine au public ciblé. Ainsi, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux. En l’absence de traduction, la demanderesse en nullité a dû tenter de déduire la signification des éléments de preuve eux-mêmes. Toutefois, cela ne satisfait pas aux exigences de base auxquelles doit satisfaire une preuve de l’usage.
− Dans la mesure où l’on tient compte du fait que la marque antérieure est « » et pas seulement «mopatex», les éléments de preuve ne permettent pas non plus de prouver l’usage sérieux en ce qui concerne la classe 21. La titulaire de la marque de l’Union européenne convient que la demanderesse en nullité n’a pas fourni de preuve suffisante de l’usage sérieux en ce qui concerne les classes 3 et 39. Toutefois, aucune preuve d’usage suffisante n’a été fournie non plus pour les produits compris dans la classe 21.
− En particulier, les factures figurant à l’ annexe 3 ne prouvent pas l’existence d’un tel lien évident tel qu’exigé. En particulier, il ne suffit pas, aux fins de la preuve de l’usage des produits compris dans la classe 21, que la marque antérieure ait également été utilisée sur les catalogues (annexe 2), sur des factures (annexe 3) ou sur des photographies de stands de foires commerciales (annexe 7).
− La marque antérieure est également la dénomination sociale de la demanderesse en nullité. L’usage sur les pages avant et arrière des catalogues ne constitue pas un usage en tant que marque, mais uniquement en tant que dénomination sociale. En outre, le signe occupe une place de dos par rapport aux autres marques, qui sont mises en évidence de manière particulièrement visible. Également sur les certificats ou dans les extraits des entretiens, la marque antérieure est principalement utilisée en lien avec l’entreprise. En outre, il n’est presque toujours utilisé qu’en combinaison avec d’autres marques, en particulier en combinaison avec la marque «O cisne».
− Annexe 1 — certificats de qualité: Ces documents ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de chacun des produits. Ils ne montrent pas deux certificats différents. Ils montrent le même certificat selon DIN ISO 9001: 2015 pour les années depuis 1995. Le deuxième certificat n’est qu’une traduction anglaise du premier certificat et n’a été que légèrement modifié dans son style extérieur. En
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

16
outre, le certificat montre uniquement qu’une société dénommée «Mopatex S.A.» a été certifiée. Elle ne fournit pas la preuve que la marque antérieure «O mopatex» a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits compris dans la classe 21. Les certificats ne démontrent pas que l’un des produits et services protégés par la marque antérieure a été utilisé en lien avec le certificat.
− Annexe 2 – Catalogues: Ces éléments ne prouvent pas non plus que la marque «O mopatex» a fait l’objet d’un usage au cours de la période pertinente pour des produits compris dans la classe 21. Conformément à l’article 64 II de la loi sur les marques, la preuve de l’usage doit être produite pour les années 2013-2018 et 2015- 2020. Les catalogues ne font référence qu’à l’année 2020. Ils ne montrent pas que des produits ont été vendus entre 2013 et 2015, soit la seconde période pertinente.
− En outre, les catalogues ne présentent que sur la première page le signe « » (qui est également une marque de l’Union européenne enregistrée) et non la marque antérieure « ». Par conséquent, si le mot «mopatex» est indiqué dans les catalogues, cela est subordonné et tout au plus à titre de dénomination sociale et non en tant que marque pour les produits compris dans la classe 21. Les produits figurant dans les catalogues sont présentés sous le signe « » et les catalogues ne suffisent pas à démontrer un lien clair entre la marque « » et les produits compris dans la classe 21.
− Certes, les catalogues montrent des balais et des balais, mais il n’est pas possible de savoir à partir des images des produits figurant dans les catalogues si, outre le signe
« », ils portent également la marque antérieure. En raison de la mauvaise qualité des images, il n’est pas non plus possible de déterminer si les autres produits représentés ont été marqués et, dans l’affirmative, quelle marque a été apposée. Par conséquent, les catalogues ne prouvent pas l’usage sérieux de chacun des produits compris dans la classe 21. Un «lien évident» n’a pas été prouvé et la division d’annulation n’aurait pas dû tenir compte des catalogues.
− En ce qui concerne l’extrait de l’internet, par exemple extrait www.suquisa.net du site web www.dia.es http://www.dia.es/ ou pas seulement non traduit, il n’est même pas clair que l’extrait reflète l’état de l’usage sérieux depuis les années 2013-2018 et 2015-2020. Il semble que la demanderesse en nullité soit revenue sur les extraits actuels de l’année 2021. La division n’examine pas cette objection. Elle le considère comme étant donné que les extraits de sites internet proviennent des périodes pertinentes et qu’ils démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour des produits.

− En ce qui concerne le catalogue «Intel» figurant à l’annexe 2, la marque antérieure apparaît également uniquement en tant que dénomination sociale, mais pas en tant que marque. Dans un premier temps, le signe n’ est présenté que deux fois, sur la première page et sur la page arrière avec l’adresse de l’entreprise. Elle n’apparaît sur aucune autre page du catalogue. Deuxièmement, le catalogue est en espagnol et alors que la division d’annulation a refusé de demander à la demanderesse en nullité de fournir une traduction du catalogue, la titulaire de la marque de l’Union européenne a dû essayer de savoir dans quelle mesure ce document était apte à prouver l’usage. Toutefois, les brosses et balais qui y sont présentés ne sont même pas produits par la demanderesse en nullité. Ils sont de toute
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

17
évidence produits par une société allemande de l’Erzgebirge, à savoir par Michael Jacket Erzgebirgische Burstenfabrik GmbH, comme un extrait de la dernière page du catalogue «HACCP-catalogue». Sur les balais eux-mêmes, aucun signe « » n’y est fixé, même dans les descriptions des produits, le signe antérieur n’est à aucun moment mentionné. L’existence d’un lien évident entre la marque antérieure et les produits présentés dans le catalogue «HACCP-catalogue» n’est pas démontrée et, par conséquent, l’usage sérieux des produits compris dans la classe 21 n’a pas été prouvé.
− Il en va de même pour tout autre catalogue dans lequel chaque catalogue «
» est uniquement utilisé en tant que dénomination sociale et de manière subordonnée, mais pas en tant que marque présentant un lien évident avec les produits présentés.
− Annexe 3 – Factures: Ces éléments ne prouvent pas non plus un usage sérieux de chacun des produits compris dans la classe 21. Toutes les factures présentées en tant que preuves de l’usage portent deux marques, à savoir « » et « ».
Parfois, un signe « » est ajouté entre ces signes. Par conséquent, il convient
d’examiner, dans chaque cas d’espèce, si le public suppose que le signe « » est uniquement utilisé pour représenter une dénomination sociale ou également pour identifier des produits et services. Un examen détaillé des factures montre que les produits présentés ont été vendus, par exemple, sous le nom «RPTO.MOPA SWAN
13x40» ou «MoPA 350 VERDE COR.» ou «RPTO. MoPA WET MicroFibra 17x50», mais aucun des produits figurant sur les factures n’est mentionné en lien avec le signe «0 mopatex» ou «mopatex» ou « ». Il n’existe pas de lien évident entre le signe « » placé au-dessus des factures et les produits énumérés sur les factures.
− Qu’il distingue ou non les produits compris dans la classe 21 des produits de tiers, le public ciblé doit savoir que la demanderesse en nullité est titulaire d’au moins 2 marques, quels produits sont présentés dans lesquels des catalogues, et les abréviations utilisées dans les catalogues, pour déterminer lequel des produits énumérés dans les différentes factures doit être utilisé parmi les 2 ou 3 marques. Le consommateur moyen ne connaîtra généralement pas le contenu des catalogues présentés, étant donné qu’il achète normalement les produits par le biais de points de vente au détail et ne sera certainement pas en mesure d’attribuer des produits désignés sur la base de diverses abréviations à une marque spécifique, si ceux-ci ne sont peut-être même pas étiquetés. Les factures ne sont donc pas aptes à prouver l’usage sérieux du signe antérieur pour aucun des produits compris dans la classe 21.
Il ne ressort pas non plus clairement des factures que la marque antérieure est destinée à fonctionner comme une «marque maison». Contrairement à ce qu’a conclu la division d’annulation, il n’y a pas de «distinction claire» entre les deux indications de la dénomination sociale «Mopatex» et le signe «cisne». En outre, la demanderesse en nullité a également ajouté les mots «sociedad ANONIMA» à la marque antérieure dans la tête des factures « », qui décrit la forme sociale de la société vers l’extérieur. Par conséquent, si la demanderesse en nullité ajoute le nom de sa forme sociale, prévu par le droit espagnol, au terme «O
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

18
mopatex» ou «mopatex» dans les factures à l’ endroit où se trouve normalement la dénomination sociale et l’adresse de l’expéditeur et où l’adresse de l’entreprise elle-même se trouve à gauche du document
sans indiquer la raison sociale, il est évident que le signe «O mopatex» ou «mopatex» n’est utilisé en relation avec aucun produit en tant que marque.
− En outre, sous le signe « » se trouve le terme «productos de limpieza» ou «produits de nettoyage». Il s’agit d’un lien direct avec les produits des catalogues présentés, les produits des factures et donc les produits pour lesquels la marque «
» revendique une protection. La division d’annulation n’a pas tenu compte
de cette destination différente des signes « » et « ».
− Annexe 4 – Business kit de presse: Les articles qui y sont cités ne fournissent pas non plus de preuve appropriée de l’usage, en particulier pour les produits compris dans la classe 21.
− L’entretien avec M. Miguel Revert, directeur commercial de la demanderesse en nullité, s’est tenu à Hygienalia fair. Hygenalia fair est une foire espagnole tenue uniquement pour les professionnels, mais pas pour les consommateurs. Lors de ces foires, les produits peuvent être présentés, mais les ventes ne sont normalement pas autorisées. La présentation de produits et/ou de services lors d’une foire professionnelle sans aucune possibilité de distribuer des produits ne constitue pas un usage de la marque. Seule une partie de l’entretien a été présentée, M. Revert ne parle à aucun moment de la marque et des produits et services revendiqués. Il se réfère uniquement à sa société «Mopatex S.A» et propose une gamme d’articles de nettoyage la plus complète. L’entretien semble avoir eu lieu en 2011, étant donné qu’il est fait référence au salon Hygenalia 2011, qui se situe en dehors des périodes pertinentes. L’entretien ne doit pas être pris en considération.
− L’article relatif au 50e anniversaire de la demanderesse en nullité se tient pour la plupart en espagnol; par conséquent, il convient de le traduire avant de pouvoir être pris en considération pour le contenu des éléments de preuve. L’article, dans la mesure où il a été traduit, fait uniquement référence à la société Mopatex S.A., mais pas à aucun des produits ou services désignés par la marque antérieure.
− Tous les autres articles ne font référence à aucun des produits compris dans la classe 21. Même le nom «Clasking de Empressas» ne prouve pas une preuve suffisante de l’usage. Le classement peut présenter les volumes de vente de la société dénommée Mopatex S.A. pour les années 2014 jusqu’en 2016, mais les chiffres de vente ne sont pas spécifiquement attribués aux différents produits et services, en particulier pas aux produits compris dans la classe 21.
− Annexe 5 – Investissement dans la publicité: Les factures relatives à des publicités dans le magazine professionnel «REVISTA Limpiezas» ne montrent pas non plus de lien avec la marque antérieure et les produits compris dans la classe 21. Les publicités font uniquement référence à la marque «O cisne», la marque antérieure
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

19
n’étant déplacée que de manière subordonnée, ou la publicité ne fait référence qu’à la société Mopatex S.A., et non à des produits ou services revendiqués par la marque antérieure.
− L’article de M^me Ana Borreda n’est qu’en espagnol et doit être traduit.
− Annexe 6 – Tarifs à l’exportation 2015-2016: Même les tarifs à l’exportation des années 2015 à 2016 font principalement référence à la marque « » et non à la marque antérieure. Et alors que tous les produits sont désignés dans la fiche technique, la marque antérieure n’est mentionnée à aucun moment. Par conséquent, les produits énumérés dans la feuille auraient pu être commercialisés sous la marque antérieure « » ou sous l’autre marque « ». Si la feuille relative aux tarifs à l’exportation pour 2015 et 2016 doit être considérée comme une preuve de l’usage appropriée, elle doit être traduite et le demandeur en nullité doit préciser de manière ordonnée sous quelles marques les produits désignés ont été vendus et où ces produits ont été vendus.
− Annexe 7 – Images et actualités de Stand Exhibition: Cela ne constitue pas non plus une preuve suffisante de l’usage sérieux des produits compris dans la classe 21 au cours des deux périodes pertinentes. Elle montre uniquement que la demanderesse en nullité a rejoint certaines foires en 2017 et 2016. Toutefois, il n’est pas démontré que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage en tant que marque. Les images montrent pour la plupart la marque « »:
− Les «tours » [sic] de la marque antérieure:
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

20
− Dès lors, si les photographies et les actualités d’exposition peuvent apporter la preuve de l’usage, ce n’est que pour la marque « ». Cela contredit également l’affirmation de la division d’annulation selon laquelle les photographies démontrent un usage sérieux du signe « ». Il n’y a pas d’usage en marque d’un signe lors de tels salons, qui permettent à eux seuls la présentation d’un signe, mais pas la conclusion de transactions commerciales concrètes. Les deux foires mentionnées devraient être «Hygenalia + PULIRE» à Madrid et «Interclean» 2016 et 2018 à
Francfort-sur-le-Main. Les deux foires ne sont pas des foires liées aux consommateurs. Dès lors, en général, aucun produit n’est vendu à ces salons à un consommateur ciblé. Par conséquent, ce type de salons n’apporte pas la preuve d’un usage sérieux des produits et services revendiqués par une marque.
− Annexe 8 — Prix et reconnaissance: Dans la mesure où la demanderesse en nullité fait référence à des «actualités concernant plusieurs récompenses», les deux articles de journaux font référence à un seul et même prix. Ce prix aurait dû être décerné le
25 juin 2015 par le magazine «Limpiezas» à la société Mopatex S.A. pour son développement commercial. Dans la mesure où «Limpiezas» est un magazine professionnel, uniquement disponible en Espagne et uniquement connu de l’entreprise espagnole dans le secteur du nettoyage, cette récompense n’est pas une preuve appropriée de l’usage. Les articles ne font pas non plus référence à des produits compris dans la classe 2.
− Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas produit de preuve appropriée de l’usage pour chacun des produits compris dans la classe 21 pris en considération par la division d’annulation. En général, les produits sont vendus sous la marque «
». Elle n’a pas non plus présenté de chiffres d’affaires concrets, ventilés par les différents produits compris dans la classe 21 et ventilés par année, date et lieu pour les périodes pertinentes.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La raison pour laquelle l’Office n’utilise que des consommateurs francophones n’est pas compréhensible non plus. Une marque doit être considérée globalement au regard de son caractère distinctif. Il s’agit d’une marque de l’Union européenne, qui s’adresse donc à l’ensemble des consommateurs en Europe. Il est donc trop court de se fonder sur un seul État membre lors de l’examen du caractère distinctif. La division d’annulation aurait dû procéder ici à un examen plus complet. Le français est l’une des cinq langues de travail de l’EUIPO. Toutefois, étant donné qu’une MUE offre une protection dans tous les États membres, les langues officielles doivent également être prises en considération, car le public ciblé ne parle pas et ne comprend pas nécessairement l’une des cinq langues de travail. Dès lors, le seul fait
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

21
que la langue française ne connaisse pas le mot «MoPA» ne signifie pas que la marque est nécessairement distinctive pour cette raison. Par conséquent, la marque est déjà dépourvue de caractère distinctif, tout au plus faible.
− Alors que les deux signes sont enregistrés en tant que MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne. Les produits pris en considération par la division d’annulation et les produits et services contestés ne sont pas réservés aux seules entreprises, mais sont principalement utilisés par les consommateurs. Le consommateur moyen sera en mesure de choisir et d’utiliser son produit en fonction du type de nettoyage requis, le choix et l’utilisation de ces produits n’exigeant aucune connaissance professionnelle particulière par rapport aux différents matériaux auxquels ils sont destinés. Les produits sont disponibles à des prix modérés dans les grands magasins de vente au détail et peuvent donc également être considérés comme des produits de consommation courante. Dès lors, le public pertinent est le consommateur moyen de l’Union européenne.
− En ce qui concerne la comparaison des produits et services, étant donné que la division d’annulation ne tient compte que de certains des produits revendiqués compris dans la classe 21, la comparaison est fondée sur ce point de vue.
− Classe 3: Les produitsantérieurs compris dans la classe 21, peignes, brosses à cheveux, brosses à dents et brosses à vêtements, balais à franges, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); éponges; balais, toile à laver, peaux chamoisées pour le nettoyage; torchons de nettoyage; lingettes imprégnées d’un détergent pour nettoyer, tampons à récurer métalliques» ne sont ni identiques ni similaires aux produits contestés compris dans la classe 3. En particulier, les peignes et brosses antérieurs ne sont pas identiques ou similaires.
− La division d’annulation fonde sa décision uniquement sur le fait que les produits proviennent normalement de producteurs d’un secteur similaire, seraient achetés par des consommateurs similaires et seraient distribués par des canaux similaires. Ils seraient également complémentaires. Toutefois, elle ne porte pas sur la nature des produits, elle n’explique pas pourquoi une balle utilisée pour nettoyer un sol peut nécessairement être fabriquée également par un fabricant de détergent pour vêtements, ni pourquoi les produits sont considérés comme complémentaires. Elle ne cite aucune décision à l’appui de cette affirmation.
− Classe 8: Là encore, la division d’annulation a affirmé de manière générale et sans autre précision que les produits sont similaires parce qu’ils peuvent être utilisés pour nettoyer le ménage et peuvent présenter des similitudes en ce qui concerne le public cible et les canaux de vente. Elle n’a pas expliqué in concreto pourquoi les râteaux de gazon (utilisés pour le jardinage) auraient une «nature similaire» et une «même utilisation» en ce qui concerne les balais. Un râne est généralement utilisé pour recueillir des feuilles ou d’autres objets sur un gazon et les enlever ensuite. En outre, le râteau de gazon sert à épanouir ou à l’agriculture pour la fabrication de hayons.
Un broom est un outil de nettoyage composé de fibres généralement stiquantes, souvent composées de matériaux tels que des matières plastiques, des cheveux ou des marrons accolés à une poignée cylindrique, appelée le bâtonnet. Il s’agit donc d’une variété de brosses à une longue poignée. Il est couramment utilisé en
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

22
combinaison avec un dustpan. Souvent, une distinction est faite entre un «broom dur» et un «broom doux» ou un spectre entre. Les balais mous seraient principalement utilisés pour le balayage de fosses et d’épingles, comme un «bourre», tandis que les balais durs seraient destinés à des tâches rougher comme des embouts de balayage ou des planchers en béton, voire lisser et textuler du béton mouillé. Le consommateur moyen ciblé est capable de distinguer un rac de gazon d’un brom, déjà sur la base de l’apparence respective et ne suppose pas nécessairement que les râteaux de gazon compris dans la classe 8 ont la même origine que les métiers compris dans la classe 21.Ensuite, la division d’annulation n’appuie pas son point de vue par des décisions spécifiques de l’Office ou du Tribunal montrant qu’il s’agit d’une pratique de l’Office.
− Classe 12: Il en va demême pour les produits compris dans la classe 12 comme les chariots de nettoyage ou les chariots de manutention. À nouveau, la division d’annulation a affirmé, sans aucune justification, que les produits étaient similaires à un faible degré.
− Classe 35: Il n’existe qu’un faible degré de similitude avec certains des services antérieurs compris dans la classe 35. À nouveau, la division d’annulation s’appuie uniquement sur une argumentation générale selon laquelle les produits compris dans la classe 21 et les services compris dans la classe 35 sont similaires parce qu’ils sont
«complémentaires» et que les services «peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente». Toutefois, elle ne porte pas sur la nature des produits. Elle ne cite pas non plus une seule décision à l’appui de cette affirmation.
− En ce qui concerne les signes, ils sont différents.
− Sur le plan visuel, les signes sont fondamentalement différents. Les deux signes sont des marques complexes et sont constitués d’éléments figuratifs et verbaux différents.
− La marque antérieure « » se compose d’un «O» ou d’un « » stylisé et du mot «mopatex». Comme il ressort du registre, la marque a été enregistrée en tant que
«O mopatex». Le signe est en noir et blanc. Le «O» stylisé est plus grand que l’élément verbal et comporte une ligne courbe dans le cercle intérieur, la ligne courbe délimitant une zone grillée. Elle rappelle la porte avant d’une machine à laver stylisée. Ainsi, le «O» stylisé domine la marque antérieure.
− La marque contestée « » se compose des quatre mots «mopptex», «manufacturing» et «textiles» et d’un «T» stylisé placé au milieu du mot «mopptex» ainsi que d’un «T» stylisé dans un cercle à droite de la marque. Le mot «mopptex» et le «T» stylisé sont de couleur verte et bleue, les trois autres mots sont de couleur noire. Le «T» stylisé dans le mot «mopptex» et le «T» à droite de la marque sont dessinés à l’envers avec une double ligne en haut de la lettre «T». Une ligne est de couleur verte, l’autre de couleur bleue.
− La lettre «T» à l’envers est ambiguë et peut également être vue comme un symbole d’un broom, dont la deuxième ligne bleue représente une tête de brochette symboliquement. En ce qui concerne la couleur bleue de la ligne sous la lettre «T» à l’envers, il s’agit également d’une évocation fantaisiste et imaginative de l’eau, étant
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

23
donné que les balais et l’eau peuvent être utilisés à des fins de nettoyage. Cela distingue également la marque contestée d’une manière particulière sur le plan visuel de la marque antérieure.
− L’élément «fabrication de textiles pour le nettoyage» n’est pas non plus utilisé de manière sous-dominée. À la différence de ce qui précède, la suite de mots domine d’une certaine manière la marque contestée et la distingue particulièrement de la marque antérieure.

− En outre, la marque antérieure n’est composée que de deux éléments avec quatre syllabes alors que la marque contestée est composée de quatre mots chacun avec un nombre différent de syllabes. La comparaison des syllabes montre que seule la syllabe «-tex» est un élément dans les deux signes. Les autres syllabes diffèrent sensiblement par leur longueur. Il existe une différence considérable dans la police de caractères par rapport aux autres syllabes et aux deux marques dans leur ensemble.
− Les caractères se ressemblant entre eux ne sont que faiblement similaires dans la séquence «mop * tex». Les signes diffèrent par la lettre «a» de la marque antérieure et par la lettre «p» doublée dans la marque contestée. Les deux éléments ci-dessus sont placés au milieu de chaque signe. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la division d’annulation, le consommateur moyen est susceptible de mémoriser ces différences, même s’il est généralement présumé que ces dernières portent plus d’attention au début et à la fin.
− Les différences entre les signes en ce qui concerne le nombre de mots, le graphisme de couleurs, l’utilisation de symboles stylisés, etc. sont considérables. Le public ciblé ne confondra donc pas les marques même au premier moment. En outre, les consommateurs ont l’habitude de distinguer les produits d’un fabricant de ceux d’un autre en «premier coup d’œil» lorsqu’il s’agit de produits dans des points de vente fixes. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes ne sont pas identiques ou similaires. L’élément dominant de la marque antérieure est le «O» stylisé. Au contraire, la division d’annulation se fonde uniquement sur le mot «mopatex». En ce qui concerne les éléments verbaux «mopatex» et «mopptex», la lettre «a» du signe antérieur n’apparaît pas dans le signe contesté, dans lequel la lettre «p» est doublée. Les mots y sont prononcés de manière différente sur le plan phonétique. En outre, la marque contestée se compose de trois mots supplémentaires, à savoir «fabrication de textiles nettoyants» n’a pas un «caractère distinctif faible» et sera reconnue et prononcée.
− En outre, la différence concernant la lettre «a» par rapport au «pp» doublé au milieu des deux mots a également une incidence sur la comparaison phonétique. La voyelle
«a», à consonance plutôt affaiblie, est contrastée par deux consonnes «pp» à deux consonnes ondulées.
− Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Il s’agit dans les deux cas de mots artificiels inventés, dépourvus de signification générale et connue. Par conséquent, il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les marques.
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

24
− En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, celle-ci se compose de la lettre «O» et du mot «mopatex». Le mot «Mopatex», quant à lui, est composé des mots «MoPA» et «tex». «MoPA» est le mot espagnol signifiant «mop», une masse ou une liasse de cordes ou fils de coarse, etc., ou un morceau de tissu, éponge ou autre matériau absorbant, fixé à un pole ou un bâtonnet, qui sert à adoucir le liquide, à nettoyer les sols et autres surfaces, à mouiller la poussière ou à d’autres fins de nettoyage. Des extraits de plusieurs dictionnaires repage des outils de traduction ont été fournis à l’ annexe GS 2. Le mot «tex» n’est qu’une abréviation de «textiles». Par conséquent, le mot «mopatex» est purement descriptif de textiles de toutes sortes destinés au nettoyage. Elle est dépourvue de caractère distinctif. Tout au plus, le signe ne se voit accorder qu’un faible caractère distinctif par le «O» stylisé. Toutefois, il apparaît que le «O» reflète simplement une représentation d’une machine à laver, en particulier la porte, comme on le trouve souvent sur le marché. Par conséquent, l’élément figuratif est également purement descriptif, à savoir pour les services de lavage et de nettoyage.
− Les signes ne sont ni identiques ni similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Il n’existe pas de risque de confusion.
16 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− Absence de traduction d’une partie des éléments de preuve: Certains éléments de preuve ne sont pas traduits. Comme l’a relevé la division d’annulation dans sa décision, aucune traduction n’est nécessaire pour comprendre les factures. Toutes les factures indiquent clairement les données pertinentes, la date, le lieu de destination, le pays et le total payé. À l’ annexe 2, tous les produits portent le numéro de référence qui peut être identifié dans chaque facture. Ils sont donc explicites.
− Contrairement aux affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles «l’usage sur la couverture avant et arrière des catalogues présentés ne constitue pas un usage d’une marque, mais uniquement comme le nom de la société», ce type d’usage suffit pour être considéré comme une marque, étant donné que l’ensemble du catalogue de produits est intitulé et complété par ce signe, le consommateur l’identifiera comme l’origine commerciale de tous les produits contenus dans ces catalogues. Si une société possède une marque enregistrée qui coïncide avec sa propre dénomination sociale, l’utilisation d’un tel nom permettra d’étayer davantage l’usage sérieux, après tout, elles portent le même nom, qui est protégé par le registre des marques.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La demanderesse en nullité souscrit à la décision attaquée, dans laquelle les produits et services ont été jugés en partie similaires (à différents degrés), en partie identiques et, dans certains cas, complémentaires.
− Classe 3: En ce qui concerne les produits compris dans cette classe, le lien et la similitude avec les produits antérieurs compris dans les classes 3 et 21 sont évidents.
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

25
Il est évident que ces produits compris dans la classe 3 appartiennent à la même large catégorie de produits de nettoyage utilisés aux mêmes fins.
− Classe 8: Les râteaux de gazon et les métiers peuvent coïncider par leurs canaux de distribution. Les broches génériques peuvent également être utilisées dans les jardins ou l’extérieur, il existe, par exemple, des types de balais à fibres plus rigides. Compte tenu à la fois des situations dans lesquelles il peut être utilisé et des canaux de vente, il est tout à fait possible que les fabricants soient les mêmes et, par conséquent, pour ne pas confondre le consommateur, il convient de supposer qu’ils sont similaires.
− Classe 12: leschariots de nettoyage et les chariots de manutention ont été correctement jugés similaires aux ustensiles de nettoyage ménagers (ni en métaux précieux, ni en plaqué) antérieurs. Lorsqu’une personne achète des chariots de nettoyage ou des chariots de manutention, elle peut avoir à l’esprit, à son tour, les produits de nettoyage avec lesquels elle va utiliser ces articles, de sorte qu’il peut être courant que le consommateur regarde la marque des chariots en ayant à l’esprit la marque des produits qu’elle préfère pour le nettoyage, de sorte qu’il peut faire une mauvaise relation entre les origines commerciales.
− Classe 35: En ce qui concerne les affirmations de la division d’annulation, la demanderesse en nullité renvoie aux directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie C, Opposition, page 893. Afin de montrer dans une approche pratique, l’application de ce à quoi l’Office fait référence dans sa décision, ainsi que ce qui est établi par la pratique commune, la demanderesse en nullité fait référence à une décision d’opposition (11/01/2021, B 3071049, contre BEEmarin TER. Compte tenu de ce qui précède, il est incontestable que la division d’annulation a correctement conclu à l’identité et à la similitude, respectivement, des produits des deux parties.
− Le public auquel le type de produits désignés dans les deux marques est destiné est, selon l’Office, le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionne lles spécifiques.
− En ce qui concerne les signes, la marque antérieure est une marque figurative, composée d’un «O» stylisé en tant que Cercle, suivie du terme mopatex en noir et blanc.
− La marque contestée est également une marque figurative, composée du mot «mopptex» suivi de la représentation d’un broom ou d’une mop minimal, encadrés dans un Cercle avec des couleurs vertes et bleues. Par conséquent, la marque contestée est quasi identique à l’élément verbal dominant, distinctif et unique de la marque antérieure.
− Les signes partagent presque toutes leurs lettres. La seule différence entre elles réside dans le fait que la marque contestée a pour quatrième lettre un «p», au lieu d’un «a», les deux étant composées de sept lettres, de sorte qu’elles ont également en commun la longueur, à savoir «mopatex» vs. «mopptex», ce fait est totalement imperceptible tant sur les plans visuel, phonétique et même conceptuel. La différence insignifiante entre les signes n’est pas suffisante pour les distinguer étant
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

26
donné que ces détails ne peuvent contrebalancer la forte similitude (quasi-identité) de l’élément dominant et distinctif. La demanderesse en nullité souscrit pleinement aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des signes.
− Sur le plan visuel, les deux signes ayant en commun le terme «mop * tex», qui est presque l’élément verbal de la marque antérieure dans son intégralité, ils doivent être considérés comme fortement similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les deux signes ont le même nombre de lettres (7) et ne diffèrent que par le son de leur quatrième lettre («a»/«p»). Toutefois, la titulaire de la MUE affirme qu’ «une comparaison des syllabes montre que seule la syllabe «-tex» est un élément des deux marques», la demanderesse en nullité ne peut être acceptée, étant donné que ce n’est pas le seul point à prendre en considération. La prononciation coïncide par le son de toutes les lettres de l’élément verbal «mopptex». Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique. En outre, les signes sont des signes longs et le public est généralement moins conscient des différences entre des signes plus longs, et ce d’autant plus si les différences se trouvent au milieu du signe. Ces différences ne sont pas suffisamment frappantes pour l’emporter sur la coïncidence au niveau de l’élément verbal.
− En outre, les aspects figuratifs ont un impact réduit dans l’impression d’ensemble produite par les signes parce que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
− Il est fait référence à des décisions antérieures de la division d’opposition et de la division d’annulation.
− Compte tenu de ce qui précède, la quasi-identité de l’élément verbal unique des signes entraîne une grande similitude entre les marques dans leur ensemble.
− En ce qui concerne la prétendue absence de caractère distinctif de la marque antérieure, la demanderesse en nullité considère que la marque, considérée dans son ensemble, est distinctive pour tous les produits pour lesquels elle a été enregistrée. Le public du territoire pertinent, à tout le moins, le considérera comme tel. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure est incontestable. Quant à l’élément figuratif, il ne peut être identifié comme une représentation d’une machine à laver.
− Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes, et plus particulièrement la quasi-identité de leur élément verbal (MOP * TEX), qui est l’unique élément de la marque antérieure et l’élément verbal de la MUE contestée dans presque entièrement, pour exclure avec certitude tout risque de confusion.
17 Les arguments soulevés dans les observations en réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle le «O» de la marque antérieure en tant qu’élément de la marque figurative n’est pas prononcé et représenterait principalement un cercle et non un «O», cet argument reste plus que contradictoire. Enfin, même si la marque est figurative, elle a été
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

27
enregistrée en tant que «O MOPATEX» et non simplement en tant que
«MOPATEX».
Preuve de l’usage
− Absence de traduction d’une partie des éléments de preuve: Les arguments précédents sont répétés.
− Compte tenu également des dernières observations de la demanderesse en nullité, la titulaire de la MUE considère que la preuve de l’usage n’a pas été apportée à suffisance pour les produits compris dans la classe 21. Les éléments de preuve ne répondent pas aux exigences posées par la jurisprudence et par l’Office pour prouver l’usage sérieux compris dans la classe 21. Là encore, les premiers arguments sont répétés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La marque contestée ne couvre pas des produits identiques et très similaires aux produits antérieurs. Les signes ne sont pas non plus très similaires. En particulier, l’élément principal et distinctif de la marque antérieure «MOPATEX» n’est pas quasi identique à la marque contestée «MOPPTEX».
− Sur le plan visuel, les signes sont fondamentalement différents. Une fois de plus, les arguments sont répétés. Les signes peuvent avoir en commun certaines lettres. Mais compte tenu du fait que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, la coïncidence de certaines d’entre elles ne saurait, de ce seul fait, être considérée comme visuellement similaire. Il se peut également que les consommateurs aient tendance à se souvenir des similitudes d’un signe plus facilement que les différences, mais en l’espèce, les différences l’emportent sur les similitudes. Seul le dessin différent de couleurs, ainsi que la lettre «T» stylisée à l’envers, caractérisent la marque contestée et assurent une nette possibilité de différenciation par rapport à la marque antérieure. Même si le consommateur moyen a tendance à garder les marques dans une mémoire indistincte, il n’existe, dans le cas des signes en conflit, aucun risque de confusion entre les signes en raison de leur graphisme distinct. Sur le plan visuel, les caractères ne sont pas du tout, tout au plus faiblement similaires.
− Sur le plan phonétique, les signes qu’il a comparés sont fondamentalement différents. L’élément dominant de la marque antérieure est le «O» stylisé. Les premiers arguments sont répétés.
− Sur le plan conceptuel, les signes ne sont ni identiques ni similaires. Il s’agit dans les deux cas de mots artificiels inventés, dépourvus de signification générale et connue. Par conséquent, il n’existe pas de similitude conceptuelle.
− Dans la mesure où la demanderesse en nullité souhaite renvoyer à d’autres décisions de l’Office, celles-ci ne sont pas pertinentes.
− Les signes ne sont ni identiques ni similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En tout état de cause, les signes sont suffisamment éloignés l’un de
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

28
l’autre, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion. Il n’existe pas non plus de risque d’association.
Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
La demande de suspension présentée par la titulaire de la MUE
20 L’article 71, paragraphe 1, du RDMUE dispose que la chambre de recours peut suspendre la procédure soit d’office, lorsque les circonstances de l’espèce justifient une suspension, soit sur demande motivée de l’une des parties dans les procédures inter partes.
21 Il découle du libellé de l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE que la chambre de recours dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour décider s’il y a lieu ou non de suspendre la procédure en cours, la suspension restant une possibilité pour la chambre de-recours
(28/05/2020, 84/19, We IntelliGence the World, EU:T:2020:231, § 46; 20/09/2017,
386/15-, Badtoro, EU:T:2017:632, § 21).
22 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation relatif à la suspension de la procédure, et lors de l’exercice de ce pouvoir, la chambre de recours doit prendre en considération l’intérêt de chacune des parties et la décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause (13/05/2020, Vogue Peek indirects Cloppenburg,-443/18, EU:T:2020:184, § 111; 25/11/2014,
556/12-, Kaiserhoff, EU:T:2014:985, § 33).
23 À cet égard, il a été jugé que, lors de la mise en balance des intérêts en présence, la chambre de recours doit notamment procéder à l’appréciation prima facie de la probabilité que la procédure parallèle potentiellement pertinente aboutisse à une décision qui aurait une incidence sur la procédure de recours et que, si cette appréciation aboutit à la conclusion que ce risque est faible, la mise en balance des intérêts tend en faveur de l’intérêt légitime de l’opposant ou du demandeur en nullité à obtenir une décision sur la demande d’opposition ou de nullité (28/05/2020, T-84/19, We IntelliGence: T: 2020: 231, § 51; 21/10/2015, T-664/13, PETCO, EU:T:2015:791, § 35).
24 La décision de suspendre la procédure de recours contre une décision de la division
d’opposition ou d’annulation vise à éviter de statuer sur une opposition ou une demande en nullité, notamment lorsque la validité d’une marque antérieure dont dépend le bien- fondé de l’opposition ou de la demande en nullité est considérée comme sérieusement affectée, de manière à pouvoir tirer les conséquences appropriées de la décision statuant définitivement sur la validité de cette marque dans l’analyse du bien-fondé de l’ensemble des arguments avancés à l’encontre de la décision de la division d’opposition ou de la division d’annulation. Ces considérations peuvent être conciliées avec l’objectif de
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

29
clarté, de cohérence et d’efficacité énoncé au considérant 17 du RDMUE (28/05/2020, T- 84/19, We IntelliGence the World, EU:T:2020:231, § 56).
25 En l’espèce, le 3 avril 2023, la titulaire de la MUE a déposé une demande de suspension de la procédure de recours, sur la base d’une demande en nullité, déposée le même jour, contre la marque antérieure (MUE no 5 340 047 « »).
26 Cette demande en nullité était fondée sur la marque polonaise antérieure no R 161 069 «
» au nom de la demanderesse en nullité.
27 Danscette procédure de nullité (59431 C),le titulaire de la marque de l’Union européenne (dans cette procédure, la demanderesse en nullité) s’est vu accorder un délai jusqu’au 23 octobre 2023 pour produire la preuve de l’usage de cette marque polonaise. Dans sa notification du 18 août 2023, la division d’annulation a déjà informé la titulaire de la marque de l’Union européenne (dans cette procédure, la demanderesse en nullité) que la marque antérieure ne sera pas prise en considération pour les produits/services qui n’ont pas été soumis de preuve de l’usage. La demanderesseen nullité n’a toutefois produit aucune preuve dans le délai imparti. Par conséquent, sa demande en nullité contre la marque antérieure dans la présente procédure sera très probablement rejetée.
28 Par conséquent, l’appréciation prima facie de la chambre de recours est que la probabilité que la procédure parallèle de nullité aboutisse à une décision qui aurait une incidence sur la procédure de recours est faible.
29 Compte tenu des considérations qui précèdent, la demande de suspension de la titulaire de la marque de l’Union européenne est rejetée.
Portée du recours
30 La titulaire de la marque de l’Union européenne forme un recours contre une partie de la décision attaquée, à savoir la mesure dans laquelle la demande en nullité a été accueillie, c’est-à-dire pour les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés, énumérés au paragraphe 5.
31 La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste également l’appréciation par la division d’annulation de la preuve de l’usage de la marque antérieure et conteste l’existence d’un usage sérieux pour lesbalais, les ustensiles pour le ménage pour le nettoyage (ni en métaux précieux, ni en plaqué); éponges; balais, toile à laver; peaux de chamois pour le nettoyage; torchons de nettoyage; blocs à récurer métalliques compris dans la classe 21, comme indiqué dans la décision attaquée, ni pour aucun autre produit ou service couvert par la marque antérieure. La preuve de l’usage fait donc partie de la portée du recours.
32 La demanderesse en nullité n’a pas formé de recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée pour les autres produits et services jugés différents, la décision attaquée est devenue définitive.
Preuve de l’usage
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

30
33 Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins à la date de dépôt ou à la date de priorité de la demande de MUE contestée, la demanderesse en nullité apporte la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
34 La demande en nullité a été déposée le 11 août 2020. Date de dépôt de la marque contestée le 15 décembre 2020. En l’espèce, il y a donc deux périodes pertinentes pour la preuve de l’usage: (1) la demanderesse en nullité était tenue de prouver que la marque antérieure faisait l’objet d’un usage sérieux du 11 août 2015 au 10 août 2020 inclus; (2) étant donné que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, elle était également tenue de prouver que la marque antérieure était utilisée du 15 décembre 2013 au 14 décembre 2018 inclus. Il y a donc un chevauchement entre ces deux périodes.
35 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
36 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;
30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
37 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de ladite marque.
38 Chaque élément de preuve ne doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61).
39 Toutefois, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

31
prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(13/06/2019, T-398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56; 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt,
EU:T:2002:316, § 47).
40 Par ailleurs, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
41 Dans le cadre de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, il ne s’agit pas d’analyser chacune des preuves de façon isolée, mais conjointement, afin d’en identifier le sens le plus probable et le plus cohérent. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée, dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si et comment les produits concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est dès lors pas décisif à lui seul, il peut néanmoins être pris en compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Il en va ainsi, par exemple, lorsque cet élément vient s’ajouter à d’autres éléments de preuve (30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
42 Devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve susmentionnés au paragraphe 4.
Absence de traduction d’une partie des éléments de preuve
43 Il découle de l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, que lorsque les preuves produites par le demandeur en nullité ne sont pas rédigées dans la langue de procédure, l’Office peut inviter le demandeur en nullité à produire une traduction de cette preuve dans la langue de procédure.
44 La titulaire de la marque de l’Union européenne reproche à la division d’annulation de ne pas avoir demandé la traduction de la partie des éléments de preuve qui n’a pas été traduite, affirmant que les factures ne sont pas «explicites».
45 Toutefois, la chambre de recours ne partage pas cet avis. Les factures mentionnent clairement la date d’émission, le nom et l’adresse du client, la référence du produit, le produit, la quantité, le prix et le montant total. Les mots espagnols «referencia, artículo, cantidad, precio» sont en outre très similaires aux mots équivalents en anglais «reference, article, quantité, prix», pour lesquels la titulaire de la MUE peut difficilement prétendre qu’elle ne pouvait pas comprendre les informations pertinentes figurant sur les factures. En outre, (nombre de) les codes produits figurant sur ces factures pourraient être croisés avec les catalogues, qui contiennent une traduction en anglais.
Durée
46 Les catalogues (annexe 2) font référence aux années 2019 et 2020 et aux captures d’écran de www.dia.es et www.suquisa.com portant la date d’impression du 24 mai 2021 (annexe 2). Les factures (annexe 3) sont émises entre le 9 mai 2016 et le 24 janvier 2020, les coupures de presse (annexe 4) sont datées de plusieurs années entre 2011 et 2021, les factures adressées à la demanderesse en nullité (annexe 5), les tarifs à l’exportation (annexe 6) concernent la période 2015-2016, les invitations à des expositions (annexe 7)
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

32
sont datées entre 2016 et 2018 et le «prix pour Merit for Business Career» (annexe 8) a été accordé le 25 juin 2014.
47 Il peut donc être confirmé que les éléments de preuve concernent les périodes pertinentes.
Lieu
48 Les certificats de qualité (annexe 1) sont émis par AENOR en Espagne, le texte principal des catalogues (annexe 2) étant rédigé en espagnol, avec une traduction en anglais et en français, les factures (annexe 3) sont adressées à des clients en Pologne, en Suède, en
Roumanie, en Grèce, en Lituanie, en Bulgarie, en Allemagne, en Italie, au Portugal, aux
Pays-Bas et à des clients dans différentes régions d’Espagne (Palomares del Río (Sevilla), Las Rozas (Madrid), Córdoba (Alicante). Une facture est également émise à l’attention d’un client en Israël.
49 Les coupures de presse (annexe 4) proviennent généralement de sites web espagnols, mais sont en anglais, en espagnol et en Valencian: l’entretien avec le directeur commercial de la demanderesse en nullité sur le site web www.hygienalia.com est en anglais; l’article du site web www.valenciaextra.com est rédigé en espagnol, en Valencian et en anglais; les informations figurant sur le prix sur le site web www.mopatex.com sont en anglais; les informations sur le 50e anniversaire de l’entreprise de la demanderesse en nullité sont en anglais et en espagnol sur le site web www.loclar.es; les informations sur la demanderesse en nullité sur le site web www.alimarket.es sont en anglais; les données de l’entreprise sur le site web www.ranking-empresas.lasprovincias.com du journal espagnol Las Provincias sont en anglais. Les factures adressées à la demanderesse en nullité (annexe 6) concernent, entre autres, une publicité dans le magazine espagnol Limpiezas qui est publiée en espagnol et en anglais, les autres publicités étant en espagnol. Les tarifs à l’exportation (annexe 6) sont libellés en espagnol et la devise est en EUR. Les invitations aux expositions (annexe
7) concernent des lieux situés en Espagne (Madrid), aux Pays-Bas (Amsterdam) et en
Allemagne (Francfort). La récompense (annexe 8) a été accordée par le magazine espagnol Limpiezas.
50 Les éléments de preuve considérés ensemble font clairement référence à l’Union européenne et, partant, au lieu pertinent.
Nature
51 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque pour les produits et services enregistrés
52 La preuve de l’usage doit établir un lien évident entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents, comme indiqué clairement à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

33
pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §
43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
53 Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour cette partie des produits ou services.
54 La demanderesse en nullité fait valoir que la marque antérieure n’a pas été utilisée dans sa fonction essentielle et qu’elle est simplement utilisée en tant que dénomination sociale. Elle soutient en outre qu’il n’y a pas d’usage sérieux pour les produits et services enregistrés, pas même pour les produits compris dans la classe 21 dont la division d’annulation a tenu compte.
55 La chambre de recours examinera si la marque antérieure a été utilisée dans sa fonction essentielle en rapport avec les produits et services qu’elle couvre compris dans les classes 3, 21 et 39 tels qu’énumérés au paragraphe 3.
56 En effet, une dénomination sociale n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou services, mais d’identifier une entreprise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21). Il est donc exact que, lorsque l’usage d’une dénomination sociale se limite à identifier une société (ou à signaler un fonds de commerce), il ne saurait être considéré comme étant fait pour des produits ou des services (05/10/2010, T-92/09,
Strategi, EU:T:2010:424, § 23).
57 En revanche, il y a usage «pour des produits» lorsqu’une partie appose le signe constituant sa dénomination sociale sur les produits qu’elle commercialise. En outre, même en l’absence d’apposition du signe, il y a usage «pour des produits ou des services» lorsque le demandeur utilise ce signe de telle manière qu’il s’établit un lien entre le signe constituant la dénomination sociale et les produits commercialisés ou les services fournis par cette partie (05/10/2010, T-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 24).
58 Les certificats de qualité (annexe 1) sont effectivement délivrés à la société Mopatex,
S.A. et ces certificats ne peuvent créer un lien avec les produits et services visés.
59 La marque antérieure apparaît sur le premier catalogue (annexe 2) « », avec l’ajout du libellé «sociedad anónima» en petits caractères, et sur le nom de domaine figurant sur les catalogues, identifiant le site web www.mopatex.com. Il n’y a aucune preuve ni indication qu’il existe des produits ou services proposés sous la marque antérieure en relation avec les produits et services antérieurs. Dans les mêmes documents, il apparaît également sous une forme différente, le logo figurant au-dessus de l’élément verbal et un élément supplémentaire à gauche, créant ainsi le nombre stylisé «50»:
60 Indépendamment de la question de savoir si ce qui précède concerne une variation acceptable qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque, dans les catalogues, la
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

34
marque antérieure est utilisée pour présenter l’entreprise, expliquant que la marque de la société est «cisne».
61 Les produits présentés dans le catalogue de 2020 portent effectivement une autre marque,
à savoir:
« » (gamme antibactérienne), «» (boucles humides), «» (boucles à polir), «
» (balais kentucky), «» (tissu microfibre), «» (gamme de coton), « »
(gamme synthétique), «» (gamme abrasive), «» (bouches), « » (poteaux et poignées), «» (divers articles), «(outils pour nettoyer les vitres, qui portent également la marque « »), «draisines» (chariots et poignées), « » (articles divers),
«(accessoires pour nettoyer de fenêtres), «» (chariots et dèvres), « » (poubelles et poignées), «(divers articles), (outils pour nettoyer pour vitres, qui portent également la marque « »), «» (chariots et dame), « » (poteaux et poignées), «»
(divers articles), «(outils pour nettoyer les vitres, qui portent également la marque «
»), «draisin» et «draisin» (poteaux et poignées), « » (divers articles),
«outils pour nettoyer, qui portent également la marque», «dame» (chariots et dingères),
«» (poteaux et poignées), «» (divers articles), «(outils pour nettoyer pour
fenêtres),» (chariots), « » (chars), «» (poteaux et poignées), « »
(différents articles), «» (gamme synthétique), «» (gamme abrasive), « »
(bouches), «» (poteaux et poignées), «» (divers articles), «» (équipements pour nettoyer), «» (plongots), «» (
62 La marque antérieure apparaît également sur le catalogue de la gamme d’aliments «Hazard Analysis and Control points» (annexe 2, catalogue 2) de balais, balais et poteaux (mais il n’y a aucune facture relative à ce catalogue, tous les codes produits figurant dans ce catalogue commençant par les numéros 60000):
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

35
63 Dans le catalogue de 2019 (annexe 2, catalogue 3), la marque utilisée pour les produits est à nouveau la marque « »:
64 La marque antérieure apparaît uniquement sur la première page de ce catalogue, de petite taille avec les coordonnées de l’entreprise:
65 Toutefois, sur l’extrait du site internet des supermarchés DIA www.dia.es (annexe 2, catalogue 4), la marque utilisée en combinaison avec les produits est la marque verbale «MOPATEX» (la date d’impression de cette capture d’écran est le 24 mai 2021, c’est-à- dire après les dates pertinentes):
66 Sur le site web de www.suquisa.com (annexe 2, catalogue 5), il est uniquement fait mention de la liste des produits du fournisseur «MOPATEX SA», sans qu’il soit clair si ces produits portent la marque antérieure. Toutefois, étant donné qu’aucune autre marque n’apparaît sur ces produits et que la description des produits eux-mêmes est précédée du mot «MOPATEX», ce dernier est utilisé comme identifiant de ces produits, au moins de la boutique en ligne de ce détaillant (la date d’impression de cette capture d’écran est le 24 mai 2021, c’est-à-dire après les dates pertinentes).
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

36
67 Les factures (annexe 3) portent en haut les signes suivants:
68 Les indications de produits figurant sur les factures elles-mêmes ne contiennent aucune référence à une marque, mais elles sont toutes identifiées par un code qui peut être relié aux codes figurant dans les catalogues. La chambre de recours a vérifié un échantillon de codes de produits de l’ensemble des 18 factures produites, sans faire référence à des produits portant la marque antérieure. La demanderesse en nullité n’a pas indiqué le contraire et on ne saurait attendre de la chambre de recours qu’elle fasse plus de centaines de références de produits pour trouver un produit qui pourrait être associé à la marque antérieure.
69 Les codes produits de chaque facture soumise examinée par la chambre de recours sont les suivants:
1 Facture no 2462 du 9 mai 2016:
La référence ne figure pas dans les catalogues (le produit est appelé «swan»: cisne est le mot espagnol pour swan).
2 Facture no 2486 du 10 mai 2016:

Catalogue 1: énumérés sous le titre « » (balais Kentucky).
3 Facture no 3232 du 13 juin 2016:
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

37

Catalogue 1: sous le titre « » (seaux)
4 Facture no 6061 du 11 novembre 2016:

Catalogue 1: listés sous le titre « » (balais à franges humides).
5 Facture no 150 du 9 janvier 2017:

Catalogue 1: et énumérés sous le titre «
» (gamme synthétique).
6 Facture no 2643 du 11 mai 2017:

Catalogue 1: sous le titre « » (pôles et poignées).
7 Facture no 6173 du 9 novembre 2017:

Catalogue 1: listé sous le titre « » (tissu microfibre).

8 Facture no 896 du 15 février 2018:
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

38
La référence ne figure pas dans les catalogues (le produit est appelé «swan»: cisne est le mot espagnol pour swan).
9 Facture no 4085 du 25 juin 2018:

Catalogue 1: listés sous le titre « » (tissu microfibre).
10 Facture no 4824 du 11 septembre 2018:

Catalogue 1: listés sous le titre « » (balais à franges humides).
11 Facture no 6117 du 14 novembre 2018:

Catalogue 1: listés sous le titre « » (balais à franges humides).
12 Facture no 919 du 18 février 2018:

Catalogue 1: énumérés sous le titre « » (divers articles).
13 Facture no 2028 du 12 avril 2019:

Catalogue 1: listés sous le titre « » (tissu microfibre).
14 Facture no 4996 du 12 septembre 2019:
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

39
La référence ne figure pas dans les catalogues.
15 Facture no 5311 du 27 septembre 2019:
La référence ne figure pas dans les catalogues.
16 Facture no 22 du 2 janvier 2020:

Catalogue 1: énumérés sous le titre « » (gamme synthétique).
17 Facture no 140 du 10 janvier 2020:

Catalogue 1: listés sous le titre « » (balais à franges humides).
18 Facture no 446 du 24 janvier 2020:
La référence ne figure pas dans les catalogues. Il n’est pas clair si «COMTESSE» fait référence à une autre marque.
70 Il s’ensuit que la chambre de recours n’a pu trouver aucun produit vendu sous la marque antérieure « ». Tous les produits ont, au contraire, été vendus sous une autre marque, à savoir la marque « ».
71 Même s’il était admis que l’utilisation du signe « » n’est pas simplement une dénomination sociale, ce qui n’est pas le cas, en ce qui concerne les produits facturés ci- dessus, la marque antérieure aurait pu tout au plus être utilisée pour identifier des services de vente au détail. Toutefois, d’une part, la marque antérieure ne couvre pas les services de vente au détail et, d’autre part, les produits vendus sont uniquement des produits de la demanderesse en nullité (et non des produits de tiers) sous une seule
marque, à savoir « » (avec la sous-marque « » pour des outils pour nettoyer les fenêtres).
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

40
72 L’annexe 4 ne donne aucune information quant à l’usage de la marque antérieure «
» en tant que marque pour les produits et services antérieurs.
73 Il ressort de l’entretien avec le directeur commercial de la société de la demanderesse en nullité à l’adresse www.hygienalia.com, portant une date d’impression du 23 mai 2021, que Mopatex, S.A. propose une gamme complète de produits et d’outils de nettoyage, mais il n’est pas spécifié sous quelle marque ces produits et ces outils sont vendus.
74 L’article de València Extra du 2 août 2017 mentionne «Mopatax» en tant que société.
75 L’article portant la date du 22 mai 2015 sur le site web de la demanderesse en nullité www.mopatex.com concernant le «Prix Merit to the Business trajectoire 2014» accordé à Mopatex, S.A. fait une nouvelle fois référence à la société.
76 Il en va de même pour un article daté du 10 février 2017 sur le site web www.loclar.es informant du^50e anniversaire de Mopatex, qui représente également une image de sa marque « ».
77 Les articles datés entre le 28 janvier 2011 et le 25 septembre 2019 sur le site www.alimarket.es informent sur le chiffre d’affaires de la société «Mopatex». En outre, les images représentées sur les articles ne concernent que des produits portant la marque
« »:
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

41
78 Le classement de la demanderesse en nullité parmi les 10 000 entreprises de la Communauté Valencienne ayant enregistré le chiffre d’affaires le plus élevé en 2016 sur www.ranking-empresas.lasprovincias.es, ne dit à nouveau rien sur l’usage de la marque antérieure pour les produits et services enregistrés.
79 Les factures publiées dans le magazine Limpiezas adressées à la demanderesse en nullité
(annexe 5) concernent:
− une publicité qui fait clairement la publicité de la marque « » pour des produits de nettoyage, la marque antérieure apparaissant simplement en bas de la page avec les mots sociedad anónima et le site web www.mopatex:
− deux publicités concernant le 50e^anniversaire de «Mopatex»:
− Une publicité concernant la collection H.C.P. portant la marque « »:
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

42
80 La publicité contient un article qui parle de «la firma Mopatex» (c’est-à-dire la société Mopatex), mais sur l’image figurant dans l’article, la marque figurant sur les produits est « ».
81 Il ressort des tarifs à l’exportation (annexe 6) qu’ils concernent les tarifs « Mopatex» sociedad anónimapour ses produits portant la marque « »:
82 Les invitations envoyées par la demanderesse en nullité à des expositions (annexe 7) font simplement référence à la présence de Mopatex, S.A. lors de salons professionnels. Sur les photos des cabines en faits, la marque « » est également représentée, avec le libellé «produits nettoyants» et les cabines contiennent des échantillons de produits portant cette marque.
83 Enfin, les informations relatives au «prix décerné pour Merit for Business Career» accordé le 25 juin 2015 par le magazine Limpiezas (annexe 8) concernent un prix décerné à la société Mopatex, S.A.
Conclusion sur la nature de l’usage
84 Même si les éléments de preuve doivent être appréciés globalement, il y a lieu de conclure, d’après les éléments de preuve dans leur ensemble, qu’ils font référence au signe « » en tant qu’entreprise et que ce signe n’est pas utilisé en tant qu’indication commerciale pour les produits et services qu’il désigne. Au contraire, le
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

43
signe utilisé par la demanderesse en nullité pour identifier les produits est le signe «
».
85 Il est clair que l’objet social de la société Mopatex, S.A. est la production d’articles de nettoyage, ainsi que la commercialisation et la distribution de ses propres produits, qui portent la marque « ». Le signe « » n’est pas utilisé en relation avec les produits et services couverts par la marque antérieure. Il ne peut donc être conclu que ce signe a été utilisé en tant que marque maison pour les produits et services compris dans les classes 3, 21 et 39.
86 En effet, la marque antérieure doit être utilisée sur les éléments de preuve sur lesquels elle apparaît de manière à établir un lien entre elle et les produits et services concernés. Les éléments de preuve produits ne contenaient aucune indication selon laquelle il existe une marque maison « » pour les produits et services en cause; au contraire, l’usage de la marque antérieure, tel qu’il ressort des éléments de preuve, concerne la société de la demanderesse en nullité, qui permet au public pertinent d’identifier la société, et ne vise pas à distinguer les produits et services de la demanderesse en nullité des produits et services de tiers (28/06/2023, T-645/22, CS jeans your best fashion partner, EU:T:2023:363, § 40; 17/09/2019, T-633/18, Ton Jones, EU:T:2019:608, § 65).
87 Aucune des factures (annexe 3), lue en combinaison avec les catalogues (annexe 2), ne mentionne les produits et services compris dans les classes 3, 21 et 39 sous la marque «
». Au contraire, ils font référence à la marque « ». Les factures et les catalogues sont donc, à eux seuls, inaptes à prouver que la demanderesse en nullité a effectivement vendu des produits ou des services sous la marque antérieure et ne sont donc pas aptes à démontrer l’usage sérieux de cette marque, alors même que ces marques figurent à la tête de ces factures et des catalogues (28/06/2023, T-645/22, CS jeans your best fashion partner, EU:T:2023:363, § 41; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, §
48; 29/09/2011, 415/09-, Fishbone, EU:T:2011:550, § 66).
88 Les autres éléments de preuve ne permettent pas à la chambre de recours de parvenir à une autre conclusion.
89 La marque antérieure apparaît à la première page des tarifs à l’exportation et en bas de ces tarifs avec les mots «sociedad anónima» (annexe 6), mais elle y figure simplement comme une indication qu’il s’agit de prix «Mopatex» pour des produits de la marque «
» (03/05/2009, 183/08-, jello Schuhpark, EU:T:2009:156, § 31).
90 Selon la jurisprudence, l’apparition d’une marque dans un magazine, un périodique, une revue, un journal ou un catalogue est, en principe, susceptible de constituer un «usage valable du signe» en tant que marque pour les produits et services couverts par cette marque, si le contenu de ces publications confirme que le signe est utilisé en rapport avec les produits et services couverts par cette marque (05/02/2002, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 67). Or, tel n’est pas le cas des catalogues (annexe 2) et des publicités (annexe 8) déposés. Même si, comme il a été dit, notamment les catalogues montrent que tous les types d’articles de nettoyage sont proposés à la vente par la demanderesse en nullité, rien n’indique que ces produits portent la marque « ». Les autres documents font référence à la société «Mopatex».
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

44
91 Il y a une exception: les deux extraits des sites internet www.dia.es et / ou www.suquisa.net ( annexe 2) représentent des produits portant le signe «MOPATEX» à côté de celui-ci. Là encore, indépendamment de la question de savoir si la mention du mot «MOPATEX» constitue un usage de la marque figurative antérieure, on peut exclure qu’il existe un lien clair entre «MOPATEX» et les produits proposés à la vente. Même si l’on ne sait pas clairement si cette marque est également représentée sur les produits ou sur l’emballage eux-mêmes, cela ne serait pas nécessaire étant donné que les produits sont présentés sur les sites internet du supermarché et du détaillant.
92 Toutefois, la date d’impression de la capture d’écran de ces sites web est le 24 mai 2021, c’est-à-dire après les périodes pertinentes. Alors que le Tribunal a confirmé que les documents qui ne relèvent pas de la (des) période (s) pertinente (s), y compris des extraits de sites web, peuvent être pris en considération pour analyser la partie des éléments de preuve qui relève de la période pertinente (09/12/2015, T-354/14, ZuMEX,
EU:T:2015:947, § 56-57), en l’espèce, il n’existe pas la moindre preuve d’un quelconque usage de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes, de sorte que les captures d’écran de ces sites internet ne peuvent permettre d’étayer l’usage sérieux. En outre, rien n’indique si un produit «Mopatex» a été effectivement vendu sur ces sites internet, et encore moins au cours des périodes pertinentes.
93 À la lumière des considérations qui précèdent, il y a lieu de conclure que rien ne prouve en l’espèce que des produits compris dans les classes 3 et 21 ont été vendus sous la marque antérieure.
94 Les produits vendus par l’opposante portent la marque « » (parfois avec la sous- marque
»), il ne peut donc y avoir d’usage pour les produits antérieurs compris dans les classes 3 et 21. En outre, il n’existe aucune preuve de produits vendus dans la classe 3 sous ces autres marques.
95 En ce qui concerne la classe 39, à savoir le stockage, la fourniture et la distribution de préparations de nettoyage de tous types et d’appareils de nettoyage,l’annulation n’a fourni aucune preuve de tels services proposés à des tiers. Les éléments de preuve montrent effectivement que la demanderesse en nullité est un fabricant d’articles de nettoyage. Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent aucune preuve de l’usage de la marque antérieure pour les services compris dans la classe 39. Le fait que la vente des produits de l’opposante portant la marque « » implique également l’ entreposage, la fourniture et la distribution de ses propres produits n’implique pas que la marque antérieure « » a été utilisée en rapport avec ces services proposés à des tiers.
96 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve ne démontrent pas que la demanderesse en nullité a utilisé la marque antérieure en tant que marque et conformément à sa fonction essentielle pour les produits et services enregistrés compris dans les classes 3, 21 et 39. L’usage de la marque antérieure qui ressort des éléments de preuve vise la dénomination sociale, mais ne vise pas à distinguer les produits et services de la demanderesse en nullité de ceux de tiers (03/05/2009,-183/08, jello Schuhpark,
EU:T:2009:156, § 32).
97 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours examinera également l’importance du facteur de l’usage.
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

45
Importance
98 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35;
30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).
99 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer,
EU:C:2004:50, § 25).
100 En outre, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/08/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 31).
101 Même dans l’hypothèse où la chambre de recours aurait conclu que les images des produits figurant sur les sites internet www.dia.es et www.suquisa.net ( annexe 2) auraient la qualité d’usage de certains produits compris dans la classe 21 et que le stockage, la fourniture et la distributiondes propres produits de la demanderesse en nullité seraient considérés comme un usage pour les services compris dans la classe 39, ce qui n’est pas le cas, la demanderesse en nullité n’a donné aucune indication quant à l’importance de cet usage, étant donné que toutes les factures produites font référence à la vente de produits marqués « ». Comme indiqué ci-dessus, rien n’indique si un produit a été vendu sur les sites web www.dia.es et /ou www.suquisa.net au cours de la période pertinente.
102 La demanderesse en nullité n’a fourni aucune indication quant à l’importance de l’usage; elle n’a même pas produit d’éléments de preuve permettant de conclure que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux avait été atteint. En effet, même si une partie de l’hypothèse selon laquelle le signe « » devait être reconnu comme ayant été utilisé pour certains produits et services compris dans les classes 21 et 39, ce qui n’est pas le cas, la demanderesse en nullité n’a produit aucun document démontrant le chiffre d’affaires de la marque antérieure, ni qu’au moins un certain volume de ventes a été réalisé en utilisant la marque au cours de la période pertinente, sous la forme, par exemple, de factures, de chiffres d’affaires et de chiffres de vente ou de documents comptables, tels que des comptes commerciaux ou rapports annuels relatifs aux produits et services pertinents. Tous les documents produits concernant l’importance de l’usage concernent la marque « ».
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

46
103 En effet, compte tenu des caractéristiques des produits et services, la demanderesse en nullité aurait dû être facilement en mesure de produire des preuves de transactions commerciales. Or, les preuves concernant les transactions commerciales ne font référence qu’à la marque « ».
104 Bien que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, puissent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T- 398/13, TVR Italia, EU:T:2015:503, § 57-58), les circonstances de l’espèce ne permettent pas de parvenir à une telle conclusion étant donné que les produits figurant dans les catalogues ne peuvent être comparés à la marque antérieure.
105 Certes, dans le cadre de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, chaque élément de preuve ne doit pas être analysé séparément, mais conjointement, afin de déterminer l’importance la plus probable et la plus cohérente. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et de quelle manière, les produits ou les services concernés ont été mis sur le marché, et que cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Il en va ainsi, par exemple, lorsque cet élément vient s’ajouter à d’autres éléments de preuve (30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22,
§ 51). Or, en l’espèce, aucun des documents pris séparément ou considérés dans leur ensemble ne fournit de preuve quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure «
» pour les produits et services qu’elle désigne.
106 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure de nullité, l’examen de la chambre de recours est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La chambre de recours ne peut pas examiner de sa propre initiative, par exemple au moyen d’une recherche sur l’internet, si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et ne peut pas non plus fonder ses conclusions sur la connaissance de ses membres. Il incombe à la demanderesse en nullité de prouver que sa marque antérieure fait l’objet d’un usage sérieux. Une telle utilisation ne saurait être démontrée par des probabilités ou des présomptions. Elle doit reposer sur des éléments concrets et objectifs.
Conclusion générale
107 Compte tenu des documents produits par l’opposante dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils ne fournissent pas d’éléments de preuve suffisants et concluants concernant la nature et l’importance de l’usage de la marque antérieure « » au cours de la période pertinente dans le territoire pertinent pour les produits et services antérieurs compris dans les classes 3, 21 et 39 concernés. Comme indiqué ci-dessus, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque. Ces conditions sont cumulatives.
108 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être annulée et le recours accueilli.

09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

47
Frais
109 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
110 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne de 550 EUR.
111 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité doit supporter les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, s’élevant à 450 EUR.
112 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 720 EUR.
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)

---

48
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours et annule la décision attaquée;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours, d’un montant de 1 720 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
09/11/2023, R 1502/2022-5, mopptex fabriquant des textiles (marque fig.)/mopatex (marque fig.)