DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 544
Tactique Games Oy, Raumanjuovantie 2, 28100 Pori, Finlande ( opposante), représentée par New Bridge IP, PO box 55, 00101 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
i-n s t
United Independent Entertainment GmbH, Raiffeisenallee 5, 82041 Oberhaching, Germany (demandeur), représentée par Christian Markowsky, Wiedenmayerstr.6, 80538 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 072 544 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: disques compacts; DVD; logiciels; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; modules informatiques; disques de jeux informatiques; logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels pour jeux vidéo; logiciels pour jeux vidéo.
Classe 28: jeux informatiques portables; consoles de jeux vidéo portatives; Consoles de jeux vidéo portatives;
Classe 41: fourniture de jeux informatiques interactifs multijoueurs via l’internet et des réseaux de communications électroniques; services de jeux vidéo en ligne; fourniture de jeux informatiques en ligne; fourniture de jeux informatiques interactifs en ligne; services d’informations en ligne concernant des jeux informatiques et des améliorations informatiques pour jeux; services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; Jeux de divertissement informatiques et vidéo.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 948 259 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 948 259 «TACTICS
& gloire».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de marque de l’Union européenne no 1 091 578, sur la marque figurative et l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 544 page:2De10
de la marque internationale no 598 760 désignant le Benelux, l’Allemagne, l’ Espagne, l’Italie, la Hongrie et l’Autriche, pour la marque verbale «tactique», ainsi que sur le nom commercial finlandais «tactique Games Oy».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 091 578 et à l’enregistrement international no 598 760 désignant, entre autres, l’Italie.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 1 091 578:
Classe 9: jeux électroniques.
Classe 16: cartes à collectionner, cartes à jouer.
Classe 28: jeux, puzzles, yo-yos, jouets.
L’enregistrement international no 598 760 de la marque:

Classe 28: jeux ; jouets; services de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts; DVD; logiciels; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; modules informatiques; disques de jeux informatiques; logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels pour jeux vidéo; logiciels pour jeux vidéo.
Classe 28: jeux informatiques portables; consoles de jeux vidéo portatives; Consoles de jeux vidéo portatives;

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 544 page:3De10
Classe 41: fourniture de jeux informatiques interactifs multijoueurs via l’internet et des réseaux de communications électroniques; services de jeux vidéo en ligne; fourniture de jeux informatiques en ligne; fourniture de jeux informatiques interactifs en ligne; services d’informations en ligne concernant des jeux informatiques et des améliorations informatiques pour jeux; services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; Jeux de divertissement informatiques et vidéo.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des produits et services de la demanderesse, indique que ces produits et services n’ y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les disques compacts;Les DVD sont similaires aux jeux de l’opposante compris dans la classe 28 parce qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les logiciels contestés; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet
[logiciels]; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; modules informatiques; disques de jeux informatiques; logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels pour jeux vidéo; Les logiciels de jeux vidéo sont similaires aux jeux de l’opposante compris dans la classe 28 car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les «supports d' enregistrement magnétiques» contestés, disques acoustiques sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 9, 16 et 28.Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, partagent des canaux de distribution différents et sont destinés à un public pertinent différent;

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 544 page:4De10
Produits contestés compris dans la classe 28
Les jeux informatiques portables contestés; consoles de jeux vidéo portatives; Les unités portatives pour jouer à des jeux vidéo sont incluses dans la catégorie plus large des jeux de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Services de jeux informatiques interactifs multijoueurs fournis par le biais de réseaux internet et de communications électroniques; services de jeux vidéo en ligne; fourniture de jeux informatiques en ligne; fourniture de jeux informatiques interactifs en ligne; services d’informations en ligne concernant des jeux informatiques et des améliorations informatiques pour jeux; services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; Les services de divertissement et de divertissement informatiques et vidéo sont similaires aux jeux de l’opposante compris dans la classe 28 dans la mesure où ils ont la même destination et s’adressent généralement au même public. En outre, ils sont complémentaires;
Conclusion
Étant donné que tous les produits et services contestés sont soit identiques, soit similaires, soit différents des produits protégés par les deux signes, il suffit de procéder à l’examen de l’opposition sur la base d’une seule des marques antérieures. Dès lors, l’opposition sera analysée plus en détail uniquement en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur désignant, entre autres, l’Italie, dans la mesure où cet enregistrement ne contient pas d’éléments figuratifs qui conduiront à une plus grande similitude avec le signe contesté, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel on peut examiner le cas.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
TACTIQUE Blouse tactique [tactique]
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 544 page:5De10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Si une partie du public pertinent qui connaît l’anglais pourrait associer les mots anglais «tactique’ S»/«TACTICS» à une action ou à une stratégie soigneusement planifiée pour atteindre une extrémité particulière, une autre partie significative du public pertinent percevra ces éléments comme étant sans signification et distinctive au regard des produits et services pertinents étant donné que le mot «tactique» n’est pas un mot anglais de base et qu’il ne proche pas de l’équivalent italien «tattica» d’une association immédiate.Dès lors, comme l’existence d’un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent est suffisante pour rejeter l’opposition, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pertinent qui percevra ces mots comme dépourvus de signification;
Le nouvel élément «& SIMORRE» sera compris comme «et Glory» [Glory] en tant que terme «Glory» [Glory], qui fait référence, entre autres, à la célébrité et à l’admiration que vous obtenez ce qui est impressionnant, dans la mesure où l’esperluette est universellement comprise et que le mot «glory» est très proche du mot équivalent italien «GLORIA».Si l’esperluette possède un caractère distinctif normal, le caractère distinctif de «glory» est quelque peu limité puisqu’il est laudatif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun le mot «TACTICS», qui constitue toutefois une apostrophe entre les dernières lettres «C» et «S» de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le renfort «& glory» dans l’élément supplémentaire, qui, indépendamment de sa distinctivité, est situé à la fin du signe contesté et attirera moins l’attention dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens s du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de toute signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 544 page:6De10
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Le public pertinent se compose du grand public et son niveau d’attention est moyen;
Les produits et services en conflit sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires.
Compte tenu du fait que la marque antérieure est presque identique au début du signe contesté, uniquement sans l’apostrophe, et du fait que les éléments supplémentaires du signe contesté sont clairement séparés de cet élément par des espaces et l’utilisation de l’esperluette, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant, notamment, l’Italie.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE,

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 544 page:7De10
l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Dans la mesure où l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires, le caractère distinctif élevé acquis par l’opposante aux marques de l’opposante du fait de leur usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré élevé revendiqué de caractère distinctif de la marque de l’ opposante en ce qui concerne des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international no 598 760 désignant le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie, la Hongrie et l’Autriche, «tactique». Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte (dans le cas de l’Allemagne), le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 544 page:8De10
d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application.D’après une jurisprudence, c’est sur l’opposant «[…] que pèse la charge de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, […] mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C 263/09 P-, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).
Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de la législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer les droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposante doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article, numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de cette disposition juridique par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, extraits d’un journal officiel, commentaire, encyclopédies juridiques ou décisions de justice).Si la disposition en cause fait référence à une autre disposition, cette disposition doit également être fournie pour permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la signification complète de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette disposition supplémentaire.Lorsque les éléments de preuve relatifs au contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toute disposition du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et la portée de la protection visée à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visés à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être dans la langue de procédure ou être accompagnées d’une traduction dans cette langue.La traduction doit

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 544 page:9De10
être produite par l’opposante de sa propre initiative dans le délai fixé pour la production du document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites.Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a inséré le lien https:
//www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1979/19790128 dans une base de données de droit finlandais. Ce lien est sur la page web d’un texte juridique, entièrement en finnois, qui n’est pas traduit en anglais sur le site web ou fourni par l’opposante, et ne présente pas non plus de fonction de recherche en anglais. Dans d’autres observations, l’opposante a fait référence, encore plus soi-disant, à la législation finlandaise pour les noms commerciaux, avec un lien vers www.finlex.fi, faisant référence à une page web en finnois, où il n’est pas possible de trouver tout ce qui se rapporte aux noms commerciaux en anglais. Aucune des observations de l’opposante n’inclut la mention de la désignation, du numéro et de la date du droit applicable, les numéros de l’article pertinent ou leur contenu.
Par conséquent, en l’espèce, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’ informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir un nom commercial finlandais.L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ni sur les conditions à remplir par l’opposante pour qu’elle soit habilitée à interdire l’usage de la marque contestée en Finlande.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 544 page:10De10
La division d’opposition
María del Carmen tel Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.