LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 juin 2024 Dans l’affaire R 2057/2023-4 SAB Bröckskes GmbH indirects Co. KG. Grefplutôt Str. 204-212 b 41749 Viersen Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Patentanwälte Dr. Stark indirects Partner mbB, Moerser Str. 140, 47803 Krefeld (Allemagne)
contre
Cooper Technologies Company 600 Travis, Suite 5300 Houston Texas 77002 États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse
représentée par Luca Colombo, Prannerstraße 10, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 168 175 (demande de marque de l’Union européenne no 18 580 474)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/06/2024, R 2057/2023-4, BL-Line/B-LINE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 octobre 2021 et publiée le 18 janvier 2022, SAB Bröckskes GmbH indirects Co. KG. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BL-Line
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 9: Cordonsélectriques; câblage électrique; câbles électriques isolés; câbles électriques isolés; matériel d’installation électrique, à savoir conduites électriques et câblages électriques; conduites et câbles isolés à usage électrique; matériau d’installation électrique, à savoir cordons électriques et câblages électriques pour l’industrie navale; conduites et câbles isolés à usage électrique pour l’industrie navale.
2 Le 19 avril 2022, Cooper Technologies Company (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la MUE no 3 506 763 pour la marque verbale
B-LINE
déposée le 31 octobre 2003, enregistrée le 1 février 2006 et renouvelée jusqu’au 31 octobre 2033 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; produits d’installation électrique, à savoir wireways; extrémités sans fil, mangeoires de camionnettes; accessoires de wireway; boîtes de jonction.
5 En réponse à l’opposition, la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de ce droit antérieur.
6 Le 31 octobre 2022, dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Les éléments de preuve concernent les éléments suivants:
− Annexe 1: un témoignage, daté du 28 octobre 2022, du conseil d’Eaton Corporation. Elle explique que Cooper Technologies Company a été fondée en 1997, achetée par
Eaton Corporation en 2012 et que, depuis lors, la marque «B-LINE» a été utilisée par Eaton Corporation sous licence de Cooper Technolo gies Company;
19/06/2024, R 2057/2023-4, BL-Line/B-LINE et al.

---

3
− Annexe 2: un témoignage, daté du 28 octobre 2022, du directeur de la commercialisation d’Eaton Corporation. Elle explique que la marque «B-LINE» a été introduite pour la première fois en 1961 et que depuis 1993, les produits de la marque «B-LINE» sont vendus dans l’Union européenne. Le témoignage inclut
«approximativement B-LINE chiffres de ventes dans l’Union européenne» pour les années 2016 à 2021, une «liste des commandes de ventes par partenaire», des liens vers diverses pages web et des ressources en ligne, certaines captures d’écran et des copies de certaines pages de deux catalogues;
− Annexes 3 à 8: (parties de) catalogues en anglais (annexes 3 à 7) et allemand (annexe 8), datés de 2017, 2018, 2019, 2021 et 2022, montrant la marque antérieure pour, entre autres, des pièces électriques, des compteurs, des appareils de montage et de distribution, des accessoires de montage de compteurs, des disjoncteurs et des compteurs pour groupe, selon les images suivantes:
− Annexe 9: dix factures, datées entre septembre 2016 et juillet 2021, émises par Cooper B-Line Inc. à des clients au Royaume-Uni (Royaume-Uni).
7 Le 2 mai 2023, après l’expiration du délai imparti par l’Office pour apporter la preuve de l’usage, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires réfutant l’argument de la demanderesse selon lequel les éléments de preuve, tels que résumés au paragraphe précédent, étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, comme suit:
− Annexe 1a: une capture d’écran du communiqué de presse d’Eaton Corporation du 30 novembre 2012 à l’appui de la déclaration de témoin, produite à l’annexe 1, selon laquelle l’opposante a été achetée par Eaton Corporation, cette dernière ayant depuis lors utilisé la marque antérieure sous licence de la première;
− Annexe 4a: une image de résolution plus élevée du produit «gutters Bused — avec knockouts», numéro de produit R1123HCC tel que représenté à la page 23 de l’annexe 4, montrant la marque «B-Line» sur l’étiquette supérieure.
En outre, l’opposante a expliqué ce qui suit:
− Aux pages 9 et 27 de l’annexe 4, la marque peut être vue comme apposée sur le produit «Meter secteur — Wever Bypass», numéro ELCB20L27A3GR1F, ainsi que sur le produit «Disconnects — Air Condigation», numéro AC60NOMT0. Des captures d’écran des deux produits sont incluses.
− À l’instar des autres catalogues, le catalogue en allemand produit à l’annexe 8, publié par Eaton en Suisse, cible le marché de l’UE. À la fin du catalogue, il est fait référence au site web eaton.eu. Ce domaine est enregistré au nom d’Eaton Intelligent Power Limited, la société liée à l’opposante dont le siège social est établi en Irlande.
19/06/2024, R 2057/2023-4, BL-Line/B-LINE et al.

---

4
En outre, ce catalogue, qui a été imprimé en 2018, est également disponible sur le site allemand d’Eaton à l’adresse www.eaton.com/de/de-de/catalog, où il peut être téléchargé comme le montre la capture d’écran telle qu’incluse. Eaton Electric GmbH est la société affiliée de l’opposante basée en Allemagne.
− En ce qui concerne les factures présentées en tant qu’annexe 9, la marque est représentée sur les factures. En outre, les factures contiennent des références à des produits «B-Line» sous la forme de codes alphanumériques, qui ont une structure claire et fournissent des informations sur les produits auxquels elles font référence. Cela résulte de la systématisation du catalogue de produits et des numéros de catalogue, comme expliqué à la page viii du catalogue produit en tant qu’annexe 3.
8 Par décision du 5 septembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et a rejeté la demande contestée dans son intégralité. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− Une demande de preuve de l’usage valable a été déposée par la demanderesse. L’opposante devait prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (ci-après l’ «UE») du 19 octobre 2016 au 18 octobre 2021 inclus.
− Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
− Les documents résumés au paragraphe 6 ci-dessus démontrent que l’usage a été fait sur le territoire de l’Union. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais et allemand), de l’extension du domaine.eu dans le catalogue allemand et de certaines adresses sur le territoire pertinent. Les factures sont adressées à la société de distribution de l’opposante au Royaume-Uni, qui appartient au même groupe. Il n’est pas contesté que la société de distribution a mis les produits sur le marché ultérieurement. S’agissant des factures «internes», le Tribunal a estimé que la chaîne producteur-distributeur-marché était un mode d’organisation commerciale courant, qui ne pouvait pas être considéré comme étant un usage purement interne.
− En outre, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, ils sont étroitement datés de la période pertinente et corroborent les informations qu’elle contient.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, les catalogues montrent la marque antérieure en lien avec les produits, et leur description est claire et détaillée. En outre, bien que les factures ne portent pas de référence à la marque antérieure, elles comportent le numéro de catalogue et la description. Dès lors, en faisant référence aux factures avec les catalogues, il est possible de déduire que les ventes se réfèrent
19/06/2024, R 2057/2023-4, BL-Line/B-LINE et al.

---

5
à des produits commercialisés sous la marque antérieure qui figurent clairement sur les catalogues par rapport aux produits.
− Les documents produits fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les éléments de preuve sont datés à côté de la période pertinente, montrent la marque antérieure pour au moins certains des produits pertinents clairement décrits dans les catalogues et les factures ne sont pas numérotées de manière continue, montrant qu’il s’agit uniquement d’échantillons et corroborent, dans une certaine mesure, les informations fournies dans les déclarations sous serment.
− Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction et enregistrée pour au moins des appareils de mesure et de distribution d’électricité pour lesquels elle est enregistrée.
− Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour les appareils de mesure et de distribution d’électricité, qui peuvent être considérés comme une sous-catégorie objective d’ appareils et d’instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique compris dans la classe 9 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Par conséquent, la division d’opposition tiendra compte de ces produits dans le cadre de l’examen ultérieur.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante parce qu’ils peuvent, à tout le moins, avoir une destination similaire et peuvent coïncider par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur origine commerciale.
− Les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
− Le territoire pertinent est celui de l’UE.
− Les marques, et en particulier l’élément verbal commun «LINE», sont dépourvues de signification pour la partie du public pertinent parlant le hongrois, pour laquelle il possède donc un caractère distinctif normal. Par conséquent, la comparaison des signes se concentrera sur cette partie du public.
− La lettre «B» et la combinaison de lettres «BL» n’ont pas de signification pour les produits en cause et présentent un caractère distinctif normal.
− Le «-» des deux signes sera perçu comme un simple signe de ponctuation.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont très similaires étant donné qu’ils ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «L» du signe contesté. Sur le plan
19/06/2024, R 2057/2023-4, BL-Line/B-LINE et al.

---

6
conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
− Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue hongroise. Cela suffit pour que l’opposition soit accueillie.
− Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante ou les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
9 Le 5 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 décembre 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 février 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− En ce qui concerne ses observations présentées en première instance, la demanderesse reste d’avis qu’aucun usage sérieux de la marque antérieure n’a été prouvé par l’opposante, pas même pour les appareils de mesure et de distribution d’électricité.
− La division d’opposition a fait une application erronée de son pouvoir d’appréciation lorsqu’elle a décidé que les catalogues contenant la marque antérieure, bien qu’ils ne fournissent pas d’informations directes sur, par exemple, la quantité de produits effectivement vendus, suffisaient à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. En outre, il est totalement difficile de savoir où et quand les catalogues ont été utilisés et distribués à des clients intéressés.
− En ce qui concerne les déclarations sous serment produites par l’opposante, aucune d’entre elles n’est étayée par les éléments de preuve indépendants requis pour leur conférer une valeur probante suffisante.
− Les échantillons de factures montrent tout au plus des ventes internes au sein de la société du groupe de l’opposante, mais ils ne permettent pas de conclure que les produits qui y sont mentionnés ont été mis sur le marché par les sociétés de distribution par la suite.
19/06/2024, R 2057/2023-4, BL-Line/B-LINE et al.

---

7
− Les éléments de preuve, qui ont été produits par l’opposante le 2 mai 2023 (voir paragraphe 7 ci-dessus), ne peuvent être pris en considération parce qu’ils ont été produits tardivement et que l’opposante n’a fourni aucune raison suffisante pour justifier le dépôt tardif.
− Les arguments avancés par la demanderesse en première instance concernant les raisons pour lesquelles les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux sont résumés comme suit:
La déclaration de témoin produite en tant qu’annexe 1
− Un usage déclaré depuis 2012, même s’il était par ailleurs sérieux, n’est pas suffisant étant donné qu’il n’y a pas de déclaration concernant la période pertinente. En outre, il n’est pas précisé sur quels produits, le cas échéant, la marque a été signée et le document ne contient aucune information sur la manière dont la marque antérieure aurait dû être utilisée. En outre, une licence entre Eaton Corporation et Cooper
Technologies Company est mentionnée sans aucune preuve à cet égard.
La déclaration de témoin produite en tant qu’annexe 2
− Il n’est pas fait mention des produits sur lesquels la marque a été signée, le cas échéant. La simple présentation de ventes annuelles n’est pas suffisante, étant donné qu’elle ne permet pas de déterminer avec quels produits ces ventes ont été réalisées au sein de l’UE. En outre, la «liste des commandes» ne contient aucune indication permettant de répondre à cette question.
Les catalogues produits en tant qu’annexes 3 à 6
− Une marque enregistrée pour des produits doit être utilisée sur les produits eux- mêmes. Le terme «B-Line» n’est signé sur aucun produit, pas plus qu’il n’est utilisé en tant que marque. La simple utilisation sur la première page dans le coin droit n’est pas suffisante car elle ne donne aucune information sur la signature des produits eux-mêmes.
− En outre, il est indiqué à la page 527 de l’annexe 3/page 32 de l’annexe 4/page 133 de l’annexe 5 que ces catalogues ont été imprimés aux États-Unis. Par conséquent, il est très peu probable qu’ils aient même été destinés, et encore moins publiés dans l’UE. Par conséquent, il est difficile de savoir quand et où les catalogues ont été utilisés. À cet égard, il demeure totalement difficile de comprendre pourquoi la langue anglaise devrait être un indicateur de l’usage dans l’UE.
− En fait, les catalogues ne donnent aucune indication quant au fait que l’un ou l’autre de ces produits, non signés, – présentés dans – les catalogues a effectivement été vendu dans l’UE dans le délai imparti.
Le catalogue produit en tant qu’annexe 7
− Les commentaires précédents concernant les autres catalogues sont également valables à cet égard. En outre, il est également difficile de savoir quand et où le
19/06/2024, R 2057/2023-4, BL-Line/B-LINE et al.

---

8
catalogue a prétendument été utilisé. Il porte la mention de copyright «© 2022
Eaton» sur la dernière page. Par conséquent, elle a été publiée après la période pertinente.
Le catalogue produit en tant qu’annexe 8
− Comme l’affirme l’opposante elle-même, aucun des produits figurant dans le catalogue n’est signé avec la marque «B-LINE». En fait, le catalogue n’est même pas censé montrer l’un des produits pertinents, mais plutôt des produits complètement différents, par exemple des équipements pour serveurs. Le signe «B- Line» n’est mentionné qu’une seule fois, à la page 3 de la description générale, sans tenir compte des produits spécifiques.
− Le terme «B-Line» n’est signé sur aucun produit, pas plus qu’il n’est utilisé en tant que marque. Ainsi, le document ne donne aucune indication, le cas échéant, et, dans l’affirmative, quels produits — et de quelle manière — ont été signés avec la marque.
− En outre, il convient de noter que le catalogue n’était destiné à aucun pays de l’Union européenne, même s’il est rédigé en allemand. Comme on peut le voir à la page 9 du catalogue, la filiale, qui aurait publié le catalogue, est effectivement située en Suisse. Dès lors, il ne s’agit en réalité pas d’un catalogue allemand, comme l’affirme l’opposante, mais d’un catalogue suisse écrit en allemand.
Les échantillons de factures présentés en tant qu’annexe 9
− Les factures portent en en-tête les informations suivantes:
Cooper B-Line Inc. 509 West Monroe St
Highland IL 62249 US
Cela ne constitue pas un usage en tant que marque, mais uniquement un usage en tant que dénomination sociale.
− Ainsi, les factures elles-mêmes n’indiquent pas, le cas échéant, quels produits — et de quelle manière — ont été signés avec la marque. Les remarques figurant dans la colonne «Catalog Number et description» des factures ne sont pas suffisantes pour prouver l’usage, étant donné qu’il est possible de comprendre à quels produits elles font référence et si les produits ont été effectivement signés avec la marque.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les produits en conflit ne sont aucunement identiques et peuvent ne pas être considérés comme similaires.
− Un degré d’attention élevé doit être présumé pour le public pertinent.
19/06/2024, R 2057/2023-4, BL-Line/B-LINE et al.

---

9
− Les signes ne sont pas similaires sur les plans phonétique et visuel et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné qu’aucun des signes n’a de signification conceptuelle.
− Même si l’usage sérieux de la marque antérieure était prouvé, il n’existe aucun risque de confusion et l’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La demanderesse conteste l’existence d’une renommée du droit antérieur. Aucun document à cet égard n’a été produit. En outre, l’opposante n’a pas expliqué pourquoi l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou du signe antérieur ou leur porterait préjudice.
12 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les éléments de preuve produits prouvent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour des appareils de compteurs et de distribution d’électricité.
Témoignages présentés en tant qu’annexes 1 et 2
− Le principal objectif des témoignages est d’établir le lien entre l’opposante et Eaton Corporation, de prouver qu’Eaton possède les droits appropriés pour utiliser la marque antérieure et de fournir des informations préliminaires et explicatives pour guider l’Office dans l’appréciation de l’ensemble des éléments de preuve.
− La division d’opposition a affirmé à juste titre que, bien que ces types de déclarations se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante, en particulier si elles sont examinées en combinaison avec tous les éléments de preuve produits.
Catalogues produits en tant qu’annexes 3 à 7
− Contrairement aux rapports financiers, la nature même d’un catalogue est celle de la présentation des produits proposés à l’achat. Dans ces circonstances, on ne peut pas s’attendre à ce qu’un catalogue fournisse des informations sur la quantité d’unités vendues.
− En ce qui concerne la prétendue absence de la marque antérieure figurant directement sur les produits qui figurent dans le catalogue, l’opposante note que rien dans la législation et la pratique actuelles n’indique que l’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé que si la marque est apposée directement sur les produits vendus. Une marque doit être utilisée en relation avec les produits et l’opposante
19/06/2024, R 2057/2023-4, BL-Line/B-LINE et al.

---

10
soutient que l’usage sur des catalogues représente un usage au moyen de canaux et moyens de vente établis.
− L’opposante fait également remarquer ce qui suit:
• par ses observations du 2 mai 2023, elle a démontré qu’au moins une partie des produits figurant dans les catalogues portaient la marque «B-LINE»;
• même si certaines des illustrations figurant dans les catalogues ne sont pas présentées dans une solution si élevée que la marque antérieure peut être clairement visible pour la demanderesse, il ne saurait être présumé que la marque «B-Line» n’est pas apposée sur les produits;
• les catalogues sont présentés et distribués sous la forme de catalogues «B- LINE», ce qui est incontestable. Les consommateurs feront raisonnablement référence à tous les articles inclus dans la marque «B-LINE», étant donné que rien n’indique que les produits présentés dans les catalogues portent une marque différente.
− La division d’opposition a affirmé à juste titre que «les catalogues montrent la marque antérieure en lien avec les produits, et qu’il existe une description claire et détaillée de ceux-ci». En outre, en faisant référence aux catalogues avec les factures produites, ces derniers comportent le numéro de catalogue et la description, de sorte qu’ «il est possible de déduire que les ventes se réfèrent aux produits commercialisés sous la marque antérieure qui figurent clairement sur les catalogues en relation avec les produits».
Catalogue produit en tant qu’annexe 8
− Comme indiqué précédemment, le simple fait qu’il soit fait référence à la filiale suisse d’Eaton à la fin du catalogue n’indique pas que le document n’est ni destiné ni utilisé sur le marché allemand, ni destiné aux consommateurs germanophones de l’UE. Le catalogue contient une référence au site web de l’opposante «eaton.eu» et il est également disponible pour téléchargement sur le site allemand d’Eaton à l’adresse www.eaton.com/de/de-de/catalog.
Les échantillons de factures présentés en tant qu’annexe 9
− La marque «B-LINE» figure sur les factures et comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, les factures comportent également le numéro de catalogue et la description, de sorte qu’ «il est possible de déduire que les ventes se réfèrent aux produits commercialisés sous la marque antérieure qui figurent clairement sur les catalogues en relation avec les produits».
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les produits en conflit ont la même destination et peuvent coïncider par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur origine commerciale et sont donc similaires.
19/06/2024, R 2057/2023-4, BL-Line/B-LINE et al.

---

11
− Les signes diffèrent uniquement par la lettre «L», placée au milieu du signe contesté. Il va de soi que les signes sont très similaires tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
− En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, la requérante n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de son allégation.
− La division d’opposition a correctement identifié le public pertinent comme étant composé à la fois du grand public et de clients professionnels. Dans ces circonstances, conformément à la pratique actuelle, le risque de confusion devra être apprécié par rapport à la perception de la partie du public faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé, en l’espèce le grand public, étant donné qu’il sera plus enclin à être confondu.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les allégations de la demanderesse relatives à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doivent être rejetées, étant donné que l’opposition a été accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. En outre, le recours est fondé, ainsi que la chambre de recours le démontrera ci-dessous.
Sur l’étendue et la portée du recours
15 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours inclut la demande de preuve de l’usage, pour autant qu’elle ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et pour autant qu’elle ait été présentée en temps utile dans la procédure devant la première instance.
17 La demanderesse a présenté une demande valable de preuve de l’usage au titre de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE en première instance et conteste, dans la procédure de recours, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’usage sérieux a été prouvé pour les compteurs d’électricité et les équipements de distribution compris dans la classe 9. Dans son mémoire en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait valoir que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que l’usage sérieux avait été prouvé pour les compteurs d’ électricité et les équipements de distribution compris dans la classe 9. Elle n’a pas formé de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 25,
19/06/2024, R 2057/2023-4, BL-Line/B-LINE et al.

---

12
paragraphe 1, du RDMUE, ni soutenu par ailleurs que l’usage sérieux avait été prouvé pour les autres produits pour lesquels la marque antérieure était enregistrée.
18 Par conséquent, l’examen du recours se limite à l’appréciation de la question de savoir si l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour les compteurs et équipements de distribution d’électricité compris dans la classe 9 et, dans l’affirmative, si l’opposition est accueillie, que ce soit sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), ou de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Preuve de l’usage
19 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
20 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, c-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29).
21 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2019, T-380/18, Intas,
EU:T:2019:782, § 52).
22 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour prouver l’usage doivent consister en des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
23 Aux termes de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves doivent être des documents écrits et se limitent, en principe, aux pièces justificatives comme des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
19/06/2024, R 2057/2023-4, BL-Line/B-LINE et al.

---

13
24 L’exigence de prouver le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée est cumulative (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
25 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, 398/18-, Dermaepil,
EU:T:2019:415, § 56).
26 La demande contestée a été déposée le 19 octobre 2021. Par conséquent, l’opposante devait apporter la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne au cours de la période comprise entre le 19 octobre 2016 et le 18 octobre 2021 inclus, dans le cadre du présent recours, pour les appareils demesure d’ électricité et de distribution compris dans la classe 9, voir paragraphes 16 à 18 ci-dessus.
27 À cet égard, la chambre de recours examinera les faits et preuves présentés par l’opposante le 31 octobre 2022, c’est-à-dire dans le délai imparti par l’Office pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure (voir paragraphe 6 ci-dessus). En outre, la chambre de recours tiendra compte des faits et preuves supplémentaires présentés par l’opposante le 2 mai 2023 (voir paragraphe 7 ci-dessus), étant donné que ces éléments de preuve ne font que compléter et clarifier les faits et éléments de preuve qui avaient déjà été produits en temps utile.
28 La preuve de l’usage comprend deux témoignages de représentants d’une partie étroitement liés à l’opposante, ce qui constitue une preuve de l’usage acceptable au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. Toutefois, pour être considérées comme des preuves concluantes, ces déclarations doivent être corroborées par des preuves documentaires indépendantes supplémentaires sans lien avec la partie intéressée
[09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.)/PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51, 54].
29 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque antérieure avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage, ce qui est en fait explicite avec la déclaration de témoin produite en tant qu’annexe 1 et l’explication complémentaire étayée par l’annexe 1a.
30 Ainsi que la division d’opposition l’a également indiqué à juste titre, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni avant le 1 janvier 2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
(i) Lieu et durée de l’usage
31 Le témoignage produit en tant qu’annexe 2 et annexes 8 et 9 fait référence au territoire pertinent. En outre, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Par
19/06/2024, R 2057/2023-4, BL-Line/B-LINE et al.

---

14
conséquent, les éléments de preuve fournissent des indications suffisantes concernant la durée et l’étendue territoriale de l’usage allégué de la marque antérieure.
(ii) Nature de l’usage
32 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve a) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, b) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et c) de l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
33 En ce qui concerne la première exigence, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits et services concernés et la personne responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007, 17/06-, Céline, EU:C:2007:497, § 23). Il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
34 Les catalogues produits aux annexes 3 à 8 montrent l’usage de la marque antérieure en tant que marque dans la vie des affaires.
b) Usage de la marque telle qu’enregistrée
35 L’usage tel qu’il apparaît dans les catalogues en tant que «B-Line» ou «B-LINE» concerne l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
c) Usage en rapport avec les produits enregistrés
36 Les catalogues montrent l’usage de la marque antérieure pour des appareils de mesure et de distribution d’électricité compris dans la classe 9.
(iii) Importance de l’usage
37 Bien que le témoignage produit en tant qu’annexe 2 fasse référence à la vente de produits «B-LINE» dans l’Union européenne, contrairement à la division d’opposition, la chambre de recours ne saurait conclure, à partir de l’ensemble des éléments de preuve, que l’usage sérieux de la marque antérieure a été démontré dans une mesure suffisante pour les produits pertinents, à savoir des compteurs et des équipements de distribution d’électricité compris dans la classe 9, en soulignant, à cet égard, que l’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs d’une utilisation effective et suffisante de la marque.
19/06/2024, R 2057/2023-4, BL-Line/B-LINE et al.

---

15
Déclaration de témoin
38 La déclaration de témoin produite en tant qu’annexe 2 comprend un tableau des chiffres de vente «approximatifs B-LINE dans l’Union européenne», mais ces chiffres ne sont, premièrement, pas précisés par produit. Deuxièmement, ils ne sont pas étayés par des éléments concrets et objectifs attestant une utilisation effective et suffisante dans l’UE.
39 En ce qui concerne les liens vers les sites web et les ressources en ligne fournis dans le témoignage, la chambre note qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient donc pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux liens respectifs en vue de vérifier les revendications avancées [04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.),
EU:T:2018:647, § 61-63].
40 Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
41 Par conséquent, la simple présentation par l’opposante de liens directs vers des sites web et des ressources en ligne ne saurait être considérée comme une preuve valable.
42 En ce qui concerne la «liste des commandes de ventes Par partenaire» telle qu’elle figure dans la déclaration de témoin, il n’apparaît absolument pas clairement si ces commandes pourraient être reliées aux appareils de mesure et de distribution d’électricité commercialisés sous la marque antérieure, ni comment ces commandes pourraient être liées à ces commandes. Dans la déclaration de témoin, il est mentionné que d’autres informations sur ces bons de vente peuvent être envoyées sur demande, mais c’est à l’opposant, sur lequel repose la charge de la preuve, de fournir les preuves qu’il juge appropriées et non à l’Office de les demander.
43 Les captures d’écran et les copies de certaines pages de catalogues, telles qu’elles figurent dans le témoignage, concernent deux impressions non datées de sites internet provenant du site www.eaton.com-, montrant un «formulaire de contact série B» avec deux adresses aux États-Unis et une au Royaume-Uni; une photo de la page de couverture d’un catalogue intitulé «Cable tray systems» et montrant le signe «B-LINE», datant prétendument de 2016, avec une adresse aux États-Unis, une autre au Canada, une en Arabie saoudite et une autre au Royaume-Uni; une photographie de la page de couverture d’un catalogue intitulé «Series 1 Aluminum» et montrant le signe «B-Line», datant prétendument de 2013 et ayant une adresse aux États-Unis, une autre au Canada, une en Arabie saoudite et une autre au Royaume-Uni; une copie de la page de couverture d’un document intitulé «SELECT partner programme» montrant le signe «B-Line» et ayant prétendument été déposé au Royaume-Uni en 2013. Aucune de ces informations ne fournit d’éléments de preuve concrets et objectifs de l’usage effectif, et encore moins
19/06/2024, R 2057/2023-4, BL-Line/B-LINE et al.

---

16
d’un usage effectif et suffisant de la marque antérieure au sein de l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits concernés.
44 Les éléments de preuve supplémentaires produits en tant qu’annexes 3 à 9 à l’appui des témoignages ne peuvent pas améliorer la thèse de l’opposante.
Catalogues
45 Le catalogue anglais produit en tant qu’annexe 3 explique que, depuis 1946, Eaton a proposé des annexes de qualité B-Line et une série wireway par l’intermédiaire de son site de fabrication et de stockage de pointe aux États-Unis. Le catalogue est daté de mai
2017, imprimé aux États-Unis et publié par Eaton aux États-Unis, faisant référence à l’activité B-Line d’Eaton aux États-Unis et au Canada.
46 Le catalogue anglais produit en tant qu’annexe 4 est daté de avril 2021, imprimé aux États-Unis et publié par Eaton aux États-Unis, faisant référence à l’activité B-Line d’Eaton aux États-Unis.
47 Le catalogue anglais présenté en tant qu’annexe 5 est daté de juin 2018, imprimé aux États-Unis et publié par Eaton aux États-Unis, faisant référence à la division B-Line d’Eaton aux États-Unis et à Eaton au Canada.
48 L’annexe 6 montre simplement un certain nombre de pages (111 à 117) d’un catalogue en anglais, sans aucune indication quant à la date et à la délivrance.
49 L’annexe 7, également en anglais, montre un certain nombre de produits d’une impression du site web www.eaton.com/us/en-us/catalogue avec une référence à la Bibliothèque des ressources de la série B-Line avec un avis relatif aux droits d’auteur ©
2022 Eaton.
50 Bien que certains des catalogues montrent le signe «B-Line» par rapport aux produits concernés, aucune conclusion ne peut être tirée quant à l’importance de cet usage. Les catalogues sont imprimés et publiés par une société américaine et les seules références sont faites aux États-Unis et au Canada. Rien n’indique que ces catalogues ont été utilisés et distribués dans l’UE, et encore moins à quel moment et dans quelle mesure.
51 L’annexe 8 concerne un catalogue de produits en allemand, daté de avril 2019, publié par Eaton en Suisse. Bien qu’il soit fait référence à «eaton.eu» dans ledit catalogue, le dossier ne contient pas non plus d’éléments de preuve convaincants attestant qu’il a été utilisé et distribué dans l’UE, et encore moins à quel moment et dans quelle mesure. En outre, cette brochure spécifique ne montre aucun usage de la marque antérieure pour les produits pertinents compris dans la classe 9.
52 En résumé, les catalogues en tant que tels ne prouvent pas que les produits pertinents ont effectivement été proposés sous la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, et encore moins à quel moment et dans quelle mesure.
Factures
53 Enfin, les dix factures présentées en tant qu’annexe 9 sont également dépourvues de la valeur probante requise, à elles seules et en combinaison avec les autres éléments de
19/06/2024, R 2057/2023-4, BL-Line/B-LINE et al.

---

17
preuve, et ce pour diverses raisons. Premièrement, ils ne montrent pas le signe «B-Line» en tant que marque utilisée dans la vie des affaires. Le signe qui figure sur toutes les factures est . Les factures sont émises par Cooper B-Line Inc., indiquent que les produits sont expédiés de B-Line Corée et que les commandes «sont acceptées sous réserve des conditions de vente de Cooper B-Line», mais cela concerne l’utilisation du terme «B-Line» en tant que partie d’une dénomination sociale et non en tant que marque. En outre, aucune des descriptions des produits, telles qu’elles figurent sur les factures, ne mentionne ou ne contient le signe «B-Line».
54 En outre, les produits énumérés dans les factures contiennent des références au «Numéro de catalogue et à la description du matériel client», mais aucune de ces références ne permet de déduire qu’il s’agit des produits «metteurs d’ électricité et équipements de distribution» compris dans la classe 9. Certains des produits sont décrits avec des mots tels que des échelles, des écrous, des vis, des boulons, des brides, des plaques d’épissures et des épissures de serrures, mais aucun d’entre eux n’est décrit comme étant les produits pour lesquels l’usage sérieux dans le cadre du présent recours doit être prouvé et cela ne peut pas non plus être déduit des codes utilisés pour les produits qui ne sont pas décrits avec des mots.
55 En première instance, l’opposante a expliqué comment les codes alphanumériques utilisés dans les catalogues pour ses produits «B-Line» sont interprétés, mais il n’a pas été prouvé que les codes figurant sur les factures sont effectivement liés aux produits pertinents figurant dans les catalogues, à savoir des compteurs d’électricité et des équipements de distribution compris dans la classe 9. Il n’est pas possible de déduire des codes utilisés dans les factures, sans que ce lien clair ne soit expliqué, exprimé et démontré, à quels produits des catalogues qu’elles font référence. En d’autres termes, la référence croisée, qui aurait pu donner aux factures la valeur probante requise, fait défaut.
56 La chambre de recours note que le raisonnement de la division d’opposition selon lequel les factures comportent un numéro de catalogue et une description et que, par conséquent, en faisant référence aux factures avec les catalogues, permet de déduire que les ventes font référence aux produits commercialisés sous la marque antérieure, à savoir des skips. En effet, dans l’abstrait, il est possible que les numéros de catalogue et les descriptions figurant sur une facture fassent référence à des produits d’un catalogue, commercialisés sous la marque pour laquelle l’usage sérieux doit être prouvé, mais cette situation hypothétique en tant que telle n’est évidemment pas la preuve solide et objective d’un usage effectif et suffisant pour prouver l’usage sérieux. C’est précisément ces éléments de preuve qui font défaut en l’espèce. À cet égard, la chambre de recours répète que, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués par les parties et ne peut statuer sur la base de probabilités ou de présomptions.
57 Il s’ensuit qu’aucun élément du dossier ne permet à la chambre de recours d’établir l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits concernés, à savoir des appareils de mesure d’électricité et de distribution compris dans la classe 9, sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, et encore moins que cette importance serait suffisante pour conclure que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux. En référence aux paragraphes 22 et 24 ci-dessus, l’importance de l’usage
19/06/2024, R 2057/2023-4, BL-Line/B-LINE et al.

---

18
est l’une des conditions requises pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux.
Conclusion
58 L’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de la seule marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée et n’a avancé aucun motif pour le non-usage.
59 Par conséquent, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition doit être rejetée.
60 Le recours de la demanderesse est accueilli.
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
62 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR.
64 Le montant total à payer par l’opposante est donc fixé à 1 570 EUR.
19/06/2024, R 2057/2023-4, BL-Line/B-LINE et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
19/06/2024, R 2057/2023-4, BL-Line/B-LINE et al.