LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 décembre 2020
Dans l’affaire R 17/2020-5
FT Global Markets (Aust) Limited Niveau 18, 357 Collins Street, Melbourne
VICTORIA 3000
Australie Demanderesse/requérante
représentée par Keltie LLP, No 1 London Bridge, London SE1 9BA (Royaume-Uni)
contre
Think ETF Asset Management B.V. Barbara Strozzilaan 310
1083 HN Amsterdam
Pays-Bas Opposante/défenderesse
représentée par Chiever BV, Barbara Strozzilaan 201, 1083 HN Amsterdam (Pays- Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 035 618 (demande de marque de l’Union européenne no 17 223 769)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/12/2020, R 17/2020-5, Thinkcoin/Think

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 septembre 2017, TF Global Markets (Aust)
Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
THINKCOIN
pour la liste de services suivante:
Classe 36 — Affaires financières; affaires monétaires; services financiers et monétaires; émission de bons de valeur; émission de bons de valeur à utiliser comme argent; transfert électronique de fonds; transfert électronique de bons de valeur; services d’opérations financières; mise à disposition, remboursement, transfert et paiement de devises, coupons ou timbres de valeur monétaire; services de conseils en gestion de risques (financiers); services de conseils en matière d’investissements financiers; services de conseils financiers; agences de change de devises; services de change de devises.
2 La demande a été publiée le 9 novembre 2017.
3 Le 6 février 2018, Think ETF Asset Management B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement Benelux no 834 668, «THINK», déposé le 26 octobre 2007 et enregistré le 8 avril 2008 pour les services suivants:
Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; médiation et conseils en matière d’achat, d’achat et de commande de titres, d’actions, d’obligations et d’autres titres; gestion d’actifs; conseils et médiation relatifs à ces services.

6 Par décision du 5 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– Les preuves de l’usage produites montrent que la marque antérieure a été utilisée sur le territoire pertinent et concerne la période pertinente.
– Les éléments de preuve considérés dans leur ensemble fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

---

3
– Le fait qu’aucun élément de preuve ne fournisse des revenus exacts générés sous la marque antérieure n’empêche pas de conclure que l’opposante a établi l’importance de l’usage étant donné que, appréciés dans leur ensemble, les éléments de preuve établissent un usage public et vers l’extérieur régulier et relativement intensif de la marque antérieure pendant toute la période pertinente et au-delà.
– Les éléments de preuve montrent que, sur le marché, l’opposante utilise plusieurs signes pour identifier ses services, à savoir les mots «Think» (a), «Think Capital» (b), «Think Capital’ s» (c) et les signes figuratifs suivants
(d) (e) et enfin (f).
– Il ressort clairement de la représentation ci-dessus que la marque antérieure «THINK» a été utilisée seule ou avec des mots supplémentaires (par exemple «Capital» et «FE’s» principalement), parfois avec des caractéristiques graphiques simples.
– Les nombreux éléments, avec lesquels la marque antérieure «THINK» est utilisée (principalement «Capital» et «hermé’s»), seront perçus par le public pertinent comme des mots descriptifs et usuels dans le contexte du commerce financier.
– Compte tenu de la signification descriptive et, partant, de l’absence de caractère distinctif des éléments «Capital» et «EFT’s», ils ne sauraient altérer le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
– En ce qui concerne les signes représentés ci-dessus sous les lettres d), e) et f), étant donné que, conformément à la jurisprudence, dans les cas où l’élément figuratif ne joue qu’un rôle mineur, étant simplement décoratif, le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré n’est pas affecté (12/12/2014, T- 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070; 23/01/2014, T-551/12, Rebella, EU:T:2014:30), ce qui est clairement le cas en l’espèce, la division d’opposition considère que les aspects graphiques de ces signes n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
– L’opposante a établi qu’elle fait la publicité/promotion et fournit une variété de services financiers sous la marque antérieure et/ou des variantes de ceux- ci, comme démontré ci-dessus. Par conséquent, elle a établi un lien entre la marque antérieure «THINK» et ses services financiers.
– Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a été utilisée pour des «affaires financières», y compris des services de médiation et de conseil/assistance, c’est-à-dire des services consistant, entre autres, à fournir des conseils pour gérer des actifs et/ou gérer des actifs, de manière à médiation/faciliter l’achat et la vente d’actions et d’obligations.

---

4
– Étant donné que la marque antérieure est enregistrée pour des «affaires financières», l’usage sérieux est considéré comme prouvé pour ces services. La marque antérieure est également enregistrée pour, notamment, les «affaires monétaires», c’est-à-dire des services consistant à effectuer ou à recevoir un paiement, y compris des dépôts, des retraits et des échanges.
Parmi les exemples spécifiques de transactions monétaires figurent les transferts électroniques de fonds, les contrôles, les mandats et le bardage.
Étant donné que les «affaires financières» pour lesquelles la marque antérieure a été utilisée coïncident avec la catégorie des «affaires monétaires» pour laquelle la marque antérieure est également enregistrée, il est considéré que l’usage a également été prouvé pour ces services. Il en va de même, a fortiori, pour les services plus spécifiques, «médiation et conseils en matière d’achat, d’achat et de commande de titres, d’actions, d’obligations et d’autres titres; gestion d’actifs; conseils et médiation relatifs aux services précités», qui sont inclus dans la catégorie générale des «affaires financières».
– Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour les autres services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les services d’ «assurances».
Article 8, paragraphe1, point b)
– Les «affaires financières» et les «affaires monétaires» contestées sont énumérées à l’identique dans la liste des services de l’opposante. Les autres services contestés appartiennent tous au secteur financier et impliquent des transactions monétaires. Il s’ensuit qu’ils incluent tous les «affaires financières» de l’opposante ou les chevauchent, auquel ils sont donc identiques.
– En l’espèce, les services jugés identiques sont de nature financière. Ces services s’adressent au grand public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix.
– Le territoire pertinent est celui du Benelux. Les marques en conflit en l’espèce sont des marques verbales composées d’un seul mot.
– Le grand public aux Pays-Bas comprendra le terme «THINK» composant la marque antérieure comme signifiant, «considérer, juge ou croire», c’est-à-dire comme faisant référence à «une idée, une pensée» ou comme renvoyant à l’ «action de pensée (continue ou colorée)» tandis que le signe contesté sera découpé et compris comme faisant référence à cette idée ainsi qu’à celui d’un «coIN», c’est-à-dire «une petite pièce de métal utilisée comme de l’argent» (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46). Le mot «COIN» est, à tout le moins, faible dans le contexte des services en cause dans la mesure où ils ont tous trait à de l’argent ou impliquent tous de l’argent. Par conséquent, étant donné que le mot «THINK» n’a aucun rapport avec les services et n’est

---

5
pas par ailleurs faible, il constitue l’élément le plus distinctif du signe contesté.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. L’opposante n’a pas fait valoir que la marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «THINK», tandis qu’ils diffèrent par l’élément supplémentaire faible «COIN» du signe contesté. Les signes restent similaires à un degré moyen, à tout le moins en dépit de la différence significative de longueur.
– Le concept de «COIN» est faible dans le contexte des services en cause et ne modifie en rien le concept véhiculé par l’élément commun «THINK», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
– Un risque de confusion entre les marques ne peut être exclu avec certitude. Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, où elle sera perçue comme un élément identifiable séparément, il est probable que le consommateur pertinent — même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé — croie que les services jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. À tout le moins, le consommateur, en percevant l’élément différent du signe contesté, pourrait croire que la marque contestée est une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, comme celles présentées dans les preuves de l’usage de la marque antérieure.
7 Le 3 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 5 mars 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 juillet 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’usage sérieux n’a pas été prouvé. Les éléments de preuve suivants ont été pris en considération à tort pour les raisons suivantes:
Annexe 1: Les brochures Think font toutes référence à la marque ThinkCapital et ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure pour les services.
o Les copies de pages de Wayback Machine portent le mot Think, mais elles ne montrent pas comment les services sous Think peuvent être achetés par le public.

---

6
o Le communiqué de presse daté du 14 avril 2011 ne relève pas de la période pertinente et fait référence à ThinkCapital et non à Think.
Annexe LL: Tous les rapports annuels font référence à ThinkCapital et non à la marque telle qu’enregistrée et, en tout état de cause, ne montrent pas comment la marque est utilisée dans la vie des affaires en rapport avec les produits [sic]. En outre, les informations financières fournies dans les rapports ne précisent pas que le chiffre d’affaires concerne les services sous la marque Think.
Annexe lll: Les informations relatives aux prix ne démontrent pas l’usage de Think en tant que marque.
Annexe lV: Les nombreux communiqués de presse datant de 2011 à 2018 montrent un usage de la marque ThinkCapital sous forme verbale ou de logo et ne constituent donc pas un usage de la marque telle qu’enregistrée. De plus, les communiqués de presse ont été rédigés par l’opposante.
o Les annuaires Euronext ETFs et indices font référence à THINK
CAPITAL, THINKCAP, THINK GLOBAL, THINK IBOXX et d’autres variantes, mais pas THINK.
o La liste des émetteurs d’ETFs sur les marchés d’Euronext fait référence à la marque THINKETFS et non à la marque telle qu’enregistrée.
Annexe V: Des extraits du site web de l’opposante font référence à des produits Think, mais les autres éléments de l’annexe V qui décrivent les produits montrent que les produits sont promus sous la marque
THINKETFS.
Annexe VI: La plupart du matériel promotionnel et commercial démontre l’usage de la marque THINKETFS ou ThinkCapital et non de la marque telle qu’enregistrée.
Annexe VLL: La plupart des éléments de cette annexe font référence à la marque ThinkCapital ou Think ETFs. Aucune information n’est fournie quant aux chiffres de diffusion relatifs à ces publications ou quant à l’endroit où les publications ont été diffusées.
– Iln’y a guère d’éléments de preuve au cours de la période de cinq ans pertinente de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle est enregistrée. Il y a un manque d’éléments de preuve qui montrent le lien entre la liste des produits figurant sur les indices et la vente des produits au public pertinent. Il n’y a pas de factures ou de bons de commande prouvant que des transactions de vente ont eu lieu et aucun chiffre de dépenses publicitaires n’a été fourni.
– Il n’y a aucune information relative aux chiffres de diffusion de publication ou à la distribution géographique des publications, articles et éléments de

---

7
preuve relatifs au site web. Il est important de noter qu’aucune preuve indépendante n’a été produite à l’appui des documents produits. Seule une faible valeur probante peut être accordée aux éléments de preuve.
– Le mot CAPITAL n’est pas dépourvu de caractère distinctif pour les fonds boursiers. En outre, l’élément de l’ETF est principalement utilisé sous la forme possessive plutôt que sous la forme plurielle. Par conséquent, la perception de l’élément de l’ETF n’est pas descriptive. En outre, dans la plupart des cas, la marque THINKEF’S est utilisée sous une forme de «logo» de sorte que les éléments THINK et FE’S sont accolés en formant un seul mot. Il en va de même pour le mot «Capital». Le signe ThinkCapital est différent de Think per se. Le terme «capital» n’est pas dépourvu de caractère distinctif pour les fonds boursiers.
– Ces ajouts altèrent le caractère distinctif de la marque enregistrée. Les marques ThinkCapital et Thinkff’s seraient des messages impératifs alors que la perception grammaticale et la signification du mot Think pris isolément ne partageraient pas le concept de commande.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante rejette tous les arguments de la demanderesse et considère qu’elle a prouvé à suffisance de droit l’usage sérieux de la marque contestée pour les services qu’elle désigne et en ce qui concerne, en particulier, les services pertinents compris dans la classe 36.
– Les ajouts «capital» et «ETFs» sont perçus par le public pertinent comme des mots qui ne sont descriptifs et usuels que dans le contexte du commerce financier, les ajouts sont faibles et/ou ne sont pas dominants, et n’altèrent donc pas le caractère distinctif de la marque enregistrée.
– En ce qui concerne les variations telles que l’utilisation de l’élément figuratif
(à savoir la forme ronde) dans le logo , il convient de conclure que cet élément est très simple et simplement décoratif et non distinctif.
– Il s’ensuit que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en considérant que la marque contestée était utilisée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
– Lors de l’appréciation globale du matériel fourni, on peut affirmer qu’il prouve l’usage de la marque antérieure «THINK» dans la vie des affaires pour les services pour lesquels la marque est enregistrée, en particulier pour les «affaires financières» au Benelux au cours de la période pertinente.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

8
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans son acte de recours, la demanderesse a indiqué qu’elle avait formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La demanderesse a contesté explicitement et exclusivement l’appréciation de la preuve de l’usage par la décision concernant la marque de l’opposante.
14 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours procédera à un réexamen préliminaire de la demande de preuve de l’usage avant d’examiner si la division d’opposition a correctement apprécié le risque de confusion entre les marques conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Sur la demande de confidentialité
15 La chambre de recours observe que les observations présentées par l’opposante devant la division d’opposition ont été marquées comme étant confidentielles.
16 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
17 Si unepartie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
18 En l’espèce, l’opposante n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi elle considérait que les éléments de preuve produits devaient être considérés comme confidentiels. En tout état de cause, la chambre de recours examinera les documents avec le niveau de soin approprié et fera référence aux éléments de preuve sans divulguer de données qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.
Preuve de l’usage
19 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur peut demander que le titulaire d’une marque antérieure apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la MUE, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la

---

9
marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une preuve, l’opposition est rejetée. Lorsque la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, elle n’est réputée enregistrée que pour cette partie des produits ou services.
20 Conformément à l’article 10 du RDMUE, l’opposant doit apporter la preuve de l’usage au cours d’un délai fixé par l’Office. Les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions sont cumulatives; par conséquent, si l’une d’elles n’est pas suffisamment étayée, il sera considéré que l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas été prouvé.
21 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-
356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28; 21/11/2013, T-524/12, RECARO,
EU:T:2013:604, § 21; 07/09/2016, T-204/14, Victor/VICTORIA et al.,
EU:T:2016:448, § 56).
22 Pour qu’une marque antérieure ait fait l’objet d’un usage sérieux, les produits ou services en cause doivent être présents sur le marché d’une façon effective, constante dans le temps et stable dans la configuration du signe, de sorte qu’elle puisse être perçue par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits ou des services en cause (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 31-37; 09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, §
37).
23 La demanderesse a demandé la preuve de l’usage sérieux du droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, au cours de la période de cinq ans comprise entre le 20 septembre 2012 et le 19 septembre 2017, tous deux jours inclus.
24 Les éléments de preuve pris en considération sont notamment les suivants:
– L’annexe I contient la rubrique «Think»:
• Partie 1 — Think Capital Brochure datée de 2012, qui contient des informations sur ses «traceurs» et mentionne les produits «Think AEX tracker» et «Think AMX Tracker», «Think Global Real Estate Tracker»,
«Think Global Equity Tracker», «Think iBoxx Corporate Bond Tracker»,
«Think iBoxx Government Bond Tracker», «Think iBoxx AAAA
Government Bond Trard», Think Market Trenzer», «Think Market
Trenship», «Think Capital Brochure de», «Think Global Equity
Tracker», «Think iBoxx Corporate Bond Tracker», «Think iBoxx
Government Bond Tracker», «Think iBoxx Tracker», «Think Global
Equares Tracker», «Think iBoxx Corporate Bond Tracker», «Think
iBoxx Government Bond Tracker», «Think Global Equity Tracker». À

---

10
l’exception des noms des différents produits financiers proposés, les signes suivants sont présentés:
• Partie 3 — Brochure datée de 2015 contient des informations sur les «fonds d’échange scolaires» (ci-après «l’Agence») et indique que «THINK FEim’s» a remporté les prix suivants:
La brochure montre le signe sous la forme et énumère notamment les produits suivants: «Think AEX UCITS ETF»,
«THINK AMX UCITS ETF», «THINK GLOBAL EQUITY UCITS
ETF», «THINK SUSTAINABLE Wolrd fonds ETF», «THINK
GLOBAL REAL ESTATE UCITS ETF», «THINK IBOXX
CORPORATE BOND AIF» et «THINK TOTAL MARKET
DÉENSIEF».
• Partie 4 — Fiche d’information contenant des statistiques sur le produit «Think Global Equity Equity AIF» pour les années 2011-2016. Selon elle, le fonds est domicilié aux Pays-Bas et gère près de 400 millions d’euros en actions, répartis sur plus de 10 secteurs différents et plus de 15 pays. La fiche d’information affiche le signe suivant:

---

11
• Partie 6 — Selon un magazine d’information publié le 10 janvier 2014 sur la page web de l’opposante «THINK FEim’s», l’année 2014 a été couronnée de succès avec plus de 700 millions d’EUR d’actifs gérés.
• Partie 12 — communiqué de presse en anglais publié par BINCKBANK, situé à Amsterdam (Pays-Bas) le 14 avril 2011, indiquant que sa filiale «Think Capital» lancera quatre nouveaux fonds d’échange.
– Annexe II. Rapports annuels:
• Rapports annuels de «ThinkCapital FEim’s N.V.» pour les années 2011 à 2016. Les rapports annuels fournissant des informations détaillées sur la performance (capital du fonds, nombre d’actions en circulation, actions et pourcentage de celles-ci font partie du tracker, compte de résultats, relevés de flux de trésorerie, aperçu des actifs gérés, valeurs intrinsèques de l’Agence conformément aux normes internationales d’information financière, paiements de partitions) des différents FME proposés par l’entreprise de l’opposante, à savoir:
«Think Total Market Tracker», «Think AMX Tracker», «Think Total
Market Tracker Defensief», Think Total Market Tracker Neutral», Think
Total Market Tracker Offsief, Think Global Equity Tracker», «Think
Global Real Estate Tracker», «Think iBoxx Corporate Bond Tracker»,
«Thin Boxx Government Bond Tracker» et «Think Global Real Estate
Tracker», «Think iBoxx Corporate Bond Tracker», «Thin Global Equity
Tracker» et «Think Global Real Estate Tracker», «Think iBoxx
Corporate Bond Tracker», «Thin Boxx Government Bond Tracker»,
«Think Global Equity Tracker» et «Think Global Real Estate Tracker»,
«Think iBoxx Corporate Bond Tracker», «Think Global Equity Tracker» et «Think Global Real Estate Tracker», «Think iBoxx Corporate Bond
Tracker», «Think Global Equity Tracker» et «Think Global Real Estate
Tracker», «Think iBoxx Corporate Bond Tracker», «Think Global Equity
Tracker» et «Think Global Real Estate Tracker», «Think iBoxx
Corporate Bond Tracker», «Think Global Equity Tracker», «Think
Global Real Estate Tracker», Think
• Outre le signe comme faisant partie des noms de produits, les éléments suivants sont présentés (rapports annuels 2013, 2014, 2015 et 2016):
.

---

12
• Les rapports annuels ont été audités par KPMG Accountants N.V., un auditeur externe indépendant (rapports annuels 2011, p. 134; 2012,
p. 151; 2013, p. 170;2014, P. 168;2015, P. 172 et 2016, p. 185).
– Annexe III. Candidatures et récompenses reçues:
• Communiqués de presse de l’opposante (parties 1 à 7 et 11) datés entre le 21 septembre 2012 et le 9 juillet 2014, informant que THINK ETF avait été désignée ou récompensée pour le prix «Gouden VEB Award
2012», «Best retraite solution 2012», «Best Index Investor, 2013»,
«Golden Bull 2013», «Think AEX UCITS fertilisation AG wint Gouden
VEB Award», articles Awards gagnés par «Think» entre 2012 et 2017
(Golden VEB), 2012; «Solution de la meilleure retraite», 2012; «BEST Indexbelegger 2013»; «Produit financier DFT de l’année 2013»; «Golden Bull», 2013; «ACCENTURE Innovation Awards 2014»; «Morningstar prix 2015»; «Produit gagnant du mois, février 2013»).
• L’article «Finalisten Morningstar 2016» du site www.morningstar.nl, daté du 11 février 2016 (partie 8), indique «Think AEX ETF» comme l’un des finalistes de la catégorie «actions néerlandaises».
• Article «Think: Produit financier de l’année 2013» (partie 11) émis par le Vereniging van en voor Indexbeleggers (Association de et pour les investisseurs indexés).
– Annexe IV. Licences et listes de produits de l’AEF:
• Licences pour des services financiers fournis par l’opposante, émises par l’AFM, le superviseur financier néerlandais (parties 1a, 1b, 2 et 17) et les licences émises par l’autorité belge des services financiers et des marchés financiers (parties 4-6).
• Communiqués de presse (partie 8-15) rédigés en néerlandais entre 2011 et 2018 et mentionnant «Think Capital» et/ou «Think ETF». Selon la capture d’écran de la page web www.euronext.com du 21 avril 2017, «Think joim’s» est l’un des émetteurs actifs de l’ETF sur les marchés d’Euronext (partie 15).
• Des avis d’événements d’entreprise publiés par NYSE Euronext (partie 16) indiquant que les TFE/trackers suivants «Think Global Equity
Tracker», «Think Gobal Real Estate Tracker», «Think iBoxx Tracker
Tracker», «Global Equity Tracker», «Think AEX Tracker», «Think Total
Market Tracker», «Think Total Market Tracker», «Think Total Market
Trard Tracker», «Think Total Market Tracker», «Think Total Market
Tracker», «Think Total Market Trinard Tracker», «Think total Tracker»,
«Think Total Tracker», «Think Total Market Tracker», «Think Total
Market Trinner», «Think Total Tracker», «Think Malta Market Tracker»,
«Think Total Tracker», «Think total Tracker», «Think Market Tracker»,
«Think total Tracker» et «Think Total Tracker», «Think Global Tracker»,

---

13
«Think Global Tracker», «Think least Tracker», «Think Total Tracker»,
«Think Total Tracker».
• Annexe V. fiches d’information sur les produits financiers proposés par l’opposante.
• Extraits du site web de l’opposante (à ce jour et de la Wayback Machine) présentant une liste des produits financiers «Think» proposés pour chaque année de la période 2012-2017, ainsi que leur description en
néerlandais. La marque est représentée en tant que et dans le cadre des différentes dénominations de produits.
– Annexe VI. Matériel promotionnel et de marketing:
• Parties 1 et 2 — Matériel promotionnel relatif à la société de l’opposante et à ses produits de l’ETF. Elle montre que le «Think Global Equity Tracker» s’est vu attribuer le «Golden Bull» dans la catégorie «Produit
de l’année 2011». Il montre le signe suivant: Une brochure montre que la société de l’opposante est l’un des partenaires et des intervenants lors de l’événement «BINCK Investors Day» organisé en 2016 aux Pays-Bas.
• Parties 3 à 5 et 16 — accords dans lesquels l’opposante s’engage à participer aux salons «Beleggersfair 2016» et «Beleggersfair 2017». Une photo montre que «Beleggersfair 17» a été parrainé par
. La photo d’un stand d’information de la «Beleggersfair 15» présente le même signe. Il est également démontré que «THINK ETFs» était l’un des promoteurs officiels de la «Beleggersfair 2018» et que l’opposante a participé activement à la foire. Le salon «Beleggersfair» comptait 4 000 visiteurs, dont des investisseurs et des personnes expérimentés pour la première fois.
• Partie 7 — Communication publiée par Google AdWords pour mai 2014. La facture mentionne «Branding: Penser Capital» comme l’objet des services de publicité.
• Parties 8, 10, 12, 14-16 — Matériel publicitaire pour les événements «personal Finance Café», «investissement SUMMIT» (organisé en Belgique en février 2017) montrant l’opposante en tant que sponsor. Un graphique de l’exposition «ReedBusiness» tenue en avril 2016 recense l’un des stands tenus par «Think joaille’s» lors de l’événement. Un extrait montre la participation de «Think EFT’s» à l’événement «Grip op

---

14
je vermoegen» en février 2017, qui est annoncé comme ayant en moyenne 2 400 participants et pour être bien connu parmi des personnes de grande valeur en réseau aux Pays-Bas. L’opposante présente également une présentation sur ses produits de l’ETF qui, selon la page de couverture, s’est tenue lors de l’événement «GIP op je vermoegen» en 2016.
• Partie 17 — Shows confirmation d’une commande du 6 décembre 2011 de l’opposante pour 400 000 copies de matériel publicitaire à distribuer avec le journal «De (Groot Randstedelijke) Telegraaf».
– Annexe VII. Publications:
• Pièces 1 à 18 — Publications en néerlandais et en anglais datées entre 2011 et 2017 mentionnant «Think ETF».
• Le 30 mars 2014, www.optieacademy.nl a publié un article selon lequel «Think AMX UCITS ols ols» était intitulé «part de la semaine» (Partie
3). Le 6 octobre 2014, www.analist.be a informé que «Think ETF» commence à proposer un nouveau fonds équilibré (Partie 7). Le 26 mai
2016, https://theasset.nl a publié un article sur un nouveau FET lancé par
Think ETF (partie 8).
• Partie 10 — Contains article publié le 12 novembre 2015 sur www.etf.com. L’article indique que «Think ETFs» propose 13 fonds passifs depuis son arrivée sur le marché en 2009, et plus de 1.7 milliards d’actifs gérés, selon les données de la Deutsche Bank. Tous ses FME sont «reproduits physiquement et ne se livrent pas au prêt de titres». Un autre article extrait de la même page web (Partie 13), daté du 5 mai 2011, indique que «ThinkCapital a élargi sa gamme de l’ETF pour donner à ses clients accès à des indices mondiaux, ainsi qu’à des indices nationaux. L’entreprise néerlandaise, qui est une filiale de BinckBank, est entrée la première fois sur le marché de l’ETF en décembre 2009, avec le lancement de cinq fonds boursiers sur NYSE Euronext à Amsterdam.» L’article contient également une liste de ses dernières offres d’investissement.
• Un article (15a) intitulé «goedkope trackers zijn duur» publié sur www.telegraaf.nl le 13 août 2013 montre notamment le tableau suivant:

---

15
• Un autre article (partie 17) issu de la même page web, publié le 16 décembre 2014, indique que «Think joim’s» avait remporté le «Publieksprijs». La partie 26 contient un article de la même page annonçant un séminaire en ligne sur l’ «ETF» qui s’est tenu le 12 février 2015 et qui mentionne «Think joim’s».
• Dans un article non daté publié sur www.beursman.nl (Partie 15b), il est indiqué que «Think ETF» est active dans le domaine de l’Agence depuis 2009.
• Partie 16 — Contains un magazine d’actualités www.cashcow.nl du 26 mai 2014 que Think ETF gère désormais 11 produits. Les dénominations de produits présentées correspondent aux dénominations figurant dans les rapports annuels et les fiches d’information sur le produit.
• Partie 19 — Résultats de recherche de «Think» sur https://fd.nl, l’un des plus grands journaux néerlandais, affichant plus de 15 résultats qui concernent l’opposante et relèvent de la période pertinente.
• Lapartie 25 — Un article publié le 19 mai 2014 sur www.rtlnieuws.nl présente le titre suivant: «Th’s gaat nu voor de 2 mijlard euro».
• Partie 28 — Un long article de dix pages intitulé «Thema respectif: Successtory», publié en juin 2011 dans le magazine Fondsnieuws, mentionne «THINKCAPITAL».
Évaluation de la preuve de l’usage
25 Il convient de prendre en considération, dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale. En particulier, il est important de vérifier si cet usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché concerné, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-39, 41). Un usage même minime peut être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il

---

16
soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou services protégés par la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, §
21).
26 Une appréciation globale de tous les éléments de preuve doit être effectuée, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 5, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019, T-
263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
27 Le juge de l’Union exige de la chambre de recours qu’elle considère les éléments de preuve produits dans leur ensemble pour apprécier leur valeur globale au regard de l’exposé qu’ils fournissent en ce qui concerne l’usage d’un signe. En d’autres termes, chaque élément de preuve ne doit pas être analysé séparément, mais plutôt conjointement, afin de déterminer la signification la plus probable et la plus cohérente qu’il présente en ce qui concerne les activités de l’entreprise concernée. Il ressort de l’arrêt du 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47, «[…] que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné».
Sur la critique de la requérante
28 La chambre de recours examinera en particulier si les principaux points critiques de la demanderesse sont justifiés lors de la nouvelle appréciation des éléments de preuve. Premièrement, la demanderesse a critiqué l’appréciation dela preuve de l’usage effectuée par la décision attaquée, notamment au motif que les éléments de preuve ne démontraient pas l’usage de la marque telle qu’enregistrée. Deuxièmement, les éléments de preuve n’auraient pas permis d’établir un lien entre la liste des produits et la vente de ceux-ci au public pertinent, étant donné qu’aucune facture ni aucun bon de commande n’a été fourni prouvant que des transactions de vente avaient eu lieu. En outre, les chiffres relatifs aux dépenses de publicité faisaient défaut.
Valeur probante des éléments de preuve produits
29 Dans un premier temps, il convient de noter que tous les rapports annuels publiés par lasociété de l’opposante avaient fait l’objet d’un audit par un auditeur externe

---

17
et indépendant. La valeur probante des rapports annuels n’est donc nullement limitée.
30 Si une partie des éléments de preuve provenant de la sphère de l’opposante, tels que du matériel promotionnel, des communiqués de presse de l’opposante
(annexe 3) ou de la société mère BINCKBANK (par exemple, annexe 1, partie
12), en tant que tels, doit se voir accorder moins de poids, cela ne signifie pas qu’ils sont dépourvus de toute valeur probante, mais doivent être corroborés par d’autres éléments de preuve.
Lieu, durée et importance de l’usage
31 La grande majorité des éléments de preuve produits datent de la période pertinente. Dès lors, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
32 Les rapports annuels montrent que l’usage a eu lieu aux Pays-Bas. Les articles, communiqués de presse, l’octroi de licences/listes de produits financiers et le matériel promotionnel fournis fournissent des informations supplémentaires indiquant que le lieu de l’usage est les Pays-Bas et la Belgique et donc le Benelux en tant que territoire pertinent.
33 Quant à l’importance de l’usage, il n’est pas nécessaire de prouver la réussite commerciale, mais il convient de tenir compte du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 29-31).
34 Les articles de journaux (annexes III et VII) produits par l’opposante confirment qu’elle est active dans le domaine des investissements sous forme de «fonds échangeurs» depuis 2009 (voir, par exemple, article sur www.beursman.nl, annexe VII, partie 15b). En juin 2014, l’opposante a géré 11 produits de l’ETF (voir annexe VII, partie 16) et, pour novembre 2015, 13 produits de l’ETF (article sur www.etf.com, annexe VII, partie 10). À ce moment-là, l’opposante a géré plus de 1.7 milliards d’EUR d’actifs selon les données de la Deutsche Bank (article sur www.etf.com, annexe VII, partie 10). L’opposante a également été désignée et s’est vu attribuer différents prix pour ses produits de l’AEF tout au long de la période pertinente (voir, par exemple, article sur www.telegraaf.nl, annexe VII, partie 17; Article sur www.morningstar.nl, annexe III, partie 8; article publié par
«Vereniging van en voor Indexbeleggers», annexe III, partie 11). En outre, les rapports annuels vérifiés tout au long de la période pertinente montrent que des millions d’euros ont été gérés en tant qu’actifs au moyen de différents produits de l’AEF fournis par l’opposante.
35 Une partie importante des informations sur les activités commerciales de l’opposante provient de documents qui sont soit audités par des tiers indépendants (les rapports annuels), soit proviennent directement de sources neutres (par exemple, de la page web du célèbre journal néerlandais De Telegraaf). La quantité des activités totales présentées et la cohérence après la constitution de la société de l’opposante, démontrées par les éléments de preuve dans leur

---

18
ensemble, prouvent à suffisance l’usage de la marque antérieure au Benelux. Contrairement au point de vue de la demanderesse, l’absence de factures ou de chiffres de ventes individuels ne saurait remettre en cause la conclusion qui précède.
La nature d’usage
36 L’exigence relative à la «nature de l’usage» du signe fait référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
(a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
37 Il y a usage «pour des produits ou des services» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits et services qu’il commercialise. En outre, même en l’absence d’apposition du signe, il y a usage «pour des produits ou des services» au sens de cette disposition lorsque le tiers utilise ce signe de telle manière qu’il s’établit un lien entre le signe constituant la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne du tiers et les produits commercialisés ou les services fournis par le tiers (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 22-23). En outre, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38; 18/07/2017,
T-110/16, SAVANT, EU:T:2017:521, § 26; 03/10/2019, T-668/18, ADPepper,
EU:T:2019:719, § 99).
38 Enfin, l’usage sérieux de la marque se rapporte au marché sur lequel l’opposante exerce ses activités commerciales et sur lequel elle espère exploiter sa marque
(07/07/2016, T-431/15, FRUIT, EU:T:2016:395, § 49; 03/10/2019, T-668/18,
ADPepper, EU:T:2019:719, § 100). Il convient donc de tenir compte des particularités du marché. En l’espèce, la division d’opposition a conclu, dans le cadre de l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, que les services spécialisés consistent en des transactions commerciales comportant un risque et des montants importants liés au marché financier et s’adressent au grand public. La chambre de recours observe que ce dernier contient également des personnes privées qui montrent un vif intérêt pour les marchés financiers aux fins de la croissance des actifs privés, notamment dans le cadre d’un plan de retraite privé. En outre, le marché financier pertinent s’adresse à un public d’entreprises, par exemple des spécialistes en matière financière et d’activités financières.
39 Il ressort de l’interaction du matériel promotionnel (voir, par exemple, annexe 1, parties 1 et 3; Annexe VI, parties 1 et 2), les désignations et réception de récompenses relatives aux services financiers (par exemple, annexe III, partie 8;
11), la participation à des foires relatives au marché financier (par exemple annexe VI, parties 4 à 6 et 14), les fiches d’information sur différents produits financiers avec des noms de produits commençant par «Think», qui correspondent
à des noms de produits des rapports annuels, que les différents FME, et donc les

---

19
produits financiers, ont été proposés aux investisseurs sous le nom de «ThinkCapital» et de «Think ETF». Par conséquent, qu’elle fasse ou non partie de la dénomination sociale, il apparaît que la marque antérieure a été utilisée en tant que signe distinctif pour distinguer l’origine commerciale de la gamme de produits de l’opposante.
(b) Usage de la marque telle qu’enregistrée
40 La demanderesse insiste également sur le fait que la marque antérieure n’a pas été utilisée sous sa forme enregistrée. L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE est d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée. Le titulaire de la marque est autorisé à utiliser les variations du signe dans son exploitation commerciale qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Conformément à son objet, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe concrètement utilisé par le titulaire d’une marque pour désigner les produits ou les services pour lesquels celle-ci a été enregistrée constitue la forme sous laquelle cette même marque est commercialement exploitée. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent donc être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 10/06/2010, T-482/08, Atlas
Transport, EU:T:2010:229, § 30; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata,
EU:T:2014:119, § 26; 10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 31).
41 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque
(24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36, 40; 10/06/2010, T-
482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31; 12/03/2014, T-381/12, Palma
Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, §
32).
42 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est constituée ou composée de plusieurs éléments et que l’un ou plusieurs d’entre eux ne sont pas distinctifs, l’altération de ces éléments ou leur omission n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque dans son ensemble (24/11/2005, T-135/04,
Online Bus, EU:T:2005:419, § 35 41; 29/09/2011, T-415/09, Fishbone,
EU:T:2011:550, § 61; 10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 45).

---

20
43 Les marques figurant le plus souvent sur les éléments de preuve sont
, et les noms de produits dont la partie initiale est la partie initiale, «Think AEX
Tracker», «Think AMX Tracker», «Think Total Market Tracker Defensief»,
«Think Global Equity Tracker», «Think Global Real Estate Tracker» et «Think
Global Real Estate Tracker» et «Think Total Market Tracker»). La marque antérieure «Think» est enregistrée en tant que marque verbale.
44 Ence qui concerne les exemples suivants
et
il convient de noter que l’utilisation d’une couleur ou d’une police de caractères n’ajoute normalement pas le caractère distinctif d’un terme et que les formes géométriques de base sont normalement dépourvues de caractère distinctif
(12/09/2007, T-304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22; 06/11/2014, T-53/13, line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 70). L’ajout de la couleur, du fond trempé et de l’élément circulaire n’altère pas le caractère distinctif du droit antérieur qui se concentre clairement sur l’élément «Think». Il en va de même en
ce qui concerne les trois éléments circulaires en son sein . Ceux-ci peuvent également être perçus comme des bulles de réflexion qui ne font que renforcer la signification du mot «think» et qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
45 L’élément additionnel «CAPITAL» signifie, entre autres, «une grande somme d’argent que vous investiez pour gagner de l’argent» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/capital). Elle est, contrairement au point de vue de la demanderesse, dépourvue de caractère distinctif dans le contexte de services financiers dans la mesure où ceux-ci impliquent nécessairement des capitaux et visent à en obtenir un. Le mot anglais «capital» a un équivalent orthographié à l’identique en français. En outre, l’équivalent néerlandais «Kapitaal» est orthographié de manière similaire et la signification du mot anglais «capital» sera en tout état de cause comprise par le public pertinent. Cet élément n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
46 L’élément additionnel «ffle’S» sera compris par le public professionnel et par la partie du grand public intéressé par les marchés financiers comme l’acronyme

---

21
habituel de «Exchange Tradted Funds» et donc comme «un type de fonds d’investissement qui est négocié en Bourse» (https://www.lexico.com/definition/exchange_traded_fund). La lettre supplémentaire «S» est simplement perçue comme indiquant la forme plurielle de ces fonds. Contrairement au point de vue de la demanderesse, l’ajout de l’apostrophe avant la lettre «S» passera largement inaperçu car la séquence de lettres est descriptive dans le contexte des services financiers. Ainsi, l’élément supplémentaire «ecle’S» n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
47 Les éléments «CAPITAL» et «ecle’S» sont non seulement dépourvus de caractère distinctif, mais jouent également, sur le plan visuel, dans la plupart des exemples d’usage susmentionnés, un rôle secondaire dans la perception des exemples, étant donné que l’élément «Think» est mis en avant visuellement, soit en taille et/ou en couleur. Ainsi, contrairement au point de vue de la demanderesse, l’ ajout de ces éléments ne transforme pas les exemples d’usage affichés ci-dessus en messages absolus. Cet argument doit être rejeté comme étant dépourvu de fondement.
48 En ce qui concerne les dénominations de produits commençant par l’élément «Think», il est clair que le caractère distinctif découle uniquement de l’élément «Think», étant donné que les autres éléments verbaux de ces dénominations de produits ne servent qu’à préciser quel type de produit financier est proposé.
49 En résumé, et surtout dans le contexte où le public concerné connaît, à tout le moins, la terminologie financière anglaise de base (22/06/2010, T-490/08, CARBON CAPITAL MARKETS, EU:T:2010:250, § 59), les variations d’usage telles qu’attestées par les éléments de preuve sont couvertes par la forme enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
(c) Usage en rapport avec les services enregistrés
50 Bien que la marque antérieure soit également enregistrée pour des «assurances», la preuve de l’usage concerne uniquement des services liés au secteur financier. L’opposante n’a pas prétendu que les preuves de l’usage couvriraient d’autres services que ceux attestés dans la décision attaquée. La question à examiner est de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a confirmé que des preuves suffisantes de l’usage avaient été produites pour les services suivants:
Classe 36 — Affaires financières; affaires monétaires; médiation et conseils en matière d’achat, d’achat et de commande de titres, d’actions, d’obligations et d’autres titres; gestion d’actifs; conseils et médiation relatifs à ces services.

51 La chambre de recours observe que les preuves de l’usage produites par l’opposante démontrent dans leur intégralité l’usage sérieux de la marque antérieure au Benelux au cours de la période pertinente. La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il ressort clairement des pièces versées au dossier que la marque antérieure a été utilisée pour des affaires financières, y compris des services de médiation et de conseil/assistance, c’est-à-dire des services consistant, entre autres, à fournir des

---

22
conseils en matière de gestion d’actifs et/ou de gestion d’actifs, de manière à médiation/faciliter l’achat et la vente de stocks et d’obligations.
52 Étant donné que la marque antérieure est enregistrée pour des «affaires financières», l’usage sérieux est considéré comme prouvé pour ces services. La division d’opposition a également relevé à juste titre que la marque antérieure est également enregistrée pour, entre autres, les «affaires monétaires», qui sont des services consistant à effectuer ou à recevoir un paiement, y compris les dépôts, retraits et échanges. Parmi les exemples spécifiques de transactions monétaires figurent les «transferts électroniques de fonds, de contrôles, de mandats et de barrelages», comme indiqué dans la décision attaquée. Étant donné que les
«affaires financières» pour lesquelles la marque antérieure a été utilisée coïncident avec la catégorie des «affaires monétaires» pour laquelle la marque antérieure est également enregistrée, il est considéré que l’usage a également été prouvé pour ces services. Il en va a fortiori de même pour les services plus spécifiques, «médiation et conseils en matière d’achat, d’achat et de commande de titres, d’actions, d’obligations et d’autres titres; gestion d’actifs; conseils et médiation relatifs aux services précités», qui sont inclus dans la catégorie générale des «affaires financières».
Conclusion
53 La chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la preuve de l’usage produite par l’opposante démontre l’usage sérieux de la marque antérieure pour les services suivants:
Classe 36 — Affaires financières; affaires monétaires; médiation et conseils en matière d’achat, d’achat et de commande de titres, d’actions, d’obligations et d’autres titres; gestion d’actifs; conseils et médiation relatifs à ces services.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
54 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
55 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18). Cette appréciation globale dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (18/09/2012, T-
460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 26 et jurisprudence citée).

---

23
56 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
57 Ily a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
Public pertinent et niveau d’attention
58 Les services pertinents sont les affaires financières et monétaires. Ces services s’adressent au grand public, y compris la partie du public qui a un véritable intérêt et souvent une bonne compréhension des marchés financiers, ainsi qu’à un public professionnel, à savoir des spécialistes en matière et activités financières.
59 Enoutre, compte tenu de la nature et de la finalité des services financiers en cause, ils peuvent manifestement avoir des conséquences financières pour leurs consommateurs. Ainsi, même le grand public ciblé fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Ce point est confirmé par la jurisprudence en la matière (19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 21;
11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170, § 26; 09/10/2019, R 137/2019-2, value one (fig.)/accenture (fig.) et al., § 22; 21/11/2019, R 536/2019-5, mBank/M
(fig.) et al., § 26; 08/08/2019, R 171/2019-4, Cathay United/Catey, § 45).
60 Le niveau d’attention du public professionnel sera élevé;
61 La marque antérieure étant enregistrée au Benelux, le territoire pertinent est le
Benelux.
Les services en conflit
62 Les services contestés sont les suivants:
Classe 36 — Affaires financières; affaires monétaires; services financiers et monétaires; émission de bons de valeur; émission de bons de valeur à utiliser comme argent; transfert électronique de fonds; transfert électronique de bons de valeur; services d’opérations financières; mise à disposition, remboursement, transfert et paiement de devises, coupons ou timbres de valeur monétaire; services de conseils en gestion de risques (financiers); services de conseils en matière d’investissements financiers; services de conseils financiers; agences de change de devises; services de change de devises.
63 Les services contestés doivent être appréciés par rapport aux services de la marque antérieure pour lesquels l’opposante a démontré l’usage sérieux:

---

24
Classe 36 — Affaires financières; affaires monétaires; médiation et conseils en matière d’achat, d’achat et de commande de titres, d’actions, d’obligations et d’autres titres; gestion d’actifs; conseils et médiation relatifs à ces services.
64 La chambre de recours souscrit à la conclusion incontestée de la division d’opposition selon laquelle les «affaires financières» et les «affaires monétaires» contestées sont énumérées à l’identique dans la liste des services de l’opposante. Les autres services contestés appartiennent tous au secteur financier et impliquent des transactions monétaires. Il s’ensuit qu’ils incluent tous les «affaires financières» de l’opposante ou les chevauchent, auquel ils sont donc identiques.
Comparaison des marques
65 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323).
66 Quant au caractère distinctif de la marque antérieure, il y a lieu, aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits [services] pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits [services] de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits [services] pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-
472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
67 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
68 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
69 Les signes à comparer sont les suivants:

---

25
PENSEZ THINKCOIN
Marque antérieure Signe contesté
70
Le territoire pertinent est le Benelux (voir paragraphe 61 ci-dessus)
71 La marque antérieure est la marque verbale «THINK». La partie professionnelle du public et la majorité du grand public au Benelux (22/05/2012, T-60/11,
SUISSE PREMIUM, EU:T:2012:252, § 50) ont une connaissance suffisante de l’anglais pour comprendre la signification de l’élément «THINK» comme signifiant «considérer, juge ou croire»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/think). Le mot «Think» sera perçu par une partie du public comme une allusion dans une certaine mesure,
à savoir que les services sont fournis avec un acte de réflexion ou de réflexion. En raison de la notion allusive, le caractère distinctif de la marque antérieure est légèrement inférieur à la moyenne.
72 Le signe contesté «THINKCOIN» contient deux mots accolés, à savoir «THINK» et «COIN».
73 La partie professionnelle du public et la majorité du grand public, en percevant la marque contestée, la décomposeront en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58; 13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57). Cette partie du public percevra donc le premier élément «THINK» avec la signification décrite ci-dessus. Le mot «COIN» sera perçu comme «une petite pièce métallique utilisée comme argent»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coin). Étant donné que tous les services pertinents concernent de l’argent, l’élément «COIN» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour ces services. Par conséquent, l’élément «THINK», dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne, est la seule partie distinctive de la marque contestée.
74 C’est dans ce contexte que la similitude entre les signes en conflit doit être appréciée.
75 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence distinctive de lettres «THINK», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément initial et le plus distinctif de la marque contestée. Ils diffèrent par l’élément «COIN» du signe contesté. Étant donné que ces derniers sont dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les services pertinents, les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel malgré leurs différences de longueur et de prononciation de ces lettres supplémentaires.

---

26
76 Sur le plan conceptuel, l’élément commun «THINK» a une signification identique dans les deux signes, comme expliqué ci-dessus. En ce qui concerne la deuxième partie de l’élément verbal du signe contesté, le terme «COIN» sera compris comme «un petit métal utilisé comme de l’argent» et sera perçu, dans le contexte des services en cause, comme non distinctif. Étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux services pertinents, il a peu d’importance dans la comparaison. Par conséquent, les signes sont globalement similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
77 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés
(considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
78 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
79 Dans l’appréciation du risque de confusion, un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36).
80 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est légèrement inférieur à la moyenne (voir point 71 ci-dessus).
81 Il convient de rappeler que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services concernés (16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 74 et jurisprudence citée).
82 Les services sont identiques. Le niveau d’attention du grand public est supérieur à la moyenne et celui du public professionnel est élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La

---

27
marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée. L’élément commun constitue l’élément initial et le seul élément distinctif de la marque contestée.
83 Pour ces raisons, indépendamment du niveau d’attention élevé, la différence entre les signes, qui se limite à l’élément non distinctif «TRADER», n’est nullement suffisante pour exclure avec certitude un risque de confusion en ce qui concerne l’ensemble des services contestés dans l’esprit du public professionnel et, à tout le moins, de la majorité du grand public au Benelux. Dès lors, c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
84 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
86 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
87 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée.
88 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 1 170 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema