DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 937
Aquarius Costic, S.L.U., C/Picapedrers, 3, Polígono Industrial La Torruella, 08508 Les Masies de Voltregà (La Gleva), Espagne (opposante), représentée par J. D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelona, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
MB Comercio e Indústria de Cosméticos Ltda, Rua Benjamim da Silva, 00300, GLP Pavilhão 1, Armazém 6.7 e 8, Pavuna, 21535490 Rio de Janeiro, Brésil (requérante), représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41K-21, Parque das Nações, 1990-207 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 23/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 937 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 818 438 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 818 438 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 065 681 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 193 937 page: 2 de 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 065 681 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Fards; adhésifs pour fixer descils postiches; dissolvants pour vernis à ongles; pierre ponce; cire à épiler.
Après limitation déposée par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette; parfums et parfums; préparations et traitements capillaires; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; produits pour le bain; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; à l’exclusion de tous les produits de maquillage et de tous les produits liés au maquillage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits de toilette contestés; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; à l’exclusion de tous les produits de maquillage et tous les produits liés au maquillage incluent, en tant que catégories plus larges, la pierre ponce de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Produits de parfumerie et parfums contestés; produits pour le bain; à l’exclusion de tous les produits de maquillage et tous les produits liés au maquillage sont au moins similaires au maquillage de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. Contrairement à ce que prétend la requérante, ils ont également des finalités similaires, puisque le maquillage est utilisé pour améliorer ou modifier l’apparence d’une personne, les préparations pour le bain comprennent des substances utilisées pour laver et nettoyer le corps et le parfum est utilisé pour améliorer ou modifier l’odeur du corps. Les préparations pour le bain peuvent avoir ajouté du parfum ou des fragrances. Par conséquent, ils peuvent être achetés par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et leurs fabricants coïncident normalement. Enfin, ils ciblent le même public.
Produits et traitements capillaires contestés; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; à l’exclusion de tous les produits de maquillage et tous les produits liés au maquillage sont au moins similaires à la cire de l’opposante (épilation); adhésifs pour fixer des cils postiches; dissolvants pour vernis à ongles, étant donné qu’ils partagent à tout le moins le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et leurs producteurs.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné

---

Décision sur l’opposition no 3 193 937 page: 3 de 7
que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La demanderesse a fait référence à une affaire antérieure à l’appui de ses arguments, à savoir la décision d’opposition du 28/08/2019, no B 2 777 434. Toutefois, cette affaire antérieure n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, étant donné que les produits comparés dans cette affaire ne coïncident pas avec les produits pertinents dans la présente décision (à savoir les produits pour l’hygiène intime, les cheveux ou les soins dentaires contre le maquillage) En l’espèce, le maquillage est comparé aux produits de parfumerie, fragrances et préparations pour le bain.
La demanderesse a fait valoir que les produits en cause en l’espèce sont différents sur la base d’un public prétendument différent, étant donné que «le public pertinent que la demanderesse vise à atteindre est le public professionnel/spécialisé». Toutefois, cet argument est dénué de pertinence dans la mesure où la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont potentiellement utilisés ou ciblés (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). En l’espèce, les produits pourraient potentiellement être utilisés par des professionnels du secteur des soins de beauté et par le grand public, puisqu’il s’agit de produits courants utilisés à des fins régulières, comme le nettoyage du corps et les soins du corps.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux professionnels des soins de beauté.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no 3 193 937 page: 4 de 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La majorité du public du territoire pertinent comprendra l’élément commun «MAGIC» des signes comme «toute qualité ou puissance mystérieuse ou extraordinaire» (informations extraites du Collins Dictionary le 13/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/magic). «MAGIC» est un mot anglais ayant des équivalents similaires dans d’autres langues de l’Union européenne, par exemple Magie en français, magia en italien, magija en lituanien et mágia en polonais, en portugais et en espagnol. Il s’agit d’un intensificateur qui indique la qualité d’être très efficace à la production de résultats, suggérant que les produits commercialisés sous ce nom seront de grande qualité (06/09/2016, R 183/2016-2, MAGIC CHAMPION/CHAMPION et al., § 44). Par conséquent, ce terme est faible, compte tenu notamment de la nature des produits en cause.
Les éléments verbaux de la marque antérieure «Aquarius Cosmetic, S.L.U.» et les éléments verbaux du signe contesté «PROFESSIONAL COSMETICS», en raison de leur très petite taille et de leur position secondaire, seront considérés comme négligeables, étant donné qu’ils sont à peine perceptibles dans les signes et que le public pertinent les ignore très probablement. Dès lors, ils ne seront pas pris en compte dans la comparaison [12/06/2007,-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 42].
L’élément verbal du signe contesté, «BEAUTY», est un mot anglais de base
[13/09/2010-, 366/07 P — G PRESTIGE BEAUTE/PRESTIGE (fig.), EU:T:2010:394, § 71; 10/02/2021, T-98/20, Medical beauty Research, EU:T:2021:69, § 60), qui est couramment utilisée et répandue en rapport avec des produits liés à la beauté
[24/07/2020, R 2404/2019-2, Lindaa Health équipage Beauty (fig.)/Linda et al.]. Cet élément verbal présente un caractère distinctif réduit (voire nul) pour les produits contestés liés aux cosmétiques et aux soins de beauté compris dans la classe 3.
La stylisation des signes est courante et banale et, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif.
Le signe contesté contient deux petites étoiles au-dessus du «i» du premier élément verbal, à la place d’un point. Ces éléments renforcent le concept du terme «MAGIC», étant donné qu’il est couramment représenté de cette manière. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «MAGIC» et sa prononciation. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «BEAUTY» du signe contesté et sa prononciation. Les signes diffèrent également sur

---

Décision sur l’opposition no 3 193 937 page: 5 de 7
le plan visuel par leur stylisation et par les petits éléments figuratifs du signe contesté, qui ont toutefois très peu de poids (voire aucun) dans la comparaison des signes, pour les raisons indiquées ci-dessus.
Il est important de noter que l’élément commun des signes est placé au début/en haut des signes, qui est la partie sur laquelle les consommateursont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Compte tenu du rôle moins important de l’expression du signe contesté «BEAUTY» et de ses petits éléments figuratifs ainsi que de l’élément commun «MAGIC», les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits pertinents.


e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits des opposants. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels des soins de beauté, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et, à tout le moins, similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Même si le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, et surtout, il est entièrement reproduit dans le signe contesté (comme expliqué ci-dessus, les éléments insignifiants de la marque antérieure, «Aquarius Costic, S.L.U.», ne sont pas pris en considération dans cette comparaison). En outre, l’impact de l’élément supplémentaire du signe contesté est réduit. En outre, la conclusion selon laquelle une marque possède un caractère distinctif limité, voire faible, doit être mise en balance avec les autres facteurs. La Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les

---

Décision sur l’opposition no 3 193 937 page: 6 de 7
produits ou les services visés (13/12/2007, 134/06-, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, le faible caractère distinctif de la marque antérieure est compensé par la similitude entre les signes et entre les produits.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Fifties/ MISS Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, le public pertinent percevra l’élément supplémentaire «BEAUTY» du signe contesté comme désignant une nouvelle gamme de produits provenant de la même entreprise.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 065 681 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 065 681 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante [16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268].
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Irene MARUGÁN Marín Monika CISZEWSKA SELLENS

---

Décision sur l’opposition no 3 193 937 page: 7 de 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.