DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 127
Kamel Dermofarmacia, S.A., Berga, 40-42, 08012 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xiaoyan Xu, Group 3, Shanghengtang, Wuxingshe Village, Shangxi Town, 322006 Yiwu City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel). Le 16/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 127 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 3 : Savons ; Savons en pain ; Laits démaquillants pour les soins de la peau ; Nettoyants pour le visage ; Préparations pour parfumer l’air ; Huiles pour le soin des cheveux ; Huiles essentielles pour l’aromathérapie ; Lotions pour le bain ; Cosmétiques ; Dentifrices ; Masques de beauté ; Préparations de nettoyage ; Huiles éthérées ; Dentifrices ; Rafraîchisseurs d’haleine, non à usage médical ; Préparations pour la lessive ; Liquide vaisselle ; Coton hydrophile à usage cosmétique ; Gels de massage autres qu’à usage médical ; Bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine.

Classe 21 : Peignes ; Peignes à grandes dents pour les cheveux ; Étuis à peignes ; Peignes électriques ; Peignes électriques pour les cheveux ; Ustensiles cosmétiques ; Éponges de bain ; Brosses de bain ; Brosses à dents ; Fil dentaire ; Étuis à brosses à dents ; Gants à usage domestique ; Balais ; Instruments de nettoyage, actionnés manuellement ; Chiffons à épousseter [torchons]. Classe 24 : Gants de toilette ; Lingettes en tissu pour le démaquillage ; Gants de bain.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 111 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir : Classe 21 : Bassines [récipients] ; Œuvres d’art en porcelaine, céramique, faïence ou verre ; Récipients isothermes pour aliments ; Bouteilles isothermes ; Sacs isothermes. Classe 24 : Serviettes de bain ; Serviettes en matières textiles ; Couvertures (de lit) ; Couettes ; Tissus ; Tissus non tissés ; Feutre ; Textiles de maison ; Linge de lit ; Sacs de couchage pour bébés ; Nappes, non en papier ; Couvertures de pique-nique ; Gigoteuses pour bébés ; Protège-matelas ; Serviettes en textile pour sécher les cheveux ; Serviettes de toilette ; Tulle.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 127 Page 2 sur 11
MOTIFS
Le 12/12/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 111 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 630 548 «KAMEL» (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque espagnole n° M0 090 090 «KAMEL» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 630 548 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; Savons ; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; Dentifrices ; Déodorants ; Dépilatoires.

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; Produits hygiéniques pour la médecine ; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; Pansements, matériel pour pansements ; Matières pour plomber les dents, cire dentaire ; Désinfectants ; Préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; Fongicides, herbicides ; Tous les produits précités à l’exclusion expresse des préparations pharmaceutiques spécialisées à usage humain.

Classe 35 : Publicité ; Promotion des ventes pour des tiers (services commerciaux) ; Gestion des affaires commerciales ; Approvisionnement (pour des tiers), courtage commercial, importation-exportation et vente au détail et en gros dans des magasins, par catalogue et via l’Internet de savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices, déodorants, préparations dépilatoires, produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits alimentaires et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire et compléments nutritionnels pour êtres humains et animaux ; Assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle ; Franchisage relatif à l’assistance en matière de gestion commerciale ; Présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail ; Organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou de publicité ; Publicité par correspondance (prospectus, catalogues,

---

Décision sur opposition n° B 3 230 127 Page 3 sur 11
brochures, imprimés, échantillons) ; Tous les produits précités, à l’exclusion expresse des préparations pharmaceutiques spécialisées à usage humain.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Savons ; Pains de savon ; Laits démaquillants pour les soins de la peau ; Nettoyants pour le visage ; Préparations pour parfumer l’air ; Huiles pour le soin des cheveux ; Huiles essentielles pour l’aromathérapie ; Lotion de bain ; Produits cosmétiques ; Dentifrices ; Masques de beauté ; Préparations pour le nettoyage ; Huiles éthérées ; Dentifrices ; Rafraîchisseurs d’haleine, non à usage médical ; Préparations pour la lessive ; Liquide vaisselle ; Coton hydrophile à usage cosmétique ; Gels de massage autres qu’à usage médical ; Bandes rafraîchissantes pour l’haleine.

Classe 21 : Peignes ; Peignes à grosses dents pour les cheveux ; Étuis à peignes ; Peignes électriques ; Peignes électriques pour les cheveux ; Ustensiles cosmétiques ; Éponges de bain ; Bassines [récipients] ; Œuvres d’art en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre ; Brosses de bain ; Brosses à dents ; Fil dentaire à usage dentaire ; Étuis à brosses à dents ; Récipients isothermes pour aliments ; Bouteilles isothermes ; Gants à usage domestique ; Balais ; Instruments de nettoyage, actionnés manuellement ; Chiffons à épousseter [torchons] ; Sacs isothermes.

Classe 24 : Serviettes de bain ; Serviettes en matières textiles ; Couvertures (de lit) ; Couettes ; Tissus ; Tissus textiles non tissés ; Feutre ; Gants de toilette ; Textiles de maison ; Linge de lit ; Gigoteuses pour bébés ; Nappes, non en papier ; Couvertures de pique-nique ; Nids d’ange ; Protège-matelas ; Serviettes en textile pour sécher les cheveux ; Lingettes en tissu pour le démaquillage ; Gants de bain ; Serviettes de toilette ; Tulle.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous les produits précités, à l’exclusion expresse des préparations pharmaceutiques spécialisées à usage humain » figurant à la fin de l’énoncé des produits ou services d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un produit ou service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux produits ou services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant. Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits et services pour lesquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Savons ; dentifrices ; produits cosmétiques ; préparations pour le nettoyage ; préparations pour la lessive figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les pains de savon contestés sont inclus dans la catégorie générale des savons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 127 Page 4 sur 11
Les laits démaquillants pour les soins de la peau; les nettoyants pour le visage; les huiles pour le soin des cheveux; les lotions de bain; les masques de beauté; les gels de massage autres qu’à usage médical contestés sont inclus dans la catégorie générale des, ou chevauchent, les produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations pour parfumer l’air contestées sont incluses dans la catégorie générale des, ou chevauchent, les produits de parfumerie de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les huiles essentielles pour l’aromathérapie; les huiles éthérées contestées sont identiques aux huiles essentielles de l’opposant, soit parce qu’elles figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Le dentifrice contesté est inclus dans la catégorie générale des, ou chevauche, les dentifrices de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’ouate de coton à usage cosmétique contestée est similaire aux produits cosmétiques de l’opposant. D’une part, les produits cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, l’ouate de coton à usage cosmétique est une masse douce de coton utilisée pour appliquer ou enlever des liquides ou des crèmes sur la peau. L’ouate de coton à usage cosmétique est donc utilisée pour appliquer ou enlever des produits cosmétiques du visage ou du corps, et est par conséquent complémentaire des produits cosmétiques. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les rafraîchisseurs d’haleine contestés, non à usage médical; les bandes rafraîchissantes pour l’haleine sont au moins similaires aux dentifrices de l’opposant, car ils ont le même but et coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Le liquide vaisselle contesté est au moins similaire aux autres substances pour le lavage du linge de l’opposant, car ils coïncident généralement au moins en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 21
Les peignes; les peignes à grandes dents pour les cheveux; les peignes électriques; les peignes électriques pour les cheveux; les ustensiles cosmétiques; les éponges de bain; les brosses de bain contestés (les deux derniers étant également des ustensiles de soins d’hygiène cosmétique) sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les étuis à peignes contestés sont similaires au moins dans une faible mesure aux produits cosmétiques de l’opposant, car ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes sections des points de vente au détail et peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de producteur et de public pertinent.

Les brosses à dents; le fil dentaire à usage dentaire; les étuis à brosses à dents contestés sont similaires au moins dans une faible mesure aux dentifrices de l’opposant de la classe 3, car ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs. En outre, au moins certains de ces produits sont complémentaires.

Les gants à usage domestique; les balais; les instruments de nettoyage actionnés manuellement; les chiffons à épousseter [torchons] contestés sont des articles de nettoyage différents et sont

---

Décision sur opposition n° B 3 230 127 Page 5 sur 11
similaires au moins dans une faible mesure aux préparations de nettoyage de l’opposant de la classe 3, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les Bassins [récipients] contestés ; Œuvres d’art en porcelaine, céramique, faïence ou verre ; Récipients isothermes pour aliments ; Bouteilles isothermes ; Sacs isothermes sont des récipients ménagers et de salle de bain et des œuvres d’art et n’ont pas de points communs pertinents avec les produits et services de l’opposant des classes 3, 5 et 35. Ces articles diffèrent par leur nature, car ils sont principalement des récipients et des articles ménagers et décoratifs, tandis que les produits des classes 3 et 5 comprennent des produits de soins personnels, des produits pharmaceutiques et des produits de nettoyage. Leurs finalités sont également distinctes, les articles contestés servant à des fonctions de stockage et de décoration, contrairement aux finalités de santé, d’hygiène et de beauté des produits des classes 3 et 5. En outre, ils ne coïncident pas en termes de canaux de distribution ; alors que les articles contestés sont vendus dans des magasins d’articles ménagers ou spécialisés, les produits des classes 3 et 5 se trouvent généralement dans les pharmacies, les magasins de cosmétiques ou des sections spécifiques de supermarchés. L’origine habituelle de production varie également, car ces produits sont généralement fabriqués par différents types d’entreprises.

Les produits contestés susmentionnés sont encore plus éloignés des services de l’opposant de la classe 35, car ils diffèrent par leur nature, leur finalité, leur mode d’utilisation et leurs producteurs/fournisseurs habituels et canaux de distribution ne sont pas les mêmes. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ceci s’applique également aux services de vente au détail/en gros de l’opposant. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles tandis que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Une similitude entre des services de vente au détail/en gros de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail/en gros et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail/en gros sont dissemblables des autres produits.

Par conséquent, les Bassins [récipients] contestés ; Œuvres d’art en porcelaine, céramique, faïence ou verre ; Récipients isothermes pour aliments ; Bouteilles isothermes ; Sacs isothermes sont dissemblables des produits et services de l’opposant des classes 3, 5 et 35.

Produits contestés de la classe 24
Les serviettes en tissu pour le démaquillage contestées sont similaires dans une faible mesure aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3, car elles sont complémentaires et coïncident généralement en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

Les gants de toilette ; Gants de bain contestés sont similaires dans une faible mesure aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3, car ils peuvent coïncider en termes de finalité (nettoyage de la peau) et coïncident généralement en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 127 Page 6 sur 11
Toutefois, contrairement à l’avis de l’opposante, les produits contestés restants Serviettes de bain ; Serviettes en matières textiles ; Couvertures (de lit) ; Couettes ; Tissus ; Étoffes non tissées ; Feutre ; Textiles de maison ; Linge de lit ; Gigoteuses pour bébés ; Nappes, non en papier ; Couvertures de pique-nique ; Nids d’ange ; Housses de matelas ; Serviettes en matières textiles pour sécher les cheveux ; Serviettes de toilette ; Tulle dans cette classe sont dissemblables des produits et services de l’opposante des classes 3 (produits cosmétiques, préparations pour nettoyer/laver, produits cosmétiques et de parfumerie, huiles essentielles, dentifrices), 5 (préparations pharmaceutiques, vétérinaires, sanitaires, matériaux pour pansements, désinfectants, substances diététiques, préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides) et 35 (services de publicité, d’approvisionnement, de gestion et de franchisage, organisation de foires commerciales, importation-exportation et vente au détail et en gros de produits spécifiques). Les produits contestés sont essentiellement. Premièrement, ces produits diffèrent par leur nature : alors que les produits des classes 3 et 5 comprennent des produits cosmétiques, pharmaceutiques et d’autres préparations, la classe 24 est composée de textiles et de linge de maison. Leurs finalités sont distinctes, les classes 3 et 5 étant axées sur les soins personnels et les utilisations liées à la santé ou les préparations pour détruire les croissances indésirables, tandis que les articles de la classe 24 remplissent des fonctions d’utilité domestique. En outre, ces produits ne partagent pas les mêmes canaux de distribution ; les textiles sont généralement vendus dans les magasins d’articles pour la maison ou les grands magasins, tandis que les produits cosmétiques et pharmaceutiques sont distribués par les pharmacies, les détaillants spécialisés ou les supermarchés dans des sections spécifiques. L’origine habituelle de production diverge également, ces catégories étant généralement fabriquées par des industries différentes. De même, les produits contestés mentionnés sont encore plus éloignés des services de l’opposante de la classe 35, car ils diffèrent par leur nature, leur finalité, leur mode d’utilisation et leurs producteurs/fournisseurs habituels et canaux de distribution ne sont pas les mêmes. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

À l’appui de ses arguments, l’opposante fait valoir, entre autres, ce qui suit :

- (…) les produits contestés Serviettes de bain ; Serviettes en matières textiles ; Tissus ; Gants de toilette ; Serviettes en matières textiles pour sécher les cheveux ; Lingettes en tissu pour le démaquillage ; Gants de bain ; Serviettes de toilette sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante de la classe 3 car ils sont complémentaires et coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs (décision du 23 juillet 2024, dans l’affaire d’opposition B 3 184 045 ;

- À titre de référence supplémentaire, il convient de se reporter à ce qui a été déclaré par l’examinateur dans la décision de la division d’opposition du 16 mai 2023, dans l’opposition n° B 3 157 290 : Les produits contestés de la classe 24 sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Toutefois, en ce qui concerne l’opposition n° B 3 184 045, à l’exception du terme Lingettes en tissu pour le démaquillage, la décision mentionnée ne fait référence à aucun des produits restants, et encore moins à une similitude avec ceux-ci. De même, les produits contestés de la classe 24 de l’opposition n° 3 157 290 comprennent des Lingettes démaquillantes ; des Disques démaquillants en textile ; des Mouchoirs en textile, qui sont manifestement différents des produits contestés restants dans le cas présent.

Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard sont infondés.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 230 127 Page 7 sur 11
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
KAMEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « KAMEL » de la marque antérieure a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent, ce qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en Bulgarie, où il sera, par conséquent, perçu comme fantaisiste et conceptuellement neutre. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Sur la base de ce qui précède, étant donné que l’élément « KAMEL » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent analysé, il est intrinsèquement distinctif. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est généralement sans importance que les marques verbales soient représentées en majuscules, en minuscules ou avec une majuscule initiale, à moins qu’elles ne s’écartent de la manière habituelle d’écrire, ce qui n’est pas le cas ici. Le signe contesté est figuratif et se compose de l’élément verbal « Krramel » écrit dans une police stylisée, de type manuscrit, et d’un élément feuille/fougère au-dessus. La police des lettres est assez courante et n’est ni particulièrement fantaisiste ni élaborée, et elle n’est pas distinctive. L’élément verbal « Krramel » n’a pas de signification

---

Décision d’opposition n° B 3 230 127 Page 8 sur 11
pour le public pertinent et il est intrinsèquement distinctif. À cet égard, la requérante fait valoir que « Krramel » du signe contesté peut également être perçu comme « Kvvamel », « Krrumel » ou « Kvvumel ». Cependant, la division d’opposition ne considère pas cela probable, car le public pertinent est habitué à l’utilisation de l’alphabet latin et, comme mentionné ci-dessus, la police utilisée est assez standard, de type manuscrit, sans caractéristiques élaborées qui susciteraient de sérieux doutes quant à la perception correcte des lettres respectives. Par conséquent, les arguments de la requérante à cet égard ne sont pas fondés.

Quant à l’élément feuille/fougère, il s’agit d’un élément faible et son caractère distinctif est faible, au mieux. Cela s’explique par le fait qu’il sera perçu comme un élément décoratif qui ajoute une touche naturelle et botanique au signe, suggérant éventuellement la nature, des ingrédients naturels ou le respect de l’environnement des produits pertinents. En outre, lorsque les signes se composent à la fois de composantes verbale et figurative, en principe, la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, en l’espèce, l’élément verbal du signe contesté est l’élément le plus distinctif de celui-ci.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « K-AMEL » et diffèrent par les lettres doublées supplémentaires « -rr » du signe contesté. Les signes diffèrent également par la police et l’élément feuille/fougère du signe contesté ; cependant, comme expliqué, ils ne sont pas distinctifs (la police) et faibles (la feuille) et leur impact est réduit, par rapport à celui de l’élément verbal « Krramel » en tant que tel, qui est intrinsèquement distinctif et sera perçu comme le principal identificateur d’origine commerciale au sein du signe contesté. Par conséquent, compte tenu du fait que toutes les lettres de l’élément verbal distinctif de la marque antérieure sont reproduites à l’identique dans l’élément verbal du signe contesté, dans la même séquence, la seule différence étant le doublement supplémentaire de la lettre « rr » au sein du signe contesté, il est considéré que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes sont prononcés /ka-mel/ pour la marque antérieure et /kra-mel/ pour le signe contesté, le doublement de la lettre « rr » étant prononcé comme un seul « r ». Les deux signes ont deux syllabes, la deuxième syllabe étant identique (« mel »). La seule différence est le son « r » supplémentaire au sein de la première syllabe du signe contesté. Comme les signes ne diffèrent que par le son d’une lettre supplémentaire, tandis que la majorité restante des lettres sont prononcées à l’identique, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de feuille/fougère dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont conceptuellement pas similaires. Cependant, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible. Par conséquent, la différence conceptuelle entre les signes ne doit pas être surestimée, et l’attention du public pertinent sera principalement attirée par les éléments verbaux fantaisistes « KAMEL » contre « Krramel » dans les signes, qui seront perçus comme les identificateurs d’origine commerciale les plus importants au sein de chaque marque.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 127 Page 9 sur 11
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et similaires à des degrés divers, et en partie dissimilaires aux produits et services de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, et ils sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, mais comme indiqué ci-dessus, l’impact de la différence conceptuelle ne doit pas être surestimé dans la comparaison globale des signes, car les consommateurs sont susceptibles de se concentrer sur les éléments verbaux fantaisistes et intrinsèquement distinctifs des signes. Les similitudes entre les signes sont dues à leurs éléments verbaux normalement distinctifs « KAMEL » contre « Krramel », qui constituent les identificateurs d’origine commerciale les plus importants dans les deux marques. Les différences entre les signes se limitent à des aspects moins apparents (les lettres « rr » du signe contesté, qui peuvent facilement passer inaperçues compte tenu de leur position et de leur prononciation comme un son unique) et à des éléments non distinctifs/faibles qui ont un impact et une signification réduits. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 230 127 Page 10 sur 11
services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition conclut que le degré de similitude global entre les signes est suffisant pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents, jugés identiques et similaires à des degrés divers. Conformément au principe d’interdépendance cité ci-dessus, il est considéré que le faible degré de similitude entre certains des produits est compensé par le degré de similitude entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante : l’enregistrement de marque espagnole n° M0 090 090 «KAMEL» (marque verbale) enregistré pour les produits suivants de la classe 3 : Parfumerie, produits de toilette, préparations sanitaires et produits de beauté. Étant donné que cette marque couvre une portée de produits identique ou plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits. Par souci d’exhaustivité, il est mentionné que bien que les termes «produits de toilette», «préparations sanitaires» et «produits de beauté» de la classe 3 n’apparaissent pas explicitement en tant que tels dans la liste de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure examinée n° 11 630 548, ils n’introduisent pas une portée de protection plus large. En tout état de cause, même s’ils sont considérés comme introduisant une portée de produits plus large, les produits de toilette, les préparations sanitaires et les produits de beauté de l’opposant de la classe 3 sont clairement dissimilaires des produits contestés restants des classes 21 et 24 pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Cela s’explique par le fait que ces ensembles de produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Ils ne coïncident pas quant à leur producteur, leurs canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 127 Page 11 sur 11
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont eu gain de cause sur certains chefs et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA Iliuta COJAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.