DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 69 429 (NULLITÉ)
Zhao Dansheng, 7G, Huifu Court, Caifu Building No. 3001 Caitian Road, Futian District, Shenzhen, Guangdong, Chine (requérant), représenté par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yong Liang, No. 1, Floor 1, Unit 1, Building 79, Xianghua Xinju 1, Qingchengshan Town, Dujiangyan City, Sichuan Province, Chine (titulaire de la MUE), représenté par Tong Yang SLU, Av Canteras 57 1B, 28343 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel). Le 27/02/2026, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Le requérant supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 12/12/2024, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 19 000 502 « Jossis » (marque verbale) (ci-après la « MUE »). La demande vise tous les produits de la classe 10 couverts par la MUE. La demande est fondée sur la marque non enregistrée « JOSSIS » (verbale) prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, ayant une portée qui n’est pas seulement locale et, conformément à la loi qui la régit, conférant au demandeur en nullité le droit d’interdire l’usage de la MUE. Le requérant a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Dans les observations qui accompagnaient sa demande en nullité, le requérant a fait valoir que l’enregistrement de la MUE viole l’article 8, paragraphe 4, sous b), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous c), de celui-ci, au motif que le requérant jouit d’une clientèle substantielle pour la marque non enregistrée « JOSSIS » en relation avec ses produits/services spécifiés, y compris en Allemagne. À cet égard, le requérant a fait valoir qu’il a utilisé pour la première fois ladite marque non enregistrée le 23/08/2023, soit avant la date de dépôt de la présente procédure en nullité.

Dans sa première série d’observations déposées le 13/03/2025, le titulaire de la MUE a fait valoir qu’il avait utilisé la MUE dans la vie des affaires depuis le 19/11/2019, soit avant la date de première utilisation du 23/08/2023 revendiquée par le requérant (et il a inclus une

---

Décision en annulation n° C 69 429 Page 2 sur 22
capture d’écran d’Amazon.fr à cet égard). Le titulaire de la MUE a également fait valoir que les preuves du demandeur ne satisfaisaient pas aux exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

Dans ses observations déposées les 28/04/2025 et 09/05/2025, le demandeur a essentiellement répété les arguments qu’il avait précédemment formulés dans la présente procédure, en joignant essentiellement les mêmes preuves que celles incluses au moment du dépôt de la demande en nullité.

Dans sa (deuxième série d') observations déposées le 16/10/2025, à la section 1.2 de celles-ci, le titulaire de la MUE a fait valoir que le demandeur agissait de mauvaise foi, au motif que le représentant du demandeur avait demandé à l’Office le
27/04/2025 à être désigné comme représentant du titulaire de la MUE, déplaçant ainsi son représentant d’alors pour la MUE. Le titulaire de la MUE a ajouté que ces actions avaient été répétées par le représentant du demandeur le
28/04/2025. En outre, le titulaire de la MUE a répété ses allégations selon lesquelles la demande en nullité n’était pas fondée et devait être rejetée.

Dans ses brèves observations déposées le 30/10/2025, le demandeur déclare qu’il souhaitait souligner qu’il ne voyait aucun lien entre le représentant professionnel de l’EUIPO (Mon Yin LIN) qui, selon lui, a déposé les observations du 16/10/2025 et le « demandeur (sic¹), son représentant et la demande contestée » et, en outre, qu’il ne pouvait « voir aucune information concernant l’éligibilité du représentant légal, Tong Tag SLU, devant l’EUIPO ».

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
L’allégation de mauvaise foi formulée par le titulaire de la MUE à l’encontre du demandeur
– telle que mentionnée ci-dessus dans la section relative au résumé des arguments des parties – n’étant pas une considération pertinente pour la détermination de la présente procédure en nullité (pour motifs relatifs), la division d’annulation ne voit aucune nécessité ni raison de la commenter davantage dans la présente décision.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES ─ ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMCUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE
La demande est fondée sur la marque non enregistrée « JOSSIS » (verbale) utilisée dans la vie des affaires en Allemagne pour des inhalateurs, des nébuliseurs et la vente au détail de ceux-ci.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur, tel que visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, et que les conditions énoncées dans ce paragraphe sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque
¹ Le demandeur vise manifestement, ici, le titulaire de la MUE. De même, la référence à la « demande contestée » renvoie manifestement à l’enregistrement de la MUE contestée.

---

Décision d’annulation nº C 69 429 Page 3 sur 22
et dans la mesure où, conformément à la législation de l’Union ou au droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires, dont la portée n’est pas seulement locale ;

conformément au droit qui le régit, antérieurement à la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel est fondée l’action en nullité, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit doivent être remplies à l’égard de la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’Union et doit être appréciée en conséquence, nonobstant le fait que la législation nationale puisse ne pas exiger un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.

En outre, un tel usage du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La raison d’être de cette disposition est de restreindre le nombre de conflits entre signes en empêchant un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif de contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition de cette nature doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir empêcher l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale. Cela implique que lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire.

---

Décision en annulation n° C 69 429 Page 4 sur 22
Pour déterminer s’il en est bien ainsi, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. La question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré a une portée qui dépasse la simple portée locale sera
T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cela s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il convient de prendre en compte, premièrement, la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire le territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Deuxièmement, il convient également de prendre en compte la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation dont il a fait l’objet, du groupe de destinataires au sein duquel le signe en question est devenu connu comme un élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 et 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417,
§ 19).

Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires d’une portée dépassant la portée locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou à la date de priorité, le cas échéant). Dans les procédures de nullité, le demandeur doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires d’une portée dépassant la portée locale à un autre moment, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, qui dispose qu’une MUE est déclarée nulle « lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées à ce paragraphe sont remplies » (03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (fig.), § 15). L’exigence de « l’existence continue » dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement énoncée à l’article 16, paragraphe 1, sous b), du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE.

Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit encore exister au moment du dépôt de l’acte d’opposition. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en déclaration de nullité doit encore exister au moment du dépôt de la demande. Cela présuppose normalement que le signe en question doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en déclaration de nullité. En effet, c’est précisément l’usage du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26 et 27).

---

Décision en annulation nº C 69 429 Page 5 sur 22
La marque contestée a été déposée le 18/03/2024. Par conséquent, le demandeur était tenu de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en Allemagne avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 12/12/2024. Les preuves doivent également démontrer que le signe du demandeur était encore utilisé à cette date, et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par le demandeur, à savoir les inhalateurs, les nébuliseurs et la vente au détail de ceux-ci.

Les 28/04/2025 et 09/05/2025, le demandeur a déposé les preuves suivantes. Pour faciliter la référence ultérieure, la division d’annulation a numéroté chaque capture d’écran/tableau/graphique ci-dessous.

Annexe 01 – le droit applicable en Allemagne, qui n’est pas pertinent aux fins de la présente évaluation.

Annexe 02 – décrite par le demandeur comme 'Ventes antérieures en Allemagne'.

Elle présente ce qui suit :

Une capture d’écran de la plateforme en ligne Amazon concernant la date alléguée de première utilisation du signe du demandeur en Allemagne :

Capture d’écran 1 :
Une image de produit :

---

Décision en annulation nº C 69 429
Capture d’écran 2:
Page 6 sur 22

---

Décision en annulation nº C 69 429 Page 7 sur 22
Un « lien d’avis » (indiqué comme provenant de : https://www.amazon.de/gp/customerreviews/
sous lequel figure la « première campagne publicitaire » indiquée :

Capture d’écran 3 :

---

Décision en annulation nº C 69 429 Page 8 sur 22
Une image de ce qui est décrit comme « La première fois que le plug-in tiers enregistre des informations ».

Capture d’écran 4:
Plusieurs captures d’écran (du site web amazon.de) de ce que le demandeur déclare être « Nom du produit : nébuliseur ». La première de ces pages est la suivante :

Capture d’écran 5:

---

Décision en annulation nº C 69 429 Page 9 sur 22
Cet ensemble de captures d’écran comprend également certains avis de clients, dont les premiers sont reproduits ci-après pour faciliter la consultation:

Capture d’écran 6:

---

Décision en annulation nº C 69 429 Page 10 sur 22
Déclaré par le demandeur comme étant un lien d’avis d’un premier acheteur (d’octobre 2023) :

Capture d’écran 7 :
Déclaré comme étant la première promotion publicitaire (d’octobre 2023) :

Capture d’écran 8 :

---

Décision en annulation nº C 69 429 Page 11 sur 22
Indiqué comme étant « Heure du premier enregistrement des informations par le plugin tiers » :

Capture d’écran 9 :
Les captures d’écran suivantes que la requérante intitule « notre boutique de marque » (provenant du site web d’amazon.de) :

Capture d’écran 10 :

---

Décision d’annulation nº C 69 429
Capture d’écran 11:
Capture d’écran 12:
Page 12 sur 22

---

Décision d’annulation nº C 69 429
Capture d’écran 13:
Capture d’écran 14:
Page 13 sur 22

---

Décision d’annulation nº C 69 429
Capture d’écran 15:
Capture d’écran 16:
Page 14 sur 22

---

Décision en annulation nº C 69 429 Page 15 sur 22
Capture d’écran 17:
Une capture d’écran sous l’intitulé « Quatrième partie : Nous avons notre propre site web officiel », le lien hypertexte du site web étant www.jossis.co.uk et tandis que le texte du demandeur ajoute
« En même temps, nous sommes également JOSSIS Propriétaire de COM » :

Capture d’écran 18:

---

Décision en annulation nº C 69 429 Page 16 sur 22
Une section intitulée par le demandeur – Partie 5 : Ventes totales pour chaque année depuis le début des ventes, avec les captures d’écran suivantes pour les années 2023, 2024 et 2025 :

2023 : Capture d’écran 19 :
2024 :

---

Décision en annulation nº C 69 429 Page 17 sur 22
Capture d’écran 20:
2025: Capture d’écran 21:
Annexe/Pièce 03: il s’agit d’une capture d’écran d’une facture datée du 02/11/2023 adressée à une personne à Rostock (Allemagne), concernant la vente d’un produit de marque «JOSSIS» pour un montant total de vente de 24,19 EUR.

Appréciation des preuves du demandeur:
Ayant soigneusement examiné et apprécié les preuves déposées par le demandeur, et résumées ci-dessus, la division d’opposition considère que le demandeur n’a pas prouvé que l’usage de sa marque non enregistrée a eu une portée plus que purement locale, conformément à la norme de l’Union requise en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

---

Décision d’annulation n° C 69 429 Page 18 sur 22
Les directives de l’Office² exposent en détail ce que l’on entend par la norme européenne d’usage dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale et ce qu’elle exige.

En particulier, lesdites directives³ prévoient ce qui suit:

La question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré a une portée qui n’est pas seulement locale sera tranchée par l’application d’une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 & T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48).

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il doit être tenu compte, premièrement, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il doit être tenu compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation, du groupe de destinataires au sein duquel le signe en question est devenu connu comme un élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77,
§ 36-37; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

Le signe doit être utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).

Le critère de la « portée qui n’est pas seulement locale » est plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’usage du signe doit également être évalué. Il doit être tenu compte de ces éléments, et les preuves doivent s’y rapporter:

1. l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe);

2. la durée de l’usage;

3. la diffusion des produits (localisation des clients);

4. la publicité sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.

Il ressort clairement desdites directives de l’Office que l’évaluation géographique exige des preuves d’usage dans une partie substantielle du territoire pertinent. Il ressort également clairement que l’évaluation économique exige des preuves qui devraient porter, en particulier, sur la durée de l’usage, l’intensité de l’usage, l’étendue de l’usage (en termes de clients) et le degré de notoriété du signe par le biais, en particulier, d’activités promotionnelles telles que la publicité sous le signe.

² Voir, en particulier, les directives d’examen de l’Office, partie C Opposition, section 4 Marques non enregistrées et autres signes utilisés dans la vie des affaires (article 8, paragraphe 4, du RMUE), section 3.3.2.2 de celles-ci.

³ Les caractères gras ont été inclus dans le texte desdites directives de l’Office.

---

Décision en annulation n° C 69 429 Page 19 sur 22
C’est dans le contexte des exigences et des critères énoncés dans lesdites lignes directrices que les preuves du demandeur doivent être examinées et évaluées.

D’emblée, il convient de souligner que certaines des preuves ne sont pas pertinentes pour la présente évaluation. Le site web jossis.co.uk figurant à l’annexe/pièce 2 (mentionné à la page 14 ci-dessus de la présente décision) concerne manifestement un site web basé au Royaume-Uni et, à tout le moins en l’absence de preuve qu’il concerne l’usage de la marque non enregistrée du demandeur en Allemagne, il doit être considéré comme non pertinent pour la présente évaluation.

En outre, une grande partie des preuves ne fournit aucune information ou aucune information significative quant à l’usage en Allemagne:

La capture d’écran concernant la date prétendue de première utilisation (Capture d’écran 1) ne fournit aucune information significative quant à l’étendue de cet usage, et le demandeur n’a fourni aucune explication quant au contenu réel de cette capture d’écran.

L’image du produit (Capture d’écran 2) semble être en anglais et il n’est donc pas clair comment elle se rapporte aux ventes en Allemagne ; en tout état de cause, elle ne fournit pas de preuve matérielle quant à l’étendue de cet usage en Allemagne. Il en va de même pour la Capture d’écran 5.

Le contenu de la Capture d’écran 3 – un avis de client et le titre « Première campagne publicitaire » – n’explique pas l’étendue de l’usage en Allemagne et, encore une fois, le demandeur n’a fourni aucune clarification quant à sa signification ou son importance. Il en va de même pour les soi-disant enregistrements de plug-ins tiers sous les Captures d’écran 4 et 9, et pour les avis de clients aux Captures d’écran 6 et 7, pour la « première promotion publicitaire » sous la Capture d’écran 8, ainsi que pour les données brutes sous la Capture d’écran 17.

Bien que la capture d’écran (sous la Capture d’écran 18) concernant le site web du demandeur jossis.com fournisse quelques détails de base sur ce site web, elle ne fournit aucune information spécifiquement liée à l’Allemagne ou à l’usage dans ce pays.

Il est vrai que l’image du site web Amazon Allemagne (Capture d’écran 10) contient des éléments en anglais faisant référence à la « part de marché de notre marque ». Par exemple, il y est indiqué que le demandeur « s’est classé troisième dans la catégorie des atomiseurs automatiques le 5 mars 2024 » et qu'« après le 9 mai 2024, il a été constamment classé premier dans la catégorie du classement », mais à tout le moins en l’absence de toute preuve à l’appui de telles constatations, la valeur probante à accorder à de telles affirmations doit être considérée comme faible.

Le demandeur n’a fourni aucune information, aucun détail ou aucune explication quant au contenu des tableaux (Captures d’écran 11, 12 et 13). La division d’annulation rappelle respectueusement au demandeur que la charge de la preuve lui incombe pour prouver ses allégations, ce qui inclut la preuve de la pertinence et de l’importance des preuves sous forme de tableaux, de graphiques ou d’autres données brutes. En l’absence de telles preuves, il n’appartient pas à la division d’annulation de se livrer à des spéculations ou à des conjectures concernant la signification, la pertinence ou l’importance des données brutes.

---

Décision en matière de nullité nº C 69 429 Page 20 sur 22
S’agissant des données brutes (avec les graphiques circulaires de couleur violette) figurant aux captures d’écran 14, 15 et 16, et des graphiques des ventes annuelles pour 2023, 2024 et 2025 (captures d’écran 19, 20 et 21), il n’existe aucune preuve ni indication permettant d’établir que ces données, telles que les données de ventes, se rapportent à l’usage de la marque non enregistrée de la requérante en Allemagne et, à tout le moins, en l’absence de celles-ci, la division d’annulation n’est pas en mesure de tirer des constatations ou des conclusions fiables qui n’impliqueraient pas de conjectures ou de suppositions.

À cet égard également, si une partie à une procédure de nullité est libre de décider des preuves à déposer à l’appui de sa demande, y compris la manière de les présenter (par exemple, par déclaration ou affidavit, avec des preuves pertinentes à l’appui/de corroboration), il incombe à cette partie de veiller à ce que ces données soient déposées de manière à pouvoir être raisonnablement et équitablement acceptées comme des preuves fiables et probantes. Si une partie choisit de déposer des preuves sous la forme de tableaux de données brutes sans aucune explication ou contexte suffisant, elle doit être prête à subir les conséquences possibles d’une constatation selon laquelle ces preuves ne se voient accorder qu’une faible valeur probante.

En fait, la requérante n’a déposé qu’une seule facture (annexe/pièce 03) pour démontrer des ventes en Allemagne sous la marque non enregistrée « JOSSIS » à une adresse en Allemagne (à Rostock), pour un total de ventes de seulement 24,19 EUR.

Conclusions concernant l’impact géographique et économique:

Il ressort clairement des lignes directrices de l’Office susmentionnées que la norme de l’UE en matière d’usage, qui doit avoir plus qu’une simple signification locale, intègre une évaluation à la fois géographique et économique.

S’agissant de l’impact géographique de l’usage, la requérante doit démontrer l’usage de la marque non enregistrée dans au moins une partie substantielle de l’Allemagne. La division d’annulation estime que la requérante n’a pas satisfait à cette exigence au moyen des preuves déposées. Outre la seule facture figurant à l’annexe/pièce 03, il n’existe aucune preuve, ou aucune preuve significative, quant à l’impact géographique de l’usage. Sur la base des preuves déposées, la division d’annulation n’est pas en mesure de considérer que les preuves démontrent un usage dans une partie significative du territoire allemand.

En outre, s’agissant de l’impact économique, les lignes directrices de l’Office exigent expressément la prise en considération de facteurs tels que l’intensité de l’usage, la durée de l’usage, la diffusion des produits et les activités promotionnelles de la requérante. Toutefois, d’après les preuves déposées, telles que résumées et examinées ci-dessus, les preuves ne permettent pas à la division d’annulation d’évaluer, entre autres, la diffusion des produits/la localisation des clients, ou l’étendue de la notoriété de la marque non enregistrée de la requérante par le biais d’une quelconque activité promotionnelle de la requérante en Allemagne.

Il s’ensuit que même si les graphiques et autres captures d’écran figurant aux captures d’écran 14, 15 et 16 ainsi qu’aux captures d’écran 19, 20 et 21 devaient se voir accorder au moins une certaine valeur probante, dans le contexte de l’ensemble des preuves, ils ne permettent pas à la division d’annulation de conclure clairement ou avec certitude que l’usage de la marque non enregistrée de la requérante a eu plus qu’une simple signification locale en Allemagne.

---

Décision en matière de nullité nº C 69 429 Page 21 sur 22
Conclusions : Bien que les éléments de preuve suggèrent qu’un certain usage du signe a été fait, il n’atteint pas le seuil minimal de « portée plus que locale » énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

Un signe utilisé dans la vie des affaires a une portée plus que locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une petite partie de ce territoire, comme c’est généralement le cas pour une ville ou une province (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, fig. GENERAL OPTICA / GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, point 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, point 159). Le fait que le demandeur n’ait pas démontré un usage de « portée plus que locale » signifie qu’une exigence nécessaire au titre de l’article 8, paragraphe 4, n’a pas été satisfaite. Comme déjà indiqué ci-dessus, les exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, ne peut aboutir. Il est donc inutile d’examiner les autres exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE car cela ne saurait modifier l’issue de la présente procédure de nullité. Il s’ensuit que la demande du requérant doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.
La division d’annulation Liliya YORDANOVA Kieran HENEGHAN Lidiya NIKOLOVA

---

Décision en matière de nullité nº C 69 429 Page 22 sur 22
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.