LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 26 mars 2021
Dans l’affaire R 929/2020-1
AFFINITY PETCARE, S.A. PLAÇA Europa 54-56
08 902 l’Hospitalet de Llobregat (Barcelone)
Espagne Opposante/requérante
représentée par ISERN PATENTES Y MARCAS, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne)
contre
CORE PETFOOD S.L. Calle Pablo Iglesias 95
38203 San Kbraceóbal de la Laguna
Espagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Javier Torres López, Calle Espronceda 8, 1°, pta. 6, 35110 Nándary (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 065 973 (demande de marque de l’Union européenne no 17 921 289)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
26/03/2021, R 929/2020-1, ATLANTIC pet ULTRA ADVANCE NUTRITION (marque fig.)/ADVANCE (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 juin 2018, Rope PETFOOD S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits suivants:
Classe 31 — Aliments et fourrages pour animaux; boissons pour animaux de compagnie; préparations d’aliments pour animaux.
2 Lademandea été publiée le 11 juillet 2018.
3 Le8 octobre 2018, AFFINITY PETCARE, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»). Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 4 255 981
RECEVABILITÉ
demandée le 25 janvier 2005, enregistrée le 18 août 2006 et renouvelée le 22 décembre 2014 pour les produits suivants:
Classe 31 — Aliments pour chats et chiens; os et baies comestibles pour chiens; aliments pour chats et chiens déjà préparés.
Une renommée dans l’Union européenne a été revendiquée pour tous les produits.

---

3
b) Lamarque de l’Union européenne no 15 913 791

demandée le 11 octobre 2016 et enregistrée le 2 mars 2017 pour les produits suivants:
Classe 31 — Aliments pour animaux. préparations d’aliments pour animaux; nourriture pour animaux de compagnie; boissons pour animaux de compagnie; fourrages; renforcer les substances alimentaires pour les animaux; protéines de blé pour l’alimentation animale; matériel de litière pour animaux; Malte.
Une renommée dans l’Union européenne a été revendiquée pour tous les produits.
c) La marque de l’Union européenne no 17 878 379

demandée le 21 mars 2018 et enregistrée le 21 août 2018 pour les produits suivants:
Classe 31 — Aliments pour animaux. préparations d’aliments pour animaux; nourriture pour animaux de compagnie; boissons pour animaux de compagnie; fourrages; substances alimentaires enrichies pour animaux; protéines de blé pour l’alimentation animale; matériel de litière pour animaux; Malte; friandises comestibles pour animaux.
5 L’opposante a présenté à la division d’opposition les documents suivants:
Annexe 1: Captures d’écran du site internet de l’opposante (www.affinity- petcare.com) en Espagne, au Royaume-Uni, en France et en Italie, et photos d’expositions pour leurs aliments pour chiens dans les points de vente en Espagne, en Italie et au Portugal, toutes datées de 2014. De même, des captures d’écran, datées de 2018, de la présence de l’opposante sur des réseaux sociaux tels que Instagram et Facebook, qui montrent, à titre d’exemple, que l’une des vidéos placées sur l’un de ses produits comportait 150.517 reproductions. De même, des captures d’écran de diverses plateformes de vente en ligne en Espagne sont jointes, non datées, sur lesquelles figurent les produits de l’opposante. en particulier,

---

4
les captures du site web de vente en ligne El Corte Inglés
(www.elcorteingles.es), à partir des www.terranovacnc.com et www.amazon.es.
Annexe 2: Document interne de la société, avec un tableau intitulé «Venta Interna-Cierre 2018», concernant les ventes internes de la société en
Espagne, en France, en Italie, au Portugal, au Royaume-Uni, ainsi que par le biais de ventes en ligne et d’autres canaux de vente. Selon ce tableau, la société a réalisé des ventes nettes totales dans ces pays importants. Deux graphiques réalisés par l’entreprise pour mesurer et analyser les données Nielsen. L’une sur la part de marché en Espagne des aliments pour chiens en 2018, selon laquelle les produits de la marque «ADVANCE» occupent la deuxième position, et une autre sur la part de marché en Espagne pour l’alimentation animale pour chats en 2018, l’opposante ayant des ventes importantes ainsi qu’une part de volume très importante, qui est la plus importante en Espagne et la troisième a enregistré les plus grandes ventes en Espagne. De même, sont jointes une liste de factures émises par l’opposante et adressées à diverses entreprises en Espagne avec des dates différentes en mai 2016.
Annexe 3: captures d’écran de la présence de l’opposante sur les réseaux sociaux. Il ressort de ces documents que les produits «ADVANCE» de l’opposante semblent avoir, sur la date d’impression du document, 2019 abonnés et 71.134 personnes qui ressemblent à la marque sur Facebook.
Annexe 4: extrait de la revue électronique «El Economista», avec un classement industriel d’entreprises spécialisées dans la fabrication de produits alimentaires pour animaux domestiques en Espagne, dont les données ont été fournies par INFORMA D & B S.A.U. Selon ce classement, l’opposante, titulaire de différentes marques comme le montre le document suivant, qui constitue un autre classement des principales entreprises d’ «aliments pour animaux de compagnie» et des accessoires pour animaux de compagnie, occupe la première place au total de 300.707.000 millions d’euros, avec un total de EUR. Il est également joint un rapport daté de 2016 dans le secteur des «animaux familiers», publié sur le site web www.Alimarket.es. Selon ledit rapport, l’opposante est un leader dans le secteur en Espagne, avec une part de marché de plus de
26 %.
Annexe 5: Extrait d’un article publié sur le site www.mismininos.com et intitulé «The best animal food for your cat 2019». L’aliment pour animaux sous la marque «ADVANCE» figure parmi les aliments pour animaux.
Article du site web www.mascota10.com intitulé «The 10 best Animal food for dogs in 2019». Parmi les aliments pour animaux en peluche, il est également possible de voir l’aliment «ADVANCE» sous la marque
«ADVANCE». Article publié sur le site web https://piensopara.com et intitulé «Best foods for dogs selon l’UB», dans lequel l’aliment «AFFINITY ADVANCE mediULT» est classé en première position.
Article 01/05/2019 publié sur le site www.redcanina.es et intitulé «Les

---

5
meilleures marques pour aliments pour chiens», où l’aliment «ADVANCE» en fait partie.
Annexe 6: factures en français et en italien émises par l’opposante à l’attention de différents clients en France et en Italie entre le 25 janvier 2016 et le 09er janvier 2019. Les produits portant la marque
«ADVANCE» figurent parmi les produits facturés et certains avec les lettres «AD».
Annexe 7: captures d’écran du contenu de l’opposante sur YouTube, Instagram et son propre site web. Dans ces documents, il est possible de voir l’opposante, avec sa marque «ADVANCE», qui organise et conduit des présentations, des programmes et des débats en présence de présences télévisées sur la chaîne Telecinco parmi d’autres participants.
6 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Par décision du 8 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’appliquait pas non plus. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention lors de leur achat sera moyen.
– En raison de leur taille et de leur agencement dans la marque contestée, les éléments «ATLANTIC» et «pet» sont les éléments dominants et donc les éléments qui attireront l’attention du consommateur.
– Sur le plan visuel,les signes coïncident par la séquence de lettres «ADVANCE», qui est le seul élément de la marque antérieure et fait partie des éléments plus petits du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent en ce qui concerne le premier élément et codominant du signe contesté, «ATLANTIC», et les autres éléments verbaux qu’il contient, à savoir «ULTRA», «NUTRITION» et «pet». Parconséquent, il existe un très faible degré de similitude visuelle entre les signes.
– Phonétiquement, les signes ont la même prononciation en ce qui concerne le son des lettres/ADVANCE/. La prononciation diffère par le début des signes, notamment par le premier élément de la marque contestée, «ATLANTIC», et par le son des lettres «ULTRA», «NUTRITION» et «pet» dans le signe contesté. Par conséquent, il existe tout au plus une très faible similitude phonétique entre les signes.
– Sur le plan conceptuel,une partie du public percevra dans le signe contesté la signification des éléments «ATLANTIC» et «ULTRA», bien que ce dernier soit dépourvu de caractère distinctif, mais il n’associera aucune signification

---

6
à l’élément «ADVANCE». Dans la mesure où l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui comprend la signification de l’élément «ADVANCE», malgré son caractère distinctif limité, les signes seront similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
– La Division d’opposition considère que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché.
– L’élément commun «ADVANCE» du signe contesté joue un rôle secondaire dans la combinaison «ultra exante nutrition», qui est de taille plus petite et n’attirera pas l’attention du public, contrairement au premier élément «ATLANTIC» et à l’autre élément codominant «pet». En outre, les signes diffèrent également par leur caractère verbal par opposition à figuratif en ce qui concerne les couleurs, la police de caractères et l’agencement restants des éléments de la marque contestée.
– En l’espèce, malgré la renommée de la marque antérieure, l’identité entre les produits n’est pas suffisante pour compenser le très faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion entre celles-ci.
– Les signes ne présentent que quelques similitudes secondaires. Cela ne signifie pas qu’il est probable que le public pertinent établisse un lien entre eux. Les signes en conflit sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
– Bien que l’élément verbal «ADVANCE», qui constitue l’ensemble de la marque antérieure, soit le même dans le signe contesté, il ne sera pas perçu par le public comme ayant un caractère distinctif propre au sein du signe contesté, tel que le public anglophone, francophone ou hispanophone, mais comme faisant partie intégrante de l’expression secondaire «ULTRA ADVANCE NUTRITION». Bien qu’il soit distinctif pour une autre partie du public, comme le public polonais, cet élément n’en demeure pas moins dans une position qui ne ressort ni ne domine l’image globale du signe contesté. En revanche, les signes diffèrent également par leur structure et une multitude d’autres éléments dans le signe en litige, pour mettre en évidence la police de caractères, le caractère figuratif et le nom, la disposition des éléments sur deux lignes, le caractère disproportionné de la taille des parties dominantes «ATLANTIC» et «PET» et le reste des éléments verbaux qui les composent.
– Lesimple fait que les signes contiennent tous deux le mot «ADVANCE» ne signifie pas qu’il est probable que les consommateurs percevront un lien entre eux. En outre, l’aspect visuel joue un rôle important en l’espèce en ce qui concerne les produits en cause, où les clients peuvent choisir individuellement les produits qu’ils souhaitent ou demander l’assistance des vendeurs. Il est donc peu probable que les similitudes entre les marques en conflit amènent le consommateur moyen à évoquer, dans son esprit, la marque antérieure.

---

7
– Il en va de même pour la marque de l’Union européenne figurative no
15 913 791.
8 Le15 mai 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 7 août 2020.
9 Dans son mémoire en réponse déposé le 26 octobre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il convient de garder à l’esprit que le terme «ADVANCE» est entièrement contenu dans le signe contesté. Comme on peut le voir, ce mot apparaît associé à d’autres mots tels que «PET» ou «NUTRITION» en faisant clairement allusion aux produits pour lesquels la protection est demandée, et possède donc un très faible degré de caractère distinctif. Le mot «ULTRA» est utilisé sur le marché pour mettre en évidence les caractéristiques et la valeur des produits pour lesquels la protection est demandée. Ce type de mot est considéré comme descriptif à des fins de marque. Par conséquent, la comparaison devrait se concentrer sur les deux seuls termes descriptifs de la marque contestée: «Atlantic» et «ADVANCE».
– Degré moyen de similitude visuelle entre les signes, similitude phonétique moyenne, similitude conceptuelle pour une partie du public n’est pas possible aux fins d’une comparaison conceptuelle et, pour une autre partie du public, il existera une similitude conceptuelle moyenne.
– L’identité des produits en l’espèce peut compenser le fait que les signes sont similaires à un degré faible ou moyen, auquel cas l’existence d’un risque de confusion sera effectivement appréciée.
‒ Enl’espèce, il s’agit d’un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée des droits antérieurs. En effet, la défenderesse bénéficierait de l’attractivité de la marque antérieure en associant ses produits et services à un signe similaire à celui de l’opposante (qui, comme il a été démontré, jouit d’une grande renommée sur le marché), s’appropriant ainsi indûment le pouvoir d’attraction et d’investissement publicitaire de cette dernière, ou l’exploitation de sa renommée, de son image et de son prestige.
11 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

---

8
– La marque verbale antérieure «ADVANCE» et les marques figuratives
et , avec la marque demandée , dont les éléments dominants sont les termes «ATLANTIC» et«PET», le mot
«ADVANCE»étant un élément additionnel, non dominant, dans le signe demandé par ma cliente.
– Les consommateurs ciblés des produits désignés par les marques en conflit n’établiront pas de lien entre eux, croyant qu’ils proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées, lors de la comparaison de marques totalement différentes les unes des autres dans le cadre de leur appréciation globale.
– La pratique commerciale justifie le faible caractère distinctif du terme «ADVANCE»pour désigner des produits pour l’alimentation animale et, le cas échéant, le caractère habitué avec lequel ledit nom est utilisé dans le secteur commercial en cause, ce qui permet de coexister sur le marché différents signes distinctifs utilisant le terme «ADVANCE» sans pour autant donner lieu à un risque de confusion ou d’association allégué par l’opposante.
– L’absence de similitudes pertinentes entre les droits antérieurs dont la requérante est titulaire et le signe distinctif accordé par la division d’opposition en raison de l’absence d’un risque allégué et inexistant de confusion ou d’association entre les deux signes distinctifs empêche l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Toutefois, le recours est rejeté pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
15 L’opposante forme un recours contre la décision attaquée dans son intégralité dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et que les critères énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’étaient pas remplis. Par conséquent, la chambre de recours doit déterminer si la décision attaquée a commis une erreur en rejetant le refus de la marque demandée.

---

9
Marque de l’Union européenne no 4 255 981 ADVANCE
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 La marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 33, 34).
18 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
19 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le public pertinent
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Lesservices compris dans la classe 31, tels que les «aliments et fourrages pour animaux» et les «aliments et aliments pour animaux préparés pour les animaux», par exemple, sont destinés à toutes sortes d’animaux et pas seulement aux animaux de compagnie, de sorte que le public pertinent sera à la fois le grand public et le public professionnel (éleveurs). À cet égard, il convient de noter que

---

10
la jurisprudence établit que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération
(15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27). Dès lors, pour les produits ou services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de tenir compte du niveau d’attention du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26). Le niveau d’attention sera donc général.
22 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public pertinent est celui de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
23 La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 31 — Aliments pour chats et chiens; os et baies comestibles pour chiens; aliments pour chats et chiens déjà préparés
et les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 31 — Aliments et fourrages pour animaux; boissons pour animaux de compagnie; préparations d’aliments pour animaux.
24 Les produits contestés couvrent, en tant que catégories plus larges, ils coïncident avec les produits de l’opposante. Par conséquent, comme confirmé dans la décision attaquée, les services contestés sont identiques.
25 Aucune des parties ne conteste ce fait, qui est confirmé par la chambre de recours.
Comparaison des marques
26 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
27 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30).
28 En l’espèce, la marque antérieure «ADVANCE» est un mot anglais dont la signification varie puisque, selon ledictionnaire Cambridge, il peut s’agir soit d’un verbe, soit d’un nom. Il ne peut s’agir d’un adjectif puisqu’il devrait être accompagné d’un substantif (https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/advance?q=Advance).

---

11
29 Entant que verbe, le mot «to investment» a plusieurs significations. D’une part, il signifie «développer ou faire avancer, ou être développé ou avancer», ce qui signifie «développer ou faire avancer ou développer quelque chose ou faire avancer». D’autre part, elle a également d’autres connotations telles que «aller de l’ avant, particulièrement dans lecadre de la lutte» et «avancer à un niveausupérieur», ce qui signifie «faire avancer ou poursuivre quelque chose, en particulier dans le cadre de la lutte» et «faire des progrès à un niveau plus élevé»
(https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles-espanol/advance).
30 En tant que substantif, le dictionnaire établit différentes significations du mot
«avance». Il peut signifier «un changement vers l’avant mieux» et «une évolution vers un nouveau lieu», ce qui signifie en espagnol «un changement vers quelque chose de meilleur» et «une évolution vers un nouveau lieu»
(https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles-espanol/advance). En outre, selon le dictionnaire Oxford, il peut aussi signifier «argent et payé pour le travail de plage qu’il a effectué avec de l’argent ou a payé des attentes antérieures», ce qui signifie «argent payé pour un emploi avant qu’il n’ait été payé ou versé plus tôt que prévu»
(https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/advance_1?q=adv ance).
31 Il s’agit d’un mot anglais de base, qui sera compris par le public français, ainsi que par l’espagnol, le portugais et l’italien en raison de sa proximité avec ses équivalents dans lesdites langues (évolution, progresse et évolution). Ce terme est compris comme un progrès, un progrès, une amélioration, et sera donc faible pour cette partie du public en ce qui concerne les produits en cause étant donné qu’il fait allusion au caractère innovant des produits concurrents. Toutefois, comme le souligne à juste titre la division d’opposition, cet élément est dépourvu de signification pour le reste du public pertinent, comme le public polonais, et aura donc un caractère distinctif pour cette partie du public.
32 Marquefigurative contestée: Elle se compose de trois éléments: d’une part, le mot «ATLANTIC» en majuscule, représenté en gros caractères gras, ce qui fait ressortir encore davantage ce mot. Deuxièmement, en minuscules, mais en grande taille, le mot «pet» apparaît. En tant que dernier élément, en dessous du mot «ATLANTIC» en plus petits sont les mots
«ULTRA», «ADVANCE» et «NUTRITION», qui sont également écrits en majuscule, au lieu d’être en noir, sont blancs sur fond noir.
33 Le premier élément est le mot «ATLANTIC», qui consiste en un adjectif signifiant «appartenant à ou concernant l’ océan Atlantique», en espagnol appartenant à ou concernant l’océan Atlantique (https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/atlantic?q=Atlantic). Contrairement à ce que l’opposante établit, et comme le souligne à juste titre la division d’opposition, cet élément est dominant au sein de la marque. Cela est principalement dû à la taille des lettres et à leur agencement dans la marque

---

12
contestée, ce qui amènera le public pertinent à se concentrer davantage sur ledit mot que sur les mots contenus dans la boîte noire avec des lettres blanches.
34 La grande majorité du public pertinent, comme le souligne à juste titre la décision attaquée, associera l’élément «ATLANTIC» à l’océan latine, qui est distinctif pour les produits en cause.
35 Le second élément est le mot anglais «pet», dont la signification est un animal domestique. Dans le cas du «PET», il est descriptif des «boissons pour animaux de compagnie». Ce mot, ainsi que l’Atlantic, sont les éléments dominants de la marque contestée. Tel est le cas dans la mesure où, avec «ATLANTIC», il s’agit du second mot le plus grand, avec une police de caractères beaucoup plus stylisée, ainsi que de sa disposition dans la marque contestée, ce qui amènera le public pertinent à se concentrer sur ledit élément, associé à «ATLANTIC», sur les autres éléments qui le composent.
36 Enfin, la combinaison verbale «ULTRA ADVANCE NUTRITION», d’un côté de la marque contestée, est également compréhensible dans une partie de l’Union européenne, notamment les mots anglais. Cette combinaison de mots signifie
«nutrition des ultra vans» ou «ultra vancing of nutrition». En l’espèce, les mots
«ADVANCE NUTRITION» font office de combinaison de deux substantifs, dans le sens d’une alimentation avancée. «Ultra» décrit simplement les autres éléments de manière promotionnelle afin de donner à l’expression un sens.
37 Dans cette expression, «ADVANCE» n’a pas de position distincte, mais fait partie de l’expression «ULTRA ADVANCE NUTRITION» dans son ensemble
[30/01/2018, T-808/16, HISPANITAS JOY IS A CHOICE (fig.)/JOY,
EU:T:2018:45].
38 Toutefois, si ces termes sont liés aux services contestés, ils seraient faibles pour ces produits. Tel est le cas, étant donné qu’ils décrivent des caractéristiques identiques. Dans le cas de «NUTRITION» et «ULTRA», il est fait référence à des éléments qui viennent décrire ou sont normaux pour décrire l’alimentation animale.
a) Comparaison visuelle
39 Le consommateur pertinent percevrad’emblée que les signes en conflit ont une structure, une image et une composition d’ensemble différentes. Les différentes couleurs et éléments visuels, tels que mentionnés dans les paragraphes précédents, sont frappants, entraînant une impression visuelle différente des signes (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 48, et la jurisprudence citée). Ils coïncident uniquement par l’élément verbal «ADVANCE», qui n’est pas distinctif pour les services en cause. Son impact sur l’appréciation globale du risque de confusion sera donc minime, comme on le verra ci-après.
40 Le public pertinentconcentrera également son attention sur le premier élément,
«ATLANTIC», et sur «pet», en raison de sa disponibilité dans la marque demandée, ainsi que sur la grande taille des deux mots. Cela renforce la

---

13
différence entre les marques, étant donné que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (17/03/2004, T- 183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 19/05/2011, T-580/08,
PEPEQUILLO, EU:T:2011:227, § 77).
41 Il est conclu que les signes en conflit sont très similaires sur le plan visuel à un très faible degré.
b) Comparaison phonétique
42 Les signes diffèrent par leurs débuts respectifs puisque le premier élément de la marque contestée est «ATLANTIC», qui est absent de la marque antérieure. Dans ce contexte, il convient de souligner que, également du point de vue phonétique, l’attention du consommateur se dirige normalement sur le début du mot ou de l’expression (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 83). Les signes diffèrent également par les éléments «ULTRA», «NUTRITION» et
«pet». Les signes ne coïncident phonétiquement que par le terme «ADVANCE».
43 De même, étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger une marque qui comprend peu de mots pour la rendre plus facile à prononcer, et compte tenu du fait que les éléments «ATLANTIC» et «pet» sont les éléments dominants de la marque contestée, la combinaison «ULTRA ADVANCE NUTRITION», de petite taille et de longueur, est omise par les consommateurs lorsqu’ils font allusion à ce signe (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44).
44 Compte tenu de ce qui précède, les signes en conflit présentent un très faible degré de similitude phonétique.
c) Comparaison conceptuelle
45 Dans le cadre de l’examen de l’existence d’une similitude conceptuelle entre les marques en conflit, il convient de vérifier si le public pertinent distingue les concepts évoqués par chaque signe (12/12/2002, T-110/01, Hubert,
EU:T:2002:318, § 58).
46 En l’espèce, les signes incluent tous deux le terme «ADVANCE» et diffèrent par les éléments «ATLANTIC», «pet», «ULTRA» et «NUTRITION». Pour cette partie du public anglophone pertinent capable de comprendre les termes, les signes seront similaires à un faible degré. Toutefois, ceux qui ne comprennent pas ces termes ne permettront pas de procéder à une comparaison conceptuelle.
47 Enoutre, le mot «ADVANCE» fusionne avec le reste de l’expression «ULTRA
ADVANCE NUTRITION», éliminant son identité spécifique et indépendante. Dans l’ensemble, les différences entre les signes l’emportent sur le seul élément de similitude, dans lequel le signe antérieur dans son ensemble est identique à une partie relativement faible de la marque contestée.
48 Par conséquent, les signes en conflit présentent un très faible degré de similitude conceptuelle.

---

14
d) Conclusion de la comparaison des signes.
49 Compte tenu de ce qui précède, dans l’ensemble, les différences entre les signes l’emportent sur le seul élément de similitude dans lequel le signe antérieur dans son ensemble est identique à une partie relativement réduite de la marque contestée. L’impression d’ensemble produite par les signes en conflit est totalement différente.
Caractère distinctif.
50 La nature identique ou similaire des signes en cause est une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dès lors, le degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il ait ou non été étayé, n’a aucune incidence sur l’issue de la présente affaire. L’absence de similitude entre les signes comparés est tellement marquée que le degré élevé de caractère distinctif de la marque «ADVANCE» n’est pas de nature à remettre en cause la dissemblance (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, §
68; 14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 62).
51 Même si, contrairement à l’avis exprimé ci-dessus, les signes n’étaient pas considérés comme différents mais similaires à un très faible degré en raison de l’élément commun de l’élément «ADVANCE», il n’en demeurerait pas moins qu’il n’existerait pas de risque de confusion, et ce pour les raisons exposées ci- après.
52 En l’espèce,il est supposé que les consommateurs qui achètent des produits pour animaux, tels que des aliments et des boissons, se focaliseront principalement sur l’apparence visuelle des signes, qu’ils verront tant sur des sites web pour la vente en ligne que sur des magasins physiques. Ainsi, bien que les services désignés par les marques en cause soient identiques, l’importance des différences visuelles entre les signes en conflit suffit à considérer qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
53 Le grand public et lepublic professionnel intéressé par l’achat ou non de produits d’animaux de compagnie percevront une structure et une impression d’ensemble différentes dans les signes en conflit. Ils ne coïncident que par l’élément verbal
«ADVANCE» , qui n’occupe pas une position distinctive et autonome dans la marque contestée, étant donné qu’il apparaît dans une taille plus petite, accompagné d’autres termes, ce qui signifie que le consommateur ne concentrera pas son attention sur ce dernier séparément, de sorte que sa coïncidence ne saurait entraîner un risque de confusion dans l’esprit du consommateur. Certes, cet élément commun ne sera pas tel que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 36,37).

---

15
54 Les signes frits produisent une impression d’ensemble sensiblement différente pour le public pertinent. Les éléments dominants du signe contesté
sont «ATLANTIC» et «pet». L’élément «Atlantic», en raison de sa position proéminente au niveau central, de sa taille considérablement plus grande et de sa taille supérieure par rapport aux autres éléments qui le composent, est l’aspect visuel. Il en va de même pour le mot «pet» qui, compte tenu de sa plus grande taille, ainsi que du côté droit du mot «ATLANTIC», invite le public pertinent à se concentrer sur ces deux mots, même en les lisant dans leur ensemble et en faisant abstraction de l’élément descriptif placé sous le mot «ATLANTIC».
55 Enoutre, le mot «ADVANCE» ne joue qu’un rôle secondaire dans le signe contesté, étant donné qu’il ne sera pas perçu séparément. En tant qu’élément d’une expression complète, le mot «ADVANCE» est lu avec une autre signification, de sorte que la fonction distinctive autonome du signe antérieur est écartée dans le signe contesté. Dans le signe contesté, le terme «ADVANCE» est perçu comme une partie indissociable de l’expression «ULTRA ADVANCE NUTRITION». En outre, les signes comparés ne sont similaires qu’à un très faible degré; Il existe une nette différence de structure et de composition
[30/01/2018, T-808/16, HISPANITAS JOY IS A CHOICE (fig.)/JOY,
EU:T:2018:45].
56 Il est donc confirmé que, dans le cadre d’une appréciation globale des marques en conflit, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes en conflit sont suffisantes pour empêcher que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes en conflit, malgré l’identité des services désignés, entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur
[26/06/2018, T-537/15, InPost (fig.)/POST et al., EU:T:2018:384, § 64;
05/10/2005, T-423/04, B.K.R., EU:T:2005:348, § 76).
Marques antérieures no 15 913 791 et no 17 878 379

57 Ladeuxième marque antérieure et la troisième marque
antérieure invoquée par l’opposante ne permettent pas de tirer une autre conclusion, puisqu’elles contiennent davantage d’éléments de différenciation, à savoir la calligraphie, ainsi que les couleurs bleue et orange et le mot «AFFINITY» en blanc sur un fond orange circulaire.

---

16
58 En conclusion, c’est à juste titre que la division d’opposition a jugé qu’il n’existait pas de risque de confusion entre la marque demandée et les marques antérieures pour les services contestés.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
59 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et à l’enregistrement pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une MUE antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et que, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque tire indûment profit de la marque dans l’État membre concerné.
60 Ilressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: premièrement, l’identité ou la similitude des marques en conflit; deuxièmement, l’existence d’une renommée de la marque antérieure invoquée et, troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 34;
16/05/2007, T-137/05, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2007:142, § 26).
61 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont le résultat d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre les deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, même s’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 41; 27/11/2008, C-
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
Renommée de la marque antérieure.
62 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne définit pas la notion de «renommée». Toutefois, il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice relative à l’interprétation de l’article 5, paragraphe 2, de la première directive 89/104/CEE du Conseil, du 21 décembre 1988, rapprochant les législations des États membres sur les marques, dont le contenu matériel est, en substance, identique à celui de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que, pour satisfaire à la condition de renommée, la marque nationale antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48). Pour examiner si cette condition est remplie, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi

---

17
que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 26, 27).
63 En l’espèce, la division d’opposition a conclu, après un examen exhaustif des documents produits par l’opposante (voir pages 5 à 8 de la décision attaquée), que la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure avait été démontrée pour les produits et services enregistrés en Espagne.
64 Les éléments de preuve présentés mettent en évidence les commentaires, les articles de magazine, les articles d’opinion de sources indépendantes qui confirment que la marque «ADVANCE» jouit d’une renommée pour des aliments pour chiens et chats [par exemple, le blog personnel pour animaux domestiques, blog 10, ainsi que l’étude OCU (une association de consommateurs), dans laquelle cette marque est classée en première position, et le rapport produit par
Alimarket montrant ce type de part de marché pour ce type de produits (une organisation de consommateurs).
65 De même, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et intensif sur le marché, comme le démontrent les études fournies, telles que le classement publié dans le journal commercial «El Economista» (en accord avec elle, l’opposante se trouvait en première position en Espagne avec un total de ventes très important) et le document produit par la société qui mesure et analyse Nielsen (en 2018 en Espagne, l’alimentation des animaux pour chiens avec la marque «ADVANCE» est en seconde position, avec une part de marché très élevée. À cet égard, il convient également d’attirer l’attention sur les différents articles fournis par l’opposante, dans lesquels ses produits marqués «ADVANCE» sont toujours considérés comme faisant partie des 10 premiers en Espagne, ainsi qu’un rapport daté de 2016 du secteur des «animaux familiers», publié sur le site web www.Alimarket.es. Selon ledit rapport, l’opposante est un leader dans le secteur en Espagne, avec une part de marché de plus de 26 %.
66 De même, ses produits sont reconnus par le public pertinent étant donné qu’il compte un grand nombre de abonnés sur son site Internet Facebook (en 2019,
69.900) et un total de 71.134 personnes qui les ont achetés par la marque, également sur Facebook.
67 Les chiffres de vente (annexe 1) et les factures présentées par l’opposante à l’annexe 6, ainsi que les parts de marché indiquées dans les pièces justificatives, indiquent que la marque «ADVANCE» jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
68 Les éléments de preuve montrent une présence importante de la marque de l’Union européenne antérieure sur le marché espagnol, où la marque a été largement active sur une longue période.
Comparaison des signes
69 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui

---

18
concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; et 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 26).
70 Comme indiqué au paragraphe sur le risque de confusion, les signes
«ADVANCE» et, dans l’ ensemble, présentent un très faible degré de similitude.
Sur le lien entre la marque contestée et la marque renommée
71 La notion de «lien», dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, a été expliquée par la jurisprudence de la Cour de justice dans les affaires du 23 octobre 2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582 et du 27 novembre 2008, C-
252/07, Intel, EU:C:2008:655. Il existe un lien entre les marques lorsque, en raison d’un certain degré de similitude entre celles-ci, le public concerné effectue un rapprochement entre les deux, alors même qu’il ne les confond pas.
72 Lors de l’appréciation de la question de savoir si le public peut établir un lien entre les marques, il convient de tenir compte de plusieurs facteurs, à savoir: le degré de similitude entre les marques, le degré de renommée et de caractère distinctif de la marque antérieure, la nature des produits en cause et leur degré de similitude, ainsi que le public pertinent et l’existence d’un risque de confusion (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
73 En l’espèce, la marque antérieure jouit d’une renommée et les produits sont identiques. Toutefois, il convient de noter que la similitude entre les signes en conflit, qui découle uniquement du terme descriptif commun «ADVANCE», est si faible que le public pertinent n’aurait pas établi de lien entre les signes au sens de la jurisprudence (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30, 42).
74 Tel est le cas, étant donné que les signes en conflit sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur les plans visuel, conceptuel et phonétique. Etant donné que, malgré le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans la marque contestée, elle ne sera pas perçue par une partie du public pertinent comme un élément intrinsèque en soi, mais comme une partie intégrante de l’expression secondaire de la marque contestée («ULTRA ADVANCE NUTRITION»).
75 Enoutre, les signes diffèrent aussi sensiblement par leur structure, la disposition des éléments, la grande taille des mots «ATLANTIC» et «pet». Ainsi que la petite taille de l’expression secondaire.
76 Parconséquent, le signe contesté et la marque antérieure présentent des différences tellement importantes que le public pertinent n’établira pas de lien entre les signes.
77 On peut exclure pacifiquement qu’entre deux marques qui présentent autant d’éléments de différenciation et qu’elles ne coïncident que par un élément

---

19
purement descriptif, le public pertinent, qui est raisonnablement attentif, peut créer une association entre elles.
78 Il en va de même pour les autres marques présentées par l’opposante
et . Étant donné que l’ajout d’un autre élément verbal, «AFFINITY», ainsi que des éléments figuratifs, élimine davantage la possibilité que le public pertinent évoque un lien entre les deux marques dans leur esprit.
79 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’applique pas.
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
81 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal