DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 088 962
Zeis Excelsa S.p.A., Via Alpi, 133-135, 63812 Montegranaro, Italie (opposante), représentée par Ing. Claudio Baldi S.r.l., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (Ancona), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jasmin Larian LLC, 8111 Beverly Boulevard, Suite 310, 90047 Los Angeles, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Cabinet Cande-Blanchard-Ducamp, Avenue De Messine, 5, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 23/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 088 962 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 035 619 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 035 619 «CULT GAIA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 5 137 922 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 5 137 922 de l’opposante;
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 962 Page sur 2 12
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, en particulier l’enregistrement de la MUE no 5 137 922.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 14/03/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/03/2014 au 13/03/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Chaussures, bottes, bottes à lacets, chaussures en cuir, chaussures en caoutchouc, galoches, sandales, chaussons, semelles, talons, moules pour chaussures moulées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
L’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 21/04/2022 pour apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 08/04/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Listes de prix datées de la période 2015-2019 et un exemple montrant le lien entre une facture et une liste de prix. Les listes de prix montrent le signe en haut et sont également visibles sur de nombreux produits. Les listes de prix montrent des informations sur les produits (y compris les images, les codes de produits et les prix) et les produits présentés comprennent, par exemple, diverses chaussures, baskets, bottes, sandales, etc. Par exemple,

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 962 Page sur 3 12
De nombreuses factures datées de la période 2014-2019, émises à l’attention de différents clients dans des États membres de l’Union européenne tels que la Belgique, la Bulgarie, la Croatie, la France, l’Italie, l’Allemagne, la Grèce, la Lituanie, la Lettonie, Malte, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, l’Espagne et le Royaume- Uni. Les factures portent, entre autres, sur des produits identifiés par les codes de produits suivants qui correspondent à ceux figurant dans les listes de prix, par exemple le code CLE (suivi de nombres) pour des chaussures; le code CLJ (suivi de nombres) pour les chaussures pour enfants.
Des catalogues de produits et des livres datés de 2016, 2017 et 2018 (en italien et en
anglais); Le signe peut être vu, y compris sur bon nombre des produits eux-mêmes et les produits présentés sont, entre autres, des chaussures. Les catalogues comprennent également les codes produits correspondant à ceux figurant sur les factures et les listes de prix.
Des livres de presse et des articles de presse en italien et en anglais, datés de 2014, 2015 et 2018, préparés par la société publicitaire PIL Associati présentant diverses activités/événements publicitaires, RP et médias sociaux, etc. de la marque CULT, entre autres pour des chaussures, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 962 Page sur 4 12
Des publicités dans des magazines nationaux italiens, par exemple Vanity Fair, Grazia, Elle, Amica, IO Donna, Glamour, DONNA Moderna And D DI Repubblica, Vanity Fair, etc., datées de 2017 montrant la publicité de la marque antérieure pour des chaussures, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 962 Page sur 5 12
Les documents montrent que la marque a été utilisée sur le territoire de l’Union européenne. Cela peut être déduit, par exemple, des adresses des clients figurant sur les factures dans différents États membres de l’UE et des publicités publiées dans des magazines italiens. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les documents produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les éléments de preuve montrent que l’opposante a vendu et/ou proposé ses produits de manière ininterrompue tout au long de la période pertinente, en quantités suffisamment importantes et dans de nombreux États membres de l’UE différents, y compris en Italie. Compte tenu de la nature des produits, du nombre considérable de factures qui ont une numérotation non consécutifs et sont datées tout au long de la période pertinente, ainsi que des volumes de vente et des quantités considérables de produits indiqués dans certaines factures, il peut être conclu que l’usage démontré est loin d’être purement symbolique. En outre, la marque antérieure a fait l’objet de campagnes publicitaires importantes et intenses au cours de la période pertinente dans des magazines nationaux italiens. Par conséquent, l’opposante a fourni suffisamment d’éléments concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 962 Page sur 6 12
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée pour au moins les chaussures pour lesquelles elle est notamment enregistrée.
Quant à l’ajout de mots tels que «junior», il s’agit d’une indication descriptive et n’altère pas le caractère distinctif du signe. En outre, certains produits figurant dans les listes de prix portent également d’autres mots ou marques. Toutefois, ces éléments n’altèrent pas non plus le caractère distinctif du signe, étant donné qu’ils constituent un usage du signe
et des mots supplémentaires désignant une ligne/sous-marque/des modèles de produits distincts, ou constituent un usage de marques indépendantes ou de collaborations entre deux ou plusieurs marques.
Comme l’a jugé le Tribunal, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Il n’existe aucun principe juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige le titulaire à fournir la preuve de l’existence de la marque contestée seule lorsqu’un usage sérieux est requis. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Il est fréquent, dans le commerce, de présenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices différentes, de sorte que ces différences évidentes, qui soulignent la marque de fabrique, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour les chaussures.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 962 Page sur 7 12
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a au moins été démontré sont les suivants:
Classe 25: Chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir robes, jupes, hauts, chemises, foulards, pantalons, shorts, vestes et ceintures; chapellerie, à savoir chapeaux, bandeaux pour la tête, turbans, foulards et chaussures.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les chaussures contestées coïncident avec les produits de l’opposante et sont donc identiques. Les vêtements contestés restants, à savoir robes, jupes, hauts, chemises, écharpes, pantalons, shorts, vestes et ceintures; les articles de chapellerie, à savoir chapeaux, bandeaux pour la tête, turbans, foulards, foulards sont similaires aux produits de l’opposante car ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
CULT GAIA

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 962 Page sur 8 12
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «CULT» est un mot anglais signifiant «langage», «venération», admiration, dévotion, particulièrement apprécié.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise pour les raisons qui seront expliquées en détail ci-après;
Une partie importante du public de langue polonaise percevra la signification de «CULT» comme un mot national équivalent très similaire, à savoir «Kult». Le public en cause percevra ce mot avec la signification religieuse, le sens de quelque chose.
La demanderesse fait valoir que l’élément «CULT» est faible dans l’industrie de la mode puisqu’il est utilisé pour décrire une qualité de produits de la classe 25 pour être populaire ou à la mode. Afin d’étayer son allégation, la demanderesse a produit des extraits de dictionnaires anglais, français et allemands ainsi qu’une quantité importante d’extraits de journaux et de magazines en français, anglais, allemand et italien. Certes, dans les extraits présentés par la demanderesse, le mot «CULT» apparaît utilisé en relation avec des articles de mode comme faisant référence à quelque chose de branché à la mode. Or, aucun des éléments de preuve produits par la requérante ne fait référence au public examiné et ne démontre que, sur le marché concerné, le mot «CULT» est couramment utilisé et le public polonais le percevra dans ce sens. Dès lors, en l’absence de tout autre argument convaincant à cet égard et/ou de preuves susceptibles d’étayer ses allégations, l’argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé. Malgré une certaine connotation exprimant le désir/admiration, le terme «cult» n’a de signification directement descriptive, allusive ou autrement faible en rapport avec aucune des caractéristiques pertinentes des produits en cause. Par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal.
L’élément «GAIA» du signe contesté sera perçu par une partie du public pertinent comme une référence à la déesse «Mother Earth». Toutefois, une autre partie du public pertinent le percevra comme étant dépourvue de signification. Dans les deux cas, ce mot est distinctif car il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Lesaspects graphiques de la marque antérieure, y compris le cadre de fond foncé, le cadre rectangulaire et la police de caractères, sont de nature décorative.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 962 Page sur 9 12
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «CULT», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par le deuxième élément verbal «GAIA» du signe contesté et, sur le plan visuel, par les aspects graphiques de la marque antérieure qui sont décoratifs.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire (le concept distinctif de CULT).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 962 Page sur 10 12
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; En particulier, les signes coïncident par l’élément distinctif CULT, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté.
Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects décoratifs ou secondaires.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

À l’appui de ses arguments, la demanderesse fait référence à des décisions nationales antérieures. Or, il convient de souligner que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. En effet, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure étant donné que les marques ne sont pas comparables.
La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne est devenue connue et est actuellement utilisée sur le marché et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition;
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Lademanderesse fait également valoir que le signe contesté est utilisé sous une forme figurative qui ne reproduit pas les aspects graphiques/la calligraphie particulière du signe antérieur et que les produits commercialisés sous la marque antérieure ont un style différent de celui des produits commercialisés sous le signe contesté. Ces marques de style opposées ciblent différents types de consommateurs.
Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. De même, il convient de procéder à la comparaison des signes tels qu’ils sont revendiqués et non tels qu’ils sont effectivement utilisés sur le marché. L’usage réel ou prévu des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 962 Page sur 11 12
services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services et l’usage réel ou prévu des signes n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). En outre, les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C- 354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public examinée. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 137 922 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur examiné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Erkki Münter VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 962 Page sur 12 12
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.