DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 881
Sumol + Compal Marcas, S.A., Rua Dr. António João Eusébio, n°. 24, 2790-179 Carnaxide, Portugal (partie opposante), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Monde Trading Dis Ticaret Limited Sirketi, Darüssafaka Mah. Açelya Sk. Açelya Apartmani 38/2 Sariyer, 34457 Istanbul, Türkiye (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lithuania (mandataire professionnel). Le 22/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 881 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/01/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 094 618 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque portugaise n° 597 678 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 881 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; boissons à base de fruits et jus de fruits et autres boissons non alcoolisées Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Bières ; préparations pour faire de la bière ; eaux minérales ; eaux de source ; eaux de table ; eaux de Seltz ; jus de fruits et de légumes ; concentrés et extraits de fruits et de légumes pour la fabrication de boissons ; boissons non alcoolisées ; boissons énergisantes. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 232 881 Page 3 sur 6
en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée de la lettre «B» écrite en noir, en majuscules, en trois dimensions et en gras, ainsi que d’un point d’exclamation dont la ligne verticale ressemble à une feuille.

Le caractère distinctif de la lettre «B» dans la marque antérieure est considéré comme faible, même si cette lettre n’a pas de signification claire par rapport aux produits en cause (14/05/2025, T-283/24, It’s B (fig.) / B! (fig.), EU:T:2025:485, § 35). Selon une jurisprudence constante, un signe composé d’une seule lettre présente un degré minimal de caractère distinctif ou un caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou lorsque les autres éléments figuratifs du signe en question ne sont pas frappants.

La représentation de la feuille dans la marque antérieure sera perçue comme une indication que les produits antérieurs sont à base de plantes ou contiennent des ingrédients naturels ou comme un message purement laudatif selon lequel ils sont naturels et sains ou que leur emballage est durable (14/05/2025, T-283/24, It’s B (fig.) / B! (fig.), EU:T:2025:485, § 33; 27/03/2024, R 0940/2023-4, It’s B (fig.) / B! (fig.), § 33). Pour la partie du public pertinent qui ne verra qu’un point d’exclamation dans la marque antérieure, il est simplement destiné à mettre l’accent sur la lettre «B» ou à exprimer une émotion forte ou une intensité, et sa stylisation n’est pas particulièrement élaborée. Par conséquent, cet élément est faiblement, voire très faiblement, distinctif. Cependant, il ne sera pas ignoré par le public compte tenu de sa taille (23/05/2025, R 2176/2024-4, B (fig.) / B! (fig.), § 37).

Le signe contesté est une marque figurative composée d’une lettre «B» stylisée en écriture cursive noire placée dans un contour rouge, et en dessous les mots «Bien Chef» également en noir.

L’élément «Bien Chef» dans le signe contesté sera compris par le public portugais comme «Bon Chef», car le mot «bien» ressemble à son équivalent portugais «bem». Pour les boissons, cet élément sera perçu comme une référence laudative suggérant la qualité ou une préparation experte. Comme cette signification est allusive pour les produits pertinents, elle est considérée comme faible.

La lettre «B» dans le signe contesté sera perçue comme la lettre initiale du mot «Bien» qui apparaît en dessous. Par conséquent, le même caractère distinctif faible attribué à l’élément «Bien» s’applique. Le contour en forme de losange rouge et la stylisation des éléments verbaux des signes sont de simples éléments décoratifs qui servent à les mettre en évidence. De telles formes géométriques de base et la simple stylisation sont couramment utilisées dans le commerce et seront perçues comme purement décoratives et dépourvues de caractère distinctif (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (attirant l’attention). Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 881 Page 4 sur 6
Il convient de noter que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par le fait qu’ils contiennent tous deux la lettre « B ». Cependant, cette lettre est faible et est stylisée différemment dans chaque signe. Alors que la marque antérieure présente un « B » en gras et en trois dimensions suivi d’un point d’exclamation avec un motif en forme de feuille, le signe contesté comporte un « B » cursif à l’intérieur d’un contour de losange rouge, suivi des mots « Bien Chef » dans une police stylisée différente.

Ces différences substantielles de composition, de couleur, de stylisation et d’éléments supplémentaires l’emportent sur la coïncidence dans la seule lettre « B », compte tenu également de la longueur de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée comme une seule lettre « B ». Cependant, le signe contesté sera prononcé « Bien Chef », le « B » stylisé dans le losange étant compris comme l’initiale de « Bien » et n’étant donc pas prononcé séparément.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement dissemblables.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Une seule lettre en soi appartient à une catégorie conceptuelle générale de lettre ; toutefois, cela n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité ou une similitude conceptuelle entre les signes. En relation avec les produits pertinents, la lettre « B » de la marque antérieure n’a pas de signification. Le point d’exclamation qui l’accompagne peut, dans une certaine mesure, évoquer l’image d’une feuille. En revanche, le signe contesté véhicule un message laudatif à travers l’expression « Bien Chef », suggérant la qualité et l’expertise en matière de préparation.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 881 Page 5 sur 6
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la lettre « B » ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif et est stylisée. En outre, le point d’exclamation supplémentaire en forme de feuille possède un caractère distinctif faible, voire très faible. La stylisation de la marque antérieure n’est pas particulièrement élaborée. Par conséquent, la marque antérieure est faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont réputés identiques. Ils s’adressent au public général, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure est faible. Il est de jurisprudence constante que plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20). Les signes présentent une faible similitude visuelle et sont dissemblables sur les plans phonétique et conceptuel. La similitude entre eux découle uniquement du fait que tous deux reproduisent la même lettre de l’alphabet, à savoir la lettre « B ». Cette lettre, en soi, est faiblement distinctive, ce qui signifie que l’incidence de cette coïncidence sur l’appréciation globale du risque de confusion est plutôt limitée. En outre, dans le signe contesté, la lettre « B » sera perçue en association avec le mot « Bien » placé en dessous. De plus, le signe contesté contient d’autres éléments verbaux et figuratifs qui contribuent à créer une impression d’ensemble clairement distincte. En effet, les différences entre les signes — à savoir la présence d’un point d’exclamation dans la marque antérieure (stylisé en forme de feuille) et les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté — seront aisément perçues par le public pertinent, en particulier étant donné que la marque antérieure est un signe court (14/05/2025, T-282/24, IT’S B / B! (fig.), EU:T:2025:484, § 67). L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement

---

Décision sur opposition n° B 3 232 881 Page 6 sur 6
en référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

En l’espèce, cependant, les décisions antérieures citées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné qu’aucune des affaires visées ne concernait des signes comportant des éléments verbaux supplémentaires tels que ceux figurant dans le signe contesté. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant l’identité des produits, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola Caridad Gracia
ZUMBO MUÑOZ VALDÉS TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.