DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 127 564
Adol sh.p.k, Rruga e Kavajës, ISH Kombinati Ushqimor «Ali Kelmendi», 1027 Tirana (opposante), représentée par Patentna Pisarna D.O.O., Čopova 14, 1001 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Daniel Kordhoni, 29 Domaine De Bel Abord, 91360 Chilly MAZARIN, France (demanderesse).
Le 06/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 127 564 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Services de restauration (alimentation); Services d’hôtellerie; Restauration [repas]; Services de restaurants; Restaurants grills; Restaurants touristiques; Services de restaurants ambulants; Services de restaurants; Services de bars et de restaurants; Services de restauration rapide; Services de restauration pour la restauration rapide.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 233 060 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 233 060 «Skanderbeg» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE no 15 201 338 pour la marque de forme
en 3D, no 14 901 003 pour la marque verbale «George CASTRIOT
SCANDERBEG», no 15 683 774 pour la marque figurative et no 15 683 808 pour la marque verbale «SKsilicium NDERBEU». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 564 Page sur 2 11
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 683 808 de l’opposante pour la marque verbale «SKsilicium NDERBEU»;

I.L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 683 808 pour la marque verbale «SKsilicium NDERBEU»
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons: Préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; Eaux gazeuses; Boissons sans alcool à l’aloe vera; Apéritifs sans alcool; Bières; Cocktails à base de bière; Préparations pour faire des boissons; Jus de fruits sans alcool; Cocktails sans alcool; Essences pour la fabrication de boissons; Extraits de houblon pour la fabrication de la bière; Jus de fruits; Nectars de fruits; Bière de gingembre; Moût de raisin, non fermenté; Boissons isotoniques; Kwas [boisson sans alcool]; Limonades; Préparations pour faire des liqueurs; Bière de malt; Lait d’amandes
[boissons]; Eaux minérales [boissons]; Préparations pour faire de l’eau minérale; Moûts; Extraits de fruits sans alcool; Boissons de fruits sans alcool; Boissons non alcoolisées; Boissons sans alcool à base de miel; Boissons sans alcool aromatisées au café; Boissons sans alcool aromatisées au thé; Orgeat; Lait d’arachides [boisson sans alcool]; Poudres pour boissons gazeuses; Salsepareille [boisson sans alcool]; Eau de Seltz; Sorbets [boissons]; Boissons à base de sabres; Smoothies; Sodas; Sirops pour boissons; Sirops pour limonades; Eaux de table; Jus de tomates [boissons]; Jus végétaux [boissons]; Eaux [boissons]; Boissons à base de petit-lait.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Anis [liqueur]; Anisette; Apéritifs; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Boissons alcoolisées contenant des fruits; Amers [liqueurs]; Eaux-de-vie; Eaux-de-vie; Cidres; Cocktails; Curaçao; Digestifs [alcools et liqueurs]; Boissons distillées; Essences alcooliques; Extraits alcooliques; Extraits de fruits avec alcool; Genièvre [eau-de-vie]; Kirsch; Liqueurs; Alcool de menthe; Boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; Rhum; Spiritueux; Vodka; Whisky; Vin.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services de pensions pour animaux; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); Services de restauration (alimentation); Location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; Hébergement temporaire; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; Mise à disposition d’hébergements temporaires; Services de restauration (alimentation); Hôtels; Hôtels de villégiature; Services d’hôtellerie; Mise à disposition de chambres d’hôtel; Réservation d’hébergement dans des hôtels; Restauration
[repas]; Services de restaurants; Restaurants grills; Restaurants touristiques; Services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 564 Page sur 3 11
restaurants ambulants; Services de restaurants; Services de réservation de restaurants; Services d’agences de voyage pour la réservation de restaurants; Services de bars et de restaurants; Services de restauration rapide; Réservation de places de restaurants; Services de restauration pour la restauration rapide; Réservation de chambres; Services de réservation d’hôtels; Services de réservation de logements de vacances; Réservation de logements temporaires; Réservation de logements dans des campings; Services d’agences de réservation de logements [multipropriétés]; Services d’agences de tourisme pour la réservation de logements; Services d’agences de voyage pour la réservation de logements; Services d’agence pour la réservation de logements hôteliers.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Premièrement, en réponse aux arguments de la demanderesse, il convient de rappeler que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. En particulier, le fait que les services ne sont plus désignés dans les marques antérieures ne saurait avoir d’incidence sur la présente comparaison.
Les services de restauration (alimentation) de la classe 43 couvrent principalement les services d’un restaurant ou des services similaires, tels que la restauration, les cafétérias et les snack-bars. Ces services sont destinés à servir de la nourriture et des boissons directement pour la consommation. Le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (-09/03/2005, 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45; 20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al., § 24-26). Néanmoins, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (17/03/2015,-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46). Les produits ou les services complémentaires sont ceux qui sont indispensables ou importants pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Le simple fait que les boissons soient essentielles aux services de restaurants, de bars, de cafétérias, etc. ne conduit pas, en soi, les consommateurs à penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (par exemple, le sel dans les restaurants). En revanche, les consommateurs peuvent penser que la même entreprise est responsable s’il ressort de la réalité du marché que l’offre d’aliments et de boissons et la fabrication de ces produits sont communément offerts par la même entreprise sous la même marque (p. ex. du café dans les coffee-shops, de la crème glacée chez le glacier, de la bière dans les pubs). Dans ces cas-là, le degré de similitude est faible.
En l’espèce, les services contestés de restauration (alimentation); Services de restauration (alimentation); Services d’hôtellerie; Restauration [repas]; Services de restaurants; Restaurants grills; Restaurants touristiques; Services de restaurants ambulants; Services de restaurants; Services de bars et de restaurants; Services de restauration rapide; Les services de restauration pour la restauration rapide sont similaires à un faible degré aux boissons non alcooliques de l’opposante comprises dans la classe 32. En effet, il existe de nombreux fabricants dans le domaine des boissons non alcoolisées qui s’adressent également aux clients sous leur marque, par exemple en marketing direct ou dans le domaine de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 564 Page sur 4 11
restauration extérieure. Ces produits et services sont donc complémentaires et ils peuvent coïncider par les mêmes fabricants/fournisseurs et par les mêmes canaux de distribution (15/02/2011,-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46).
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, lesservices contestés d’information, de conseils et de réservation pour la restauration sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 32 et 33. En effet, les services contestés sont fournis par des entreprises spécifiques qui ne sont définitivement pas des producteurs de boissons, alcooliques ou non, et leurs canaux de distribution sont différents. En outre, les produits et services en cause n’ont pas la même nature, la même utilisation ou la même destination. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Par analogie, il en va de même pour les services contestés de location de meubles, de linges, de tables et d’équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; Services de réservation de restaurants; services d’agences devoyage pour la réservation de restaurants; Réservation de places de restaurants également différentes des produits de l’opposante compris dans les classes 32 et 33. En effet, les services contestés sont fournis par des entreprises spécialisées qui diffèrent des producteurs de boissons, alcooliques ou non, et, par conséquent, ils ne sont pas disponibles dans les mêmes canaux de distribution. Leur nature, leur utilisation et leur destination sont différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Le service deprotection pour animaux contesté; Hébergement temporaire; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; Mise à disposition d’hébergements temporaires; Hôtels; Hôtels de villégiature; Mise à disposition de chambres d’hôtel; Réservation d’hébergement dans des hôtels; Réservation de chambres; Services de réservation d’hôtels; Services de réservation de logements de vacances; Réservation de logements temporaires; Réservation de logements dans des campings; Services d’agences de réservation de logements [multipropriétés]; Services d’agences de tourisme pour la réservation de logements; Services d’agences de voyage pour la réservation de logements; Les services d’agence pour la réservation de logements hôteliers sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 32 et 33. En effet, ces services contestés ne sont pas liés aux boissons, mais sont destinés à des clients résidentiels. Dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation que les produits de l’opposante. Les fournisseurs/producteurs sont différents, tout comme leurs canaux de distribution. En outre, les produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Skanderbeg SKSILICIUM NDERBEU

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 564 Page sur 5 11
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «SKsilicium NDERBEU». Cet élément verbal est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Le signe contesté est la marque verbale «Skanderbeg». Une partie des locuteurs roumains associera cet élément à la lutte du bras. Pour le reste du public, cet élément est dépourvu de signification. En tout état de cause, compte tenu des services en cause, cet élément est distinctif.
Par souci d’exhaustivité, le terme «Skanderbeg», qui a des orthographe différentes («Skënderbeu» ou «Scanderbeg»), était un commandant albanais et un commandant militaire foulé contre l’empire Ottoman pour l’indépendance de l’Albanie. Toutefois, ce camion albanais n’est connu qu’en Albanie ou par des historiens spécialisés. En tout état de cause, par rapport aux produits et services en cause, «Skanderbeg» ou «Skënderbeu» est distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SK * NDERBE * présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par leur troisième et dernière lettres, à savoir «ë» et «U» dans la marque antérieure et «A» et «G» dans le signe contesté.
Dans le cas des signes verbaux, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme écrite. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 31 et jurisprudence citée). Par conséquent, il est indifférent que les marques verbales ou leurs parties soient représentées en lettres majuscules ou minuscules. Au vu de ce qui précède, le fait que la marque de l’opposante soit entièrement écrite en lettres majuscules et la marque contestée en combinaison est sans incidence. Par conséquent, cette circonstance n’a pas d’incidence sur la comparaison visuelle des marques (06/05/2010, R 406/2009-2, AWC/IWC, § 22).
Étant donné que seules 2 lettres diffèrent sur 10, les signes sont très similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/sk * nderbe */et diffère par la prononciation de la troisième et dernière lettre de chaque signe, à savoir «ë» contre «A», et «U» contre «G» respectivement dans la marque antérieure et dans le signe contesté. En outre, il peut être exclu que, pour une partie du public, les lettres divergentes modifient le son d’autres lettres, par exemple, très probablement pour la partie francophone du public, la combinaison «eu» sera prononcée/ø/tandis que la lettre «E» en combinaison avec la lettre «G» est prononcée/russes/.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 564 Page sur 6 11
Par conséquent, les signes sont, à tout le moins, moyennement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie des locuteurs parlant le roumain qui associera «Skanderbeg» à une signification, l’autre signe est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Pour la partie restante du public du territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services contestés sont en partie similaires à un faible degré aux produits de l’opposante et en partie différents. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont très similaires sur le plan visuel, au moins similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur la présente appréciation pour une grande partie du public, ou les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie des personnes parlant le roumain. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les deux signes sont plus silencieux, à savoir 10 lettres chacune. La longueur des signes peut avoir une influence sur l’incidence des différences entre les signes. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. En revanche, le public se rend généralement moins compte des différences entre des signes plus longs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 564 Page sur 7 11
l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le degré élevé de similitude entre les signes, 8 lettres en commun dans le même ordre sur 10, est tel qu’il compense le faible degré de similitude entre les produits et services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 683 808 de l’opposante pour la marque verbale «SKsilicium NDERBEU».
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la MUE no 14 901 003 pour la marque verbale «George CASTRIOT SCANDERBEG»;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 683 774 pour la marque
figurative.

Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
II. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 201 338 pour la marque
de forme en 3D
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 32: Bières; Eaux minérales; Eaux gazeuses; Eaux de table; Sodas; Boissons non alcoolisées; Boissons isotoniques; Apéritifs sans alcool; Cocktails sans alcool; Boissons sans alcool à base de miel; Boissons aux fruits; Jus de fruits; Smoothies; Extraits de fruits sans alcool; Jus végétaux [boissons]; Sirops pour faire des boissons; Préparations pour faire des boissons; Préparations pour faire des liqueurs.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Eaux-de-vie; Eaux-de-vie; Spiritueux; Boissons distillées; Digestifs [alcools et liqueurs]; Apéritifs; Amers [liqueurs];

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 564 Page sur 8 11
Cidres; Cocktails; Genièvre [eau-de-vie]; Liqueurs; Rhum; Vodka; Whisky; Vins; Hydromel; Boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; Essences alcooliques.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Services de bar; Cafés-restaurants; Cafétérias; Snack-bars; Cantines; Restauration [repas]; Services de restaurants en libre- service; Services de traiteurs; Hébergement temporaire; Hôtels; Services de motels; Pensions; Services de maisons de vacances; Réservation de logements temporaires; Agences de logement [hôtels, pensions]; Services de camps de vacances [hébergement]; Mise à disposition d’installations pour terrains de camping; Location de salles de réunion; Location de logements temporaires; Location de tentes; Services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; Location de constructions transportables.

Les autres services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services de pensions pour animaux; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); Location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; Hébergement temporaire; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; Mise à disposition d’hébergements temporaires; Hôtels; Hôtels de villégiature; Mise à disposition de chambres d’hôtel; Réservation d’hébergement dans des hôtels; Services de réservation de restaurants; Services d’agences de voyage pour la réservation de restaurants; Réservation de places de restaurants; Réservation de chambres; Services de réservation d’hôtels; Services de réservation de logements de vacances; Réservation de logements temporaires; Réservation de logements dans des campings; Services d’agences de réservation de logements [multipropriétés]; Services d’agences de tourisme pour la réservation de logements; Services d’agences de voyage pour la réservation de logements; Services d’agence pour la réservation de logements hôteliers.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Certains des services contestés sont identiques aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, hébergement temporaire et hôtels). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 564 Page sur 9 11
c) Les signes
Skanderbeg

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque de forme 3D composée de trois bouteilles de forme irrégulière; Sur les deux premières bouteilles, l’élément verbal «Skënderbeu» est écrit verticalement. Cet élément est à peine lisible pour plusieurs raisons: Il est écrit en lettres gothiques très stylisées et ces lettres sont gravées de manière transparente sur une bouteille transparente. Cet élément est dépourvu de signification pour le public pertinent comme indiqué précédemment et est, par conséquent, distinctif.
La forme de la bouteille n’est pas une forme courante, mais plutôt inhabituelle. Dès lors, cette forme est distinctive.
L’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir la forme de la bouteille, éclipse l’élément verbal de la marque en raison de sa position et de sa taille. L’élément figuratif est l’élément dominant sur le plan visuel de la marque contestée; En effet, l’élément verbal est à peine lisible.
En outre, le fait que l’élément verbal n’ait pas de signification pour le public pertinent rend encore plus difficile le déchiffrage.
Le signe contesté est la marque verbale «Skanderbeg». Comme indiqué précédemment, une partie des locuteurs roumains associera cet élément à la lutte contre le bras. Pour le reste du public, cet élément est dépourvu de signification. En tout état de cause, compte tenu des services en cause, cet élément est distinctif.
Par souci d’exhaustivité, le terme «Skanderbeg», qui a des orthographe différentes («Skënderbeu» ou «Scanderbeg»), était un commandant albanais et un commandant militaire foulé contre l’empire Ottoman pour l’indépendance de l’Albanie. Toutefois, ce camion albanais n’est connu qu’en Albanie ou par des historiens spécialisés. En tout état de cause, par rapport aux produits et services en cause, «Skanderbeg» ou «Skënderbeu» est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 564 Page sur 10 11
Sur le plan visuel, les signes, s’ils sont perçus, coïncident par les lettres «SK * NDERBE * présentes dans les deux signes. Toutefois, l’élément verbal de la marque antérieure est à peine lisible et joue donc définitivement un rôle secondaire. Les trois formes de bouteilles sont clairement dominantes sur le plan visuel et le public pertinent se concentrera sur celles-ci et non sur l’élément verbal difficile à déchiffrer.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, l’élément verbal de la marque antérieure est à peine lisible et à peine déchiffrable. Par conséquent, la division d’opposition considère que cet élément ne sera pas prononcé par le public pertinent. En outre, il s’agit d’un élément non dominant et le Tribunal a établi que seule la partie dominante de la marque serait normalement prononcée lorsqu’elle serait prononcée par les consommateurs (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55).
Parconséquent, étant donné que l’un des signes sera prononcé, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, une partie des locuteurs roumains associera le mot «Skanderbeg» à une signification et la partie restante du public ne l’associera pas à une signification. La marque antérieure véhicule le concept de trois bouteilles. Parconséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services contestés sont considérés comme identiques aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 564 Page sur 11 11
comparaison n’est pas possible sur le plan phonétique et ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
En effet, l’élément verbal représenté sur la bouteille est à peine lisible, le mot est représenté en lettres transparentes dans le verre de la bouteille et dans une police de caractères gothique qui n’est pas facilement lisible. En outre, le fait que l’élément n’ait pas de signification au sein de l’Union n’aidera pas le public à déchiffrer le mot. Enfin, l’élément verbal joue un rôle secondaire par rapport aux formes de bouteilles.
Compte tenu du fait que le public pertinent ne percevra pas l’élément verbal «Skënderbeu» de la marque antérieure, la division d’opposition estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où l’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTO Cindy BAREL ANA MUÑÍZ RODRÍGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.