EUIPO, 30 janvier 2026, n° 003230680

EUIPO 30 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 janv. 2026, n° 003230680
Numéro(s) :	003230680
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 680
Deutsche Telekom AG, Friedrich-Ebert-Allee 140, 53113 Bonn, Allemagne (opposante), représentée par Notos, Senckenberganlage 10 – 12, 60325 Francfort, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Electrosat Ltd, 71-75 Shelton Street, Covent Garden, WC2H 9JQ Londres, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Regimark, Ganu Iela 4 – 7, 1010 Riga, Lettonie (mandataire professionnel). Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 680 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 501 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 501
(marque figurative). L’opposition est fondée
notamment sur l’enregistrement de marque allemande n° 30 087 136 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué, notamment, l’enregistrement de marque allemande antérieure n° 30 087 136.

Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande antérieure n° 30 087 136.

Décision sur l’opposition n° B 3 230 680 Page 2 sur 19
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe. Le demandeur n’a pas soumis d’observations à l’opposition.

a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/08/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Allemagne avant cette date. Le

Décision sur opposition n° B 3 230 680 Page 3 sur 19
les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 9 : Appareils et instruments électriques, électroniques, optiques, de mesurage, de signalisation, de contrôle ou d’enseignement (compris dans la classe 9) ; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son, des images ou des données ; supports d’enregistrement de données lisibles par machine ; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement ; Équipements de traitement de données et ordinateurs.

Classe 16 : Produits de l’imprimerie, en particulier cartes imprimées et/ou gaufrées en carton ou en plastique ; matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils) ; Articles de bureau (à l’exception des meubles).

Classe 25 : Vêtements, chapellerie, chaussures.

Classe 28 : Jeux et jouets ; appareils de gymnastique et articles de sport ; Articles de gymnastique et de sport (compris dans la classe 28).

Classe 35 : Publicité et gestion des affaires commerciales.

Classe 36 : Assurances ; Affaires financières ; Affaires monétaires ; Affaires immobilières.

Classe 37 : Construction de bâtiments ; Installation, entretien et réparation d’équipements de télécommunications.

Classe 38 : Télécommunications ; Exploitation et location d’équipements de télécommunications, notamment pour la radio et la télévision.

Classe 39 : Transport et entreposage.

Classe 41 : Éducation ; Formation ; Divertissement ; Organisation d’événements sportifs et culturels ; Publication de livres, magazines et autres imprimés et de supports électroniques associés (y compris CD-ROM et CD-I).

Classe 42 : Création de programmes pour le traitement de données ; Services de bases de données, à savoir location de temps d’accès à des bases de données et exploitation de bases de données ainsi que collecte et diffusion de données, d’actualités et d’informations ; Location d’équipements de traitement de données et d’ordinateurs ; Conception et planification d’équipements de télécommunications.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 9 : Récepteurs de télévision 3D ; Adaptateurs secteur pour appareils de jeux vidéo grand public ; Adaptateurs secteur pour appareils de jeux électroniques portables ; Convertisseurs CA/CC ; Récepteurs pour satellites ; Antennes de télévision ; Caméras de télévision ; Relais pour stations de radio et de télévision ; Logiciels d’application pour téléviseurs intelligents ; Programmes de systèmes d’exploitation pour téléviseurs intelligents ; Logiciels d’application informatique pour la télévision ; Téléviseurs ; Moniteurs de télévision ; Récepteurs de télévision [téléviseurs] ; Télécommandes de télévision ; Récepteurs de télévision [téléviseurs] ; Supports pour l’installation de téléviseurs à écran plat ; Téléviseurs intelligents ; Simulateurs de télévision pour dissuader les cambrioleurs ; Logiciels de télévision en circuit fermé [CCTV] ; Magnétoscopes ; Enregistrements vidéo ; Multiplexeurs vidéo ; Émetteurs vidéo ; Tuners vidéo ; Lecteurs vidéo ; Appareils vidéo ; Cartes vidéo ; Récepteurs vidéo ; Dispositifs d’affichage, récepteurs de télévision et dispositifs de film et vidéo ; Jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données ; Smartphones ; Montres intelligentes ; Lunettes intelligentes ;

Décision sur l’opposition n° B 3 230 680 Page 4 sur 19
Smartphones; Montres intelligentes; Cartes à puce; Logiciels pour smartphones; Câbles de signal pour l’informatique, l’audiovisuel et les télécommunications; Récepteurs satellites; Antennes paraboliques; Antennes satellites; Antennes satellites; Localisateurs de satellites; Appareils de réception de télévision par satellite; Brouilleurs de signaux de télévision par satellite.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposante ayant demandé dans ses observations que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne se référera à ces preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.

Le 15/07/2025 l’opposante a produit les preuves suivantes :

Annexe 1 : Note de service, qui fait référence de manière détaillée à l’usage des marques 'T’ simples ainsi qu’à la famille de marques combinées 'T’ de l’opposante dans toute l’UE.

Annexe 2
Pièce 1 : Extraits des rapports annuels de l’opposante 2014-2024, y compris la page de couverture de chaque rapport et un tableau des revenus annuels.

Pièce 2 : Captures d’écran du site web comprenant la carte donnant un aperçu des principaux lieux d’opérations, filiales et sociétés affiliées de l’opposante dans l’UE et en Europe au sens large et une liste des sociétés affiliées.

Pièce 3 : Extraits des rapports annuels de l’opposante 2014-2024 indiquant le nombre de clients mobiles, de lignes fixes et de clients et/ou de lignes haut débit pour divers États membres de l’UE.

Pièce 4 : Extraits de la base de données de marques Polymark montrant les marques de l’UE combinées 'T’ de l’opposante, les marques allemandes et les enregistrements internationaux avec désignations UE.

Pièce 5 : Extraits des rapports annuels de l’opposante concernant les clients mobiles et le nombre de lignes de réseau fixe et de lignes haut débit en Allemagne en 2014-2023.

Pièce 6 : Extraits des présentations d’entreprise, extraits des rapports de l’opposante 2014-2022 et d’autres preuves concernant les tests de réseau remportés et les prix obtenus.

Pièce 7 : Images montrant d’autres produits et services de l’opposante désignés par 'T'.

Pièce 8 : Photographies et captures d’écran exemplaires du site web https://www.telekom.de/start/telekom-shops.

Pièce 9 : Capture d’écran d’un site web qui répertorie les villes dans lesquelles un total de 1433 Telekom Shops existent.

Pièce 10 : Capture d’écran de l’été 2019 montrant que sur la carte, plusieurs emplacements de magasins sont affichés avec une seule épingle.

Décision sur opposition n° B 3 230 680 Page 5 sur 19
Pièce 11 : Images montrant des logos « T » apposés dans tout le pays sur les bâtiments de DTAG.

Pièce 12 : Images et communiqués de presse montrant que d’autres monuments importants sont illuminés par d’énormes enseignes « T ».

Pièce 13 : Présentation de l’entreprise sur les cabines téléphoniques publiques de l’opposante, captures d’écran de sites web de photos de stock et autres photographies.

Pièce 14 : Photographies montrant des utilisations antérieures lors de foires commerciales sous la marque de l’opposante avec la lettre « T ».

Pièce 15 : Exemples de factures expurgées de 2014-2020.

Pièce 16 : Captures d’écran d’exemples de publicités télévisées de 2014-2020 montrant les spots télévisés de l’opposante qui représentent généralement le « T » dans le coin supérieur droit.

Pièce 17 : Images d’exemples de publicités imprimées de 2014-2020 montrant que les publicités imprimées de l’opposante comportent également systématiquement le « T ».

Pièce 18 : Exemples de publicités en ligne et sur panneaux d’affichage montrant que le « T » est systématiquement utilisé comme marque pour identifier en fin de compte l’expéditeur des messages publicitaires et pour désigner les produits et services présentés.

Pièce 19 : Exemples de matériel publicitaire des années 2018-2021 montrant que l’opposante utilise également sa marque « T » à des fins de marketing direct.

Pièce 20 : Exemples de captures d’écran de divers sites web sur lesquels la marque de l’opposante est présente : Facebook, Twitter, YouTube, Instagram.

Pièce 21 : Extraits de l’Apple App Store et du Google Play Store montrant que la marque « T » de l’opposante peut également être trouvée comme icône d’applications.

Pièce 22 : Captures d’écran montrant que le « T » est également présent sur les écrans de démarrage de nombreuses applications de l’opposante.

Pièce 23 : Captures d’écran et exemples d’utilisation du « t » minuscule.

Pièce 24 : Images de deux téléphones portables et un extrait du manuel de l’un des appareils montrant que ceux-ci comportent un bouton « t » pour entrer dans les t-zones.

Pièce 25 : Captures d’écran complètes du site web t-online.de et de son favicon ainsi que du graphique complet.

Pièce 26 : Données sous-jacentes et extraits du site web de l’IVW concernant les termes pertinents.

Pièce 27 : Graphique du portail statistique Statista de 2019.

Pièce 28 : Copie de la requête de domaine (« whois ») pour « t.de » obtenue auprès du registre central « DENIC ».

Pièce 29 : Images, un communiqué de presse et d’autres documents sur la campagne Europe 2.0 à l’été 2016.

Pièce 30 : Captures d’écran de la publicité montrant que l’opposante utilise des signes « T » en majuscules dans le texte brut.

Décision sur opposition n° B 3 230 680 Page 6 sur 19
Pièce 31: Captures d’écran des vignettes et titres de vidéos sur YouTube et du communiqué de presse.

Pièce 32: Captures d’écran de l’utilisation du hashtag #T5G.

Pièce 33: Preuves concernant la campagne «T macht den Unterschied» de 2019, 2020 et 2021.

Pièce 34: Déclaration sous serment d’Annette Brugger concernant «T macht den Unterschied» / «T makes the difference».

Pièce 35: Captures d’écran complètes d’un mur «DIGI AL» avec des personnes dans des poses en «T»,
Pièce 36: Captures d’écran d’une vidéo montrant la filiale de l’opposante T-Systems se positionnant comme «T».

Pièce 37: Version expurgée du courriel reflétant la signature électronique de l’équipe de support de T-System.

Pièce 38: Images du slogan «Zukunft schreibt man mit T» (Traduction: «L’avenir s’écrit avec T»), qui est affiché sur la flotte de véhicules de l’opposante.

Pièce 39: Images et captures d’écran du slogan «Proud to be T».

Pièce 40: Images et captures d’écran du slogan «Think T. Think Telekom!».
Pièce 41: Photos des sacs en papier «I love T» distribués au CeBIT 2014.

Pièce 42: Communiqué de presse de l’opposante et couverture médiatique par des tiers désignant l’opposante en tant que société simplement comme «T», à savoir «Telekom vereinigt Europa unter dem « T »» («Telekom unit l’Europe sous le « T »») et «« T » jetzt auch in Albanien» («« T » maintenant aussi en Albanie»).
Pièce 43: Images montrant la présentation de la «T-Aktie» («Action T») dans le cadre d’une campagne de marketing majeure.

Pièce 44: Photo montrant le geste d’un «T».

Pièce 45: Extrait d’un site web sur le motif lors d’une campagne publicitaire à grande échelle transformant la Porte de Brandebourg en un «T» monumental.

Pièce 46: Copie d’un livre de l’Art Director’s club dans lequel il représentait les publicités gagnantes.
Pièce 47: Extraits des rapports annuels de l’opposante de 2014-2021 incluant les revenus nets de T-Systems International GmbH.

Pièce 48: Présentation de la société T-Systems datant de mars 2019.

Pièce 49: Évaluations de ISG Provider Lense.

Pièce 50: Captures d’écran montrant l’utilisation du «T» suivi du mot «systems» pour les systèmes informatiques et de télécommunication clés en main.

Pièce 51: Graphique du portail statistique Statista comparant les revenus nationaux des principales entreprises de systèmes informatiques en Allemagne pour les années 2019 et 2020.

Pièce 52: Captures d’écran montrant la combinaison «T IoT» pour l’activité Internet des objets de l’opposante.

Décision sur opposition n° B 3 230 680 Page 7 sur 19
Pièce 53: Captures d’écran du site internet T-Labs et des comptes de médias sociaux montrant que l’opposante utilise également le signe combiné « T-Labs » sous forme stylisée et non stylisée.

Pièce 54: Capture d’écran du site internet T-Labs faisant la promotion du T-Challenge et captures d’écran du site internet du T-Challenge.

Pièce 55: Captures d’écran exemplaires des appareils, des annonces eBay et des annonces eBay Kleinanzeigen.

Pièce 56: Articles de presse faisant encore référence aux Telekom Shops sous le nom de « TPunkt ».

Pièce 57: Preuves concernant des tests exemplaires de réseaux de télécommunication réalisés en Autriche, aux Pays-Bas, en Pologne, en Hongrie et en Slovaquie de 2019 à 2021.

Pièce 58: Captures d’écran montrant l’utilisation de la lettre unique « T » sur les sites internet de l’opposante en Hongrie, en Pologne, en République tchèque, en Croatie, aux Pays-Bas, en Slovaquie et en Roumanie.

Pièce 59: Captures d’écran illustrant l’utilisation exemplaire du « T » dans des publicités vidéo en Hongrie, en République tchèque, en Croatie, aux Pays-Bas, en Slovaquie, en Pologne et en Roumanie.

Pièce 60: Captures d’écran illustrant des utilisations du « T » en Autriche (jusqu’en 2019).

Pièce 61: Captures d’écran de comptes Twitter et d’autres comptes de médias sociaux.

Pièce 62: Autres supports publicitaires, extraits de rapports d’entreprise, captures d’écran de sites internet des filiales européennes de l’opposante ainsi que des photos d’une campagne de marketing européenne.

Pièce 63: Captures d’écran du slogan « I am T count on me ».

Pièce 64: Impressions du mini-site internet de la campagne Europe concernant l’utilisation des marques « T ».

Pièce 65: Captures d’écran du spot vidéo pour la campagne « We connect people in Europe » pour l’Allemagne.

Pièce 66: Photographies des événements marketing de Telekom Romania à Bucarest.

Pièce 67: Captures d’écran de la vidéo YouTube « Első Magyar Almanapok » concernant la sculpture « T ».

Pièce 68: Présentation sur l’utilisation par l’opposante de « T-Mobile » aux Pays-Bas entre 2002 et 2021, comprenant des photographies de magasins, de téléphones, d’emballages, des captures d’écran et des mesures publicitaires montrant l’utilisation des marques « TMobile » et « T ».

Pièce 69: Preuve des activités de l’opposante sous le signe combiné T-Mobile en République tchèque, aux Pays-Bas, en Pologne et en Autriche sous forme de captures d’écran des sites internet nationaux correspondants ainsi que des échantillons de matériel publicitaire.

Pièce 70: Captures d’écran de projets de T-Systems « Tirol Corona Dashboard », « Smart City Gijón », « T-Mercabarna Solidaria » et « ServiceNow » réalisés dans l’UE.

Pièce 71: Capture d’écran montrant l’utilisation du « T » suivi du mot « System » pour des systèmes informatiques et de télécommunication clés en main.

Décision sur opposition nº B 3 230 680 Page 8 sur 19
Pièce 72: Matériel publicitaire supplémentaire de T-Systems provenant de différents pays de l’UE de 2006 à 2020.

Pièce 73: Aperçu des dépenses médias brutes de 2016 à 2020 basé sur les données des fournisseurs indépendants MediaCom, Nielsen, Mindshare, Wavemaker pour l’Autriche, la République tchèque, l’Allemagne, la Hongrie, les Pays-Bas, la Pologne, la Slovaquie et d’autres pays.

Pièce 74 a – 74f: Plan publicitaire Nielsen pour l’Allemagne pour la période 2016 – 2020.

Pièce 75: Capture d’écran de la Ligue allemande de football montrant la marque T.

Pièce 76: Captures d’écran d’un site web répertoriant les clubs de supporters enregistrés du Bayern Munich dans l’UE.

Pièce 77: Capture d’écran du site web du club http://www.fcbayern.de/, un format plus grand des photos de groupe de l’équipe professionnelle en 2014/2015 et 2020/2021 ainsi que des extraits d’une étude de sponsoring publiée par l’Université de Braunschweig.

Pièce 78: Matériel de la FIFA avec des chiffres sur la Coupe du Monde 2006 et une sélection de photos pertinentes montrant les activités de sponsoring intensives lors de la Coupe du Monde de la FIFA en Allemagne en 2006.

Pièce 79: Preuves d’activités de sponsoring exemplaires en Pologne, aux Pays-Bas, en Autriche, en République tchèque et en Autriche.

Pièce 80: Informations sur la série de concerts Street Gigs sous forme de captures d’écran du site web Street Gigs et de photographies de concerts de 2013 à 2021 ainsi que des informations sur 'Electronic Beats', le 'Beethovenfest', le 'Concours international Telekom Beethoven de Bonn’ ainsi que 'Beethoven X'.

Pièce 81: Enquête concernant la renommée, l’attribution et le caractère distinctif de la lettre 'T’ stylisée, réalisée par Infratest Burke Rechtsforschung pour l’Allemagne en avril 2000 ainsi qu’une traduction.

Pièce 82: Enquête concernant la renommée, l’attribution et le caractère distinctif de la lettre 'T’ sans stylisation, réalisée par Infratest Burke Rechtsforschung pour l’Allemagne en avril 2000 ainsi qu’une traduction.

Pièce 83: Étude de marché en Allemagne pour mesurer la reconnaissance et la réputation du 'T’ stylisé en Magenta, réalisée par l’Institut für Demoskopie Allensbach en octobre/novembre 2012 ainsi qu’une traduction.

Pièce 84: Étude de marché en Allemagne pour mesurer la reconnaissance et la réputation du 'T’ stylisé en Noir, réalisée par l’Institut für Demoskopie Allensbach en octobre/novembre 2012 ainsi qu’une traduction.

Pièce 85: Étude de marché en Allemagne pour mesurer la notoriété de la marque de la lettre 'T’ en police neutre, réalisée par l’Institut für Demoskopie Allensbach au printemps 2015 ainsi qu’une traduction.

Pièce 86 – 86a: Étude de marché en Allemagne pour mesurer la notoriété de la marque de la lettre 'T’ non stylisée, réalisée par PFLÜGER Rechtsforschung à l’automne 2018 – 2022 ainsi qu’une traduction.

Décision sur opposition n° B 3 230 680 Page 9 sur 19
Pièce 87: Décision du 07/03/2014, réf. affaire 2a O 76/14, de la 2a chambre civile du Tribunal régional de Düsseldorf ainsi qu’une décision du 08/10/2015, réf. affaire 37 O 40/15, de la 7e chambre des affaires commerciales du Tribunal régional de Düsseldorf par arrêt dans la même affaire ainsi que les traductions.

Pièces 88 – 89: Décisions ainsi que les traductions des parties les plus pertinentes:

• 05/07/2021 (réf. affaire 315 O 137/21) du Tribunal régional de Hambourg;

• 23/12/2015 (réf. affaire 2a O 345/15) du Tribunal d’arrondissement de Düsseldorf;

• 09/09/2014 (réf. affaire 52 O 211/14) du Tribunal régional de Berlin;

• 12/12/2014 (réf. affaire 2a O 351/14) du Tribunal régional de Düsseldorf;

• 25/08/2014 (réf. affaire 2a O 224/14) de la 2a chambre civile du Tribunal régional de Düsseldorf;

• 10/04/2012 (réf. affaire 312 O 200/12) de la 12e chambre civile du Tribunal régional de Hambourg;

• Décisions du Tribunal régional de Hambourg ainsi que la traduction des parties les plus pertinentes:

• «T-Go» (LG Hambourg, Tribunal régional de Hambourg, ordonnance du 25/05/2019 – 327 O 184/19);

• «T», «T-App», «T-Flap», «T-Snap» (Tribunal régional de Hambourg, décision du 11/06/2014
- 327 O 279/14);

• «T-SMART» (Tribunal régional de Hambourg, décision du 08/03/2012 – 315 O 89/12);

• «t», «tconsult» (Tribunal régional de Hambourg, décision du 10/04/2012 – 312 O 200/12);

• «T-Box» (Tribunal régional de Hambourg, arrêt du 24/04/2008, 327 O 385/07);

• «T-OLED» (Tribunal régional de Hambourg, décision du 16/12/2011 – 327 O 628/11).

Pièces 90 – 93a: Nombreuses décisions d’opposition de l’EUIPO confirmant la renommée des marques T.

Pièce 94: Classements des marques les plus valorisées 2023 – 2024 montrant la marque « T ».

Pièces 95 – 96: Extraits des études de marques Brand Finance Global 500 de 2014 à 2024 et 2024; Extraits des études Brand Z Top 100 Most Valuable Global Brands de MillwardBrown de 2011-2022; Le classement Brand Finance Telecoms 150 de 2023.

Pièce 97: Étude représentative concernant «T-Mobile» réalisée par NFO Infratest en Allemagne en 2003 avec une traduction des extraits pertinents.

Pièce 98: Extraits du classement Global BrandZ Top 100 de MilwardBrown de 2009 et 2010.

Pièce 99: Étude représentative concernant «T-Online» réalisée par NFO Infratest en Allemagne en 2003 avec une traduction des extraits pertinents.

Pièce 100: Présentation des résultats de l’étude «T-Systems International Monitor 2010» de 2010.

Décision sur opposition n° B 3 230 680 Page 10 sur 19
Annexe 3 : Décision sur opposition de l’EUIPO B 3 164 792 du 15/05/2023 confirmant une forte renommée de la marque « T ».

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves énumérées ci-dessus démontrent de manière probante que les marques antérieures « T » de l’opposant, et, en particulier, la marque antérieure en cause, ont été utilisées de manière intensive dans plusieurs États membres de l’Union européenne, notamment en Allemagne. Les preuves se rapportent à une période antérieure au dépôt de la demande contestée. Par conséquent, la division d’opposition constate, sur la base des preuves dont elle dispose, en particulier les pièces 81 à 96a, enquêtes et études de marché, y compris de nombreux classements (pièces 94 à 100), que la marque antérieure en cause jouit d’une forte reconnaissance auprès du public pertinent, notamment en Allemagne, dans le domaine des télécommunications. Les preuves déposées par l’opposant confirment sans équivoque son immense succès commercial dans ce secteur d’activité. L’opposant a développé avec succès ses marques « T » grâce à d’immenses investissements réalisés depuis plus de 20 ans. Les marques « T » de l’opposant sont devenues parmi les marques les plus largement reconnues et les plus précieuses dans le domaine des télécommunications, principalement en Allemagne, et sont également largement utilisées dans de nombreux autres États membres de l’Union européenne, comme mentionné ci-dessus.

La marque antérieure en cause représente l’entreprise qui offre les services de télécommunications les plus connus en Allemagne et est l’une des entreprises leaders dans ce domaine en Europe et au-delà. Ce fait est confirmé par les données relatives au chiffre d’affaires et au nombre de clients de l’opposant en Allemagne et dans de nombreux autres pays de l’UE, mentionnés ci-dessus. Les efforts de l’opposant en matière de publicité, de promotion et de parrainage (pièces 33 à 45), notamment dans le domaine du sport, ont impliqué d’importants investissements financiers et contribuent sans aucun doute à l’état de succès de l’opposant et à la longévité de sa marque antérieure (plus de 20 ans sur le marché, comme mentionné ci-dessus). À cet égard, la division d’opposition note également que plus la marque a été utilisée sur le marché, plus le nombre de consommateurs susceptibles de l’avoir rencontrée sera élevé, et plus il est probable que ces consommateurs aient rencontré la marque plus d’une fois.

Bien que les éléments se rapportent aux marques « T » dans leurs diverses configurations (y compris des éléments verbaux supplémentaires, tels que les termes « Mobil » ou « Online », comme le montrent les preuves), la division d’opposition reconnaît, sur la base de l’évaluation globale des preuves, que la renommée a été prouvée pour la marque antérieure en cause, en Allemagne.

Par conséquent, en l’espèce, les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché démontrés dans les preuves et, en particulier, dans les sources indépendantes telles que diverses enquêtes et études, les campagnes promotionnelles, montrent tous sans équivoque que la marque antérieure de l’opposant jouit d’une forte renommée auprès du public pertinent en Allemagne en ce qui concerne les services de télécommunications et les services appartenant au secteur du marché des télécommunications, dans la classe 38, pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

Les preuves déposées par l’opposant ne se réfèrent pas aux autres produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée.

b) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 230 680 Page 11 sur 19
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est la marque figurative consistant en une lettre majuscule « T » minimalement stylisée.

Dans le signe contesté, le public pertinent percevra une lettre majuscule « T » légèrement stylisée, placée en première position au sein du signe, légèrement inclinée vers la droite, sur un fond rouge, suivie du terme « MEDIA », placé sur un fond noir.

La division d’opposition relève que la Cour, dans son arrêt du 09/09/2010, C- 265/09 P, α, EU:C:2010:508, a jugé que le caractère distinctif des marques composées d’une seule lettre doit être apprécié selon un examen fondé sur les faits, en se concentrant sur les produits ou services concernés et les mêmes critères que ceux qui s’appliquent aux autres marques verbales (points 33 à 39). Bien que cet arrêt traite des motifs absolus, l’Office considère que le principe établi par la Cour (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être la même pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif des marques composées d’une seule lettre.

La Cour, tout en reconnaissant qu’il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif de marques composées d’une seule lettre que pour d’autres marques verbales, a jugé que ces circonstances ne justifient pas l’établissement de critères spécifiques complétant ou dérogeant à l’application du critère du caractère distinctif tel qu’interprété dans la jurisprudence.

L’Office considère que cette décision signifie que, lors de l’établissement du caractère distinctif d’une marque antérieure, il n’est pas correct de se fonder sur des hypothèses telles que des affirmations a priori selon lesquelles les consommateurs n’ont pas l’habitude de percevoir des lettres uniques comme des marques ou sur des arguments génériques tels que celui relatif à la disponibilité des signes, étant donné le nombre limité de lettres.

Le Tribunal a depuis lors déclaré dans un certain nombre d’affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut en effet être intrinsèquement distinctive (arrêts du 08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, point 50;

Décision sur opposition n° B 3 230 680 Page 12 sur 19
06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, point 36 ; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, points 37-51).

Dans son arrêt du 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, le Tribunal a rejeté l’argument de la requérante selon lequel les lettres isolées sont généralement, en soi, dépourvues de caractère distinctif et que, par conséquent, seule leur représentation graphique serait protégée (points 38-49).

Les considérations qui précèdent s’appliquent tant aux marques composées d’une seule lettre/d’un seul chiffre représentées en caractères standard (c’est-à-dire les marques verbales) qu’aux marques composées d’une seule lettre/d’un seul chiffre stylisées.

Par conséquent, si les marques antérieures enregistrées constituées d’une seule lettre représentée en caractères standard bénéficient d’une présomption de validité, en définitive, leur degré de caractère distinctif intrinsèque devra être apprécié en référence aux produits et/ou services concernés.

S’agissant des produits et services en cause, la division d’opposition est d’avis que la lettre commune « T » ne véhicule aucune information concernant leurs caractéristiques essentielles et, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est moyen à leur égard car elle sera associée à une lettre de l’alphabet.

Comme indiqué ci-dessus, en deuxième position du signe contesté, figure un terme anglais « MEDIA », qui sera associé par le public pertinent à un mot allemand très proche au pluriel « die Medien », signifiant « systèmes de transmission d’informations »
[par ex. presse, radio, télévision]. En relation avec les produits contestés, le mot « MEDIA » sera d’un caractère distinctif très limité car il s’agit de produits utilisés pour transmettre des informations.

La stylisation des éléments verbaux des signes ainsi que les arrière-plans rouge et noir du signe contesté jouent un rôle purement décoratif et sont, par conséquent, d’un caractère distinctif très limité, voire nul.

À cet égard, il convient en tout état de cause de noter également que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

Les signes en conflit ne comportent aucun élément qui pourrait être plus dominant (visuellement saillant) que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la lettre « T » et son son, qui est distinctive et placée en première position au sein du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal restant du signe contesté, qui est d’un caractère distinctif très limité et placé en deuxième position au sein du signe. En ce qui concerne les aspects figuratifs des signes (pertinents uniquement visuellement), leur rôle est purement décoratif (c’est-à-dire la stylisation des éléments verbaux dans les deux signes et l’arrière-plan rouge et noir dans le signe contesté).

Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Décision sur l’opposition n° B 3 230 680 Page 13 sur 19
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

À cet égard, s’agissant de la marque antérieure, il convient de noter que la Grande Chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent toute autre idée, tels que le concept d’un fruit particulier ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont capables de véhiculer que le «concept générique» de la lettre spécifique (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 78, 85). Le simple fait qu’il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause ne constitue pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle (31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.) / APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69). Si les signes ne coïncident que dans le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet, et qu’il n’y a pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes en comparaison n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 79, 85). Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes.

Si, toutefois, il peut être établi que le public pertinent percevrait une lettre particulière, lorsqu’elle est représentée au sein d’un signe, comme évoquant ou représentant une signification spécifique en relation avec les produits et services au-delà de la simple représentation de cette lettre, un tel concept doit être pris en compte dans la comparaison conceptuelle entre les signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 80, 85). Tel n’est pas le cas dans le cadre de la présente procédure d’opposition.

Les éléments figuratifs du signe contesté consistant en une forme géométrique (fonds rouge et noir) ne véhiculent aucune signification spécifique et, partant, aucun concept spécifique sur lequel une comparaison conceptuelle pourrait être fondée (voir, par analogie 07/09/2011, R 1064/2010-4, THREE COLOURED HEXAGONS, § 23).

Comme indiqué ci-dessus, le terme «MEDIA» aura une signification claire pour le public pertinent. Par conséquent, étant donné que l’un des signes ne véhicule aucun concept clair, les signes ne sont pas conceptuellement similaires; toutefois, il convient de noter que l’impact de l’élément différenciateur du signe contesté sera fortement limité car il découle d’un élément dont le caractère distinctif a été jugé très limité, comme analysé ci-dessus.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le «lien» entre les signes
Comme vu ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel,

Décision sur opposition n° B 3 230 680 Page 14 sur 19
EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu, après que tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

La similitude entre la marque antérieure et le signe contesté résulte essentiellement de la coïncidence de la lettre distinctive « T ». Cette lettre, qui constitue l’élément de chevauchement, n’est négligeable ni visuellement ni auditivement, étant la même et la première lettre/phonème au sein du signe contesté. En effet, cette lettre est reproduite comme un élément indépendant dans le signe contesté. L’élément verbal différent « MEDIA » a été jugé de très faible caractère distinctif pour les produits en question, tandis que les éléments restants sont de caractère distinctif réduit/nul (éléments et aspects figuratifs) des signes.

Il existe un degré moyen de similitude visuelle et auditive entre les signes et conceptuellement ils ne sont pas similaires; toutefois, il convient de noter que l’impact des éléments différenciateurs sera fortement limité, comme analysé ci-dessus.

Il découle de ce qui précède que la marque antérieure jouit d’une forte renommée sur le marché allemand pertinent en relation avec les services de télécommunications et les services y afférents de la classe 38, pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

Les produits contestés pour lesquels la demande contestée vise l’enregistrement sont les suivants :

Classe 9 : Classe 9 : Récepteurs de télévision 3D; Adaptateurs secteur pour appareils de jeux vidéo grand public; Adaptateurs secteur pour appareils de jeux électroniques portables; Convertisseurs CA/CC; Récepteurs pour satellites; Antennes de télévision; Caméras de télévision; Relais pour stations de radio et de télévision; Logiciels d’application pour téléviseurs intelligents; Programmes de systèmes d’exploitation pour téléviseurs intelligents; Logiciels d’application informatique pour téléviseurs; Téléviseurs; Moniteurs de télévision; Récepteurs de télévision [téléviseurs]; Télécommandes de télévision; Récepteurs de télévision [téléviseurs]; Supports pour l’installation de téléviseurs à écran plat; Téléviseurs intelligents; Simulateurs de télévision pour dissuader les cambrioleurs; Logiciels de télévision en circuit fermé [CCTV]; Magnétoscopes; Enregistrements vidéo; Multiplexeurs vidéo; Émetteurs vidéo; Tuners vidéo; Lecteurs vidéo; Vidéo

Décision sur opposition nº B 3 230 680 Page 15 sur 19
appareils ; Cartes vidéo ; Récepteurs vidéo ; Dispositifs d’affichage, récepteurs de télévision et appareils de cinéma et de vidéo ; Jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données ; Smartphones ; Montres intelligentes ; Lunettes intelligentes ; Smartphones ; Montres intelligentes ; Cartes à puce ; Logiciels pour smartphones ; Câbles de signal pour l’informatique, l’audiovisuel et les télécommunications ; Récepteurs satellite ; Paraboles ; Antennes satellite ; Antennes satellite ; Localisateurs de satellites ; Appareils de réception de télévision par satellite ; Brouilleurs de signaux de télévision par satellite.

L’opposant fait valoir ce qui suit : « … Compte tenu de leur énorme réputation, de leur utilisation généralisée et de la similitude entre ces marques et la MUE contestée, il est inévitable que les consommateurs établissent un lien mental entre les signes en cause et attribuent la clientèle de l’opposant au demandeur. Les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits portant la marque antérieure sont destinés au réseau primé de l’opposant, ce qui garantit une performance optimale. Cela est particulièrement vrai, compte tenu de la famille de marques « T » de l’opposant et de l’étendue de la protection de la marque verbale antérieure « T ».

En ce qui concerne les produits contestés de la classe 9, la réalité du marché montre qu’en effet, tous les produits contestés et les télécommunications de l’opposant sont étroitement liés par une infrastructure numérique unifiée à haut débit qui convertit, transmet et affiche les données audio/vidéo. En particulier, les adaptateurs et les logiciels relient les appareils informatiques aux écrans en utilisant des normes telles que HDMI, USB-C et DisplayPort. Les télécommunications permettent la diffusion et le streaming, tandis que les adaptateurs assurent la compatibilité du signal entre les sources (PC/TV) et les écrans. Les systèmes modernes utilisent des modules de communication sans fil, des récepteurs Wi-Fi et des processeurs de signaux numériques (DSP) dans les téléviseurs pour recevoir, décoder et gérer directement le contenu des réseaux de télécommunication.

Par conséquent, compte tenu du fait que les signes contestés sont essentiels au fonctionnement des services de télécommunication de l’opposant, une association avec la marque antérieure reste très probable, en particulier si l’on tient compte de la forte réputation de la marque antérieure. Par conséquent, il est très probable que le signe contesté évoquera la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs pertinents en relation avec les produits contestés.

Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents du présent cas, et en particulier, la forte réputation de la marque antérieure en relation avec les services de télécommunication et les services qui leur sont étroitement liés dans la classe 38 (pour lesquels la marque antérieure est enregistrée), une certaine similitude entre les signes et la relation et la forte proximité entre les produits contestés susmentionnés et les services réputés de l’opposant, étant donné qu’ils peuvent être considérés comme appartenant au même marché, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Par conséquent, dans le présent cas, il ne peut être exclu que le consommateur allemand pertinent, en raison de la forte réputation de la marque antérieure, associe le signe contesté à la marque antérieure réputée, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » mental entre eux en relation avec tous les produits contestés.

Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes ait été établi en relation avec tous les produits et services en conflit, ce qui est une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu sont probables, l’existence de

Décision sur opposition n° B 3 230 680 Page 16 sur 19
un tel lien n’est pas suffisant, en soi, pour constater l’existence éventuelle de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 96
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présente:

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit «apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir, entre autres, que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure renommée de l’opposant.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, vise les cas où il y a une exploitation claire et un «parasitisme» d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, point 48; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
point 40).

Décision sur opposition n° B 3 230 680 Page 17 sur 19
L’opposant fonde sa demande sur l’allégation selon laquelle le signe contesté tirera indûment profit de la renommée de la marque, de sorte que les produits et services désignés par le signe contesté seront commercialisés beaucoup plus facilement puisqu’une association entre la marque renommée et le signe postérieur naîtra dans l’esprit du consommateur.

En effet, l’opposant fait valoir, notamment, ce qui suit : « … Le demandeur bénéficie, pour ses propres produits mais sans mérite propre, de l’image positive de qualité, de fiabilité, de technologie de pointe et d’innovation ainsi que, plus largement, de la disponibilité mondiale attachée à la marque « T » de l’opposant, par exemple en tant que fournisseur fiable et innovant de produits informatiques. En utilisant le « T » pour s’adresser au public pertinent, le demandeur suscite un niveau d’attention particulier auprès de ce public. Un tel niveau d’attention n’aurait pas été suscité par l’utilisation d’une autre marque (nouvelle), qui ne rappellerait pas les produits déjà connus du public pertinent sous la célèbre marque « T ». Le demandeur utilise l’attrait de la marque renommée « T », sans avoir à faire l’effort de construire sa propre marque, et profite ainsi de l’énorme investissement économique de l’opposant pour établir et maintenir la marque notoire « T »… »
« … Il ressort clairement de ce qui précède que l’usage de la demande (en particulier tel que démontré ci-dessus) tirerait indûment profit des efforts de longue date de l’opposant pour promouvoir et développer sa marque « T », car un transfert d’image est non seulement probable mais inévitable lorsqu’une marque célèbre qui représente particulièrement la qualité, la fiabilité, l’innovation et la technologie de pointe est utilisée par un concurrent d’une manière presque identique en relation avec des produits et services identiques ou hautement similaires auxquels les caractéristiques associées aux produits et services de l’opposant peuvent être facilement appliquées ».

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… s’agissant du préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Compte tenu de la longévité de la marque antérieure et de son degré de reconnaissance auprès du public concerné pour la qualité des services de télécommunication fournis par l’opposant, il est fort possible qu’il y ait un transfert de l’image que la marque antérieure projette vers les produits désignés par le signe contesté similaire. En tirant profit de la renommée de la marque renommée, le demandeur bénéficiera du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de la marque renommée. Le demandeur exploitera également, sans verser de compensation financière, l’effort de commercialisation déployé par l’opposant pour créer et maintenir l’image de sa marque (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 49, appliqué par analogie).

Par conséquent, compte tenu du lien avec la marque antérieure renommée et de l’association qu’il produira dans l’esprit des consommateurs sur le territoire allemand pertinent, le signe contesté recevra un « coup de pouce » indu, car la commercialisation des

Décision sur opposition n° B 3 230 680 Page 18 sur 19
la commercialisation des produits de la partie requérante serait facilitée, car ils bénéficieraient de la renommée de la marque antérieure. En raison de la forte renommée de la marque antérieure, d’une certaine similitude entre les signes et du fait que les services renommés et les produits contestés appartiennent au même secteur de marché, la division d’opposition est d’avis que l’usage de la marque demandée par la partie requérante pourrait inciter le public à acheter les produits contestés en raison de l’association qu’il serait susceptible de faire avec la marque antérieure et de la valeur commerciale attachée à sa renommée et à son caractère distinctif.

En conséquence, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande antérieure n° 30 087 136 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

De même, il n’est pas nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant concernant la famille de marques, car cela ne modifierait pas l’issue de la présente affaire.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 230 680 Page 19 sur 19
Les requérants étant les parties qui succombent, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposant dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUEI, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Monika CISZEWSKA Irene MÀRUGAN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.