DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 156 792
Jefo Europe S.A., 2 rue Claude Chappe Espace Performance La Fleuriaye BP 50776, 44481 Carquefou Cedex, France (partie opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bioresource International, Inc., 4222 Emperor Blvd, Suite 460, 27703 Durham, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Mewburn Ellis LLP, Brienner Straße 50a, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 156 792 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/10/2021, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 596 689 « ENZAPRO » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 794 061, « EAZYPRO » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le titulaire. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner l’affaire de la partie opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

---

Décision sur opposition n° B 3 156 792 Page 2 sur 6
l’hypothèse qu’ils proviennent, s’ils portent les marques en cause, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Aliments diététiques à usage vétérinaire ; substances diététiques à usage vétérinaire ; compléments alimentaires pour animaux. Classe 31 : Produits alimentaires et fourrages pour animaux. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Additifs pour l’alimentation animale, à savoir, enzymes et probiotiques à utiliser dans l’alimentation animale pour faciliter la digestion et améliorer la santé intestinale et l’absorption des nutriments. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du titulaire pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les additifs pour l’alimentation animale contestés, à savoir, enzymes et probiotiques à utiliser dans l’alimentation animale pour faciliter la digestion et améliorer la santé intestinale et l’absorption des nutriments, sont inclus dans la catégorie générale des substances diététiques à usage vétérinaire de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est plutôt élevé, car les produits peuvent affecter l’état de santé de l’animal.

---

Décision sur opposition n° B 3 156 792 Page 3 sur 6
c) Les signes
EAZYPRO ENZAPRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33,
§ 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T- 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée).

Par conséquent, comme il ressortira de l’appréciation présentée ci-après, le public pertinent décomposera l’élément verbal de la marque antérieure « EAZYPRO » en les éléments « EAZY » et « PRO » et le signe contesté en les éléments « ENZA » et « PRO ».

L’élément coïncident « PRO » sera compris par une partie du public comme une abréviation signifiant « professionnel ». Cependant, une autre partie du public pertinent pourrait comprendre le terme « PRO » dans le sens de « avantage, bénéfice ; en faveur de », car c’est le premier et souvent le seul sens de ce mot dans des langues telles que le néerlandais, l’allemand et l’espagnol (25/05/2012, R 196/2011-2, APRO / B-PRO BY BOOMERANG (fig.), § 24). Dans les deux scénarios, cet élément est laudatif et, par conséquent, non distinctif, car il fait référence aux qualités positives, ou meilleures, associées aux produits utilisés par des professionnels ou qui ciblent des professionnels (08/02/2016, R 2302/2011-2, OutDoor (fig.) / OUTDOOR PRO et al., § 75, 80).

L’élément « EAZY » inclus dans la marque antérieure sera perçu comme une faute d’orthographe du mot anglais de base « EASY », qui signifie « ne nécessitant pas beaucoup de travail ou d’effort ; pas difficile ; simple » et est susceptible d’être compris sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Cette constatation a été confirmée par les Chambres de recours (27/10/2020, R 1103/2020-1, Eazybi / EAZY by MAZARS (fig.) ; (27/10/2020, R 1104/2020-1, eazyBI (fig.) / EAZY by MAZARS (fig.) ; 06/04/2020, R 0528/2019-2, Eazyfix (fig.) / FIX). Étant donné que l’élément « EAZY » peut faire l’éloge des produits concernés, par exemple, en suggérant qu’ils sont simples et faciles à utiliser ou à administrer (13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.) / international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38, 57), il est considéré comme faible pour les produits en question.

---

Décision sur opposition n° B 3 156 792 Page 4 sur 6
L’élément « ENZA » du signe contesté est dépourvu de signification et, en tant que tel, distinctif. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les éléments « PRO » qui sont placés vers leurs extrémités et sont non distinctifs. Les premiers éléments des signes « EAZY » et « ENZA », bien que contenant les lettres « E », « A » et « Z », ne partagent en effet que les lettres « E » et « Z » placées dans la même position et le reste des lettres diffère ou est placé dans un ordre différent. Le Tribunal a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, point 83 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, compte tenu de l’impact et du caractère distinctif des éléments coïncidents et différents, les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de faible degré. Conceptuellement, la marque antérieure « EAZYPRO » évoquera les concepts de quelque chose de « facile » et de « professionnel » ou « bénéfique » en raison des éléments « EAZY » et « PRO ». Le signe contesté « ENZAPRO » n’évoquera que le concept de quelque chose de « professionnel » ou « bénéfique » par l’élément « PRO », étant donné que « ENZA » est dépourvu de signification. L’impact de l’élément coïncident « PRO » ne doit pas être surestimé, car le concept qu’il véhicule est non distinctif. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de tout au plus un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais ne l’a fait que le 22/09/2025. Étant donné que l’allégation a été soumise après le délai de justification, qui a expiré le 18/05/2022, l’allégation est tardive et ne peut être prise en considération. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour les produits pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 156 792 Page 5 sur 6
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent aussi bien au grand public qu’à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est plutôt élevé, étant donné que les produits peuvent affecter la santé animale. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque très faible.

Les signes présentent une similitude visuelle et auditive de faible degré, et une similitude conceptuelle tout au plus de faible degré. La similitude découle principalement de l’élément commun « PRO », qui est dépourvu de caractère distinctif et placé vers la fin des deux marques. Les premiers éléments « EAZY » et « ENZA » diffèrent de manière significative, étant courts et ne partageant que les lettres « E » et « Z » à la même position, les lettres restantes étant différentes ou placées dans un ordre différent. Ces premiers éléments sont particulièrement importants car les consommateurs se concentrent généralement sur le début des signes. En outre, l’élément « EAZY » de la marque antérieure est faible car il s’agit simplement d’une faute d’orthographe du terme laudatif « EASY », tandis que « ENZA » dans le signe contesté est dépourvu de signification et distinctif.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pris en compte pour apprécier le risque de confusion. Dans ce contexte, il y a lieu de distinguer entre le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, qui est lié à la protection conférée à cette marque, et le caractère distinctif d’un élément d’une marque complexe, qui est lié à l’impact qu’il a au sein de l’impression d’ensemble produite par cette marque (25/02/2016, T-402/14, AQUALOGY (fig.) / AQUALIA et al., EU:T:2016:100, § 61). En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est minimal.

Cette conclusion tient également compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré de similitude moindre entre les marques peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits et services, et inversement. Rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T- 343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité entre les produits ne compense pas la faible similitude globale entre les signes, et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les décisions antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car elles concernaient des signes qui partageaient davantage de lettres à leur début, contrairement à ceux analysés en l’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 156 792 Page 6 sur 6
En tout état de cause, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, même en considérant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Katarzyna ZYGMUNT Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.