DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 196 528
Silvia De La Vega Gomez, Asunción, 62, 41011 Séville, Espagne (partie opposante), représentée par Rodolfo De La Torre S.L., C/ San Pablo, n°15-3°, 41001 Séville, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sloppy Jo & Friends ApS, C/o Anne-marie Søbye Rapp, Borchsvej 16, 2950 Vedbæk, Danemark (demanderesse), représentée par Accura Advokatpartnerselskab, Alexandriagade 8, 2150 Nordhavn, Danemark (mandataire professionnel). Le 12/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 196 528 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants; Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; Viande et produits à base de viande; Produits laitiers et substituts de produits laitiers; Boyaux de saucisses et leurs imitations; Huiles et graisses comestibles; Soupes et bouillons, extraits de viande; Insectes et larves préparés; Substituts de viande; Plats préparés consistant principalement en substituts de viande; Plats préparés consistant principalement en légumes.

Classe 30: Café, thés et cacao et leurs succédanés; assaisonnements, condiments; Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Wraps [sandwichs]
[pain]; Pain; Confiserie
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 834 945 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/05/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 834 945
(marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures enregistrées suivantes:

---

Décision sur opposition n° B 3 196 528 Page 2 sur 20
1) enregistrement de marque de l’UE n° 1 212 984 (marque figurative);

2) enregistrement de marque espagnole n° 1 295 898 (marque figurative);

3) enregistrement de marque espagnole n° 1 511 380 (marque figurative);

4) enregistrement de marque espagnole n° 1 614 736 (marque figurative);

5) enregistrement de marque espagnole n° 1 631 467 (marque figurative);

6) enregistrement de marque espagnole n° 2 247 056 (marque figurative).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 528 Page 3 sur 20
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de toutes les marques européennes et espagnoles sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 10/02/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Espagne du 10/02/2018 au 9/02/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

1) Enregistrement de marque de l’UE n° 1 212 984 (marque figurative) :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures ; œufs, lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles, conserves, cornichons et, en particulier, produits surgelés et plats cuisinés (non compris dans d’autres classes).

Classe 30 : Riz, tapioca, pain, pâtisserie et confiserie, sandwiches, farine et préparations faites de céréales, levure, poudre à lever ; pizzas et pâtes de toutes sortes, plats cuisinés et semi-cuisinés à base de farine et de pâtes ; moutarde, sauces (à l’exception des sauces pour salades) ; épices-.

Classe 35 : Publicité, conseils commerciaux en matière de franchisage, orientation, assistance, promotion et soutien en matière de gestion commerciale et industrielle ; agences, agences exclusives, importation et exportation.

Classe 39 : Services de distribution, d’entreposage et de transport de plats cuisinés, notamment de pizzas.

Classe 42 : Services de bars, cafétérias, pubs et restaurants ; gestion de contrats de franchisage.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 528 Page 4 sur 20
2) Enregistrement de marque espagnole n° 1 295 898 (marque figurative):

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés et cuits; gelées et confitures; œufs, lait et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles, conserves, cornichons et, en particulier, produits surgelés et plats précuits, compris dans cette classe.

3) Enregistrement de marque espagnole n° 1 511 380 (marque figurative):

Classe 35: Services de publicité, de conseils, de gestion, d’assistance, de promotion et d’aide à la gestion d’entreprises commerciales et industrielles; représentation, exclusivité, franchise, importation et exportation.

4) Enregistrement de marque espagnole n° 1 614 736 (marque figurative):
Classe 39: Services liés aux activités de distribution, d’entreposage et de transport de plats précuits, notamment de pizzas.

5) Enregistrement de marque espagnole n° 1 631 467 (marque figurative):

Classe 30: Riz, tapioca, pain, pâtisserie et confiserie, sandwiches, farines et préparations faites de céréales, levure, poudre à lever; pizzas et pâtes de toutes sortes, plats cuisinés et semi-cuisinés à base de farine et de pâtes; moutarde, sauces (à l’exception des sauces pour salades); épices.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 528 Page 5 sur 20
6) Enregistrement de marque espagnole n° 2 247 056 (marque figurative):

Classe 42: Services de bar, de cafétéria, de brasserie, de restaurant, de restauration rapide (hamburgers) et de pizzeria.

Les services de bar, de cafétéria, de pub et de restaurant; la gestion de contrats de franchise visés par la marque antérieure 1 et les services de bar, de cafétéria, de brasserie, de restaurant, de restauration rapide (hamburgers) et de pizzeria visés par la marque antérieure 6 ont été classés dans la classe 42 par la 7e édition de la classification de Nice, en vigueur au moment du dépôt de ces marques. Toutefois, selon l’édition actuelle, à savoir la 12e édition, la gestion de contrats de franchise relève de la classe 45 (services juridiques) et les services restants relèvent de la classe 43 (services de restauration).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 27/01/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 01/04/2025 pour soumettre la preuve d’usage des marques antérieures. Le 27/03/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis la preuve d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans la preuve soient tenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira la preuve uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: Offres promotionnelles, dépliants, cartes de fidélité et publicités, dont certaines incluent la date (2018, 2019, 2022), en relation avec des services de restauration, y compris des services de restaurant et de plats à emporter, à Séville (Espagne), où le signe est affiché comme suit:

.

Annexe 2: Copies de menus de restaurant présentant une variété de plats et de boissons. Les menus sont en espagnol et en anglais, ne portent pas de dates, et le

---

Décision sur opposition n° B 3 196 528 Page 6 sur 20
les prix sont en EUR. Ils incluent les signes suivants :

.

Annexe 3 : Photographies de plats préparés pour la consommation, prétendument prises
au cours de la période 2018-2023. Les photographies montrent le signe , et certaines assiettes, le papier d’emballage et les serviettes en papier portent les
signes suivants :

.

Annexe 4 : Photographies non datées de divers restaurants 'Sloppy Joe’s', affichant les signes suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 196 528 Page 7 sur 20
.

Annexe 5: Photographies non datées de plusieurs produits utilisés dans les restaurants tels que des assiettes, des verres à boire, des boîtes de livraison de pizzas, des bons de commande, des serviettes, des vêtements, ainsi que des cadeaux et articles de merchandising tels que des stylos, des bracelets, des ballons, des porte-clés, des briquets ou des bonbons. Ils affichent les signes suivants :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 528 Page 8 sur 20
.

Annexe 6 : Parrainage d’événements sportifs, y compris des compétitions de motocyclisme, des athlètes professionnels et des équipes de triathlon et de basketball. L’un des documents fait référence aux années 2018/2019, tandis que les autres images ne sont pas datées. Le signe suivant est affiché sur les camions des équipes de motocyclisme, les équipements sportifs et les vêtements :

.

Annexe 7 : Dossier de services (2022) comprenant les conditions générales de vente, en relation avec la fourniture de « late nigh snacks » lors d’événements festifs ; offres de traiteur et de livraison à domicile, menus et propositions de services de traiteur, datés de 2019 et 2021. Il comprend également plusieurs contrats pour la fourniture de nourriture lors de célébrations et d’événements en 2018, 2020, 2021, 2022 et 2023. Les documents sont majoritairement en espagnol et certains en anglais, et les adresses de prestation des services sont à Séville (Espagne). Le dossier et les images qu’il contient incluent les signes suivants :

.

Annexe 8 : Liste de publications sur les médias sociaux datées entre décembre 2018 et janvier 2023 et des impressions de certaines de ces publications sur les comptes Facebook, Instagram et YouTube de « Sloppy Joes Sevilla ». Elles sont en espagnol et sont liées à la fourniture de nourriture et de services de traiteur

---

Décision sur opposition n° B 3 196 528 Page 9 sur 20
services. Ils comprennent les signes suivants :

.

Annexes 9 et 10 : Notes et factures datées des années 2018, 2019, 2021, 2022 et 2023. Les documents sont en espagnol et se réfèrent à des services de livraison de repas et de fourniture de produits alimentaires et de boissons, y compris la restauration et les plats à emporter, et les prix sont en EUR. Les adresses figurant dans ces documents financiers correspondent à plusieurs restaurants sous l’enseigne « SLOPPY JOE’S » à Séville (Espagne) et sont émises à des clients situés à Séville (Espagne). Ils affichent les signes figuratifs suivants :

.

Annexe 11 : Déclaration sous serment signée le 13/03/2025 par l’opposant, déclarant que la marque antérieure est utilisée depuis 1962 en relation avec six restaurants de style américain en Espagne qui incluent des services de plats à emporter et de livraison, et qu’elle emploie des centaines de personnes. La déclaration comprend un tableau avec le total des ventes obtenues au cours de la période 2018-2024, qui s’élève à plusieurs millions d’EUR chaque année.

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’utilisation des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit considérer les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003,

---

Décision sur opposition n° B 3 196 528 Page 10 sur 20
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Appréciation des preuves
Usage de la marque pour les produits et services
Les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures. En effet, les preuves ne se réfèrent qu’à des services de fourniture de produits alimentaires et de boissons, et plus précisément à des services de restauration, y compris des services de traiteur et de plats à emporter, relevant de la classe 42 (classe 43 selon la 12e version de la classification de Nice actuellement en vigueur). Il n’existe aucune preuve d’un usage public et externe des marques antérieures pour l’un quelconque des produits et services restants des classes 29, 30, 35, 39 ou pour les services restants de la classe 42, y compris la gestion de contrats de franchise des marques antérieures (classe 45 de la classification de Nice actuellement en vigueur). En ce qui concerne les services de livraison de produits alimentaires et de boissons de la classe 39, ils ne sont pas fournis de manière indépendante, mais exclusivement pour les produits achetés au restaurant, et, par conséquent, ces services restent clairement accessoires à l’activité principale de fourniture de produits alimentaires et de boissons. Ces services font partie intégrante de la prestation des services de restauration, satisfont à ses propres besoins de transport et ne sont pas fournis à d’autres entreprises en vue d’obtenir un avantage économique dans le but d’assurer un débouché pour les services qu’elle représente.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les services suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 1 212 984 (marque figurative) :

Classe 42 : Services de restauration.

Enregistrement de marque espagnole n° 2 247 056 (marque figurative) :

Classe 42 : Services de restaurant, de hamburgers et de pizzeria.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits et services susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition et, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec la marque espagnole de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 528 Page 11 sur 20
enregistrement n° 2 247 056 (marque figurative) pour des services de restaurant, de hamburgers et de pizzeria relevant de la classe 42.

Lieu d’usage La plupart des documents, et plus particulièrement les documents promotionnels (annexe 1), les menus de restaurant (annexe 2), les dossiers de services (annexe 7), les publications sur les réseaux sociaux (annexe 8), les notes et factures (annexes 9 et 10) montrent que le lieu d’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la monnaie mentionnée (euro) et des adresses de plusieurs restaurants en Espagne (Séville). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent, à savoir l’Espagne.

Période d’usage
La plupart des preuves, et en particulier certains des documents promotionnels (annexe 1), le dossier de services et les contrats (annexe 7), les publications sur les réseaux sociaux (annexe 8), les notes et factures (annexes 9 et 10), sont datées de la période pertinente. La déclaration sous serment (annexe 11), bien que signée en 2025, fait référence à l’usage pendant la période pertinente et fournit la preuve de la continuité de l’usage dans le temps. Les preuves non datées ne peuvent être totalement écartées lors de l’appréciation de la preuve de l’usage. En effet, elles peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinentes et être prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, une lecture combinée des éléments de preuve non datés et des preuves datées ou se référant autrement à la période pertinente, donne à la division d’opposition une base pour examiner les preuves dans leur ensemble et déterminer les facteurs pertinents de l’usage, en particulier le lieu et la nature de l’usage. Il est, par conséquent, considéré que les preuves se rapportent à la période pertinente. Étendue de l’usage En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir les chiffres de vente inclus dans la déclaration sous serment (annexe 11), les notes et factures (annexes 9 et 10), le dossier de services, les offres de traiteur et de livraison à domicile (annexe 7), tous les supports promotionnels et les publications sur les réseaux sociaux, proposant la fourniture des services, ainsi que les photos de

---

Décision sur opposition n° B 3 196 528 Page 12 sur 20
plusieurs restaurants, les menus et les photos des plats préparés, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Les preuves soumises se réfèrent à plusieurs restaurants à Séville (Espagne), les chiffres de vente montrent un volume commercial de ventes considérable tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque. Les numéros des documents financiers ne sont pas consécutifs, ils sont répartis sur la période pertinente et démontrent une fréquence d’usage de la marque. Les photos des produits et les captures d’écran de publicités, de publications sur les médias sociaux et de matériel promotionnel, bien que certaines d’entre elles ne soient pas datées, contiennent des informations complémentaires sur les activités de l’opposant en relation avec les services pertinents.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour les services mentionnés ci-dessus pour lesquels l’usage a été prouvé.

La marque antérieure est enregistrée pour le signe figuratif . Les preuves soumises par l’opposant se réfèrent principalement aux signes suivants :

.

Le signe est constitué de l’élément verbal « SLOPPY JOE’S PIZZA INN » représenté dans la même police de caractères. La variation figurative de la marque antérieure montrée dans les preuves par rapport au signe tel qu’enregistré se limite au changement de position des éléments verbaux « SLOPPY JOE’S », placés l’un au-dessus de l’autre au lieu d’être placés sur la même ligne, à l’utilisation de couleurs et à un arrière-plan arrondi, ce qui est couramment utilisé dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient. Par conséquent, les preuves soumises montrent l’usage de la marque antérieure dans des variations acceptables qui n’altèrent pas son caractère distinctif.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves montrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 528 Page 13 sur 20
de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, et 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent, pour une partie des services.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 42 : Services de restaurant, de hamburgers et de pizzeria.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 29 : Poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants ; Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs ; Viande et produits à base de viande ; Produits laitiers et substituts de produits laitiers ; Boyaux de saucisses et leurs imitations ; Huiles et graisses comestibles ; Soupes et bouillons, extraits de viande ; Insectes et larves préparés ; Substituts de viande ; Plats préparés composés principalement de substituts de viande ; Plats préparés composés principalement de légumes.

Classe 30 : Céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures ; Café, thés et cacao et leurs succédanés ; Sels, assaisonnements, arômes et condiments ; Sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche ; Glace à rafraîchir ; Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; Wraps [pain] ; Pain ; Confiserie.

Classe 35 : Services de vente au détail de produits alimentaires ; Services de vente au détail de boissons non alcoolisées ; Services de vente au détail liés à la vente de boîtes d’abonnement contenant des aliments ; Services de vente en gros de produits alimentaires ; Services de vente en gros de boissons non alcoolisées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 528 Page 14 sur 20
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les poissons, fruits de mer et mollusques non vivants contestés ; les fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; les œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs ; la viande et les produits à base de viande ; les produits laitiers et les substituts de produits laitiers ; les boyaux de saucisses et leurs imitations ; les huiles et graisses comestibles ; les soupes et bouillons, les extraits de viande ; les insectes et larves préparés ; les succédanés de viande ; les plats préparés consistant principalement en succédanés de viande ; les plats préparés consistant principalement en légumes sont similaires dans une faible mesure aux services de restauration de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteurs et de canaux de distribution. Les consommateurs s’attendent généralement à ce que l’exploitant d’un restaurant soit le fabricant de ces produits contestés, qui sont vendus, a fortiori, dans le restaurant. Certains restaurants fabriquent également leurs propres conserves, les placent sur des étagères près de la caisse et les vendent à leurs clients. En ce qui concerne les poissons, fruits de mer, mollusques, œufs et tous les produits à base de viande, y compris les boyaux de saucisses, certains bouchers, charcutiers et poissonniers proposent à leurs clients une sélection de leurs produits à emporter ou à cuisiner et à consommer sur place. Par conséquent, les services de restauration peuvent être proposés aux mêmes endroits que ceux où les produits en question sont vendus. Tous ces produits contestés sont des produits finis disponibles pour la consommation humaine et sont des éléments nécessaires des menus dans les restaurants. Par conséquent, ils sont complémentaires.

Produits contestés de la classe 30
Les cafés, thés et cacaos et leurs succédanés contestés ; les crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; les wraps [pain] ; le pain ; la confiserie ; les assaisonnements ; les condiments sont similaires dans une faible mesure aux services de restauration de l’opposant car, pour les mêmes raisons déjà expliquées ci-dessus et dans la mesure où il s’agit de produits finis prêts à la consommation humaine, ils coïncident généralement en termes de producteurs et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Cependant, les céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci contestés, les préparations pour la cuisson et levures ; la glace de refroidissement ; les sels ; les arômes ; les sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, les produits de la ruche n’ont rien de suffisamment pertinent en commun pour établir une similitude avec les services de restauration de l’opposant. Ces produits et services satisfont des besoins différents, n’ont pas la même finalité ou les mêmes modes d’utilisation et s’adressent à des publics différents. Ces produits contestés sont utilisés pour la préparation d’autres produits, ils ne sont pas consommés tels quels ou servis comme produits finis disponibles à la consommation dans le cadre des services de l’opposant. Ces produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou

---

Décision sur opposition n° B 3 196 528 Page 15 sur 20
fournis par la même entreprise. Par conséquent, et contrairement à l’avis de l’opposante, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail contestés de produits alimentaires; services de vente au détail de boissons non alcoolisées; services de vente au détail liés à la vente de boîtes d’abonnement contenant des produits alimentaires; services de vente en gros de produits alimentaires; services de vente en gros de boissons non alcoolisées et les services de l’opposante n’ont rien de suffisamment pertinent en commun pour établir une similitude entre eux. Les services de l’opposante sont destinés à la fourniture directe d’aliments et de boissons pour la consommation. Ils sont fournis par des entreprises qui ne proposent généralement pas de services de vente au détail, qui consistent à rassembler, pour le compte de tiers, une variété de produits, permettant aux consommateurs de les voir et de les acheter commodément. Ces services ne sont ni complémentaires ni directement interchangeables. Bien qu’ils s’adressent aux mêmes consommateurs, ce facteur est insuffisant en soi pour conclure à un degré de similitude pertinent. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires dans une faible mesure visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 196 528 Page 16 sur 20
Le demandeur fait valoir que l’élément verbal « SLOPPY JOE’S » est dépourvu de caractère distinctif et, à l’appui de cette allégation, il soumet le refus émis par l’Office le 13/04/2012 de la demande de marque communautaire n° 10 186 294 « SLOPPY JOE’S » (marque verbale), une impression des résultats de recherche dans « Google » pour « Sloppy Joe », une capture d’écran de « Wikipedia » en espagnol et une capture d’écran d’une page web avec la recette d’un sandwich intitulé « Sloppy Joe ». Selon les preuves soumises, « Sloppy Joe » est communément connu par la partie anglophone du public comme le nom d’un plat d’origine américaine, soit un hamburger, soit un sandwich au bœuf.
Lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière doit toujours être considérée comme ayant au moins un degré minimum de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité ». La Cour de justice a clairement indiqué, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause ».
En ce qui concerne la décision de l’Office refusant l’enregistrement de la marque pour défaut de caractère distinctif et de distinctivité, son raisonnement indique que « la marque est une expression en anglais et serait donc universellement comprise par le public anglophone pertinent dans toute l’Union européenne ». Et que pour surmonter le refus, le demandeur doit prouver un caractère distinctif acquis par l’usage pour toutes les parties de l’Union européenne dans lesquelles il existe un motif absolu de refus, ce qui, dans ce cas particulier, fait référence aux États membres anglophones de langue maternelle. Dans ce cas particulier, la marque antérieure étant espagnole, le territoire pertinent est l’Espagne. À cet égard, il est généralement admis que l’on ne peut présumer de la part du public espagnol une connaissance de l’anglais allant au-delà d’un niveau rudimentaire ou de base. En outre, il est de jurisprudence constante que le public ne peut en général être présumé comprendre une langue étrangère (25/06/2008, T 36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45 ; 24/05/2011, T 144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63 ; 21/05/2015, T 271/13, Cuétara MARIA ORO / ORO et al., EU:T:2015:308, § 35).
En ce qui concerne les résultats de la recherche Google soumis en annexe B, ils se réfèrent à des « pages en anglais », qui, pour les raisons déjà expliquées ci-dessus, ne peuvent être présumées comprises par le public pertinent.
En ce qui concerne l’impression (non datée) de Wikipedia soumise en annexe C, les impressions de sites web éditables ne peuvent être considérées comme probantes en elles-mêmes. Ceci est dû au fait que leur contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par n’importe quel visiteur, même anonymement (23/09/2020, T-738/19, Wi-Fi Powered by The Cloud (fig.), EU:T:2020:441, § 38-39 ; 16/10/2018, T-548/17, ANOKHI (fig.) / Kipling (fig.) et al., EU: T:2018:686, § 131, et la jurisprudence citée). En outre, le document soumis en annexe D ne fait référence qu’à une seule recette en espagnol.
Aucun de ces documents soumis à l’appui de l’allégation du demandeur ne montre d’interaction en ligne, de données relatives à la distribution géographique des visiteurs du site web, de vues, ou de toute preuve que les éléments de preuve ont été consultés par une partie substantielle du public pertinent. Les éléments de preuve ne démontrent pas que l’expression « Sloppy Joe’s » est perçue comme descriptive, allusive ou couramment utilisée par une partie significative du public pertinent (en Espagne) comme le nom d’un plat ou d’un sandwich et donc comme une expression faible pour les produits et services en cause.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 528 Page 17 sur 20
Par conséquent, en l’absence de toute preuve convaincante du contraire, les éléments verbaux « SLOPPY JOE’S » dans la marque antérieure et « SLOPPY JO’S » dans le signe contesté ne seront associés à aucune signification descriptive ou faible par rapport aux produits et services en cause.

Le premier élément dans les deux signes, « SLOPPY », est dépourvu de sens pour le public pertinent. L’élément « JOE » de la marque antérieure sera perçu comme un prénom masculin étranger, forme abrégée de « Joseph » (16/05/2019, R 1722/2018-1, Potato Joe (fig.) / Trader Joe’s § 17). Bien que l’élément verbal « JO » du signe contesté soit la version abrégée du prénom féminin anglais « Josephine », cette signification n’est pas communément connue ou utilisée sur le territoire pertinent. La division d’opposition est d’avis que, dans le contexte du présent signe, associé au mot dénué de sens « SLOPPY », il sera perçu soit comme un diminutif du prénom « JOE », soit comme un terme dénué de sens. Dans tous les cas, ces éléments verbaux n’ont aucun lien avec les produits et services en cause et sont distinctifs à un degré normal. L’apostrophe (') dans les deux signes sera perçue comme un simple signe de ponctuation sans caractère distinctif, et la dernière lettre « S » ne sera associée à aucune signification particulière.

L’élément verbal « PIZZA » dans la marque antérieure sera compris comme un type de plat, à savoir une pièce de pâte plate et ronde recouverte de tomates, de fromage et d’autres aliments salés, et cuite au four. Cette signification est descriptive des caractéristiques des services de restauration de l’opposant, où la pizza est en fait proposée comme aliment, et, par conséquent, a au mieux un faible degré de caractère distinctif. L’élément verbal « INN » ne sera associé à aucune signification particulière et est distinctif à un degré normal. En tout état de cause, en raison de leur taille plus petite et de leur position au sein du signe, les termes « PIZZA INN » jouent un rôle secondaire.

Les éléments « SLOPPY JOE’S » dans la marque antérieure constituent l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

La police de caractères stylisée dans les deux signes n’est pas simplement banale et courante. Au contraire, elle présente un certain degré de stylisation car elle est représentée d’une manière assez inhabituelle et fantaisiste. La stylisation du signe possède un degré moyen de caractère distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « SLOPPY JO(*)'S ». Cependant, ils diffèrent par la neuvième lettre « E » de la marque antérieure et par ses éléments verbaux secondaires « PIZZA INN ». Les signes diffèrent en outre par leur stylisation.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 528 Page 18 sur 20
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « SLOPPY JO(*)’S » présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la neuvième lettre « E » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En ce qui concerne les éléments « PIZZA INN » de la marque antérieure, compte tenu de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra les concepts de « JOE » et de « PIZZA » dans la marque antérieure. Pour la partie du public qui associera « JO » dans le signe contesté au même prénom masculin étranger, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure. Pour la partie du public qui ne percevra aucune signification dans le signe contesté, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits et services sont similaires dans une faible mesure, et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et phonétiquement très similaires. Sur le plan conceptuel, les signes sont conceptuellement similaires pour la partie du public qui associera les éléments « JOE » (marque antérieure) et « JO » (signe contesté) au même prénom masculin étranger, et non similaires pour la partie qui percevra l’élément « JO » du signe contesté comme dépourvu de sens.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 528 Page 19 sur 20
Les signes partagent toutes les lettres qui composent le seul élément verbal du signe contesté « SLOPPY JO(*)'S », et constituant toutes les lettres, à l’exception d’une, de l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure « SLOPPY JOE’S », tandis qu’ils diffèrent par les éléments verbaux secondaires de la marque antérieure « PIZZA INN » et par la stylisation des deux signes. Ces différences sont, cependant, insuffisantes pour permettre au public pertinent de distinguer avec certitude les signes. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Dès lors, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait exposés ci-dessus, les similitudes globales entre les signes, notamment du point de vue visuel et phonétique, sont clairement suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et services.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés faiblement similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’UE n° 1 212 984
(marque figurative), pour des services de restauration. Étant donné que cette marque antérieure couvre le même champ de services dans la classe 42, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 528 Page 20 sur 20
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supportera ses propres dépens.

La division d’opposition
Aldo BLASI Irene MARUGAN MARIN Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.