LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 7 mai 2021
Dans l’affaire R 734/2020-1
Daimler AG 063 — H512
70546 Stuttgart
Allemagne Opposante/requérante représentée par JENSEN indirects SON, 366-368 Old Street, EC1V 9LT Londres (Royaume-Uni)
contre
Volkswagen Aktiengesellschaft Brieffach 011/1770
38436 Wolfsburg
Allemagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 900 515 (demande de marque de l’Union européenne no 16 389 405)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/05/2021, R 734/2020-1, IQ/Eq

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 février 2017, Volkswagen Aktiengesellschaft (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
IQ
pour, dans la mesure nécessaire à la présente procédure de recours, les produits suivants:
Classe 12 — Véhicules et véhicules; Véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail et leurs pièces; Véhicules terrestres motorisés; Moteurs pour véhicules terrestres; Mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; Châssis pour véhicules; Superstructures de véhicules;
Accouplements pour véhicules terrestres; Amortisseurs de suspension pour véhicules; Ressorts amortisseurs pour véhicules; Bandages pleins pour roues de véhicules; Bandages pour roues de véhicules; Jantes de roues de véhicules; Pneus en caoutchouc solide pour roues de véhicules;
Véhicules à roues; Moyeux de roues de véhicules; Chambres à air pour pneumatiques; Vêtements de réparation pour chambres à air, rustines en caoutchouc adhésives pour la réparation de chambres à air de pneus, clous pour pneus, chaînes à neige; Antidérapants pour pneus de véhicule; Sièges de véhicules; Rétroviseurs; Appuie-tête pour sièges de véhicules; Alarmes antivol pour véhicules, dispositifs antivol pour véhicules; Allume-cigares pour automobiles; Véhicules automobiles; Voitures; Camions; Remorques et semi-remorques pour véhicules, remorques pour véhicules; Omnibus; Motos; Vélomoteurs; Bicyclettes; Appareils et installations de transport par câbles; Chariots, chariots à provisions, chariots à bagages; Aéronefs; Bateaux, navires; Locomotives; Autobus; Caravanes; Tracteurs; Véhicules à deux roues, trottinettes (véhicules);
Télésièges, voitures à câbles; Fauteuils roulants pour le transport de personnes malades; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
2 La demande a été publiée le 13 avril 2017.
3 Le 23 mai 2017, Daimler AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 15 628 357 pour la marque verbale
QE
déposée le 8 juillet 2016 et enregistrée le 1 décembre 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 12 — Véhicules à moteur.

---

3
6 Par décision du 21 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Il n’a pas été procédé à une comparaison complète des produits et il a été supposé que tous les produits contestés étaient identiques à ceux désignés par la marque antérieure.
– Les produitss’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels possédant des connaissances spécifiques dans le secteur automobile, étant donné que certains des produits sont spécialisés. Ce consommateur est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé et sera un acheteur bien informé qui prendra en considération, le prix, les besoins personnels, les frais d’assurance, le prestige, etc.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «Q» et diffèrent par leurs premières lettres respectives «E» et «I». Ils ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «Q», présente à l’identique dans les deux signes et diffère au niveau de la prononciationdes lettres «E» de la marque antérieure et «I» de la marque contestée, qui seront prononcées de manière très différente dans de nombreuses langues de l’Union européenne. Compte tenu de la longueur des signes, ils ne sont également que faiblement similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, IQ est susceptible d’être compris comme l’abréviation de l’expression «intelligence quoent», à savoir «une note totale issue d’un ensemble de tests standardisés visant à évaluer l’intelligence humaine» et est largement comprise. Toutefois, la marque antérieure est dépourvue de signification et, par conséquent, il n’existe aucun lien conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Les signes en conflit sont des marques courtes composées uniquement de 2 lettres et diffèrent par leur lettre initiale, qui est clairement perceptible. Par conséquent, en combinant le degré d’attention élevé du public pertinent et le fait que le début des marques soit plus facilement gardé dans l’esprit du consommateur, la coïncidence au niveau de la deuxième lettre Q ne suffit pas
à amener le public à confondre les marques en pensant qu’elles sont fournies par les mêmes entreprises liées économiquement ou proviennent de celles-ci.
– Par conséquent, malgré l’identité des produits, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est rejetée.
7 Le 21 avril 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 juin 2020.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.

---

4
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation du degré d’attention du consommateur pertinent. Le marché européen des véhicules n’est pas organisé en supermarché, mais chaque constructeur vend ses véhicules par le biais de réseaux de distributeurs exclusifs et il n’y a pas de comparaison côte à côte des marques. Par conséquent, il n’y a pas lieu de conclure qu’un prix plus élevé réduit le risque de confusion.
– Les signes «IQ» et «EQ» ne sont pas phonétiquement similaires à un faible degré seulement, et il est fait référence aux conclusions du Tribunal dans l’affaire 23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260. En l’espèce, le Tribunal a considéré que la prononciation en allemand des voyelles «E» et «I» était similaire. Cette affaire est comparable à celle de l’espèce, étant donné que les deux marques se composent de la première lettre «E» ou «I» suivie de la même lettre. L’industrie automobile utilise également des termes anglais en Allemagne et en allemand au Royaume-Uni et dans le reste de l’UE. Les revendeurs automobiles ne sont pas connus pour être des linguistes qualifiés et il est probable que certains revendeurs utiliseront la prononciation anglaise, tandis que d’autres la prononciation allemande. Par conséquent, il existe une similitude/identité phonétique.
– Aucune preuve n’a été fournie étant donné que la division d’opposition affirme que les fabricants de voitures font la publicité des produits comme étant intelligents. Même si cela était vrai, cela ne signifie pas qu’IQ, en tant que mesure d’intelligence humaine, possède un caractère distinctif faible.
– Sur le plan conceptuel, EQ et QI sont des mesures d’intelligence et, par conséquent, les marques ont un concept identique et sont hautement similaires.
– La décision attaquée devrait être annulée et la marque de l’Union européenne no 16 389 405 refusée pour les produits contestés compris dans la classe 12, les frais étant accordés à l’opposante.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

5
Portée du recours
12 L’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés compris dans la classe 12.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Comparaison des produits
16 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
17 Les produits à comparer en l’espèce sont les suivants:
Classe 5 — Véhicules à moteur. Classe 12 — Véhicules et véhicules; Véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail et leurs pièces; Véhicules terrestres motorisés; Moteurs pour véhicules terrestres;
Mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; Châssis pour véhicules; Superstructures de véhicules; Accouplements pour véhicules terrestres; Amortisseurs de suspension pour

---

6
véhicules; Ressorts amortisseurs pour véhicules; Bandages pleins pour roues de véhicules; Bandages pour roues de véhicules; Jantes de roues de véhicules; Pneus en caoutchouc solide pour roues de véhicules; Véhicules à roues; Moyeux de roues de véhicules; Chambres à air pour pneumatiques;
Vêtements de réparation pour chambres à air, rustines en caoutchouc adhésives pour la réparation de chambres à air de pneus, clous pour pneus, chaînes à neige; Antidérapants pour pneus de véhicule; Sièges de véhicules; Rétroviseurs; Appuie- tête pour sièges de véhicules; Alarmes antivol pour véhicules, dispositifs antivol pour véhicules; Allume-cigares pour automobiles; Véhicules automobiles; Voitures; Camions;
Remorques et semi-remorques pour véhicules, remorques pour véhicules; Omnibus; Motos; Vélomoteurs; Bicyclettes;
Appareils et installations de transport par câbles; Chariots, chariots à provisions, chariots à bagages; Aéronefs; Bateaux, navires; Locomotives; Autobus; Caravanes; Tracteurs;
Véhicules à deux roues, trottinettes (véhicules); Télésièges, voitures à câbles; Fauteuils roulants pour le transport de personnes malades; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Produits antérieurs Produits contestés
18 Certains des produits contestés, tels que les«véhicules et véhicules;
Véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail et leurs pièces;
Véhicules terrestres motorisés; Véhicules automobiles; Voitures; Camions;
Omnibus; Motos; Vélomoteurs; Autobus; Caravanes; Tracteurs; Véhicules à deux roues, trottinettes (véhicules)» sont identiques, la grande majorité de la partie restante est similaire aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produitscontestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée. La chambre de recours suivra cette approche, qui n’a pas été contestée par l’opposante.
Public et territoire pertinents
19 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par
10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
20 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et

---

7
raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26).
21 En l’espèce, la chambre de recours estime que les produits pertinents compris dans la classe 12 s’adressent au public de professionnels ainsi qu’au grand public.
22 L’opposante conteste l’appréciation faite par la division d’opposition du degré d’attention du consommateur pertinent. Elle fait valoir que chaque constructeur vend ses véhicules par le biais de réseaux de distributeurs exclusifs et qu’il n’y a pas de comparaison côte à côte des marques. Selon l’opposante, il ne devrait pas être conclu qu’un prix plus élevé réduit le risque de confusion.
23 En ce qui concerne différents types de véhicules à moteur,il s’agit généralement d’articles onéreux qui ne sont pas achetés fréquemment et après un examen approfondi. Par conséquent, le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi,
EU:T:2012:137, § 39-42).
24 Lesconsidérations susmentionnées s’appliquent par analogie aux autres produits énumérés ci-dessus relevant de la classe 12, y compris ceux qui n’ont peut-être pas un prix élevé, puisqu’ils seront choisis avec soin parce qu’ils ont une incidence sur la sécurité de l’occupant du véhicule. Enoutre, dans la mesure où les produits en cause comprennent des pièces qui servent à assurer la sécurité des utilisateurs du véhicule, comme les rétroviseurs, le consommateur pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de leur achat. Lorsque le produit en cause concerne la sécurité du consommateur, il peut être considéré que le consommateur y accordera une attention particulière
(22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 37).
25 Enfin, même si la Chambre admet que certains des produits en cause sont des articles moins onéreux, leur utilisation implique néanmoins qu’ils sont compatibles avec le véhicule, de sorte qu’ils peuvent être fixés au véhicule et/ou pour assurer leur bon fonctionnement, de sorte que l’attention du consommateur est élevée lors de leur achat. Par conséquent, même pour les produits en cause qui ne sont pas des véhicules qui ne contribuent pas à la sécurité du consommateur, ce dernier fera preuve d’un niveau d’attention accru (22/03/2011, T-486/07,
CA, EU:T:2011:104, § 38).
26 Dès lors, les arguments de l’opposante tirés d’une appréciation erronée en fait et en droit du niveau d’attention du consommateur pertinent à l’égard des produits contestés de la marque demandée doivent être rejetés. En effet, l’ensemble des produits en cause peut être considéré comme requérant une attention élevée de la part du public pertinent.

---

8
27 La marque antérieure est l’enregistrement de la MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des signes
28 Lors de l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours doit, dans un premier temps, procéder à une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
QE IQ
Marque antérieure Signe contesté
30 Les signes à comparer sont les suivants:
31 Les deux marques sont des marques verbales composées de deux lettres. La division d’opposition a dûment tenu compte du fait que les deux marques sont très courtes.
32 L’élément verbal «EQ» de la marque antérieure peut être compris par une partie du public comme l’acronyme du terme «émotionnel intelligence» ou «religieux émotionnel», qui est la capacité à comprendre, à utiliser et à gérer ses propres émotions de manière positive à atténuer le stress, à communiquer efficacement, à empathiser avec d’autres, à surmonter les défis et à éviter les conflits diffus. En ce qui concerne les produits liés aux systèmes audio de voitures, une autre partie du public peut percevoir «EQ» comme une référence à l’ «égalisation», c’est-à-dire l’ équilibrage électronique des fréquences sonores sur un appareil d’enregistrement audio ou hi-fi afin de réduire la distorsion ou d’ obtenir un effet spécifique (les deux significations susmentionnées figurent également dans les dictionnaires, par exemple https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eq et https://www.lexico.com/definition/eq, consulté le 10/05/2021). Bien que ces abréviations proviennent d’anglais, elles peuvent également être comprises par le public non anglophone. Toutefois, il ne saurait être exclu que le public, même anglophone, perçoive simplement l’élément «EQ» comme une combinaison

---

9
fantaisiste de deux lettres de l’alphabet. En tout état de cause, pour la plupart des produits, l’élément verbal «EQ» de la marque antérieure n’a pas de signification directe pour les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
En revanche, il possède un faible degré de caractère distinctif uniquement en ce qui concerne les accessoires pour véhicules automobiles qui se rapportent à des systèmes audio.
33 L’élément «IQ» du signe contesté est susceptible d’être compris par une grande partie du public comme l’abréviation de l’expression «intelligence quoent», c’est- à-dire une note totale issue d’un ensemble de tests normalisés destinés à évaluer l’intelligence humaine. Ce terme est largement utilisé et, même s’il provient de l’anglais, il sera compris dans de nombreux territoires de l’Union européenne soit sur la base de la connaissance du terme anglais, soit sur la base de l’existence d’une telle abréviation dans les langues pertinentes de l’UE (par exemple, le tchèque, le danois, le néerlandais, l’allemand, le polonais, le slovaque ou le suédois). À cet égard, il convient de noter que cet élément, s’il était reconnu, pourrait faire allusion à certaines caractéristiques des produits en cause ou être élogieux pour ces produits (par exemple, voitures intelligentes), étant donné que, de nos jours, les technologies intelligentes des véhicules et l’utilisation de systèmes d’intelligence artificielle pour les produits en cause sont de plus en plus courantes. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif faible pour la partie du public qui le comprendra en ce sens. Pour la partie restante du public, elle sera perçue comme un élément dépourvu de signification présentant un degré normal de caractère distinctif. C’est le cas, par exemple, du public non anglophone du territoire de l’Union européenne, où l’abréviation de «intelligence quotient» est différente (par exemple, «ÄO» en finnois, «QI» en français et en italien, «CI» en portugais et en espagnol).
34 L’opposante reproche à la division d’opposition de ne pas avoir fourni d’éléments de preuve démontrant que les fabricants de voitures font la publicité des produits aussi intelligents. Ilconvient de rappeler que l’Office peut fonder son analyse sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits ou de services de grande consommation fournis, lesquels faits sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits/services (15/03/2006, T-129/04, Forme d’une bouteille en plastique, EU:T:2006:84, § 19, confirmé par 25/10/2007, C-238/06 P, Forme d’une bouteille en plastique, EU:C:2007:635). En outre, la Cour de justice a jugé que la limitation de la base factuelle de l’examen opéré par la chambre de recours n’exclut pas qu’elle prenne en considération, outre les faits allégués par les parties à la procédure, des faits notoires, c’est-à- dire des faits que toute personne peut savoir ou peut savoir par des sources généralement accessibles (22/06/2004, 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29;
20/04/2005, T-318/03, Atomic Atomic Atomic, EU:T:2005:136, § 35), comme par exemple des décisions et arrêts, des entrées de dictionnaires (01/02/2005, T-
57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 59; 13/04/2016, R 1416/2015-5, EXPRESS, §
24), et encyclopedias (27/09/2007, R 708/2006-4, TARZAN YELL; 13/06/2008,
R 943/2007-4, Red ribbon with bell (3D) § 13-14, décision confirmée par l’arrêt du 17/12/2010, T-346/08, Red ribbon with bell (3D), EU:T:2010:548), des réseaux sociaux ou d’autres sources d’information accessibles au public. Detels

---

10
faits notoires peuvent être pris en considération dans la décision sans qu’une preuve soit nécessaire (13/12/2018, T-830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 33 et jurisprudence citée). En outre, il convient de noter que lasignification générale d’un mot est un fait notoire (20/01/2009, 424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 47).
35 Il va sans dire que la notion de renseignements ne se limite pas à l’être humain mais est couramment utilisée également pour des objets (voir, par exemple, Oxford English Dictionary Lexicohttps://www.lexico.com/definition/intelligent, consulté le 28/04/2021). Il convient de noter que ce concept pourrait faire allusion à certaines caractéristiques des produits en cause ou être élogieux pour ces produits (par exemple, voitures intelligentes, utilisation de technologies intelligentes, etc.), puisque de nos jours, les technologies automobiles intelligentes et l’utilisation de systèmes d’intelligence artificielle et la mobilité autonome (sans conducteur) des produits en cause sont de plus en plus fréquentes. Soutenir le contraire irait clairement à l’encontre des informations que l’opposante révèle sur son propre site internet où elle fait habituellement référence à un «entraînement intelligent», à une «voiture intelligente», «From the intelligent to the self-car.», «couplageintelligent de caméras, capteurs et unités de commande», «mobilité électrique intelligente», «intelligent aérodynamics» ou «MBUX (Mercedes-Benz User Experience): Intelligence intérieure», «En vertu du microscope: ECO Assist: Stratégie de conduite en réseau pour une efficacité intelligente»(https://media.daimler.com/marsMediaSite/en/instance/ko/Mercedes- Benz-Intelligent-Drive-The-intelligent-car.xhtml?oid=9904196, https://www.daimler.com/innovation/case/autonomous/intelligent-drive-2.html
,https://www.daimler.com/innovation/case/electric/eq-brand.html
,https://media.daimler.com/marsMediaSite/en/instance/ko/MBUX-Mercedes- Benz-User-Experience-Intelligence-in-the-interior.xhtml?oid=43613458, https://media.daimler.com/marsMediaSite/en/instance/ko/Under-the-microscope- ECO-Assist-Networked-drive-strategy-for-intelligent- efficiency.xhtml?oid=29791929, consulté le 28/04/2021). Dès lors, le caractère distinctif de ce concept par rapport aux produits en cause est limité.
36 Même en ce qui concerne les signes courts, ce qui importe dans l’appréciation de la similitude de deux marques verbales c’est la présence dans chacune d’elles de plusieurs lettres/chiffres dans le même ordre (06/02/2020, T-135/19, LaTV3D, EU:T:2020:36, § 48).
37 Toutefois, il convient de rappeler que plus les signes sont courts, plus il est facile pour le public pertinent de percevoir clairement les différences entre eux (03/12/2014, T-272/13, M indirects Co., EU:T:2014:1020, § 47; 27/06/2013, T- 89/12, R, EU:T:2013:335, § 36), étant donné que de telles différences peuvent produire des impressions d’ensemble différentes (28/09/2016, T-593/15, The Art of Raw, EU:T:2016:572, § 28; 21/02/2013, T-444/10, KMIX, EU:T:2013:89, § 27). En effet, dans les signes courts, et encore moins dans les signes très courts comme en l’espèce, des différences même insignifiantes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente (12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 58). Ces considérations doivent être prises en compte lors de la comparaison des signes en conflit.

---

11
38 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «Q». Toutefois, ils diffèrent par les premières voyelles, à savoir «I» et «E». Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Les deux éléments verbaux sont très courts en l’espèce. Il est donc peu probable que les lettres différentes passent inaperçues; À cet égard, il convient de rappeler que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (voir, en ce sens, 22/05/2012, T-179/11, Seven
Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée). Par conséquent, la chambre de recours estime qu’une différence de caractère, qui est placée au début, réduit considérablement la similitude résultant de la coïncidence du second caractère. Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude inférieur
à la moyenne sur le plan visuel.
39 Sur le plan phonétique, lors de la comparaison du signe contesté «IQ» avec la marque de l’Union européenne antérieure «EQ», la différence résulte de la voyelle différente placée au début des signes. Indépendamment de la question de savoir si le public pertinent comprendra la signification des signes, la chambre de recours estime qu’ils seront lus lettre par lettre plutôt que comme un acronyme composé d’un seul mot. Ainsi, même si, dans certaines langues, comme l’anglais, la prononciation des lettres «E» et «I» peut être identique ou similaire en fonction de la position de ces voyelles et des lettres adjacentes, il n’en demeure pas moins que ces lettres seront différentes sur le plan phonétique lorsqu’elles seront prononcées comme une partie de l’abréviation. En revanche, les marques ont la même longueur et coïncident par le son de la deuxième consonne «Q». Compte tenu de la différence de sonorité de la lettre initiale et du fait qu’il s’agit d’une combinaison de deux lettres seulement, la chambre de recours conclut à une similitude phonétique dont le degré est inférieur à la moyenne. Cette conclusion n’est pas en contradiction avec les conclusions du Tribunal dans l’arrêt du 23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260. Dans cette affaire antérieure, le
Tribunal a également conclu à l’existence d’une similitude phonétique sur la base de la similitude des phonèmes «I» et «E». Cependant, contrairement à l’espèce, l’affaire antérieure concernait des marques composées de trois lettres, dont deux étaient identiques. Toutefois, si des consommateurs non anglophones s’ adressaient, afin de lui proposer les produits en cause, en prononçant la marque antérieure telle qu’elle est en anglais, l’y prononcera les deux signes dans leur propre langue. En outre, la prononciation de la lettre «Q» n’est pas identique dans l’ensemble de l’Union européenne (par exemple, «KJU:» en anglais, «kú» en espagnol, «ké» en portugais, «ky» en néerlandais, estonien, français et roumain,
«ku:» en allemand, finnois, italien et suédois, «khu:» en danois, «kvé» en tchèque et en slovaque). Par conséquent, même si le scénario proposé par l’opposante devait se produire, le degré de similitude phonétique entre les marques sera inférieur à la moyenne en raison des lettres différentes au début des signes et de la prononciation différente de la dernière lettre. En outre, il ne saurait être ignoré que, contrairement au cas d’espèce, les signes dans l’affaire examinée par le Tribunal ont été comparés sur la base des consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention normal. En tout état de cause, le degré d’attention sera pris en considération au stade de l’appréciation globale.

---

12
40 La comparaison conceptuelle dépendra de la perception des marques. Comme indiqué ci-dessus, la marqueantérieure «EQ» a une signification pour une partie du public. Pour l’autre partie du public, la marque antérieure sera dépourvue de signification. Une partie du public pertinent comprendra la marque demandée comme une référence au «intelligence quoent». Pour la partie restante du public, cette abréviation sera dépourvue de signification.
41 Premièrement, en ce qui concerne le public pertinent qui comprendra la signification des deux signes, la chambre de recours estime qu’il y a lieu de reconnaître un certain degré de similitude conceptuelle dans la mesure où les deux signes font référence à un certain aspect d’intelligence. Toutefois, cette partie du public sera en mesure de saisir la différence conceptuelle entre les signes dans la mesure où la marque antérieure fait référence àla capacité d’une personne à comprendre son émotion avec les émotions de l’autre personne et la marque demandée fait référence au niveau d’intelligence d’une personne. À cet égard, il y a lieu de relever que seule cette dernière signification a une signification pertinente dans le contexte des produits en cause. Néanmoins, dans la mesure où ce concept évoque le sens dont le caractère distinctif est assez limité, l’impact des éventuelles ressemblances conceptuelles est considérablement réduit. Toutefois, ces considérations seront prises en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion (03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 69).
42 Deuxièmement, du point de vue du public pertinent qui n’attribuera aucune signification ni à«EQ» ni à «IQ»,les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

43 Troisièmement, les signes sont différents sur le plan conceptuel pour le public qui percevra «EQ» comme une référence à l’égalisation et «IQ» comme «intelligence quotient» étant donné que ces concepts sont clairement différents.
44 Quatrièmement, si aucun des signes ne se verra attribuer de concept, une comparaison conceptuelle n’est pas possible (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69). Dans cette mesure, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

45 Compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique et en fonction de la perception du signe «EQ», ainsi que d’une certaine similitude conceptuelle, la chambre de recours estime que les signes sont globalement similaires mais à un degré inférieur à la moyenne. La chambre de recours procédera à l’appréciation de l’affaire ense fondant principalement sur le public qui sera en mesure de percevoir une certaine congruence conceptuelle entre les signes, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante. La question desavoir si cette ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la

---

13
perception du public pertinent, son niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
46 Constitue unrisque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
47 Parailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
48 À cetégard, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères; En particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
49 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
50 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 17/10/2017, R 124/2017-2, CLOUD 66 (marque fig.)/CLOUD 66 (marque fig.) et al., § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
19).
51 Les différences entre les signes ont été analysées en détail ci-dessus, où les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Selon la perception du public pertinent, les signes soit ne sont pas similaires, soit différents sur le plan conceptuel, soit présentent un certain degré de similitude.

---

14
52 Toutefois, même si une partie non négligeable du public était en mesure de percevoir que les deux marques font référence à l’aspect spécifique de «intelligence», il convient de rappeler que lorsque les éléments de similitude entre deux signes sont le résultat du fait qu’ils ont en commun un élément faiblement distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (03/10/2019, T-491/18,
Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 45 et 69). Il est constant que la notion d’
«intelligence» peut renvoyer à des véhicules intelligents, à une technologie intelligente ou simplement à un design intelligent des produits en cause.
53 Commeindiqué ci-dessus, les signes en conflit ne comportent que deux lettres;
Par conséquent, les deux marques sont des marques très courtes. Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, le fait qu’ils diffèrent par une lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. Les signes diffèrent par leurs premières lettres, à savoir «E» et «I», et cette différence est clairement perceptible, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, malgré l’existence d’une tige verticale dans les deux lettres. Il est constant que la lettre «I» est la lettre la plus fine de l’alphabet et se distingue clairement de la lettre «E» qui se caractérise par trois traits horizontaux. La différence dans la lettre initiale affecte, de manière évidente, les trois niveaux de la comparaison. Comme expliqué ci-dessus, les débuts sont plus mémorisables et l’attention du public sera plus élevée que pour les achats moins onéreux. Les produits en conflit sont spécialisés et relativement onéreux ou peuvent avoir une incidence sur la sécurité, étant donné qu’ils concernent différents types de véhicules et leurs pièces. Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, le public fera preuve d’un degré d’attention plus élevé. La chambre de recours est d’avis que la coïncidence au niveau de la deuxième lettre «Q» ne conduira pas le public à déduire automatiquement que les produits commercialisés sous les signes sont fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
54 Dans le contexte de ces observations, la chambre de recours estime qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques, compte tenu du degré de similitude inférieur à la moyenne des signes, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et du degré d’attention élevé du public pertinent. Un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent très attentif peut être exclu avec certitude, même en ce qui concerne les produits identiques.
55 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que ces conclusions s’appliquent a fortiori aux parties du public pour lesquelles les signes ne sont pas similaires, neutres ou même différents sur le plan conceptuel.
56 Le recours est dès lors rejeté et la décision attaquée est confirmée.

---

15
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
58 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
16
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Kralik M. Bra