DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 103 575
Soltec Energías Renovables, S.L, C/Gabriel Campillo Contreras s/n, Polígono Industrial La Serreta, 30500 Molina de Segura (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Alberto Paz Espuche, Muelle de Poniente s/n (Antigua Casa del Mar), 03001 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Soltech Energy Sweden AB, Mekanikervägen 12, 146 33 Tullinge, Suède (demanderesse), représentée par Carat Advokatbyrrente AB, Vasagatan 44, 5th Floor, SE-111
20 Stockholm, Suède (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 103 575 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 108 854 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 108 854 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 6, 9 et 42.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 13 966 247 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 966 247 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 575Page du
2 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 575Page du 3 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité;dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation;dispositifs électriques de traitement;équipements informatiques;instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance;à l’exception des appareils audiovisuels, des terminaux interactifs, des disques compacts (écrans à cristaux liquides).
Classe 37: Installation d’usines;installation et entretien d’installations thermosolaires;installation et entretien d’installations photovoltaïques;entretien et réparation d’installations dans des bâtiments.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 6: Services de ravitaillement en métal incorporant des cellules photovoltaïques.
Classe 9: piles solaires.
Classe 42: Elaboration et développement de systèmes photovoltaïques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits compris dans la classe 9 de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «sans inclure», utilisé dans la liste susmentionnée pour montrer le lien entre des produits individuels et des catégories plus larges, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits tels qu’ils sont spécifiquement énumérés.
À titre de remarque supplémentaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
La toiture métallique contestée incorporant des cellules photovoltaïques est un type particulier de toitures utilisé par des entreprises qui installent des cellules photovoltaïques.Ces produits sont donc étroitement liés aux services d’ installation et d’entretien d’installations photovoltaïques de l'opposante compris dans la classe 37.Bien que la nature de ces produits et services soit différente (les produits étant tangibles et les services étant intangibles), il n’en demeure pas moins qu’ils sont complémentaires, empruntent les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public et peuvent être produits/fournis par les mêmes entreprises.Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 575Page du 4 9
Les cellules solaires contestéessont des dispositifs qui produisent de l’électricité à partir des rayons du soleil.Ces produits sont inclus dans les appareils, instruments pour l’électricitéde l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci et sont dès lors identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 575Page du 5 9
Services contestés compris dans la classe 42
La conception et le développement contestés de systèmes photovoltaïques sont également proches des services d'installation et d’entretien d’installations photovoltaïques de l’ opposante compris dans la classe 37, étant donné qu’ils sont complémentaires et sont souvent proposés ensemble par les mêmes canaux de distribution, ciblant les mêmes consommateurs.Ils sont dès lors considérés comme similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Compte tenu de la nature spécialisée des produits et services en cause, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme supérieur à la moyenne.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes consistent en un élément verbal unique («Soltec» dans la marque antérieure et «Soltech» dans le signe contesté) représenté en lettres majuscules standard précédées d’un élément figuratif (une tête d’oiseau sur une forme ronde d’orange jaunâtre ressemblant à un soleil, dans la marque antérieure, et un dessin rond rouge dans le signe contesté).

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 575Page du 6 9
Ence qui concerne les arguments de la demanderesse concernant le caractère distinctif des éléments verbaux des signes, il convient de rappeler que, en ce qui concerne les éléments composés d’un seul mot, les consommateurs pertinents ne les décomposeront pas mentalement que si leurs composants suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).À cet égard, les éléments verbaux des deux signes sont susceptibles d’être décomposés en éléments «Sol» et «tec/tech» par la partie du public qui comprend «sol» comme l’équivalent de «soleil», soit parce qu’il fait partie de leurs vocabulaires, soit parce qu’il a des équivalents proches dans leur langue.Tel sera le cas, par exemple, pour les parties du public de langue danoise, italienne, espagnole et suédoise.En ce qui concerne les terminaisons «tec» et «tech», elles seront considérées par cette partie du public comme des abréviations de «technologie»/«technique», étant donné qu’elles existent en tant que telles ou dans des orthographe similaires (par exemple, «tech» en danois, «tec» en italien et espagnol, et «tek» en suédois).À cet égard, et comme le souligne la demanderesse, les deux composants auront un caractère distinctif limité, le cas échéant, en ce qui concerne les produits et services en cause, étant donné qu’ils feront allusion à leur nature ou à leurs caractéristiques (c’est-à-dire les technologies électroniques et liées au solarisme).
Toutefois, la perception du public dans d’autres États membres, tels que la Finlande, la Hongrie et la Lituanie, où le composant «Sol» n’a pas d’équivalents aussi proches dans leurs langues nationales, est susceptible d’être différente.Cette partie du public ne lui attribuera aucune signification particulière et percevra les éléments verbaux des signes comme un tout et seront dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
Les éléments figuratifs des deux signes ne véhiculent pas une signification claire dans son ensemble par rapport aux produits et services en cause et ne sont pas considérés comme des formes ordinaires; ils sont donc distinctifs.
Aucun des signes ne contient d’ élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SOLTEC *», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et la plupart de celle du signe contesté, qui ne comporte qu’une lettre finale supplémentaire «H».Bien que les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et leurs couleurs, la structure est assez identique.Parconséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes sera très similaire, sinon identique (étant donné que la prononciation des lettres finales «-C» (marque antérieure) et «-CH» (signe contesté) peut différer légèrement en fonction de la langue du public pertinent).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Même si les éléments verbaux des signes ne véhiculent pas de concept pour le public soumis à l’appréciation, l’élément figuratif de la marque antérieure (à tout le moins la tête d’oiseau) le fait.Par conséquent, il peut être conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 575Page du 7 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, compte tenu de ce qui a été dit à la section c) ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services sont soit identiques soit similaires.Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention sera supérieur à la moyenne;Toutefois, les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique (voire identiques), étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il occupe (bien qu’avec une lettre finale supplémentaire «H») un rôle indépendant et distinctif, les éléments figuratifs différents ayant moins d’impact sur la perception globale des signes.
Parconséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux.Même la constatation de l’absence de similitude conceptuelle doit être mise en perspective compte tenu de la prééminence générale des éléments verbaux sur ces éléments figuratifs dans l’esprit des consommateurs.Par conséquent, le public pertinent, malgré un niveau d’attention supérieur à la moyenne, pourrait croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’ elle est titulaire demarques antérieures «SOLTECH ENERGY», qui coexistent avec les marques antérieures de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 575Page du 8 9
(03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169,
§ 86).
À cetégard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le finnois, le hongrois etle lituanien.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 966 247 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la marque del’Union européenne antérieure no 13 966 247 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 575Page du 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Alicia BLAYA ALGARRA Helen Louise MOSBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.