LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 juin 2020
Dans l’affaire R 2695/2019-5
Mycoskie, LLC 5404 Jandy Place
Los CA 90066
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/requérante représentée par Fox Williams LLP, 10 Finsbury Square, London EC2A 1AF (RoyaumeUni)
contre
Blacknovum Design GmbH Ziegelstraße 20
8045 Graz
Autriche Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Freischem & Patentanwälte MBB, Salierring 47-53, 50677 Köln (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 20 262 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 757 969)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
08/06/2020, R 2695/2019-5, TOMS (fig.)/TOMS (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 avril 2014, Mycoskie, LLC (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

Pour, entre autres, la liste de produits suivante:
Classe 9 — Articles de lunetterie, à savoir lunettes de soleil, lunettes de soleil et cadres et montures ophtalmiques;
2 La demande a été publiée le 2 octobre 2014 et la marque a été enregistrée le 9 janvier 2015.
3 Le 2 Marc h 2018, Blacknovum Design GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour les produits susmentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
5 La demande en nullité était fondée, notamment, sur l’enregistrement international no 1 146 925 de la marque figurative désignant la République tchèque, l’Allemagne et la Slovénie pour les produits suivants:
Classe 9 — Lunettes, montures de lunettes, lunettes de soleil, étuis à lunettes.
6 Par décision du 27 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’annulation a accueilli dans son intégralité la demande en nullité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

---

3
Preuve de l’usage
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande en nullité était fondée, entre autres, l’enregistrement international no 1 146 925 en désignant la République tchèque, l’Allemagne et la Slovénie.
Concernant la désignation de la République tchèque, la déclaration d’octroi de protection a été publiée par l’OMPI le 13 février 2014. Concernant la désignation de l’Allemagne, la déclaration d’octroi de protection a été publiée par l’OMPI le 5 septembre 2013. Enfin, pour la désignation de la Slovénie, la déclaration d’octroi de protection a été publiée par l’OMPI le 15 août 2013.
Il peut être déduit de ces dates que la marque antérieure n’avait pas été protégée depuis au moins cinq ans à la date pertinente (la date de dépôt de la présente demande en nullité, à savoir le 2 mars 2018). Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable pour toutes les désignations de l’enregistrement international de la marque no 1 146 925 sur lesquels la demande est fondée.
Les produits
Les articles de lunetterie, à savoir lunettes de soleil, lunettes et montures et boîtiers ophtalmiques sont identiques dans la liste des produits de la demanderesse en nullité (incluant les synonymes).
Public pertinent — niveau d’attention
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et une partie des professionnels ophtalmiques. Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple pour les étuis à lunettes) à supérieur à la moyenne (par exemple pour les lunettes, lunettes de soleil), comme dans le cas de certains des produits pertinents, un intermédiaire, tel qu’un opticien, est généralement nécessaire pour établir l’intensité exacte de lentilles nécessaires à la bonne vision d’une personne, de sorte que ces produits sont choisis avec soin;
Les signes par opposition à
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «TOMS», qui compose les éléments verbaux des deux marques.
Les marques diffèrent par la stylisation de leurs éléments verbaux et de leurs éléments figuratifs, qui consiste en des formes rectangulaires dans les deux marques et qui sont, en tout état de cause, des caractéristiques non distinctives ou essentiellement décoratives des signes qui ne gêseront pas ou qui camouflent les composants verbaux des signes.

---

4
Par conséquent, les marques présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de son élément verbal identique «TOMS». Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, une partie significative du public pertinent percevra l’élément «TOMS» dans les deux signes comme désignant un prénom masculin, et associera donc les marques à la même signification, compte tenu de cet élément commun. Par conséquent, les marques sont identiques sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Pour la partie restante des consommateurs pour laquelle l’élément verbal des marques, «TOMS», est susceptible d’être perçu comme un terme dénué de sens et fantaisiste, aucun des signes n’a de signification. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits comparés sont identiques et s’adressent au grand public ou aux professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque au regard des produits pertinents. Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne, phonétiquement et identiques sur le plan phonétique pour une partie du public, tandis que l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes pour les autres consommateurs.
Par conséquent, la demande en nullité est fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque internationale no 1 146 925 désignant la République tchèque, l’Allemagne et la Slovénie. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 27 novembre 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 janvier 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 mars 2020, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté.

---

5
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
L’Office a commis une erreur en concluant que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et conceptuel et qu’il a par conséquent conclu à tort que les marques sont globalement similaires. En effet, les marques ont effectivement une différence et ont des significations différentes. En conséquence, l’Office a accordé un poids insuffisant aux principales différences visuelles et conceptuelles entre les marques, lesquelles sont susceptibles d’avoir un impact significatif sur l’impression d’ensemble suscitée par les marques.
Tout d’ abord, s’agissant des caractéristiques de conception, il s’agit de trois bandes horizontales tout aussi larges constituées de deux bandes grises (l’une dans la partie supérieure et une autre sur le fond) et d’un bandeau blanc se dévers à travers le milieu. Cette configuration est plus que simplement décorative, elle représente plutôt un drapeau, et est donc forte à l’identique. Cet élément de la marque possède un caractère distinctif élevé et un élément mémorisable du signe contesté.
En outre, l’élément verbal de la marque antérieure est représenté dans une forme blanche d’une police de caractères mexicaine futurières. L’encadrement blanc donne l’impression que la marque est lumineuse que si elle était représentée sous la forme d’une lampe fluorescente. Les lettres de la marque antérieure sont tellement stylisées qu’il est susceptible d’être pratiquement impossible pour le consommateur pertinent de déchiffrer le mot représenté dans la marque. La marque contestée ne présente aucun élément semblable à la police de caractères hautement stylisée et fluorescente.
Les éléments les plus distinctifs et mémorables de chaque marque sont des éléments qui sont différents. La représentation d’un drapeau dans la marque contestée est visuellement accrocheuse et un élément dominant de la marque; Or, la police de caractère fluorescent hautement stylisée est l’élément le plus dominant de la marque antérieure; Aucun de ces éléments dominants n’est ressemblant aux deux.
Les marques ne véhiculeront pas les mêmes significations. Aucun élément de la marque antérieure n’évoque un drapeau. Dès lors, les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
L’Office a commis une erreur en affirmant que l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. La titulaire de la MUE conteste ce point, étant donné que la nature des produits en cause est telle que les éléments visuels/figuratifs sont susceptibles d’avoir une incidence plus forte sur l’esprit des consommateurs. Les lunettes et les lunettes de soleil sont achetées sur la base de leur apparence et de leur aspect. Ils sont affichés côte à côte dans les grands

---

6
coffrets et l’acheteur a la possibilité de choisir et d’essayer sur les lunettes. La manière dont la marque est présentée sur le cadre des lunettes et des lunettes de soleil joue un rôle important dans la prise de décision de l’acheteur. Dès lors, l’attrait visuel de ces éléments dans les signes est susceptible d’avoir une forte incidence sur le public pertinent.
Compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
10 Les arguments soulevés en réponse au recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
Les signes par opposition à
Contrairement à ce qu’avance la titulaire de la marque de l’Union européenne, le terme «TOMS» de la marque antérieure est clairement lisible.
En particulier, dans le domaine des produits de mode ou du style de vie, les lunettes de soleil se concentreront sur les éléments verbaux des signes et ils sont utilisés dans le fait que les marques sont utilisées dans différents contextes visuels (couleurs ou autres éléments décoratifs).
Les trois bandes du signe contesté ne seront pas perçues par le public pertinent comme un drapeau. Le public pertinent est habitué à percevoir l’utilisation de bandes comme des éléments décoratifs (même comme marques dans le cas de Adidas) pour des produits de mode et de mode de vie.
Dès lors, le public pertinent se contentera de considérer les aspects décoratifs différents des deux marques en cause comme des éléments décoratifs et d’utiliser l’élément verbal «TOMS» pour désigner les marques. Par conséquent, la demanderesse en nullité estime que les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Dans une appréciation globale de l’ensemble des facteurs pertinents du cas d’espèce, il existe un risque de confusion et le signe contesté doit par conséquent être déclaré nul pour les produits compris dans la classe 9.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.

---

7
Remarque préliminaire
13 La chambre de recours suit la même approche que celle suivie dans la décision attaquée et elle examinera le motif du risque de confusion en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, par rapport à l’enregistrement international antérieur no 1 146 925 désignant la République tchèque, l’Allemagne et la Slovénie, et se contente de procéder, si nécessaire, à un examen de l’autre motif et de la marque antérieure invoqués par la demanderesse en nullité.
Demande de preuve de l’usage de la marque antérieure conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE
14 Comme il est indiqué dans la décision attaquée à la date de dépôt de la présente demande en nullité, à savoir le 2 mars 2018, la marque antérieure n’avait pas encore été protégée au cours des cinq années requises. Cette conclusion est corroborée par les informations contenues dans le certificat de l’enregistrement international antérieur no 1 146 925 de la demanderesse en nullité, selon lesquelles la déclaration d’octroi de protection a été publiée par l’OMPI, f, ou la désignation de la République tchèque le 13 février 2014, f ou la désignation de l’Allemagne le 5 septembre 2013 et la désignation de la Slovénie le 15 août 2013.
15 La deuxième date pertinente pour le calcul de la période de la preuve de l’usage est, à savoir la date de dépôt de la marque de l’UE contestée, à savoir le 3 avril 2014, si bien que la condition d’être protégée pour une période de cinq ans ne s’est manifestement pas remplie.
16 Par conséquent, la demanderesse en annulation n’est pas recevable à soumettre la preuve de l’usage de l’enregistrement international antérieur no 1 146 925 et la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté cette conclusion de la décision attaquée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et, en raison de l’identité ou de la similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude entre les produits ou les services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).

---

8
19 Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public pertinent
20 L’enregistrement international antérieur no 1 146 925 désignant la République tchèque, l’Allemagne et la Slovénie, le territoire pertinent est celui de ces États membres.
21 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
22 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
23 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
24 En ce qui concerne la catégorie générale des produits contestés, les « articles de lunetterie, à savoir lunettes de soleil, lunettes et cadres ophtalmiques» (classe 9), du grand public feront preuve d’un degré d’attention moyen (08/11/2017, T- 754/16, CC (fig.)/o (fig.), EU:T:2017:786, § 24, 28).
Comparaison des produits
25 La division d’opposition a conclu à juste titre, dans la décision attaquée, que les produits comparés étaient identiques. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté cette conclusion qui est confirmée par la chambre de recours.
Comparaison des marques
26 Les signes à comparer sont:

---

9


Marque antérieure Signe contesté
27 Il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 52 et jurisprudence citée).
28 Les deux marques sont des signes figuratifs, tous deux contenant l’élément verbal «TOMS» écrit en lettres majuscules parfaitement lisibles dans les deux signes.
29 Le terme «TOMS» peut être considéré comme une allusion à la dénomination «TOM», comme indiqué dans la décision attaquée. Cependant, la chambre de recours suivra l’approche selon laquelle l’élément verbal n’a pas de signification en ce qui concerne les produits en cause.
30 La chambre de recours conclut que l’élément verbal dans les deux marques est plus distinctif que la légère stylisation des lettres de la marque antérieure et des fonds figuratifs dans les deux signes. Premièrement, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds (09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 30; 11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 49; 14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
31 En l’espèce, les formes rectangulaires qui sont les fond dans les deux marques sont secondaires car elles servent simplement à souligner le terme «TOMS», qui le rend plus lisible et visible par un contraste. Les trois bandes de la marque contestée contribuent également à attirer l’attention du consommateur sur l’élément verbal. Selon une jurisprudence constante, des formes rectangulaires telles que celles des marques en conflit sont des formes géométriques de base très élémentaires ne véhiculant aucun message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte que ceux-ci ne les considéreront pas comme susceptibles

---

10
d’indiquer l’origine des produits ou des services (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22).
32 Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon lequel les trois bandes du signe contesté seront perçues comme un drapeau, de telle sorte que le caractère distinctif de celles-ci doit être accru, il convient de rejeter l’argument avancé par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Cette position est contraire à la fois par rapport à la jurisprudence qui accorde normalement plus d’importance aux éléments verbaux, en particulier lorsqu’ils sont sans rapport avec les produits et services comme en l’espèce, mais aussi aux circonstances factuelles de l’espèce, dans laquelle les éléments figuratifs ne sont que secondaires et ne détournent pas l’attention du consommateur de l’élément verbal central des signes;
33 Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «TOMS», écrit en lettres majuscules, occupant la partie centrale des deux marques et par leur élément le plus distinctif. La chambre de recours estime que les marques présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle.
34 La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que les lettres de la marque antérieure sont écrites dans une police de caractères décorative futurières, rendant presque impossible la lecture et la compréhension par les consommateurs. Cet argument ne peut être suivi. Les lettres sont écrites en blanc afin d’être lisibles au regard du fond noir et les lettres peuvent être aisément distinguables, sont clairement identifiables et visibles et le public percevra immédiatement et sans effort le terme «TOMS» dans la marque antérieure. La légère stylisation des lettres est assez courante et ne permettra pas de déterminer ou d’influencer la mémoire des consommateurs en ce qui concerne la marque antérieure
(19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 32).
35 Par conséquent, les conclusions de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui ne font que souligner l’élément du signe dans le signe contesté et la stylisation des lettres de la marque antérieure en tant qu’éléments pertinents et déterminants sur le plan visuel, ne sauraient être retenues.
36 Sur le plan phonétique, les deux signes ne comportent qu’un seul élément verbal, à savoir «TOMS». Par conséquent, sur le plan phonétique, ils sont identiques. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté cette conclusion.
37 Sur le plan conceptuel, aucun élément n’aurait d’incidence, en supposant que le terme «TOMS» n’a pas de signification sur le territoire pertinent. L’hypothèse de la titulaire de la MUE selon laquelle le public percevrait les trois bandes du signe contesté comme étant un drapeau est rejetée. Il n’y a aucun drapeau composé de deux bandes grises séparées par un drapeau blanc. La grande majorité du public ne reconnaîtra aucun drapeau dans le signe contesté mais considérera les trois bandes comme des éléments de fond secondaire dirigeant leur attention à l’élément verbal. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’autres explications ou éléments de preuve concernant son argument.

---

11
38 Les marques en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont phonétiquement identiques;
Caractère distinctif de la marque antérieure
39 La demanderesse en nullité n’a pas prétendu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru.
40 En conséquence, c’est à bon droit que la décision attaquée a fondé son appréciation sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui était considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
41 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
42 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
43 Les produits ont été jugés identiques, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique; La comparaison conceptuelle est neutre.
44 La chambre de recours est d’accord avec la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le fait que, pour les produits de mode, comme en l’espèce, ils sont commercialisés de telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (14/10/2003, T-292/01, BASS, EU:T:2003:264, § 55; 06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03,
NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE et NLCollection, EU:T:2004:293, § 49).
45 Toutefois, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, consistant en la stylisation légère du terme faisant l’objet de la marque antérieure et par le fondement des marques, qui servent néanmoins, dans les deux cas, à

---

12
souligner et à attirer l’attention du consommateur sur les éléments verbaux «TOMS». Ainsi, ces stylisations ne sont pas suffisantes pour éviter la probabilité que les consommateurs confondent les marques.
46 En outre, compte tenu du fait que les signes sont phonétiquement identiques, désignent des produits identiques pour un public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen, la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion est plus que raisonnable en l’espèce. L’élément le plus distinctif des deux marques est l’élément verbal commun, «TOMS», qui occupe une position centrale et accrocheuse dans les deux signes, ce qui aura pour conséquence que le public, confronté au signe contesté, croira que la demanderesse en nullité a lancé une nouvelle gamme de produits commercialisés sous le signe contesté. Le lien spécifique entre les signes est le mot commun «TOMS». Cette conclusion est, en outre, corroborée par le fait que, dans le secteur de la mode, il est assez fréquent que des entreprises utilisent des sous-marques différentes.
47 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que la demanderesse en nullité a présenté des arguments suffisants pour étayer la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion, conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Puisque la demande en nullité est entièrement accueillie, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit ni le droit antérieur invoqué par la demanderesse en nullité.
Coûts
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité dans laprocédure de recours.
49 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, de 550 EUR.
50 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à rembourser à la demanderesse en nullité un montant de 1 080 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total s’élève dès lors à 1 630 EUR.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité, qui s’élèvent au total à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signé
H.Dijkema