DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 028
A annoncés H Sportswear Co., Inc., 610 Uhler Road, 18040 Easton (États-Unis d’Amérique) (opposante), représentée par Potter Clarkson AB, Riddargatan 10, 114 35 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Xuezhou Wang, Room 602, Unit 2, no 39, Rongcheng Road, Shinan District, Qingdao, Shandong, Chine (partie requérante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1,-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 27/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 028 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 24: Serviettes [en matières textiles].
Classe 25: Pyjamas; sous-vêtements; soutiens-gorge; slips; masques pour dormir; layettes; vêtements; souliers; foulards; bonneterie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 560 581 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/01/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 560 581 «silky MIRACLE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 43 018 «MIRACLESUIT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 162 028 page: 2 de 7
a) Les produits, le public pertinent et le degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir maillots de bain, divers articles de lingerie de corps et articles de bonneterie et de brillance, à savoir, filles et autres vêtements pour le contrôle des hanches; justaucorps, justaucorps et leggings.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Taies d’oreillers; draps de lit; dessus-de-lit [couvre-lits]; couvre-lits; serviettes [en matières textiles]; couvertures en coton; tissus; couvre- oreillers; gigoteuses pour bébés; linge de maison.
Classe 25: Pyjamas; sous-vêtements; soutiens-gorge; slips; masques pour dormir; layettes; vêtements; souliers; foulards; bonneterie.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés. En l’espèce, les vêtements se limitent aux vêtements de bain et les vêtements de brillance se limitent aux filles et autres vêtements pour le contrôle de l’usure.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 24
Les serviettes [en matières textiles] contestées, y compris les articles de sport, de natation ou de plage, sont liés aux maillots de bain de l’opposante compris dans la classe 25 parce qu’ils sont couramment vendus dans les mêmes points de vente au détail (grands magasins ou magasins de sport, par exemple), souvent dans des rayons dédiés aux articles de bain. En outre, ils ciblent le même public pertinent. En outre, les fabricants qui produisent des maillots de bain produisent souvent également des accessoires complémentaires tels que des serviettes. Ils sont dès lors similaires.
Toutefois, le principal point commun entre lestaies d’oreillers contestées; draps de lit; dessus-de-lit [couvre-lits]; couvre-lits; couvertures en coton; tissus; couvre-oreillers; gigoteuses pour bébés; le linge de maison et les produits (vêtements) de l’opposante compris dans la classe 25 sont fabriqués en matières textiles. Toutefois, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Ils ont des destinations complètement différentes, à savoir que les vêtements doivent être portés par des personnes à des fins de protection et/ou de mode, tandis que les produits textiles contestés (par exemple, couvertures, couvertures ou linge) sont principalement destinés à des fins de

---

Décision sur l’opposition no 3 162 028 page: 3 de 7
ménage et de décoration intérieure. Par conséquent, leur utilisation est différente. En outre, ils ne sont généralement pas fabriqués par la même entreprise et ont des canaux de distribution et des points de vente différents. Toutefois, s’ils coïncident, ils sont présentés dans des rayons différents de magasins. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lingerie de corps contestée; slips; vêtements; la bonneterie chaussante est identique aux vêtements de l’opposante, à savoir maillots de bain, divers articles de lingerie de corps et bonneterie chaussante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les pajamas contestés; soutiens-gorge; layettes; les foulards sont différents articles vestimentaires. Ils sont à tout le moins similaires aux justaucorps, justaucorps et leggings de l’opposante. En effet, ils ont, à tout le moins, la même nature générale et la même destination (vêtements utilisés pour couvrir le corps humain) et coïncident par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leur public.
Les chaussures contestées sont similaires aux pattes de l’ opposante. Ils ont une destination similaire, étant donné qu’ils sont tous deux utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des chaussures;
Les masques de dormir contestés présentent un faible degré de similitude avec les sous-vêtements de l’opposante. Les deux produits sont couramment vendus dans les mêmes points de vente, souvent dans des rayons dédiés aux vêtements de nuit ou aux articles de confort, et ils peuvent être produits par les mêmes entreprises.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
MIRACLESUIT SIROP DE MÉLASSE SILKY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no 3 162 028 page: 4 de 7
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent;
La marque antérieure est la marque verbale «MIRACLESUIT». Bien qu’il soit composé d’un seul mot, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public pertinent évalué décomposera la marque antérieure en deux éléments significatifs, à savoir «MIRACLE» et «SUIT». Le terme «MIRACLE» signifie, entre autres, «un événement contraire aux lois de la nature établies et attribué à une cause supernaturelle; tout événement amazant ou merveilleux» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/miracle). Dans le contexte des produits pertinents, il peut être perçu comme laudatif, exagéré sans connotation descriptive. Par conséquent, cet élément est tout au plus allusif [18/05/2022, R 2049/2021-2, MIRACLE OF DENIM (fig.)/MIRACLESUIT et al., § 99]. Par conséquent, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Le terme «SUIT» signifie, entre autres, «un vêtement que vous portez pour une activité particulière» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/suit). En ce qui concerne les produits qui sont des vêtements et des sous-vêtements, cet élément est tout au plus faible. Prise dans son ensemble, la marque antérieure peut être perçue comme faisant référence à un costume excellent, avec des caractéristiques aztables (miracueuses), telles que le confort et le arranging. Toutefois, le sens exact véhiculé par l’élément «MIRACLE» par rapport aux produits et/ou à l’autre élément «SUIT» est inconnu et ajoute un élément de surprise. Dès lors, «MIRACLE» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
Les considérations qui précèdent concernant la signification et le caractère distinctif de l’élément «MIRACLE» s’appliquent également au signe contesté. L’élément «silky» du signe contesté signifie, entre autres, «ressemblant à du silume dans la texture; made of silk» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/silky). En ce qui concerne les produits pertinents, il est considéré comme descriptif ou hautement allusif, étant donné qu’ils peuvent être faits de soie ou avoir cette texture (par exemple, des vêtements de texture silencieux). Par conséquent, cet élément est tout au plus faible. Pris dans son ensemble, le signe contesté peut être perçu, par exemple, comme véhiculant des produits silencieux ou lisses présentant certaines caractéristiques (miracureuses) amazantes.

---

Décision sur l’opposition no 3 162 028 page: 5 de 7
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne contiennent aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant que d’autres éléments étant donné que les marques «ord» n’ont pas d’éléments dominants, étant donné que, par définition, elles sont représentées dans des polices de caractères standard. Toutefois, il est vrai que l’élément commun «MIRACLE» des signes est leur élément le plus distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur mot le plus long, «MIRACLE», bien que dans des positions différentes. Les signes diffèrent par l’élément «SUIT» de la marque antérieure et par l’élément «silky» du signe contesté, qui coïncident par les lettres «S *» et «* I *» placées à des positions différentes.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel en raison du concept véhiculé par leur élément commun «MIRACLE *», qui peut suggérer des «produits ou expériences miracueux». Le concept de ce mot l’emporte au détriment de celui des mots «SUIT» et «silky», qui sont, tout au plus, faibles, étant donné qu’ils font directement référence ou font allusion aux caractéristiques des produits.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, la combinaison de mots «MIRACLE» et «SUIT» de la marque antérieure ne véhicule pas de message clair pour les consommateurs et est, dans son ensemble, distinctive à un degré normal pour l’ensemble des produits en cause, malgré la présence de l’élément tout au plus faible «SUIT» [18/05/2022, R 2049/2021-2, MIRACLE OF DENIM (fig.)/MIRACLESUIT et al., § 100, 128-129].
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Il est fait référence aux sections ci-dessus concernant la comparaison des produits, des signes, du public pertinent et de son niveau d’attention, ainsi que du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Les signes coïncident par l’élément verbal «MIRACLE», qui est l’élément le plus distinctif et le plus impactant pour le public soumis à l’appréciation. Les différences

---

Décision sur l’opposition no 3 162 028 page: 6 de 7
entre les signes, à savoir les éléments «SUIT» et «silky» respectivement, qui sont tout au plus faibles, ne sauraient empêcher un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans le contexte des produits pertinents.
Bienque le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes lorsqu’ il sera confronté aux marques en conflit, compte tenu de la coïncidence de l’élément verbal «MIRACLE», il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. En ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’ espèce, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits, par exemple les produits contestés jugés similaires à un faible degré (à savoir des masques de sommeil) en raison du lien entre ces produits et les vêtements.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (dans une certaine mesure) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés, à savoir les taies d’oreillers; draps de lit; dessus-de-lit
[couvre-lits]; couvre-lits; couvertures en coton; tissus; couvre-oreillers; gigoteuses pour bébés; le linge de maison compris dans la classe 24 est différent. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no 3 162 028 page: 7 de 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ Félix Ortuño MARTA GARCÍA FIORILLO LÓPEZ COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.