EUIPO, 2 octobre 2025, n° 003225498

EUIPO 2 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 oct. 2025, n° 003225498
Numéro(s) :	003225498
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 498
Inmobiliaria Sandi, S.L., P° Reina Cristina, 9, 28014 Madrid, Espagne (partie opposante), représentée par María Covadonga Fernández-Vega Feijóo, Av. de Pablo Iglesias, 15. Entreplanta-Puerta 2, 28003 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sindi Index AB, Box 3693, 103 59 Stockholm, Suède (demanderesse), représentée par Roschier Advokatbyrå AB, Brunkebergstorg 2, 111 51 Stockholm, Suède (mandataire professionnel). Le 02/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 498 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 36: Tous les services de cette classe. Classe 42: Tous les services de cette classe, à l’exception des services de conseil en logiciels informatiques; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement de logiciels; conception de logiciels informatiques; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; conception et développement de logiciels informatiques; services de consultation relatifs aux logiciels; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables; plateforme en tant que service
[PaaS]; services d’hébergement, logiciel en tant que service, et location de logiciels; logiciel en tant que service [SaaS] et location, en relation avec les produits suivants: logiciels de recherche d’informations; logiciel en tant que service [SaaS] et location, en relation avec les produits suivants: logiciels de mesure, de contrôle, de données, d’analyse, d’informations, d’investissements, de conseil et d’efficacité relatifs au travail de durabilité sociale dans l’industrie immobilière; fourniture de conseils, en relation avec les produits suivants: logiciels développés pour l’industrie immobilière axés sur la durabilité sociale; programmation informatique; conception de logiciels informatiques pour l’analyse et le reporting.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 025 est rejetée pour tous les services susmentionnés, tels que repris au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 025 «SINDI» (verbale

Décision sur opposition n° B 3 225 498 Page 2 sur 11
marque). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles n° 4 074 409
(marque figurative) et n° 2 832 898 « SANDI » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMC
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole de l’opposant n° 2 832 898.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Services d’assurances, services financiers, services monétaires et services immobiliers.

Classe 37 : Services de construction et de réparation.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de reporting ; rapports électroniques téléchargeables ; logiciels pour la mesure, le suivi et l’amélioration du travail de durabilité sociale à l’échelle de l’entreprise et lié à la propriété ; logiciels pour les indices dans le cadre du travail de durabilité sociale ; outils de développement de logiciels informatiques ; logiciels informatiques pour la gestion de données et de fichiers ; logiciels pour l’accès aux données dans les répertoires ; logiciels pour la collecte, l’analyse et l’organisation de données dans les domaines de l’immobilier et des zones géographiques ; logiciels informatiques sous forme d’applications pour téléphones mobiles ; logiciels, à savoir, applications pour appareils sans fil ; applications de récupération d’informations ; logiciels et applications pour appareils mobiles ; applications mobiles téléchargeables pour la gestion de données ; logiciels et applications pour la mesure, le contrôle, les données, l’analyse, l’information, les investissements, le conseil et l’efficacité relatifs au travail de durabilité sociale dans l’industrie immobilière.

Classe 35 : Développement de stratégies d’organisation commerciale relatives au travail de durabilité sociale des entreprises ; analyse de données d’études de marché ; analyse de statistiques commerciales ; analyse d’informations commerciales.

Décision sur opposition n° B 3 225 498 Page 3 sur 11
Classe 36 : Services de conseil, dans les domaines suivants : données, financement, évaluation, parcours de mouvement/changement, mesures sociales pour l’amélioration du travail de durabilité sociale dans l’industrie immobilière et durabilité sociale dans la zone locale ; services financiers relatifs aux biens immobiliers et aux bâtiments ; conseils en matière d’investissements immobiliers ; investissements immobiliers ; préparation de rapports financiers ; conseils en matière d’achat de biens immobiliers : sélection et acquisition de biens immobiliers : assistance à l’acquisition de biens immobiliers et d’intérêts financiers dans l’immobilier ; acquisition à des fins d’investissement financier ; analyse financière ; conseils et approbation, dans les domaines suivants : transfert de biens immobiliers ; conseils et approbation, dans les domaines suivants : développements immobiliers et développement de zones.

Classe 38 : Fourniture d’accès, en relation avec les produits suivants : sites web électroniques ; fourniture d’accès à des bases de données ; fourniture d’accès, en relation avec les produits suivants : plateformes internet pour l’échange de données numériques relatives au travail de durabilité sociale.

Classe 42 : Conseils en logiciels informatiques ; conseils en logiciels informatiques ; conseils technologiques, conception de logiciels informatiques pour l’analyse et le reporting ; fourniture de conseils, en relation avec les produits suivants : logiciels développés pour l’industrie immobilière axés sur la durabilité sociale ; services d’analyse technologique ; services scientifiques et technologiques ainsi que recherche et conception y afférentes ; services d’analyse et de recherche industrielles ; conception et développement de logiciels ; conception de logiciels informatiques ; services technologiques, dans les domaines suivants : analyse de données internes collectées, de données de zone et de données immobilières et à l’échelle de l’entreprise ; programmation informatique ; services technologiques, dans les domaines suivants : conception et planification liées à l’industrie immobilière et à la durabilité sociale ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; conception et développement de logiciels informatiques ; services de consultation relatifs aux logiciels ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables ; plateforme en tant que service [PaaS] ; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels ; logiciels en tant que service [SaaS] et location, en relation avec les produits suivants : logiciels de recherche d’informations ; logiciels en tant que service [SaaS] et location, en relation avec les produits suivants : logiciels pour la mesure, le contrôle, les données, l’analyse, l’information, les investissements, les conseils et l’efficacité relatifs au travail de durabilité sociale dans l’industrie immobilière.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (4.10.2016, T-549/14, Castello / Castelló e.a., EU:T:2016:594, point 71 ; 31.1.2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43).

Compte tenu de la nécessité de clarté et de précision, en soi, le terme « service de réparation » de l’opposant ne fournit pas une indication claire des services fournis, car il

Décision sur opposition n° B 3 225 498 Page 4 sur 11
indique simplement qu’il s’agit de services de réparation, mais pas ce qui doit être réparé. Toutefois, en l’espèce, ce terme est précédé du terme «construction», ce qui suggère que les services de réparation pertinents se rapportent également au secteur de la construction (par exemple, la construction et la réparation de bâtiments). Cette interprétation est étayée par le fait que les catégories «construction» et «réparation» ne sont pas séparées par un point-virgule dans la liste de l’opposante et n’impliquent pas de séparation entre elles.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires («critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les services contestés de la classe 9, à savoir les logiciels de rapportage; les rapports électroniques téléchargeables; les logiciels pour la mesure, le suivi et l’amélioration des travaux de durabilité sociale à l’échelle de l’entreprise et liés à l’immobilier; les logiciels pour les indices dans le cadre des travaux de durabilité sociale; les outils de développement de logiciels informatiques; les logiciels informatiques pour la gestion de données et de fichiers; les logiciels pour l’accès aux données dans les répertoires; les logiciels pour la collecte, l’analyse et l’organisation de données dans les domaines de l’immobilier et des zones géographiques; les logiciels informatiques sous forme d’applications pour téléphones mobiles; les logiciels, à savoir, les applications pour appareils sans fil; les applications de récupération d’informations; les logiciels et applications pour appareils mobiles; les applications mobiles téléchargeables pour la gestion de données; les logiciels et applications pour la mesure, le contrôle, les données, l’analyse, l’information, les investissements, le conseil et l’efficacité liés aux travaux de durabilité sociale dans le secteur immobilier consistent en différents types de produits informatiques, en particulier des données, des logiciels et des applications. La liste de l’opposante comprend des services d’assurance, financiers et immobiliers de la classe 36 et des services de construction et de réparation (dans le secteur du bâtiment) de la classe 37. Les produits contestés ne partagent pas suffisamment de facteurs avec les services de l’opposante. Ils ne coïncident pas quant à leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ne partagent pas non plus les mêmes canaux de distribution et fournisseurs. Bien qu’ils puissent coïncider quant au public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits/services doivent être considérés comme dissemblables.

Contrairement à l’avis de l’opposante, le fait que ces produits se rapportent à ses services de la classe 36 n’a aucune incidence sur l’appréciation. Bien que les services financiers, d’assurance et immobiliers puissent être rendus à l’aide de logiciels, ces logiciels font partie intégrante des services eux-mêmes et ne sont pas vendus indépendamment de ceux-ci. Les agences ou institutions financières/immobilières ne sont pas normalement engagées dans le développement de logiciels hautement spécialisés. Elles externaliseraient plutôt le développement de ces logiciels à des entreprises informatiques. Ces produits et services sont clairement fournis par des entreprises différentes ayant une expertise dans des domaines complètement différents, et ciblent en même temps des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation de complémentarité. Outre le fait que, par nature, les produits sont différents des services, ils ne coïncident ni quant à leur destination, ni quant à leur mode d’utilisation, ni quant à leurs canaux de distribution.

Décision sur opposition n° B 3 225 498 Page 5 sur 11
Services contestés de la classe 35
Le développement contesté de stratégies d’organisation commerciale relatives au travail de durabilité sociale des entreprises; l’analyse de données d’études de marché; l’analyse de statistiques commerciales; l’analyse d’informations commerciales sont des services fournis dans le cadre de l’assistance à d’autres entreprises. Ces services et les services de l’opposant ne coïncident pas quant à leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Étant donné que les agences d’assurance, financières et immobilières et les entreprises du secteur de la construction ne s’engagent normalement pas dans des services de soutien aux entreprises, les services en comparaison ne coïncident pas en termes de canaux de distribution ou de prestataires. Bien qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces services doivent être considérés comme dissemblables.

Services contestés de la classe 36
Les services financiers contestés relatifs aux biens immobiliers et aux bâtiments; le conseil en investissements immobiliers; l’investissement immobilier; la préparation de rapports financiers; le conseil en matière d’achat de biens immobiliers: la sélection et l’acquisition de biens immobiliers: l’assistance à l’acquisition de biens immobiliers et d’intérêts financiers dans l’immobilier; l’acquisition à des fins d’investissement financier; l’analyse financière; le conseil et l’approbation, dans les domaines suivants: transfert de biens immobiliers; le conseil et l’approbation, dans les domaines suivants: développements immobiliers et développement de zones sont soit inclus dans la vaste catégorie de services financiers ou de services immobiliers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Malgré sa formulation ambiguë, les services de conseil contestés, en relation avec les domaines suivants: données, financement, évaluation, parcours de mouvement/changement, mesures sociales pour l’amélioration du travail de durabilité sociale dans l’industrie immobilière et durabilité sociale dans la zone locale comprennent une variété de services de conseil, qui peuvent tous être interprétés comme appartenant au secteur financier ou immobilier. Par exemple, même des services tels que le conseil sur les parcours de mouvement/changement et la promotion de la durabilité sociale dans l’immobilier et les zones locales peuvent être considérés comme de nature financière, lorsqu’ils consistent à lier des objectifs sociaux à des financements et des investissements. Les exemples incluent le microcrédit pour soutenir les relocalisations ou les entrepreneurs locaux, la finance durable ou l’investissement à impact pour des projets de logement socialement inclusifs, et les fonds de développement communautaire pour améliorer le bien-être local. Ce type de services financiers permettent et développent des initiatives de durabilité sociale tout en créant un impact social positif. Par conséquent, ces services sont au moins similaires aux services financiers ou aux services immobiliers de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire.

Services contestés de la classe 38
La fourniture d’accès contestée, en relation avec les biens suivants: sites web électroniques; la fourniture d’accès à des bases de données; la fourniture d’accès, en relation avec les biens suivants: plateformes Internet pour l’échange de données numériques relatives au travail de durabilité sociale et les services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils sont

Décision sur l’opposition n° B 3 225 498 Page 6 sur 11
ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés d’analyse technologique ; services scientifiques et technologiques ainsi que recherche et conception y relatives ; services technologiques, dans les domaines suivants : analyse de données internes collectées, de données de zone et de données immobilières et d’entreprise ; services technologiques, dans les domaines suivants : conception et planification liées à l’industrie immobilière et à la durabilité sociale ; conseil technologique peuvent tous inclure des services scientifiques et technologiques dans le domaine du génie civil et de la construction. Ces services sont souvent fournis par les mêmes entreprises qui proposent des services de construction et de réparation de la classe 37, ciblant le même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services peuvent être complémentaires, car les études scientifiques et techniques peuvent constituer un préalable nécessaire aux projets de construction. Par conséquent, ils sont similaires.

Les services contestés de conseil en logiciels informatiques ; services d’analyse et de recherche industrielles ; conception et développement de logiciels ; conception de logiciels informatiques ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; conception et développement de logiciels informatiques ; services de consultation relatifs aux logiciels ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables ; plateforme en tant que service [PaaS] ; services d’hébergement, logiciels en tant que service et location de logiciels ; logiciels en tant que service
[SaaS] et location, en relation avec les produits suivants : logiciels de recherche d’informations ; logiciels en tant que service [SaaS] et location, en relation avec les produits suivants : logiciels de mesure, de contrôle, de données, d’analyse, d’informations, d’investissements, de conseil et d’efficacité relatifs au travail de durabilité sociale dans l’industrie immobilière ; fourniture de conseils, en relation avec les produits suivants : logiciels développés pour l’industrie immobilière axés sur la durabilité sociale ; programmation informatique ; conception de logiciels informatiques pour l’analyse et le reporting sont divers types de services informatiques. Ces services et ceux de l’opposant ne coïncident pas en termes de nature, de finalité, de méthode d’utilisation, de canaux de distribution et de fournisseur. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Bien qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux. Comme expliqué en détail ci-dessus, le fait que ces services informatiques puissent être liés aux mêmes secteurs que les services de l’opposant de la classe 36 n’a pas d’incidence matérielle sur l’appréciation. Par conséquent, ces services doivent être considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou (du moins) similaires ciblent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Les services pertinents relèvent des catégories suivantes :

Décision sur l’opposition n° B 3 225 498 Page 7 sur 11
Services financiers: Ces services s’adressent au grand public, qui est raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et circonspect. Cependant, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

Services immobiliers: L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui impliquent à la fois des risques et le transfert de sommes d’argent importantes. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.) / FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21).

Services scientifiques et technologiques: De même, les services scientifiques, technologiques et d’ingénierie de la classe 42 sont des services spécialisés destinés à une clientèle professionnelle possédant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, qui est considérée comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de ses responsabilités professionnelles (14/03/2017, T-275/15, e, EU:T:2017:163, §19; 12/02/2015, T-453/13 Klaes, EU:T:2015:98, § 3, 24).

Construction et réparation: Ces services ont un caractère technique et impliquent un prix élevé, sont achetés peu fréquemment et ont un effet durable sur la pérennité des bâtiments. Par conséquent, le degré d’attention est au moins supérieur à la moyenne (en ce sens, 03/06/2025, R 2208/2024-4, BLACK BRICK / BLACKBRICK et al., § 32).

Par conséquent, le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé.

c) Les signes
SANDI SINDI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Contrairement à l’avis du demandeur, la division d’opposition ne trouve aucune raison valable pour que la marque antérieure soit disséquée en « SIN-DI » (signifiant « sans » plus « DI ») et le signe contesté en « SAN-DI » (signifiant « Saint » plus « DI »). Premièrement, parce que rien dans les marques ne déclenchera une telle dissection, comme l’utilisation de majuscules irrégulières. Deuxièmement, parce que la séquence de lettres « SIN » et « SAN » n’est pas suivie d’un nom ou d’un substantif significatif qui rendrait le

Décision sur opposition n° B 3 225 498 Page 8 sur 11
interprétation proposée plausible (par exemple, « SIN AZUCAR » ou « SAN MIGUEL »). Dès lors, l’argument de la requérante doit être rejeté. Inversement, les seuls éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « S*NDI », y compris leur prononciation. Ils ne diffèrent que par leurs deuxièmes lettres, à savoir « *A*** » dans la marque antérieure et « *I*** » dans le signe contesté. Les signes ont la même longueur et partagent la plupart de leurs lettres dans la même position. Ils ont la même structure (visuellement) ainsi que le même rythme et la même intonation (phonétiquement), résultant de la même séquence alternée de voyelles et de consonnes. L’argument de la requérante selon lequel les signes diffèrent par leur début n’est pas convaincant, car les signes partagent la même lettre initiale et la deuxième lettre est une voyelle dans les deux cas. En outre, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). Au contraire, l’argument de la requérante concernant l’impact de la longueur des signes sur la comparaison a un certain mérite, mais il n’altère pas significativement le résultat, compte tenu des similitudes évidentes entre eux, qui seront immédiatement perçues par les consommateurs. Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Décision sur opposition n° B 3 225 498 Page 9 sur 11
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des services contestés sont identiques ou (à tout le moins) similaires à ceux de l’opposant. Ces services s’adressent tant au public général qu’au public professionnel dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Compte tenu du fait que les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres dans la même séquence, il existe un risque que, dans leur souvenir imparfait, les consommateurs les confondent sur le marché. La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Décision sur opposition nº B 3 225 498 Page 10 sur 11
Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’examiner le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des services identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’y a pas lieu d’examiner le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits et services dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole
nº 4 074 409 (marque figurative), enregistrée pour les services suivants :

Classe 36 : Affaires immobilières ; services de gestion de biens immobiliers liés aux bâtiments résidentiels ; services d’agences immobilières résidentielles ; services d’agences immobilières ; agents immobiliers ; location de logements ; fourniture d’informations sur la location de bâtiments ; facilitation du financement de projets immobiliers ; services d’agences de location (appartements) ; location d’appartements ; services d’investissement ; services de gestion de biens immobiliers liés à des développements ; services de gestion immobilière ; services immobiliers liés à la gestion d’investissements immobiliers ; conseils en affaires immobilières ; services d’estimation et d’évaluation immobilières ; services immobiliers ; fourniture d’informations sur les affaires immobilières via Internet ; services d’assurance ; services d’assurance liés à l’immobilier ; opérations financières ; opérations monétaires ; services de renouvellement de baux immobiliers.

Classe 37 : Services de construction ; supervision (gestion) de travaux de construction ; services de gestion de projets de construction ; construction de bâtiments commerciaux et résidentiels ; services d’inspection pour projets de construction ; services de réparation et d’entretien de bâtiments ; construction d’ouvrages de génie civil ; étanchéité de bâtiments ; services de réparation de pipelines ; installation, entretien et réparation d’ascenseurs et de monte-charges ; inspection et réparation de plateformes d’accès mécaniques.

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant couvre les services immobiliers et financiers de la classe 36 et les services de construction, d’inspection, de réparation et d’entretien de la classe 37. Bien que son étendue de protection soit légèrement plus large que celle de la marque antérieure déjà examinée (car elle inclut des services d’installation et d’entretien), les services supplémentaires sont clairement différents de ceux demandés pour la marque contestée, car ils relèvent toujours du secteur de la construction et n’ont donc pas suffisamment de points de contact avec les produits contestés de la classe 9 et les services jugés dissemblables des classes 35, 38 et 42.

Décision sur opposition n° B 3 225 498 Page 11 sur 11
Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Monica MOLLET MAQUEDA Gabriele SPINA ALÌ Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.