EUIPO, 24 septembre 2025, n° 000066825

EUIPO 24 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 sept. 2025, n° 000066825
Numéro(s) :	000066825
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(1)(d) EUTMR, Article 7(1)(g) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 66 825 (NULLITÉ)
Società Agricola Montalbera S.R.L., Regione Montalbera 1, 14030 Castagnole Monferrato (AT), Italie (requérante), représentée par Vittorio Merlo, Corso Ivrea 14/E, 14100 Asti, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sociedad Anonima Viña Santa Rita, Av. Apoquindo 3669, Piso 6°, Las Condes, Chili (titulaire de la MUE), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 – Bl. 1, Esc. 1, 5° B -, 03540 Alicante, Espagne (mandataire professionnel).

Le 24/09/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante est condamnée aux dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 02/07/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 3 452 562 (marque figurative) (la MUE), déposée le 27/10/2003 et enregistrée le 21/03/2005. La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 33: Vins.

La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), c), d) et g), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la MUE contestée est constituée du nombre «120» seul, représenté dans une police classique standard en or, sans arrière-plan.

Le nombre «120» est perçu par le public pertinent comme une caractéristique des vins, car le consommateur, confronté à la marque en question, pensera immédiatement que le signe indique un vin vieilli pendant 120 mois, sans aucun effort d’interprétation. Pour ces raisons, «120» est conceptuellement très proche des caractéristiques du produit. En plus d’être descriptif d’une caractéristique du vin, le signe susmentionné est également élogieux, car un vin vieilli pendant 120 mois sera perçu par

Décision d’annulation nº C 66 825 Page 2 sur
le public comme un vin de meilleure qualité, par rapport à un vin vieilli pendant moins de mois, par exemple 24, 36 ou 60 mois (les âges les plus courants pour les vins vieillis).

La couleur dorée est dépourvue de tout caractère distinctif lorsqu’elle est associée aux vins, car elle est perçue par le consommateur moyen comme une caractéristique des produits (vins blancs ou jaunes). L’or a également une signification laudative car, bien que la couleur or ne soit pas singulière ou créative en soi, elle est couramment utilisée pour transmettre l’idée de haute qualité et de prestige à un produit distingué par une marque colorée de cette manière.

La partie figurative de la marque du titulaire de la MUE « 120 » est effectivement absente, car la police est générique et dépourvue de tout caractère distinctif.

En ce qui concerne la marque contestée, il est clair que le chiffre « 120 » évoque – pour le consommateur pertinent – une catégorie de vin (celui vieilli pendant 120 mois) plutôt que l’origine réelle des produits. Les techniques classiques de production de vins mousseux nécessitent une période de maturation du vin (appelée « vieillissement » ou « affinage »), qui varie selon le vin (par exemple, le champagne doit vieillir au moins 15 mois – Annexe 2).

Habituellement, plus la période de vieillissement est longue, plus la qualité du vin est élevée (Annexe 4). Le chiffre « 120 » est reproduit sur de nombreuses étiquettes de vin pour évoquer cette caractéristique. Sur le territoire de l’Union européenne, plusieurs vins, entre autres, ont été associés au chiffre « 120 » afin d’indiquer qu’ils ont été vieillis pendant 120 mois. Pour cette raison, la marque contestée doit être déclarée invalide. Le chiffre « 120 » est également devenu usuel dans le langage courant et les pratiques du commerce pour indiquer qu’un vin a été vieilli pendant 120 mois (Annexe 5).

La marque contestée, qui ne porte que le chiffre « 120 », est également trompeuse et de nature à induire en erreur le consommateur moyen, étant donné qu’elle pourrait l’amener à croire que « 120 » est un chiffre qui identifie un vin vieilli pendant 120 mois, alors que les vins du titulaire de la MUE ne le sont pas. Il est bien connu que les vins vieillis longtemps sont de meilleure qualité ou, en tout état de cause, possèdent certaines caractéristiques organoleptiques (sapidité, équilibre, corps, etc.). Pour ces raisons, la marque contestée est trompeuse, car elle est utilisée par le titulaire de la MUE pour attribuer à ses vins des mérites et des valeurs qui n’existent pas en réalité, étant donné qu’aucun vin produit et mis en bouteille par ce dernier n’est vieilli pendant 120 mois.

À l’appui de ses arguments, le demandeur a soumis les preuves suivantes.

Annexe 1 : historique du dossier de la MUE contestée nº 3 452 562.

Annexe 2 : un article sur le champagne.

Décision en annulation nº C 66 825 Page 3 sur
Annexe 3: étiquettes de vins «120», comme suit:

Annexe 4: un extrait du Corriere Vinicolo:

Annexe 5: un extrait de pages web concernant des vins vieillis pendant 120 mois.

Le titulaire de la marque de l’UE soutient que la demande en nullité contre sa marque de l’UE a été déposée par le demandeur dans l’intention de retarder les oppositions formées par le titulaire de la marque de l’UE contre la marque du demandeur.

Toutes les preuves soumises par le demandeur sont en italien et, comme elles ne sont pas dans la langue de la procédure, elles ne devraient pas être prises en considération. La marque de l’UE contestée a été déposée le 27/10/2003. Tout développement ou événement postérieur à la date de dépôt ou de priorité ne devrait pas être pris en considération. Ceci est important car tous les éléments de preuve soumis par le demandeur sont soit non datés, soit datés après la période pertinente.

L’Office n’a pas jugé la marque descriptive, usuelle ou trompeuse lors de son dépôt; par conséquent, elle a été considérée comme distinctive. En outre, le titulaire de la marque de l’UE est propriétaire de nombreuses marques dans le monde entier qui contiennent le nombre «120» (par exemple, Argentine, Canada, Chili, France, Espagne, Royaume-Uni et États-Unis – Annexe 1).

Les vins n’ont généralement pas un coût élevé. Comme le montre l’annexe 2, des captures d’écran de divers sites web qui vendent le vin du titulaire de la marque de l’UE montrent que le coût des produits n’est pas élevé. En outre, il n’est pas de notoriété publique pour le grand public (avec un degré d’attention moyen) que le nombre «120» pourrait être une caractéristique ou une catégorie de vin qui indique sa période de vieillissement. Le demandeur n’a soumis aucune preuve pour démontrer que le consommateur moyen en est conscient.

Cependant, et surtout, le demandeur n’a pas prouvé que le nombre «120» peut être soit une caractéristique, soit une catégorie de vins,

Décision en annulation nº C 66 825 Page 4 sur
indiquant la période de vieillissement. Bien que les articles que la requérante a soumis pour le prouver soient en italien et ne devraient pas être pris en considération, ils ne démontrent pas comment le nombre « 120 » est utilisé dans le contexte du vieillissement du vin.

À l’annexe 3, la titulaire de la marque de l’UE a tenté de démontrer que le nombre « 120 » n’est pas utilisé pour désigner le vieillissement des vins. Le nombre « 120 » n’est mentionné dans aucun de ces articles, qui sont rédigés par des professionnels du secteur vitivinicole. En outre, dans la plupart des cas, le vieillissement des vins est exprimé en années et non en mois.

Enfin, il existe des milliers de marques qui contiennent, ou même revendiquent, la couleur or sans qu’elles soient refusées au motif qu’elles pourraient évoquer des produits et/ou services luxueux ou prestigieux.

Conformément à la définition ci-dessus, il n’y a pas de description directe ou indirecte concernant les produits contestés. Bien qu’il existe d’autres marques enregistrées pour des produits de la classe 33 qui contiennent l’élément « 120 », cela ne signifie pas qu’il s’agit d’un élément générique, car l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi concluante, car elle ne reflète pas la situation sur le marché.

Par ailleurs, la simple soumission de captures d’écran de sites web contenant l’élément numérique « 120 » ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée (et se sont donc habitués) de marques incluant le nombre « 120 ». Pour le prouver, la requérante aurait dû fournir des informations permettant de mesurer la notoriété des marques concernées auprès du public pertinent. Par conséquent, cette allégation doit être écartée.

En outre, la requérante affirme que « chaque producteur de vin doit être libre d’indiquer sur l’étiquette et dans ses communications commerciales le nombre
« 120 » afin de revendiquer qu’un vin est produit par un processus de vieillissement de 120 mois ». Cependant, la requérante a également déposé une marque comportant le nombre « 120 » comme élément premier et le plus dominant.

Le public pertinent (le consommateur moyen) ne considérerait pas le nombre « 120 » comme une caractéristique ou une catégorie de vins et, par conséquent, ne se fierait pas à ce message pour acheter les produits. En outre, le nombre « 120 » a une signification spécifique pour les produits contestés. La gamme de vins « 120 » de la titulaire de la marque de l’UE tire son nom d’un événement historique au cours duquel 120 soldats se sont réfugiés dans les caves de la titulaire de la marque de l’UE en 1814 pendant la guerre d’indépendance du Chili (annexe 4).

À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’UE a soumis les preuves suivantes.

Annexe 1 : marques du monde entier (Argentine, Canada, Chili, France, Espagne, Royaume-Uni, États-Unis, etc.) incluant le nombre « 120 », extraites de TMView.

Annexe 2 : captures d’écran de divers sites web vendant le vin de la titulaire de la marque de l’UE (pour montrer que le coût des produits n’est pas élevé).

Décision en annulation nº C 66 825 Page 5 sur
Annexe 3 : articles sur le vieillissement du vin provenant de Wikipédia et d’autres sources.

Annexes 4 et 5 : l’histoire partiellement traduite de Santa Rita tirée d’internet, qui contient l’explication des origines de la marque « 120 » en espagnol.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur la traduction des preuves soumises par la requérante
La titulaire de la marque de l’UE estime que la requérante aurait dû traduire les preuves soumises et que, celles-ci n’étant pas dans la langue de la procédure, elles devraient être écartées.

Toutefois, la requérante n’est pas tenue de traduire les preuves, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 16, paragraphe 2, EUTMDR en liaison avec l’article 24 EUTMIR).

Par conséquent, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, la division d’annulation n’estime pas nécessaire de rouvrir la procédure et de demander explicitement à la requérante de fournir une traduction des preuves respectives dans la langue de la procédure.

Preuves datées après la date pertinente
De même, la titulaire de la marque de l’UE estime que la requérante n’a pas soumis de preuves datées antérieurement à la date pertinente.

Néanmoins, des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer dans quelle mesure la marque contestée était descriptive ou dépourvue de caractère distinctif à la date pertinente.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE EN LIAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMCUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMCUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’applique même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au sens de l’article 7 du RMCUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation,

Décision en annulation n° C 66 825 Page 6 sur
en principe, n’effectuera pas ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus de tous ou peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

Date pertinente et public pertinent
Pour apprécier le caractère distinctif, descriptif, usuel et trompeur de la marque contestée, la date pertinente est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 27/10/2003.

Étant donné que la MUE contestée ne comprend qu’un chiffre, le public pertinent est l’ensemble du public de l’Union européenne.

Les produits sont des vins. Ils visent le grand public avec un niveau d’attention moyen. Contrairement à l’argument du demandeur, le public est défini par le libellé des produits couverts, à savoir les vins et non par l’utilisation possible de la marque pour des produits plus spécifiques ou plus chers. En outre, le titulaire de la MUE a démontré que ses vins ne sont pas particulièrement chers.

CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE interdit l’enregistrement des « marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait qu’ils ont été

Décision en annulation nº C 66 825 Page 7 sur
enregistrés comme marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits et des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause permettant au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à ces fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la catégorie de public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick (fig.), EU:T:2003:318, § 29).

La requérante mentionne que le nombre « 120 » inclus dans le signe contesté indiquait l’âge des vins, à savoir 120 mois. Les caractéristiques figuratives de la marque ne permettent pas à un mot descriptif de conférer au signe le caractère distinctif minimal. Néanmoins, la division d’annulation ne voit aucune preuve pertinente que le nombre « 120 » (correspondant à 10 ans) est effectivement utilisé dans le commerce pour indiquer le vieillissement des vins. En fait, il est de notoriété publique que 120 mois, soit 10 ans, pour des vins n’est pas usuel. Comme mentionné par le titulaire de la MUE, dans la plupart des cas, le vieillissement du vin est exprimé en années et non en mois, en particulier pour des périodes très longues comme 10 ans.

Par conséquent, la requérante n’a pas soumis de preuve que « 120 » pourrait être perçu comme un terme descriptif en relation avec les vins. Le moyen est rejeté. Dès lors, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier les

Décision en annulation n° C 66 825 Page 8 sur
l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public visé, composé des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick (fig.), EU:T:2003:318, point 29).

Les arguments de la requérante concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils sont fondés sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme il a été vu ci-dessus, il ne peut être conclu que le signe contesté est descriptif pour les produits susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être affirmée en raison de son caractère prétendument descriptif pour ces produits.

La requérante n’a pas fourni d’autres arguments ou preuves de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée. Elle considère simplement que la marque contestée est laudative car un vin vieilli pendant 120 mois est perçu par le public comme un vin de la meilleure qualité, par rapport à un vin vieilli pendant moins de mois (par exemple 24, 36 ou 60 mois). La couleur or a une connotation laudative car elle véhicule l’idée d’une qualité supérieure ou d’un plus grand prestige pour le produit.

Néanmoins, la division d’annulation considère que « 120 » peut distinguer les vins car il n’existe aucune preuve d’un lien direct et immédiat avec les produits.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

CARACTÈRE USUEL – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS D), DU RMCUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE, un signe qui est exclusivement composé de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré comme marque.

L’appréciation de l’usage usuel allégué d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception du signe par le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, point 49). En outre, un usage usuel effectif, et non un simple usage potentiel comme dans le cas du caractère descriptif, doit être établi. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE sont exclues de l’enregistrement non pas parce qu’elles sont descriptives, mais en raison de l’usage courant dans les secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services pertinents (16/03/2006, T-322/03, WEISSE SEITEN, EU:T:2006:87, point 51).

L’usage usuel du signe doit être prouvé au moment pertinent, c’est-à-dire au moment du dépôt de la marque contestée (27/10/2003).

Décision en annulation nº C 66 825 Page 9 sur
Le demandeur estime que le nombre « 120 » est devenu usuel dans le langage courant et les pratiques loyales et constantes du commerce pour indiquer qu’un vin a été vieilli pendant 120 mois.

Toutefois, le demandeur n’a pas produit d’éléments de preuve pertinents démontrant que le nombre « 120 » était utilisé à la date de dépôt de la marque contestée en relation avec les produits contestés et que, par conséquent, il était entré dans l’usage courant du commerce.

Dès lors, il ne saurait être établi que la marque, à la date de son dépôt, était exclusivement composée de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), EUTMR lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous d), EUTMR.

CARACTÈRE TROMPEUR – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS g), EUTMR
L’article 7, paragraphe 1, sous g), EUTMR interdit l’enregistrement des marques qui sont de nature à tromper le public quant à la nature, à la qualité ou à la provenance géographique des produits ou services.

Selon la jurisprudence, ce motif de nullité suppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave que le consommateur soit trompé (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 41). Dès lors, une simple possibilité théorique que le public puisse se méprendre ne relève pas en soi d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous g), EUTMR (17/04/2007, R 1102/2005-4, SMARTSAUNA, § 32).

En outre, l’article 7, paragraphe 1, sous g), EUTMR implique une désignation suffisamment spécifique de la caractéristique potentielle des produits et services couverts par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur ciblé est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques, qu’ils ne possèdent pas en réalité, qu’il sera trompé par la marque (24/09/2008, T-248/05, I.T.@MANPOWER / MANPOWER, EU:T:2008:396, § 65).

Le demandeur estime que la marque est trompeuse pour les vins qui n’ont pas 120 mois, car elle pourrait amener le consommateur moyen à penser que « 120 » est un nombre qui identifie un vin vieilli pendant 120 mois. Une fois encore, il n’existe aucune preuve que ce nombre serait perçu comme une référence au vieillissement des vins et, par conséquent, il n’y a pas de tromperie possible s’ils ne le sont pas.

Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), EUTMR lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous g), EUTMR.

Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas à la date de son dépôt) du champ d’application de

Décision en matière de nullité nº C 66 825 Page 10 sur
interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b), c), d) et g), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) ii), du RRMUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Jessica N. LEWIS Janja FELC Carmen SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.