DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 908
Plansmile SL, Avda Imperio Argentina 19-21, 5° Planta 5A, 29004 Málaga, Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jare eG, Pappelallee 78/79, 10437 Berlin, Allemagne et Lüttmann Consulting GmbH, Hauptgasse 18, 4500 Solothurn, Suisse (demanderesses).

Le 18/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 908 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 993 690 est rejetée dans son intégralité.

3. Les demanderesses supportent les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 993 690 « HEJSMILE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 559 099 « HEYSMILE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 40: Services de prothésiste dentaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 908 Page 2 sur 6
Classe 41 : Services d’éducation et de formation ; organisation et supervision de cours de formation, de séminaires, de conférences, de cours d’instruction, d’ateliers, de conférences et de colloques relatifs aux techniques, appareils, équipements et instruments dentaires et orthodontiques ; formation d’orthodontistes et de professionnels dentaires à l’utilisation de logiciels d’imagerie numérique.

Classe 44 : Services de dentisterie ; services d’orthodontie ; assistance dentaire.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 40 : Services de prothésiste dentaire.

Classe 41 : Services d’enseignement médical ; Services de formation en matière de conception ; Services d’éducation pour adultes en matière de gestion ; Services de formation pour visiteurs médicaux ; Services d’éducation, de divertissement et de sport ; Services éducatifs en matière de gestion ; Coaching ; Services de conseil et d’information relatifs à l’organisation, la conduite et la tenue de symposiums ; Services de conseil et d’information relatifs à l’organisation, la conduite et la tenue de conférences ; Services de conseil et d’information relatifs à l’organisation, la conduite et la tenue de congrès ; Services de conseil et d’information relatifs à l’organisation, la conduite et la tenue de colloques ; Services de conférences ; Conduite de séminaires et de congrès ; Conduite de conventions.

Classe 44 : Services de dentisterie ; Assistance dentaire ; Services d’orthodontie.

Services contestés de la classe 40
Les services de prothésiste dentaire sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés d’enseignement médical ; les services de formation en matière de conception ; les services d’éducation pour adultes en matière de gestion ; les services de formation pour visiteurs médicaux ; les services éducatifs en matière de gestion sont inclus dans la catégorie générale des services d’éducation et de formation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés d’éducation, de divertissement et de sport ; le coaching chevauchent au moins les services d’éducation et de formation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de conseil et d’information relatifs à l’organisation, la conduite et la tenue de symposiums ; les services de conseil et d’information relatifs à l’organisation, la conduite et la tenue de conférences ; les services de conseil et d’information relatifs à l’organisation, la conduite et la tenue de congrès ; les services de conseil et d’information relatifs à l’organisation, la conduite et la tenue de colloques ; les services de conférences ; la conduite de séminaires et de congrès ; la conduite de conventions sont inclus dans, ou chevauchent au moins, l’organisation et la supervision par l’opposant de cours de formation, de séminaires, de conférences, de cours d’instruction, d’ateliers, de conférences et de colloques relatifs aux techniques, appareils, équipements et instruments dentaires et orthodontiques. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 908 Page 3 sur 6
Services contestés de la classe 44 Services de dentisterie; assistance dentaire; services d’orthodontie sont identiques dans les deux listes de services.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et, pour certains services, également à des professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés. En particulier, pour des services tels que ceux liés à l’éducation, qui peuvent être assez coûteux et avoir un impact, par exemple, sur la carrière, ou ceux liés à la dentisterie, qui ont un impact sur la santé du patient, le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention élevé lors de leur acquisition.

c) Les signes
HEYSMILE HEJSMILE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les deux signes, qui sont des marques verbales, sont composés du mot anglais « SMILE ». Il est raisonnable de supposer qu’au moins une partie du public pertinent, telle que la

---

Décision sur opposition n° B 3 219 908 Page 4 sur 6
partie germanophone du public possédant un certain niveau de maîtrise de l’anglais, interprétera ce mot comme une référence à l’expression faciale indiquant que quelqu’un est content ou amusé, ou lorsqu’une personne est amicale (informations extraites du Collins English Dictionary le 14/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smile).

En outre, la séquence « HEY » de la marque antérieure sera perçue comme une interjection (voir en ce sens https://www.duden.de/suchen/dudenonline/hey) tandis que la séquence « HEJ » du signe contesté sera perçue comme la même interjection éventuellement mal orthographiée car le « Y » et le « J » en allemand se prononcent de manière identique.

Étant donné que le Tribunal a jugé que, bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57), les signes seront très probablement disséqués par la partie germanophone du public.

Par conséquent, pour cette partie du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes, ainsi qu’à la prononciation identique des lettres « Y » et « J ». Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

En ce qui concerne le caractère distinctif des différents éléments pour le public en cause, « SMILE », compte tenu de la définition énoncée ci-dessus, est allusif à la nature de tous les services liés à la santé dentaire et est donc faible, tandis qu’il est distinctif à un degré normal pour les services restants (à savoir certains services de la classe 41). Considérant que les interjections « HEY » et « HEJ » ne décrivent ni n’évoquent les services en cause et ne sont pas autrement faibles, elles sont distinctives à un degré normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « HE(*)SMILE » et ne diffèrent que par leurs troisièmes lettres respectives, « Y » contre « J ».

La marque antérieure et le signe contesté partagent le même début, la même fin et la même longueur. La différence résultant de la troisième lettre différente sur huit lettres n’est pas de nature à neutraliser les similitudes entre ces mots, étant donné que les consommateurs ont tendance à ne pas accorder beaucoup d’importance aux parties centrales des mots (01/02/2012, T-353/09, mtronix, EU:T:2012:40, point 42).

Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires.

Sur le plan phonétique, comme expliqué ci-dessus, pour le public en cause, les lettres « Y » et « J » se prononcent de manière identique. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même concept de « SMILE » et contiennent la même interjection, « HEJ » étant perçu comme une faute d’orthographe de « HEY », les signes sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 219 908 Page 5 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément « SMILE » dans la marque, lequel est faible pour une partie des services pertinents, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les services en conflit sont identiques et peuvent cibler le public dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont visuellement identiques, tandis que sur le plan phonétique et conceptuel, ils sont identiques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu du principe du souvenir imparfait pris ensemble, et du fait que les services sont identiques et que les signes sont globalement très similaires, la seule différence entre les signes passera inaperçue sur le plan phonétique et conceptuel et, en ce qui concerne l’aspect visuel, pourrait passer inaperçue. Dès lors, le public en cause ne pourra pas distinguer les signes, même si l’élément « SMILE » des deux signes est faible. Ceci s’explique par le fait que les signes ne contiennent aucun élément supplémentaire susceptible d’aider le consommateur à les distinguer.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 18 559 099 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 219 908 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.