DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 2 864 935
Professionnelle Beauty Systems Limited, 3 Newsecteur Avenue, Inchinnan Business Park, Renfrew PA4 9RR, Royaume-Uni (opposante), représentée par Murgitroyd & Company, Murgitroyd House 165-169 Scotland Street, G5 8PL Glasgow, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Osmo Holz und Color GmbH & Co. KG, Affhüppen Esch 12, 48231 Warendorf, Allemagne (demandeur), représenté par BISCHOF & Partner Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, An den Speichern 6, 48157 Münster, Allemagne (mandataire agréé).
Le 13/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 2 864 935 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 16 116 303 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a initialement formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 116
303 (marque figurative).Au cours de la procédure, la marque contestée de l’Union européenne a fait l’objet d’une division et la présente opposition est maintenue contre tous les produits, à savoir ceux compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur les marques nationales (Royaume-Uni) no 3 059 651, «OSMO».L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (a), 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 864 935 Page de 25
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement national de la marque de l’opposante no 3 059 651 «OSMO», étant donné que celui-ci est, en tout état de cause, similaire au signe contesté et n’est pas soumis à l’exigence de preuve de l’usage.
Le 15/10/2019, la demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de toutes ses marques antérieures.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La marque nationale (Royaume-Uni) no 3 059 651 de l’opposante» a été enregistrée le 28/11/2014. Cependant, elle n’a été enregistrée depuis au moins cinq ans que depuis la date de dépôt de la marque contestée, à savoir 29/11/2016. Dès lors, cette marque antérieure n’est pas soumise à la preuve de l’usage.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: Préparations et substances pour les cheveux; après-shampooings capillaires; produits en coiffage de cheveux, de gel, de mousse, de cire, de mastique et d’autres cheveux; préparations et substances coiffantes, colorantes, nettoyantes et conditionnées; lotions capillaires et shampooings; teintures pour cheveux; colorants pour cheveux; teintures pour les cheveux; mise en évidence et préparation des préparations pour les cheveux; préparations et substances pour enlever les teintures pour les cheveux, les teintures pour les
cheveux et les cheveux de la peau; shampooings, après-shampooings et autres produits de soins pour les cheveux et la coiffure pour renforcer les
cheveux colorés; shampooings, après-shampooings et autres produits de soin des cheveux et des cheveux pour améliorer la couleur des cheveux naturels; shampooings, après-shampooings et autres produits de soin des
cheveux et des cheveux pour une utilisation sur les poils de couleur; produits et substances cosmétiques et de toilette; tannerie; produits autobronzants; nettoyant et hydratants pour les préparations et substances tonifiants pour les
cheveux et la peau; parfumerie et huiles essentielles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Lingettes imprégnées de produits nettoyants; crèmes à polir; pierre à polir; cire à polir; polissage (composés de polissage); papier à polir; préparations pour polir; huiles de nettoyage; gels nettoyants; crèmes nettoyantes; matières à astiquer; mousse nettoyante; mousses détergentes; détergents; fluides de nettoyage; produits pour enlever les teintures; lingettes nettoyantes imprégnées de produits de toilette.
les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent,

---

Décision sur l’opposition no B 2 864 935 Page de 35
en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés peuvent être divisés en catégories de produits appartenant au secteur de marché des produits de toilette et de nettoyage/parfumé et agents abrasifs.
Les produits de l’opposante désignent des produits appartenant au même secteur des produits de toilette et de nettoyage/fragrancing et de produits pour abraser. Même s’il ne peut être exclu que certains des produits contestés coïncident par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, qu’il s’agit de produits concurrents ou qu’ils sont même identiques, ces produits appartiennent clairement à un secteur de produits homogène et, pour la majorité d’entre eux, ils sont, à la majorité, fabriqués par les mêmes entreprises, ciblent le même utilisateur final et sont vendus via les mêmes canaux de distribution. Sur la base de cette conclusion, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent.
Il s’ensuit dès lors que tous les produits contestés sont à tout le moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
c) Les signes
OSMO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes coïncident pleinement dans leur seul élément verbal, «OSMO», qui semble n’avoir aucune signification par rapport aux produits en cause. Néanmoins, en l’espèce, il serait indifférent, en l’espèce, du fait que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est dénué de pertinence dans la mesure où ils sont identiques dans les deux marques et que le seul élément différent des marques réside simplement dans la police de caractères (qui est assez standard) et un arbre de pin, au mieux faiblement distinctif, dans la mesure où il est courant sur le marché de constater des produits compris dans la classe 3 avec un parfum de pin. Ce registre ne sert qu’à indiquer que les produits contiennent du parfum de pin. En tout état de cause, des signes parus se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe par rapport à l’élément verbal du signe, qui a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car le public fera plus facilement référence aux signes par leur élément verbal (14/07/2005, 312/03-, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).Cette

---

Décision sur l’opposition no B 2 864 935 Page de 45
constatation s’applique également à l’élément figuratif sous forme d’arbre de pin, outre le fait que ce dernier est tout au plus faible.
Il s’ ensuit que les signes sont hautement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel, soit similaires si une signification serait attribuée à l’élément commun «OSMO», sinon différent sur le plan conceptuel (même si le concept réside dans un élément peu distinctif).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont au moins faiblement similaires. Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel,identiques sur le plan phonétique et conceptuellement similaires si une signification était attribuée à l’élément commun «OSMO», sinon différent sur le plan conceptuel (même si le concept repose sur un élément faible);Il existe dès lors un risque de confusion dans l’esprit du public.
Cette conclusion resterait valable même si le caractère distinctif de l’élément commun et de la marque antérieure dans son ensemble était très faible et indépendamment du degré d’attention et du degré de sophistication du public pertinent.
L’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque nationale (Royaume- Uni) no 3 059 651 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ni les preuves d’usage (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément
à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 2 864 935 Page de 55
La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Inés GARCÍA Lledó Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.