LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 octobre 2020
Dans l’affaire R 1832/2018-4
Pourvoi incident, LLC 1250 Connecticut Ave. NW, Suite 700
Washington D.C. California 20036
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/requérante
représentée par RATZA & SRL, Bulevardul A.I. Cuza NR. 52-54, Secteur 1, 011056 Bucarest (Roumanie)
contre
Hochwarter, Marlis Angyalföldstraße 76
1210 Wien
Titulaire de la marque de l’Union Autriche européenne/défendeur
Représentée par Redl LIFE SCIENCE PATENT ATTORNEYS, Gerda Redl, Donau- Cent-Str. 11, 1220 Wien (Autriche)
Recours concernant la procédure d’annulation no 10 280 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 503 471)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX (fig.)/CROSSFIT et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14/01/2014, Marlis Hochwarter (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

2 La marque a été enregistrée le 16/05/2014 pour, entre autres, la liste des produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28 — Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles;
3 Le 13 /01/ 2015, CrossFIT, Inc (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne ( version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du
Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «RMUE »), tel que Sur le mot
«CROSSFIT», les droits antérieurs suivants ont été invoqués:
a) L’enregistrement international no 1 086 145, enregistré le 13/07/2011 avec protection dans l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 25 ‒ Vêtements d’Athènes, à savoir, chemises, pantalons, shorts, vestes, pulls molletonnés, pantalons de chapellerie, chaussettes et chaussures d’athlétisme.
b) MUE no 12 850 673, transformation de l’EI no 1 131 170 avec date de dépôt du 30/05/2012, déposée à l’Office le 06/05/2014 et enregistrée le 28/06/2014 pour, entre autres, les produits suivants:
classe 28 — Équipements d’exercice, à savoir, équipements de levage de poids, haltères, boules, filets pour le sport, barres d’exercice; machines et appareils de remise en forme; machines à ramer; poids d’exercice; appareils de gymnastique.
02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX (fig.)/ CROSSFIT et al.

---

3
c) La marque de l’Union européenne no 5 049 192, déposée le 02/05/2006, enregistrée le 02/08/2007 et renouvelée le 18/02/2016 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 41 — Fitness training; fourniture de services de remise en forme interactifs en ligne qui permettent aux usagers de créer et/ou d’utiliser des programmes de construction physique et physique; fourniture d’informations dans le domaine de la remise en forme et du corps humain; services de consultation avec les formateurs en fitness; services d’enseignement, d’instruction et de formation; organisation et gestion de conférences et de séminaires dans le domaine de l’éducation et de la formation; production d’enregistrements sonores et vidéo à caractère éducatif; crédit-bail, location et location de matériel d’instruction et d’enseignement; services d’éducation en ligne via des bases de données informatiques, Internet ou des extranets; organisation de cours, de séminaires et d’ateliers; à la conception, à la réalisation, à l’administration et au marquage des examens; services de tests de personnes; mise à disposition de revues en ligne contenant des informations sur la forme et la nutrition; fourniture de blogs contenant des informations sur des événements spéciaux et des événements spéciaux; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités, y compris fourniture de tels services en ligne à partir d’Internet ou d’extranets.
5 La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve afin de démontrer la renommée de la marque antérieure, et notamment:
– Annexe 7: Analyse des données fournie par Lynne Pitts sur le site www.crossfit.com indiquant le nombre total de visites par pays (237 pays), nombre de pages visitées, durée de visite moyenne et pourcentage de nouvelles visites, dernière mise à jour le 02/05/2013.
– Annexe 8: Extrait de Google Analytics pour www.crossfit.com avec le nombre de visites de 238 pays de juillet 2010 à juillet 2011;
– Annexe 9: Tableau comparatif avec le nombre de visites de sites web par pays pour les années 2010 à 2013;
– Annexe 10: Liste des salles de gymnastique titulaires d’une licence, dont les adresses sont enregistrées dans différents États membres de l’UE, décembre 2012.
– Annexe 11: Captures d’écran de cartes montrant l’emplacement des salles de gymnastique autorisées dans le monde entier, en Europe et dans différents pays d’Europe, en 2013;
– Annexe 12: Trois pages de sondages sont présentés en danois avec la déclaration concernant les droits d’auteur © GfK Denmark A/S 2013 avec traduction anglaise.
– Annexes 13-14: Deux déclarations sous serment signées par un titulaire de licence à Londres, au Royaume-Uni le 31/05/2013 et une déclaration sous serment signée par un licencié à Ansbach (Allemagne) le 27/06/2013.
– Annexes 15-17: Quatre pages reproduisent les extraits des comptes de la requérante («CrossFit» sur Facebook, Twitter et Instagram) respectivement.
02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX (fig.)/ CROSSFIT et al.

---

4
– Annexes 18-20: De nombreuses pages imprimées reproduites par http://shopcrossfitreebok.com, http:/global.reebok.com, et www.amazon.com pour divers articles de vêtements ou de chaussures de sport, avec la description du produit «CrossFit» ou «Reebok CrossFit».
– Annexe 21: Extraits du site web www.amazon.com pour les livres «Formation aux Jeux de traversins», «First: Ce qu’il faut pour gagner» et «Power Speed Endurance».
– Annexe 22: Divers articles en ligne portant des commentaires du programme de remise en forme au travers de www.bustle.com; livsformeilleure living.com; theblaze.com; nerdfitness.com; webmd.com, womenousriche entimag.com, teenvogue.com, mensheenrichissement.com, mycrossfitwod.net, huffingtonpost.com, datés de 2011 à 2014.
6 Par décision du 23/07/2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens.
7 Elle a procédé à l’appréciation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a conclu que la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 049 192 (marque contestée au paragraphe 4, point c), ci-dessus) n’avait pas été prouvée. L’étude de marché réalisée par le Danemark n’était pas concluante. Aucune information n’avait été fournie quant à sa finalité et les conclusions tirées par GfK à l’égard des réponses obtenues. Les articles et livres en ligne font référence à «CrossFit» en tant qu’activité sportive. Le nombre total d’abonnés de la demanderesse en nullité dans les médias sociaux n’a permis aucune conclusion concernant le public pertinent de l’UE. La Google Analytics ne mentionne que le nombre de visites et non le nombre de visiteurs. La simple existence de nombreuses salles de gymnastique au sein de l’Union européenne ne saurait suffire à établir la renommée. La valeur probante des déclarations sous serment des deux sociétés affiliées de la titulaire de la marque de l’Union européenne était limitée et le nombre de personnes prétendument classes de ces dernières n’était, en tout état de cause, pas impressionnant.
8 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle a considéré que les produits contestés compris dans la classe 25 étaient identiques aux produits couverts par l’enregistrement international antérieur no 1 086 145 (marque au paragraphe 4, point a) ci-dessus), les produits contestés compris dans la classe 28 étaient identiques aux produits couverts par la marque de l’Union européenne antérieure no 12 850 673 (voir paragraphe 4b) ci-dessus), mais identiques aux services contestés «éducation, formation, activités sportives» compris dans la classe 41, identiques aux «services de formation en fitness, d’éducation, d’instruction et de formation» de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 049 192 (marque au titre du paragraphe 4, point c), ci-dessus) et les services contestés «divertissement et activités culturelles» similaires à ces derniers.
02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX (fig.)/ CROSSFIT et al.

---

5
9 Dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes, elle a considéré que pour le public anglophone, la combinaison «CROSSFIT» serait associée à une idée d’exercice physique au vu du mot du dictionnaire existant «multiformation». En ce qui concerne les produits et services liés au sport dans les classes 25, 28 et
41 des marques antérieures, le caractère distinctif de «CROSSFIT» était donc faible, mais pas en relation avec des services d’enseignement. Dans le signe contesté, le consommateur anglophone percevrait le mot «CROSSBOX» comme l’élément dominant alors que l’expression «TOGETHER BEYOND YOUR LIMITS!» serait comprise à un niveau purement promotionnel, à savoir comme indiquant que les produits et services demandés permettent au consommateur de se dépasser.
10 En ce qui concerne le public non anglophone, il a considéré que les mots
«CROSSFIT» et «CROSSBOX» pourraient être perçus comme dépourvus de signification (public de langue grecque ou espagnole), que la marque «CROSS» pourrait être perçue comme une référence à une course internationale (public francophone, germanophone et roumain) ou «FIT» comme se référant à la forme
(tchèque, slovaque et roumain) et que le mot «BOX» pourrait être associé à l’activité sportive de boxe (public bulgare, tchèque, slovaque et tchèque).
11 Sur la base de cette analyse, elle a conclu que la similitude visuelle était tout au plus faible, même pour le public de langue tchèque et slovaque, qui percevrait
«CROSS» comme un élément distinctif et «FIT» et «BOX» comme descriptif des produits et services liés au sport. Les signes coïncident uniquement par les lettres «CR» et «SS» et seules les lettres «SS» et la représentation d’une tête de chien dans le signe contesté attiraient l’attention et ne seraient pas négligées. Sur le plan phonétique, le degré de similitude était tout au plus moyen. Les signes ne partagent qu’une seule syllabe sur deux. Même les consommateurs comprenant la signification descriptive de «FIT» et «BOX» prononceraient néanmoins ces mots lorsqu’ils font référence aux signes. Sur le plan conceptuel, le concept véhiculé par la tête du chien ne sera pas ignoré. Pour les consommateurs percevant le concept de «CROSS» comme des sportifs, il y avait tout au plus un faible degré de similitude, ce concept étant faiblement distinctif pour les produits et services en cause. Pour le reste du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel ou la comparaison est restée neutre.
12 Les éléments de preuve produits étaient également insuffisants pour étayer l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel les marques antérieures possédaient un caractère distinctif accru. Le caractère distinctif intrinsèque était faible pour le public anglophone et pour les produits et services liés au sport et était moyen pour les autres produits et services, d’une part, et le reste du public, d’autre part. Elle est également faible pour le public italophone car «CROSSFIT» apparaît comme un terme de dictionnaire en italien pour un sport qui combine différents types d’exercice physique.
13 Compte tenu du faible degré de similitude visuelle, de la similitude phonétique tout au plus moyenne et de la similitude conceptuelle au plus faible similitude, il ne saurait exister de risque de confusion. Les conditions de commercialisation des
02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX (fig.)/ CROSSFIT et al.

---

6
produits et services ne suggèrent pas que la similitude sur le plan phonétique était plus importante que les différences visuelles évidentes en raison de la représentation figurative d’une tête de chien.
Moyens et arguments des parties
14 Le 17/09/2018, la demanderesse en nullité a formé un recours, puis déposé le mémoire exposant les motifs du recours 23/11/2018. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’annuler la marque contestée dans son intégralité.
15 Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
Les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer la renommée de la marque de l’ Union européenne antérieure no 5 049 192 pour les services compris dans la classe 41, à savoir la «formation en remise en forme» et les «services connexes», à tout le moins dans une partie importante de l’Union européenne. La division d’opposition n’a pas tenu compte, dans la décision attaquée, du fait que les services en cause ne sont pas seulement fournis par les salles de sport sur la base d’un contrat d’adhésion, mais peuvent être payés par classe par classe qui rendrait plus difficile la preuve du nombre exact de participants.
Le programme CrossFit n’est mis en œuvre que dans les salles de gymnastique liées à plusieurs Fit où le programme de formation incident est le seul service de fitness de la salle de sport concernée. Les formateurs à la passerelle de formation sont certifiés exclusivement par le demandeur en nullité qui a également mis en place un processus de recertification de 3 ans.
Elle a mis en place un système d’octroi des licences très strict et assure en permanence le lien entre les programmes et la société mère en organisant des compétitions régionales et internationales, à savoir les Jeux de la Fit.
La décision attaquée a été trop stricte en ce qu’elle a refusé l’étude de GfK au Danemark. Lorsqu’ils lui ont été demandés «What is CrossFIT?», on ne saurait s’attendre à ce que les consommateurs reçoivent une réponse «à une marque»; Les rapports de Google Analytics démontrent le nombre de fois accessibles par des personnes du monde entier et révèlent le nombre de consommateurs ayant pris connaissance du programme CrossFit et des services fournis par la demanderesse en nullité sous la dénomination
«CrossFit», laquelle apparaît sur ce site web suivie du symbole ® (annexe 1).
Les rapports de YouTube Analytics à côté de la chaîne YouTube pour
YouTube et de la vidéo «What is CrossFIT?» postés sur YouTube le
23/07/2010 viennent compléter ces éléments de preuve (annexe 2).
Afin de répondre à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les preuves ne comprenaient des photos des gymnastes apparentées, des captures d’écran de différents médias sociaux des sociétés affiliées à ces dernières sont produites (annexe 3).
02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX (fig.)/ CROSSFIT et al.

---

7
Afin de répondre à la conclusion selon laquelle la simple existence de nombreux articles de gymnastique apparentés dans l’Union européenne ne pouvait pas établir la renommée, un nombre total de 610 «accords de regard» conclus depuis 2008 sont joints (annexe 5) avec 79 déclarations sous serment signées par des titulaires de plusieurs autres centres de gymnastique, encore en activité aujourd’hui (annexe 6).
Les éléments de preuve produits devant la division d’annulation montrent également que l’usage de la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure ou de leur porter préjudice; La titulaire de la marque de l’Union européenne utilise des termes tels que le WOD (Workout lors de la Fête) et les Jeux de passe-partout qui ont été créés et utilisés par la demanderesse comme démontrée. En outre, le mot «BOX» est très fréquemment utilisé par les «CrossFIT» lorsqu’ils font référence à une salle de sport de gymnastique (annexe 7). Les salles de gymnastique liées utilisent souvent la représentation d’un haltère los en tant que logo.
Aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle a fait valoir que les signes étaient similaires en raison de l’élément verbal commun «CROSS» dans leur partie initiale. La division d’annulation a commis une erreur en considérant uniquement le sens au rapport du mot «CROSS» et non toutes ses significations lexicales conformément à l’entrée dans le dictionnaire Merriam-Webster (annexe 8); Le fait qu’un terme apparaisse dans un dictionnaire ne signifiait pas que le grand public pertinent serait familiarisé avec ce sens.
L’Office a enregistré la marque de l’Union européenne no 17 849 894 pour le mot «CROSS» et «articles de sport» compris dans la classe 28 et les «services de sport et de remise en forme» compris dans la classe 41 au nom de la demanderesse en annulation, de sorte que le mot ne pouvait être considéré comme faiblement distinctif pour les produits et services en cause. Dans trois décisions récentes rendues par des décisions de première instance, l’élément «CROSS» a été considéré comme l’élément le plus distinctif des marques
«CROSSFIT».
La division d’annulation a également commis une erreur dans l’appréciation du caractère distinctif accru. Étant donné que le seuil était inférieur à celui requis pour établir une renommée, les éléments de preuve étaient suffisants pour démontrer le caractère distinctif accru pour les services de «fitness» et les services liés aux installateurs. Compte tenu de l’identité des produits et services, il existait un risque de confusion.
16 La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens.

17 Elle souscrit entièrement aux décisions attaquées et ajoute ce qui suit:

02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX (fig.)/ CROSSFIT et al.

---

8
Les preuves supplémentaires produites avec l’exposé des motifs ne devraient pas être prises en compte dans la mesure où la demanderesse en annulation n’a fourni aucune motivation concernant la production tardive.
En tout état de cause, les preuves ne suffisent pas à établir la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La capture d’écran du site web de la demanderesse en nullité ne fait pas référence à un territoire et à une date spécifiques. Les données sur YouTube couvrent une période se terminant en décembre 2014, alors que la date de dépôt pertinente de la marque contestée est 14/01/2014. La plupart des captures d’écran provenant des comptes de réseaux sociaux et du site WayBack Machine sont postérieures à la date pertinente et ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure. Seuls 108 des 610 «accords de défense» ont été signés avant le 14/01/2014. Seuls quelques quelques-uns des 79 déclarations sous serment contiennent des informations sur le nombre de participants de la période pertinente.
L’opposition est également rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les signes sont visuellement différents. Le dispositif accrocheur de la tête de chien et des autres éléments figuratifs de la marque contestée a un impact majeur sur l’impression visuelle produite. L’élément «CROSS» fait partie des nombreuses marques, comme le démontrent les preuves annexées. En raison de son faible caractère distinctif, il ne peut être considéré comme l’élément dominant des signes. Sur le plan phonétique, le degré de similitude est faible, les signes ayant uniquement en commun le mot
«CROSS» mais différent des autres éléments verbaux. Conceptuellement, les signes sont différents. «CROSSFIT» sera compris par le public pertinent comme descriptif des produits et services liés aux fitons, tandis que le signe contesté sera perçu comme se référant à la formation d’un chien dans un cadre spécifique. Étant donné le caractère distinctif intrinsèque faible des marques antérieures, il ne peut y avoir de risque de confusion.
18 Par décision du 1832/2018-4 du 04/10/2019, la chambre de recours a rejeté le recours et condamné la demanderesse en nullité aux dépens de la procédure. En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 12 850 673 (au paragraphe 4, point b), ci-dessus), elle a estimé qu’elle ne pouvait être considérée comme une marque antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE dans la mesure où elle a été déposée après la date de dépôt de la marque contestée (paragraphe 12 de la décision).
19 Le 06/12/2019, la demanderesse en nullité a formé un recours devant le Tribunal. Elle affirmait notamment que la chambre de recours n’a pas tenu compte du fait que la marque de l’Union européenne no 12 850 673 résulte d’une transformation de l’enregistrement international no 1 131 170. Nonobstant le fait que la date de dépôt de l’enregistrement international ne s’est pas devenue la date de dépôt de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 32 du RMUE, ces derniers devraient être traités comme s’il avait été déposé à la date de l’enregistrement international, à l’article 6, paragraphe 3, et à l’article 9 du protocole de Madrid lu conjointement avec l’article 204 du RMUE.
02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX (fig.)/ CROSSFIT et al.

---

9
20 Par sa décision R 1832/2018-4 RE du 28/04/2020, la chambre de recours a révoqué sa décision du 04/10/2019 conformément à l’article 103 du RMUE, au motif que l’absence de prise en compte de la MUE no 12 850 673 en tant que marque antérieure était une erreur manifeste imputable à la chambre.
21 Par ordonnance T-835/19 du 30/09/2020, le Tribunal a clôturé la procédure.
Motifs
22 Le recours n’est pas fondé.
23 La demanderesse en nullité invoque trois marques antérieures pour le mot «CROSSFIT». La chambre de recours commencera par examiner l’opposition et procédera à l’appréciation du caractère distinctif de ces marques.
Caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures
24 Le caractère distinctif d’une marque doit être déterminé en prenant en considération tous les facteurs pertinents de la marque, et notamment les caractéristiques intrinsèques de la marque et la mesure dans laquelle elle contient des éléments descriptifs, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique, la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999, C-
375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-27; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
25 Les marques antérieures «CROSSFIT» sont enregistrées pour des produits et services liés au sport, à savoir les vêtements de sport, de chapellerie, de chaussettes et de sport compris dans la classe 25 (marque au paragraphe 4, point
a) ci-dessus), les équipements, machines pour la remise en forme et équipements, ainsi que les appareils de gymnastique compris dans la classe 28 (marque visée au paragraphe 4, point b) ci-dessus), et les services connexes d’information, de consultation et d’éducation compris dans la classe 41 (marque au titre du paragraphe 4, point c), ci-dessus). Tous ces produits et services s’adressent au grand public.
26 En ce qui concerne les activités sportives, le mot anglais «CROSS» est utilisé comme une forme très courte de «pays tiers», de sport de rouler, de parasitisme, de ski ou d’automobile dans plusieurs domaines ou pour des zones rurales plutôt que sur des routes ou des pistes (voir Oxford English Dictionaries, https://lexico.com). Cette signification est également un terme du dictionnaire dans les langues telles que le français (ligne à PIED en lointain varié, avec des obstacles. Faire de la croix. Syn. (Vielli) recoupement avec Le pays ou le croix du pays, Le Robert, https://dictionnaire.lerobert.com/definition/cross), l’allemand (Kurzform für outside, Duden, https://www.duden.de/rechtschreibung/Cross), l’italien (maroquinto dalla loc. ing. ing. inter pays «attraverso la campagna», les cfr. fr. croix, Internazionale Dizionario, https://dizionario.internazionale.it/parola/cross_2) et l’espagnol (del ing. a campo,
02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX (fig.)/ CROSSFIT et al.

---

10
Carrera de la Real Academia Española, https://dle.rae.es/cross). En outre, compte tenu du caractère international des activités et concours sportifs, les locuteurs non anglophones sont également susceptibles de connaître une terminologie sportive anglaise et le sens du mot «CROSS» dans le domaine du sport.
27 Il en va de même pour le mot «FIT» qui, nonobstant ses multiples significations potentielles, sera facilement compris dans l’ensemble de l’UE dans le cadre de produits et services liés au sport et aux fiturs-faire comme fonction de «fitness», mot qui a trouvé son chemin dans presque toutes les langues pertinentes.
28 Compte tenu de la signification de ses éléments, comme expliqué plus haut, la grande majorité du public pertinent dans l’ensemble de l’Union comprendra dès lors le mot «CROSSFIT» comme évocateur d’une activité sportive évocatrice dans le domaine de la campagne ou d’exercices différents. Contrairement aux conclusions exposées dans la décision attaquée, la chambre de recours ne voit pas pourquoi les consommateurs non anglophones qui comprennent la signification de «CROSS» ne comprendraient pas le sens de «FIT» et inversement. L’hypothèse selon laquelle les consommateurs pourraient diviser le mot «CROSSFIT» dans une section composée d’une signification et d’une pièce dépourvue de signification contredit la règle générale selon laquelle un signe est perçu comme un tout et n’a pas été analysé en détail en détail.
29 Les entrées lexicales pour le mot «CROSS» sur lesquelles se fonde la demanderesse en nullité dans le cadre du recours (annexe 8) ne sauraient justifier un résultat différent. La définition du mot «croix» donnée par le Merriam-Webster ne diffère pas de celle indiquée ci-dessus (www.merriam-webst.com). Le fait que la demanderesse en nullité ait obtenu l’enregistrement du mot «CROSS» seul peut également être sans incidence sur l’appréciation du caractère distinctif de la combinaison «CROSSFIT». En ce qui concerne l’argument selon lequel trois décisions de première instance récentes appréciaient différemment le caractère distinctif de l’élément «CROSS», il suffit d’observer que ces décisions ont fait l’objet d’un recours et qu’elles sont pendantes devant la chambre de recours et que, en tout état de cause, la chambre de recours ne saurait être liée par les conclusions de la première instance.
30 Pour résumer, en ce qui concerne les produits et services enregistrés dans les classes 25, 28 et 41, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme faible, car il fait allusion au type de sport auquel ils se rapportent.
Caractère distinctif accru des marques antérieures
31 La demanderesse en nullité revendique le caractère distinctif accru et la renommée de «CROSSFIT» pour des «fitness» et des «services liés à la remise en forme» compris dans la classe 41.
32 La chambre de recours observe d’emblée que tous les arguments et éléments de preuve présentés par la demanderesse en nullité reposent sur l’allégation selon
02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX (fig.)/ CROSSFIT et al.

---

11
laquelle «CROSSFIT» est intensivement utilisé pour son programme de formation au travers de la passerelles proposé par des salles de gymnastique et des formateurs certifiés dans toute l’UE. Cependant, aucun des éléments à l’appui de son allégation du caractère distinctif accru au regard des services liés aux bâtiments ne saurait être étayé par des éléments de preuve. La référence générale
à un régime de certification opérant sous la marque antérieure n’est corroborée par aucun document. Dans la mesure où elle renvoie à l’organisation des «ames multiples», il convient de noter qu’aucune des marques antérieures n’est enregistrée pour l’organisation de compétitions sportives. En outre, il n’y a aucun argument ni preuve relatif aux produits pour lesquels «CROSSFIT» est enregistré en classes 25 et 28. La chambre de recours limitera donc l’appréciation du caractère distinctif accru aux services de «fitness» compris dans la classe 41.
Éléments de preuve produits devant la division d’annulation
33 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a estimé à juste titre que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité (voir paragraphe 5) ne suffisaient pas à établir que «CROSSFIT» jouit d’un caractère distinctif accru pour les services de «fitness», car il ne montre pas un usage de marque pour les services en cause et ne permet pas de tirer de conclusions quant à l’intensité et à l’étendue géographique de l’utilisation dans l’Union européenne. La chambre de recours souscrit à ces conclusions et renvoie expressément au raisonnement exposé dans la décision attaquée à cet égard.

34 Le recours conteste ces conclusions en soutenant que la division d’annulation n’a pas tenu compte des circonstances spécifiques de l’espèce: la preuve de l’importance de l’usage s’avère plus difficile dès lors que la formation au croisement n’a pas été uniquement fournie aux clients qui signent un contrat d’affiliation à la salle de sport, mais qu’ils peuvent aussi être payés sur une base classe par classe; le programme était pratiqué uniquement dans les salles de gymnastique où elle était le seul service de remise en forme; Des formateurs «à recouvrir» de la marque ont été certifiés et certifiés tous les trois ans; l’examen de l’enquête GfK était trop strict et les rapports de Google Analytics prouvaient le nombre de consommateurs qui avaient pris connaissance du programme. Cependant, aucun de ces arguments ne fait l’objet d’un examen.
35 Selon les observations de la demanderesse en nullité, la formation en fitness de la partie requérante est offerte par des salles de gymnastique titulaires d’une licence, les «filiales». Les salles de sport et les centres de remise en forme sont connus pour offrir soit des contrats d’adhésion, soit des abonnements à des cours spécifiques, contre rémunération. Ils sont également réputés faire la publicité de leurs services. Par ailleurs, la demanderesse en nullité affirme que ses filiales proposent uniquement le programme de formation «CrossFit» à l’exclusion de tout autre service de remise en forme. Compte tenu de ces circonstances, la chambre de recours ne comprend pas pourquoi il ne devrait pas être possible de fournir des informations sur le nombre de contrats d’affiliation qu’elle a conclus, le nombre de formations de type «passe-temps» proposées depuis l’affiliation à la salle de sport, les investissements réalisés par la salle de sport en promouvant le
02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX (fig.)/ CROSSFIT et al.

---

12
programme «Cross» et le chiffre d’affaires généré. Le simple fait que le cours puisse être payé en classe par classe n’explique pas pourquoi un gym ne serait pas en mesure de quantifier les revenus générés par ces classes.

36 Il découle également des observations de la demanderesse en nullité qu’elle n’offre pas de programme de formation au «programme de formation incident mais au moyen de formateurs certifiés jouissant d’une licence pour les salles de gymnastique. Comme indiqué ci-avant, le degré de caractère distinctif d’une marque pour des produits ou services spécifiques (en l’occurrence: Services de «fitness») et doit être apprécié à l’encontre de l’usage de la marque pour ces produits ou services spécifiques. La demanderesse en nullité qui est basée aux
États-Unis ne propose pas de programme de formation au public de l’UE pertinent par le biais de son site web. L’usage de la marque sur ce site web et sur les médias sociaux y afférents ne saurait dès lors être considéré comme un usage de la marque en fitness compris dans la classe 41. La simple série de visites sur ce site web et la durée de ces visites ne sont donc pas pertinentes dès le départ car elles ne peuvent être liées à l’utilisation de la marque dans le territoire pertinent de l’Union européenne. Pour la même raison, les références au programme de formation «CrossFit» d’un livre ou d’un article en ligne ou de l’utilisation de la marque pour des articles d’habillement de sport ou de chaussures ne représentent pas, en tant que telles, de valeur probante dans l’appréciation de l’intensité et de l’étendue géographique de l’usage pour les services de «fitness» compris dans la classe 41.

37 La seule preuve pertinente est dès lors constituée de la liste des salles de gymnastique soumises à une licence dans l’UE, de l’enquête se trouvant au Danemark et des trois déclarations sous serment (annexes 10-14).

38 Comme l’a constaté à juste titre la décision attaquée, la simple existence de 407 salles de gymnastique (annexe 10) et leur répartition géographique (annexe 11) dans l’ensemble de l’UE ne permettent pas de tirer des conclusions quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure. L’argument selon lequel ces tapis n’apportent rien, mais le programme «CrossFit» n’est corroboré par aucun élément de preuve. Il n’existe par ailleurs aucune information concernant le nombre total de salles de sport et de studios de remise en forme dans les États membres respectifs sur lequel l’importance relative du nombre de salles de gymnastique soumises à des licences peut être mesurée. L’argument selon lequel le nombre de 616 salles de gymnastique ayant reçu une licence de 407 salles de gymnastique de décembre 2012 est de nature trompeuse en 2013, comme l’attestent prétendument les cartes (annexe 11), est trompeur, puisque le nombre 616 pour «Europe» inclut 125 salles de gymnastique en Norvège et 12 en Islande, qui ne font pas partie du territoire de l’Union européenne pertinent.

39 L’étude de marché de GfK Denmark (annexe 12) se compose de trois pages de résultats en danois et d’une traduction anglaise. Aucune information n’est fournie quant à l’objectif, au contexte et à la méthodologie de l’enquête. Le pourcentage de 88 % des participants qui ont «entendu que passez la passerelle» semble être calculé à l’égard des 660 participants qui travaillent ou ont une incidence sur la
02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX (fig.)/ CROSSFIT et al.

---

13
forme physique, et non par rapport à l’ensemble de l’échantillon des 1,032 participants interrogés. Le pourcentage de 80 % qui considère que «CrossFit» est un «programme de formation spécifique disponible chez certains centres de sport/salles de sport» renvoie aux 584 participants qui ont entendu parler de «CrossFIT». La tranche d’âge de l’échantillon est limitée aux personnes âgées de 18 à 45 ans, ce qui laisse entendre que l’enquête s’adressait uniquement aux consommateurs intéressés par les programmes de travail et non par le public dans le cadre de sa formation générale. Hormis le fait que les réponses ne révèlent pas que les participants de 584 considèrent «CrossFit» comme un programme de formation certifié ou protégé, l’enquête considérée ne suffit pas à établir l’usage intensif de la marque au Danemark.

40 Les déclarations sous serment (annexes 13 à 14) ne concernent pas le Danemark, mais Londres et Ansbach en Allemagne. Aucun élément de preuve n’est établi à l’appui de ces affirmations, et même s’il est prouvé qu’ils sont vrais, au total, 8,000 participants à Londres depuis 2005 et plus de 200 participants à Ansbach depuis 2009 ne sont pas en mesure d’établir un caractère distinctif accru au Royaume-Uni et en Allemagne.
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
41 Avec le recours, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir:

Annexe 1: Capture d’écran de son site internet www.crossfit.com;

Annexe 2: Captures d’écran de la vidéo «YouTube Analytics Overview» (www.youtube.com) pour la chaîne de la «passerelle» et de la vidéo «Qu’est- ce que la galerie?», pour chaque État membre de l’UE respectivement, de février 2008 à décembre 2014 (temps de montre, durée de vue moyenne, vues, estimation des recettes);

Annexe 3: De nombreuses captures d’écran provenant de Facebook et de Instagram quettes de médias sociaux d’articles de gymnastique;

Annexe 4: De nombreuses captures d’écran de WayBack Machine, https://archive.org.web concernant des sites web gérés par des salles de gymnastique de l’Union européenne;

Annexe 5: 610) «accords entre les demandeurs en cas d’incident incident» conclu entre la demanderesse en nullité et des membres de salles de gymnastique depuis 2008;

Annexe 6: 79 déclarations sous serment signées par des propriétaires de salles de gymnases affiliées dans l’UE;

annexe 7: Articles internet concernant l’utilisation du mot «BOX» par les « porte-croyants à réticence;

02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX (fig.)/ CROSSFIT et al.

---

14
Annexe 8: Une impression du site web Merriam-Webster concernant la définition de «CROSS»;
42 Ces documents complètent les éléments de preuve présentés devant la division d’annulation dans le but de réfuter les constatations selon lesquelles la renommée de la marque antérieure n’avait pas été établie et étaient susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de l’affaire. En conséquence, la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE en faveur de la demanderesse en nullité et prend en compte ces preuves produites tardivement, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.

43 En ce qui concerne la capture d’écran unique du site web de la demanderesse en nullité, la chambre de recours a expliqué ci-dessus (paragraphe 36) qu’un tel usage de la marque antérieure est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru pour les services en cause. Comme l’a souligné la demanderesse en nullité, les services de «fitness» compris dans la classe 41 sont proposés dans le territoire de l’Union européenne pertinent par des salles de gymnastique soumises à une licence et non sur son site internet.

44 Le nombre de vues en compte pour la bande vidéo «CrossFit», gérés par la demanderesse en annulation, ou les «What is CrossFIT? vidéo» (annexe 2), est tout aussi dénué de pertinence. L’usage de la marque pour la diffusion de vidéos expliquant les principes d’un programme de remise en forme ne peut être considéré comme un usage pour les services concernés compris dans la classe 41; Les services de «Fitness training» sont proposés dans le domaine de l’exercice physique et non en regardant des vidéos, pendant un temps moyen de visualisation situé entre 1 h 32 (Slovaquie,
Estonie) et 4: 32 (Royaume-Uni).
45 Les versions imprimées des comptes de salles de sport (annexe 3) sur Facebook et
Instagram sur les réseaux sociaux contiennent des références à la formation de type «passe-partout», telles que, par exemple, une offre de présentation du cours de gymnastique et des photos des salles de sport respectives. L’usage allégué en tant que marque de la marque antérieure «CROSSFIT» est toutefois varié. Les utilisateurs combinent de nombreuses utilisations qui combinent le mot
«CROSSFIT» avec des éléments verbaux et graphiques supplémentaires qui, indépendamment de son degré, altèrent le caractère distinctif du mot
«CROSSFIT» et ne sauraient être considérés comme un usage sérieux de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, par exemple:

02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX (fig.)/ CROSSFIT et al.

---

15
46 Il existe également des exemples dans lesquels «CrossFit» fait partie du nom du compte sur les réseaux sociaux (GaziCrossFit, WHITE BOX CrossFit) mais n’est pas systématiquement utilisé par la salle de sport, par exemple:

47 Dans la mesure où les documents montrent des horaires pour les services de remise en forme proposés, la chambre de recours fait remarquer que, contrairement aux allégations de la demanderesse en nullité, tous les gymnasques semblent offrir le seul programme «CrossFit» mais aussi d’autres activités de remise en forme telles que la «gymnastique, cardio, destruction de la hanche, Kickboxing, croix traversant», etc.

48 En outre, aucun de ces documents ne révèle d’informations concernant le nombre de personnes qui visitent des gymnases ou les cours de «croiselle» de manière régulière, ou depuis lors que le programme «CrossFit» est proposé. Dans l’ensemble, les documents peuvent à tout le moins prouver l’usage de la marque antérieure pour des services de remise en forme. Cependant, ils ne permettent pas de conclure que la marque possède un caractère distinctif accru de par un usage intensif.
49 Il en va de même pour les différentes captures d’écran de la Wayback machine concernant les sites web archivés des «gymnasms associés» (annexe 4). Bien qu’ils confirment l’existence de gymnymes qui ont proposé le programme
02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX (fig.)/ CROSSFIT et al.

---

16
«CrossFit» avant la date de dépôt de la marque contestée, un fait établi par les éléments de preuve produits devant la division d’annulation est déjà établi (voir paragraphe 38), mais elles ne contiennent aucune information qui permettrait à la Chambre détablir l’ intensité de l’usage en termes de contrats de membres, le nombre de cours proposés, le nombre de personnes qui ont assisté à ces cours et le chiffre d’affaires généré.
50 Les «accords de détente» de 610 conclus par la demanderesse en nullité depuis 2008 avec des gymnes situés dans des États membres de l’UE (annexe 5) prouvent uniquement l’existence de ces articles de gymnastique, et non dans quelle mesure ils ont fait usage de la marque antérieure. Comme l’a souligné à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, un grand nombre de ces accords ont été signés au cours des années 2015 à 2018 et postérieurs au dépôt de la marque contestée le 14/01/2014.
51 la chambre de recours observe en outre que l’accord autorise l’entité affiliée à utiliser la marque passerelle comme «un élément d’une dénomination affiliée à deux unités, agréée par un cercle)» et comme «un élément sur un nom de domaine internet lié aux différents moteurs» [clauses 1.1, a), i) et ii), caractères italiques ajoutés]. Dès lors, les filiales n’opèrent pas sous la marque «CrossFit», mais sous des signes incluant le mot «CrossFit» comme l’un des éléments figurant dans les captures d’écran des comptes de sport de gymnastique (voir, aux paragraphes 45 ET 46). L’accord prévoit également que lorsque le produit affilié renvoie à des «autres services distincts de ceux des services concédés», cela n’implique pas que la demanderesse en nullité approuve ces autres services (clause 1.1, point B), sous le point b). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, les éléments de preuve démontrent donc que l’affiliée peut offrir des services à d’autres fins que le programme de formation «CrossFit» et que la simple existence d’une gymnastique liée ne permet pas de tirer des conclusions quant à la mesure dans laquelle elle utilise la marque antérieure pour le programme de formation «CrossFit».

52 Pour cette même raison, les déclarations sous serment de 79 (annexe 6) ne sauraient suffire pour établir un caractère distinctif élevé. Ainsi que la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a signalé, la majorité de ces déclarations sont signées par des personnes qui ont commencé à opérer les filiales de la marque «recours incident après la date de dépôt de la marque contestée, à savoir après janvier
2014. Dans certaines des rares déclarations qui concernent la période pertinente, le tableau indiquant le nombre de membres par an se lit «N/A» sans aucune explication quant à la raison pour laquelle les chiffres ne pouvaient être fournis.
Si des chiffres annuels sont indiqués, ils comptent en moyenne 50 à 100 membres en 2010 et jusqu’à 300 membres en 2013, l’année précédant le dépôt de la marque contestée. Compte tenu de la taille du marché de la forme physique et du fait que les services de remise en forme en cause sont destinés au grand public, ces chiffres ne sauraient être considérés comme très élevés. Lorsque le nombre est impressionnant, par exemple «bien plus de 17,733» depuis 2005, il n’est pas possible de les rapporter aux années pertinentes. En outre, compte tenu du fait que
02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX (fig.)/ CROSSFIT et al.

---

17
l’ «arrangement en question» ne l’interdit pas non plus pour la filiale en tant que prestation de services de remise en forme autre que le programme «CrossFit», l’indication «avoir participé à cet emplacement» ne signifie pas nécessairement que tous les membres ont pris part aux classes «traversées de la croix». En outre, aucune information n’est fournie concernant les chiffres d’affaires réalisés sous la marque «CrossFit» et les investissements réalisés dans la publicité le programme
«CrossFit».

53 Pour résumer, les éléments de preuve produits dans le cadre du recours ne suffisent pas à établir le caractère distinctif accru des «CROSSFIT» dans le cadre des services de «fitness» compris dans la classe 41. Pour toutes les marques antérieures, l’examen de la demande en nullité doit dès lors être fondé sur leur caractère distinctif intrinsèque, lequel a été jugé faible (voir point 30).
Similitude des produits et services
54 Les produits contestés «vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25 sont identiques aux produits «vêtements d’athlétisme […], articles de chapellerie, chaussettes et chaussures d’athlétisme» compris dans la même classe de l’enregistrement international no 1 086 145 (marque sous le paragraphe 4, point a) ci-dessus), les «articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes» compris dans la classe 28 contestés sont identiques aux «équipements d’exercice […]; machines et appareils de remise en forme; […]; des appareils de gymnastique compris dans la même classe de la marque de l’Union européenne no 12 850 673 (marque sous le paragraphe 4, point b), ci-dessus) et les services contestés «éducation, formation, activités sportives» compris dans la classe 41 sont identiques à la «formation en remise en forme; services d’enseignement, d’instruction et de formation» compris dans la classe 41 de la marque de l’Union européenne no 5 049 192 (marque au paragraphe 4 quater) ci-dessus).
55 Contrairement aux conclusions de la division d’annulation, les services contestés
«divertissement, activités culturelles» compris dans la classe 41 sont différents des services pour lesquels la marque de l’Union européenne antérieure no 5 049 192 est enregistrée dans la même classe; La décision attaquée a estimé que les activités sportives, culturelles et de divertissement sont toutes destinées à des activités que les consommateurs exercent durant leur temps libre. Toutefois, l’appréciation doit être fondée sur les services antérieurs tels qu’ils sont enregistrés. La marque antérieure n’est pas enregistrée pour la catégorie plus large des activités sportives, qui comprend des activités telles que, par exemple, la danse et l’acrobatie, qui coïncident avec les activités culturelles et de divertissement, mais pour des services spécifiques relevant du domaine de la remise en forme et du renforcement du corps. Ces services servent, en premier lieu, à améliorer la santé et la forme («fitness»), nettement différent de celui des services récréatifs et culturels. Le simple fait que des services se trouvent dans la même classe de la classification de Nice ne saurait suffire à établir une similitude pertinente, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE.

56 Il convient également de noter que la marque antérieure n’est pas enregistrée pour l’organisation d’événements sportifs susceptibles de contenir des éléments de
02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX (fig.)/ CROSSFIT et al.

---

18
divertissement, mais pour «la fourniture de blogs contenant des informations sur des événements de forme physique et fitness», qui ne peuvent être assimilés à des informations sur l’organisation des événements eux-mêmes. Les services en conflit ne sont pas en concurrence et ne sont pas interchangeables, les consommateurs qui recherchent des divertissements et la culture sont peu susceptibles d’opter pour la formation en forme de remise en forme, et vice-versa. S’agissant de ces services différents, il ne saurait y avoir de risque de confusion, indépendamment du degré de similitude des marques (09/03/2007, C-196/06,
Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).

Similitude des signes
57 La comparaison des marques en conflit apprécie les similitudes visuelles, auditives ou conceptuelles entre les marques en cause, sur la base de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28; et plus récemment, 14/11/2017, T-129/16, clarinette
(fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 27).

58 Les signes à comparer sont:
Marque contestée Marques antérieures
CROSSFIT

59 La marque figurative contestée se compose du mot «CROSSBOX» en lettres majuscules stylisées de couleur grise, la lettre «O» étant remplacée par le dessin figuratif représentant une tête de chien à la boule verte placée autour du cou et la lettre finale «X» étant en vert. À droite de la boule verte et en dessous des lettres
«SSBOX», les mots «TOGETHER BEYOND YOUR LIMITS!» apparaissent dans une police de caractères beaucoup plus petite. Indépendamment du fait que la boule verte soit perçue comme un bac stylisé stylisé, puisqu’il semble qu’il soit constant entre les parties, une tête de chien n’est pas un ornent courant et est dépourvue de signification descriptive au regard des produits et services visés par la demande. Le public pertinent dans l’ensemble de l’Union percevra le mot «CROSSBOX» et l’élément figuratif intégré comme l’élément dominant du signe. Compte tenu de sa stylisation graphique et du fait que les consommateurs perçoivent un signe comme un tout, n’ont aucune raison de diviser le mot par deux éléments, «CROSS» et «BOX», indépendamment de la mesure dans laquelle ils peuvent comprendre la signification de ces éléments. Les mots «TOGETHER
BEYOND YOUR LIMITS!» ont une importance secondaire en raison de leur petite taille et de leur position subordonnée; pour les consommateurs qui le comprendront comme ayant un sens, ils véhiculent un message purement promotionnel et non distinctif à l’égard des vêtements, équipements et services de
02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX (fig.)/ CROSSFIT et al.

---

19
remise en forme, à savoir une invitation à dépasser les limites personnelles susceptibles de s’appliquer à tout fournisseur de ces produits et services.
60 L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel «BOX» est couramment utilisé par les «portés» de la marque comme faisant référence à une salle de sport
«passe-partout» (voir paragraphe 41, annexe 7) n’est pas fondé. Le public pertinent à prendre en considération est le grand public de l’Union européenne, et pas seulement cette partie du public qui connaît le programme de formation au travers d’ «CrossFit». Les éléments de preuve produits ne permettent pas de conclure que le jargon spécifique de la marque «CrossFit» est devenu une partie du langage courant.
61 Dans la marque antérieure, il s’agit du mot «CROSSFIT». Comme indiqué ci- avant (paragraphe 28), indépendamment du fait que le public concerné connaisse la signification lexicale exacte des éléments «CROSS» et «FIT», elle sera perçue dans l’ensemble de l’Union comme faisant allusion à la nature et à la finalité des produits et services enregistrés. Dès lors, les consommateurs n’ont pas de raison de considérer que l’un des composants est plus dominant et distinctif que l’autre.
62 Visuellement, les marques coïncident par le mot «CROSS» mais diffèrent par les éléments verbaux additionnels «BOX» et «FIT» présents dans l’élément figuratif distinctif d’une tête de chien, les mots «TOGETHER BEYOND YOUR LIMITS!» et la stylisation graphique de la marque contestée. En conséquence, la similitude visuelle est très faible;
63 Sur le plan phonétique, le degré de similitude est plus élevé puisque les éléments figuratifs de la marque contestée ne seront pas prononcés. Indépendamment des règles de prononciation des langues pertinentes, phonétiquement, les signes coïncident sur le plan phonétique mais diffèrent par les éléments «BOX» et «FIT» qui présentent un degré moyen de similitude phonétique.
64 Sur le plan conceptuel, les mots «CROSSBOX» et «CROSSFIT» considérés dans leur ensemble n’ont aucune signification, et ne sont rédigés ni en anglais, ni dans d’autres langues pertinentes. Dans la mesure où la signification des mots «CROSS», «BOX» et «FIT» est comprise, la similitude conceptuelle reste faible, étant donné que la «CROSS» sera perçue comme allusive dans le domaine du sport et de la remise en forme (au point 26) et la signification de «BOX» et «FIT» est clairement différente. En outre, les signes diffèrent sur le plan conceptuel par l’élément figuratif représentant une tête de chien, qui est distinctive pour les produits et services en cause et qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; La similitude conceptuelle est très faible.
Résultat de la demande en annulation fondé sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
65 En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande du titulaire d’une marque antérieure si, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des
02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX (fig.)/ CROSSFIT et al.

---

20
produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Appréciation globale du risque de confusion
66 Les produits et services sont destinés au grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutes les marques antérieures étant enregistrées dans l’Union européenne, le public pertinent à prendre en considération est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
67 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § § 18, 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
68 Compte tenu de l’identité des produits et services en conflit, de la faible similitude sur les plans visuel et conceptuel, ainsi que de la similitude phonétique moyenne et du caractère distinctif faible des marques antérieures, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. La coïncidence au niveau de l’élément initial «CROSS», qui est très faiblement distinctif en ce qui concerne les activités sportives, ne suffit pas à établir une similitude pertinente, étant donné que le caractère distinctif global des marques antérieures est également très faible.
Les produits et services en cause ne sont pas connus pour être choisis ou commandés oralement et dès lors le degré moyen de similitude phonétique ne peut justifier la constatation d’un risque de confusion. Au contraire, les éléments de preuve présentés confirment que la présentation visuelle joue un rôle important dans la commercialisation des produits et services en cause. Des différences visuelles et conceptuelles sont donc suffisantes pour permettre au consommateur de distinguer sans risque les signes, même s’ils sont rencontrés par rapport aux produits et services identiques.
69 Pour conclure, la demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée pour les trois marques antérieures.
Résultat de la demande en annulation fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE
70 Pour qu’une demande en nullité soit accueillie sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient de déterminer si le signe contesté est similaire à la marque antérieure, si la marque antérieure possède une renommée et si l’usage sans juste motif du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée
02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX (fig.)/ CROSSFIT et al.

---

21
de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Ces trois conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à exclure l’application de cette disposition (16/12/2010, T-345/08, Botolist/ Botocyl, EU:T:2010:529, § 41;
22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 34).
71 Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif accru et encore moins la renommée de la marque antérieure n’a pas été démontré (voir les paragraphes de la décision attaquée). 31-53) et la demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée pour cette seule raison. En l’absence de renommée, il n’est pas nécessaire non plus d’examiner les arguments de la demanderesse en nullité concernant une éventuelle atteinte à l’usage qui est faite de la marque contestée.
72 La demande en nullité étant rejetée pour les deux motifs, le recours doit être rejeté.
Coûts
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en annulation (ci-après la «requérante»), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne (ci-après la
«défenderesse») dans la procédure de recours.
Fixation des frais
74 Conformément à l’ article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe les frais de représentation à rembourser par la requérante (la «demanderesse en nullité») à la défenderesse (ci-après la «demanderesse en nullité») pour la procédure de recours
à 550 EUR. Pour la procédure de nullité, c’est à juste titre que la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à la somme de 450 EUR. Le montant total s’élève à 1 000 EUR.

02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX (fig.)/ CROSSFIT et al.

---

22
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’annulation et de recours à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signé
H.Dijkema
02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX (fig.)/ CROSSFIT et al.