DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 267
A. Pereira Jordão, Lda., Zona Industrial Maia I, Via Sá Cameiro Sector X – Lote 12, 4475-132 Maia, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Faun & Pan UG (Haftungsbeschränkt), Parchetstraße 6a, 82362 Weilheim I. Ob, Allemagne (demanderesse), représentée par Tom Creutzburg, Arnswaldtstr. 31, 30159 Hannover, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 23/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 224 267 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 017 664 «greenkeeper» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 366 377 «GREENKEEPER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 31: Graines de gazon.
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 224 267 Page 2 sur 5
Classe 9 : Matériel informatique et logiciels pour la création, le stockage, le traitement, la gestion, la fourniture, l’émission, la réalisation de transactions et l’utilisation de monnaies numériques, monnaies virtuelles, cryptomonnaies, jetons numériques de valeur, crédits numériques et crédits signés cryptologiquement ; logiciels informatiques pour la technologie de la chaîne de blocs ; logiciels informatiques téléchargeables pour la technologie de la chaîne de blocs ; porte-monnaie électroniques téléchargeables ; logiciels pour ordinateurs, logiciels informatiques pour terminaux mobiles, logiciels pour la technologie de la télévision, du film et de la vidéo ; logiciels pour la création et l’exploitation d’un système de paiement numérique, de comptes et de tenue de livres ; logiciels pour la création et l’exploitation d’une base de données, notamment une base de données de chaîne de blocs ; logiciels pour la création, la fourniture et l’authentification d’une clé cryptologique ; logiciels à utiliser pour la gestion, la surveillance et le suivi des chaînes de production et d’approvisionnement ; logiciels à utiliser pour la gestion, la surveillance et le suivi des chaînes d’approvisionnement de distribution de marchandises via un système de cryptomonnaie.
Classe 36 : Affaires monétaires et financières dans le domaine des cryptomonnaies ; transactions boursières relatives aux monnaies virtuelles et aux cryptomonnaies ; services financiers, à savoir : fourniture, émission, transfert et gestion de monnaies virtuelles et de crédits signés cryptologiquement ; services de paiement par porte-monnaie électronique ; transferts financiers, transactions financières et services de paiement, notamment en relation avec les monnaies virtuelles, les cryptomonnaies et les crédits signés cryptologiquement ; services financiers, en relation avec les domaines suivants : utilisation de cryptomonnaies ; services financiers, négociation à l’aide de technologies de la chaîne de blocs ; transactions financières virtuelles ; services de monnaie virtuelle.
Classe 38 : Fourniture d’accès à des données via l’internet ; fourniture d’accès à des réseaux informatiques ; fourniture d’accès de télécommunications à des bases de données et à l’internet ; fourniture d’accès à des bases de données informatiques en ligne ; fourniture d’accès utilisateur à des plateformes sur l’internet ; fourniture d’accès à des plateformes sur l’internet ; fourniture d’accès à des plateformes et portails sur l’internet ; fourniture d’accès et location de temps d’accès à des bases de données informatiques ; transmission électronique de commandes ; location de temps d’accès à un serveur de base de données ; location de temps d’accès à une base de données informatique ; organisation de l’accès à des bases de données sur l’internet ; fourniture d’accès à des bases de données.
Classe 42 : Chaîne de blocs en tant que service [BaaS] ; stockage de données via la chaîne de blocs ; certification de données via la chaîne de blocs ; développement de logiciels dans le domaine des cryptomonnaies ; services informatiques, à savoir : préparation de répertoires basés sur des sites web contenant des informations, des sites internet et d’autres ressources pour des tiers ; hébergement d’une plateforme internet pour les investisseurs dans le domaine de la technologie de la chaîne de blocs ; minage de cryptomonnaies, à savoir : création de monnaies virtuelles.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01,
NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41).

Cependant, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló e.a., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43).

En outre, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 267 Page 3 sur 5
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits de l’opposante sont des semences de gazon de la classe 31, qui sont les petites unités reproductives des plantes herbacées. Lorsqu’elles sont plantées dans le sol dans des conditions appropriées, elles germent et se développent en herbe. Elles sont utilisées pour établir ou restaurer une pelouse, un pâturage ou une zone herbeuse.

En revanche, les produits et services contestés sont essentiellement divers types de logiciels et de matériel informatique de la classe 9, de nombreux services financiers, monétaires et bancaires de la classe 36, des services de télécommunications de la classe 38 et divers services informatiques de la classe 42.

L’opposante fait valoir, en substance, ce qui suit :

Les services visés par la demande contestée — logiciels, systèmes numériques, plateformes de gestion, services de chaîne de blocs, solutions de surveillance, entre autres — sont de nature intrinsèquement transversale et applicables à de multiples secteurs d’activité, notamment : l’agriculture et l’horticulture ; l’entretien des espaces verts ; les systèmes d’irrigation intelligente et de surveillance des sols ; l’entretien et la gestion des terrains de golf et des terrains de sport.

Les services informatiques visés par la demande contestée comprennent : des logiciels de surveillance et de gestion de chaînes de production ; des systèmes de contrôle et de suivi des biens, des processus et des opérations ; des plateformes technologiques applicables à la gestion d’infrastructures ; des services technologiques capables d’intégrer des systèmes intelligents de gestion de gazon.

Il est donc tout à fait plausible — et prévisible pour les consommateurs — qu’une entreprise propriétaire de la marque GREENKEEPER, traditionnellement liée au secteur du gazon et des semences, fasse évoluer ou étende son activité à des solutions numériques appliquées à l’entretien des terrains de golf, qui sont désormais fortement dépendants de la technologie.

Contrairement aux affirmations de l’opposante, les produits et services en comparaison n’ont pas la même nature, répondent à des besoins différents et ont des finalités et des modes d’utilisation différents. En outre, les produits et services contestés sont proposés à la vente dans des points de vente fintech spécialisés tels que des plateformes de vente en ligne, des magasins d’applications et des établissements similaires. Les produits de l’opposante, en revanche, sont vendus dans des jardineries, sur les marchés locaux et dans les rayons jardinage des grandes surfaces, telles que les hypermarchés. Par conséquent, les canaux de distribution de ces produits et services ne peuvent être considérés comme identiques. De plus, il ne peut être totalement exclu que certains des produits et services contestés puissent être liés de loin aux secteurs agricole ou du golf. Toutefois, cela est hautement improbable compte tenu du libellé de la demande de marque de la requérante. Néanmoins, cela est insuffisant pour constater une quelconque similitude avec les semences de gazon de la classe 31. En outre, il est peu probable que les produits et services en comparaison proviennent du même type d’entreprises. De plus, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 267 Page 4 sur 5
Selon l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Cette constatation serait toujours valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif, étant donné que la dissimilitude des produits et des services ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure. En tout état de cause, l’opposant n’a soumis aucune preuve à cet égard.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Selon l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsque, d’une part, elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, et, d’autre part, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque a une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque a une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Selon l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine d’office les faits; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Selon l’article 7, paragraphe 1, du RMDUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Selon l’article 7, paragraphe 2, sous f), du RMDUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 04/10/2024, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été accordé à l’opposant pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 09/04/2025.

L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 267 Page 5 sur 5
Étant donné que l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du montant maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.