LES CHAMBRES DE RECOURS
RÉSOLUTION de la deuxième chambre de recours du 3 mars 2026
Dans l’affaire R 1372/2025-2
MARA CRISTINA TERESA ROMEO PINEDO
Calle Aguayo, 54 — Cologne del Carmen Titulaire de la marque de l’Union 04100 Coyoactan Mexique européenne/requérante représentée par PADIMA, Expliada de España, no 11, Piso 1o, 03002 Alicante (Espagne)
contre
FRIDA KAHLO CORPORATION CONTRE
AV. Balboa. Galerias Balboa. Locaux no 2, Bella Vista, Ciudad de Panama.
République du Panama
Panama Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Arochi & Lindner, S.L., C/Gurtubay 6, 3o izquierda, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 54 506 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 118 721)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Secrétariat faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
03/03/2026, R 1372/2025-2, FK (fig.)/Frida Kahlo (fig.) et al.

---

2
Résolution
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 septembre 2019, MARA CRISTINA TERESA ROMEO
Pinedo (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 3: Savons non médicinaux; produits de parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques autres qu’à usage médical; lotions capillaires non médicinales; dentifrices autres qu’à usage médical; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, photographiques, cinématographiques; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; ordinateurs; machines à calculer.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; horlogerie et instruments chrono- métriques.
2 17 cette demande a été publiée le 20 septembre 2019 et la marque a été enregistrée le 24 février 2022.
3 Le 29 avril 2022, Frida Kahlo CORPORATION (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits enregistrés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Droits d’auteur américains portant le certificat d’enregistrement VA0002222724
au registre de la propriété intellectuelle des États-Unis sur l’image
03/03/2026, R 1372/2025-2, FK (fig.)/Frida Kahlo (fig.) et al.

---

3
ayant pour date de dépôt le 9 septembre 2020 et date de la première publication le
8 mars 2019;
b) Droits d’auteur sur l’image enregistrée au registre public mexicain des droits d’auteur le 19 janvier 2018, sous le numéro d’enregistrement 03 201-8-
011910165600;
c) Droits d’auteur sur l’image enregistrée au registre public mexicain des droits d’auteur le 26 mai 2015, sous le numéro d’enregistrement 03 201-5- 052013570700.
6 La demanderesse en nullité affirme que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée se compose du visage d’une femme présentant des caractéristiques physiques marquées et uniques qui reproduisent principalement les mêmes caractéristiques physiques que celles qui apparaissent dans une série d’œuvres enregistrées en tant que droits d’auteur par la demanderesse. Plus précisément, la marque de l’Union européenne contestée reproduit le visage d’une femme géante, le sable, avec les cheveux ondulés captés vers l’arrière et accompagnés d’un embellissement floral composé d’un ensemble de fleurs qui sont concentrées sur la partie avant/centrale de sa tête. En outre, la MUE contestée comprend les initiales FK, qui font référence au nom de l’artiste Frida Kahlo, qui apparaît dans plusieurs des œuvres enregistrées en tant que droits d’auteur de la demanderesse. Les droits antérieurs de la requérante sont protégés par l’United States Copyright Act (loi américaine sur le droit d’auteur, ci-après l’ «USCA»), la Federal Copyright Act, Última DOF 01-07-2020 (ci-après la «LFDA») et, en vertu de la convention de Berne, la loi espagnole sur la propriété intellectuelle (ci- après la «LPI»). La requérante cite les articles pertinents de chaque législation et explique dans quelle mesure ils s’appliquent au cas d’espèce. En outre, la requérante renvoie à des affaires antérieures de l’Office dans lesquelles les marques contestées ont été déclarées nulles parce qu’elles ont reproduit ou adapté les droits antérieurs sans le consentement du titulaire.
7 À l’appui de ses arguments, la demanderesse en nullité produit les documents suivants:
Pièce no 1: Copie de l’enregistrement de l’œuvre «Frida Kahlo minimalist», datant de la première publication du 8 mars 2019, au registre de la propriété intellectuelle des États-
Unis. Annexe 1bis: Traduction en espagnol du document no 1.
Pièce no 2: Certificat d’enregistrement de l’œuvre «Frida Kahlo — FK_SG_2017_06» inscrit au registre public mexicain des droits d’auteur le 19 janvier 2018.
03/03/2026, R 1372/2025-2, FK (fig.)/Frida Kahlo (fig.) et al.

---

4
Pièce no 3: Certificat d’enregistrement de l’œuvre «Guia DE ESTILO DEL MATERIAL EXTRA» inscrit au registre public mexicain des droits d’auteur le 26 mai 2015.
Pièce no 4: Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques
Pièce no 5: Liste des parties contractantes à la convention de Berne, y compris les États- Unis, l’Espagne et le Mexique.
Pièce no 6: United States Copyright Act 1976 — U.S and Related Laws Conined in Tıtle
17 of the United States Code.
Annexe 6bis: Traduction en castillan espagnol des articles les plus pertinents du document no 6.
Pièce no 7: Loi fédérale sur le droit d’auteur, réforme unique DOF 01-07-2020.
Pièce no 8: Décret royal législatif 1/1996 du 12 avril approuvant le texte de refonte de la loi sur la propriété intellectuelle, régularisant, clarifiant et harmonisant les dispositions juridiques existantes en la matière (LPI).
Pièce no 9: Loi 17/2001 du 7 décembre relative aux marques («LM»).
8 Les principaux arguments de la titulaire se concentrent sur sa qualité d’héritier de troisième degré de Frida Kahlo, qui lui confère des droits exclusifs sur l’utilisation du nom et de l’image de l’artiste. Cette position lui permet d’enregistrer des marques internationales associées à Frida Kahlo et de participer à la fondation de Frida Kahlo Corporation (FKC) avec d’autres associés. La titulaire soutient qu’elle s’est conformée à ses obligations essentielles et a apporté des apports de capitaux autres que les liquidités, tandis que les autres associés ont violé l’obligation de financer la start-up de la société et ont entravé sa gestion ainsi que ses droits politiques et économiques. Confronté au blocage de la gestion et au manque de transparence, le propriétaire a tenté de dissoudre la société et a révoqué tout consentement à l’utilisation du nom et de l’image de Frida
Kahlo par FKC et ses partenaires. En outre, elle a soutenu que la propriété des droits sur le nom et l’image de Frida Kahlo était exclusive et notoire, ce qui les empêchait d’être utilisés sans autorisation par des tiers. Enfin, elle fait valoir que les œuvres graphiques protégées par FKC sont dépourvues d’originalité et ont été réalisées à des fins commerciales sans son consentement, violant ainsi le droit à l’image de l’artiste, un droit protégé au Mexique, aux États-Unis et en Espagne. La titulaire conclut que la société demandant la nullité n’a pas la capacité juridique d’agir et que la demande doit être rejetée.
9 À l’appui de ses arguments, la titulaire présente les documents suivants, énumérés selon l’indice fourni:
Pièce no 1: copie de l’acte notarié no 5.677 du 14 décembre 2004 et inscrit à la feuille 470712, document 709217, de la section commerciale du registre public de Panamel, pour la fondation Frida Kahlo Corporation.
Pièce no 2: copie de la convention d’association exclusive signée le 20 janvier 2005 qui détaille les engagements que chacune des parties s’engage à canaliser l’exploitation de l’objet social de FKC.
03/03/2026, R 1372/2025-2, FK (fig.)/Frida Kahlo (fig.) et al.

---

5
Pièce no 3: copie du registre des actionnaires. Documents no 4 à 7: copie des contrats de cession de marques.
Documents no 8 à 9: une copie du certificat no 2 et une copie de l’arrêt Panamanian sur la demande de dissolution. Documents no 10 à 13: copie de la demande envoyée par le titulaire en vue de la résiliation de la convention d’association exclusive.
Documents no 14 à 15: copie de la réponse de FKC, Casablanca et mariage composée de
D. et P.
Documents no 16 à 20: une copie des états financiers de FKC de 2005 à 2008, accompagnée d’une traduction correspondante en espagnol et des preuves d’expert démontrant que les documents ont été signés par les 3 membres du conseil d’administration.
Pièce no 21: expertise de M. C., contre-publique autorisée en République du Panama, vérifiant que M. D. a manqué à ses obligations conformes aux normes comptables internationales d’application générale au sein du Panama.
Pièce no 22: copie de l’avis de réunion lancé par M. D.
Pièce no 24: jugement rejetant la demande pénale déposée par M. D. contre le titulaire de la MUE.
Pièce no 25: certificat portant le numéro de réserve 0A-2019-10251A131200 401, qui constitue une réserve des droits pour l’usage exclusif du nom Frida Kahlo pour la titulaire de la MUE.
Pièce no 26: copie de la décision de la première chambre de recours rejetant l’opposition formée par la requérante contre la demande de marque Frida Kahlo pour des services relevant de la classe 41.
Pièce no 27: inventaire de la succession donnant à la titulaire de la MUE le droit d’utiliser le nom et l’image de Frida Kahlo.
Pièce no 29: copie de l’avis, de la correspondance entre les partenaires et du procès- verbal de la réunion proposée par les notaires.
Pièce no 30: une copie du retrait de tout consentement donné à M. D et FKC pour l’utilisation du nom ou de l’image Frida Kahlo.
Pièce no 31: publicité pour l’exposition The Life of an Icon in IDEAL.
Documents no 32 à 36: copie des demandes formulées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’encontre de FKC et des ayers of Reality, S.L.
Documents no 37 à 37 bis: une copie de la demande introduite devant le tribunal Panamanian, demandant l’exclusion en tant qu’actionnaire de la société Bodersee et, à titre subsidiaire, la dissolution de la société.
Pièce no 38: une copie du contrat de gage de patrimoine général, accordé par FKC et
Bordeasres devant notaire le 28 septembre 2021.
03/03/2026, R 1372/2025-2, FK (fig.)/Frida Kahlo (fig.) et al.

---

6
Documents no 40 à 41: copie des demandes présentées par les parties.
Pièce no 42: images des caractéristiques illustrées par le peintre mexicain Frida Kahlo.
Pièce no 43: copie de la loi organique espagnole no 1/1982 du 5 mai 2006 sur la protection civile du droit à l’honneur, de la vie privée et familiale et de l’image personnelle.
10 Par décision du 6 juin 2025 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée.
11 Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
ARTICLE 60, PARAGRAPHE 2, POINT C), DU RMUE — DROIT D’AUTEUR
Question préliminaire
− La titulaire de la MUE affirme que la demanderesse en nullité, une société constituée selon le droit de la République du Panama, est soumise à l’un des motifs de dissolution de la société prévus par le code de commerce du Panama, en fournissant des détails sur la constitution de la société, les événements qui auraient conduit la demanderesse à exposer l’un des motifs de dissolution, ainsi que les demandes envoyées par la demanderesse. Toutefois, l’Office n’est pas compétent pour régler les litiges entre les parties, mais sa fonction, en vertu de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, est de déterminer si l’usage de la marque contestée peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur en vertu du droit de l’Union européenne ou du droit national régissant sa protection, en particulier le droit d’auteur. Par conséquent, les arguments de la titulaire à cet égard sont rejetés.
a) Existence et propriété du droit d’auteur antérieur
− Le droit d’auteur nord-américain et mexicain est protégé dans tous les États membres de l’UE par la Convention de Berne. La requérante a fondé sa demande en nullité uniquement sur la base de la législation espagnole et, par conséquent, seul l’Espagne devrait être prise en compte. La requérante n’a ni allégué ni étayé cette allégation dans aucun des autres pays de l’Union européenne.
− La requérante fait valoir que, en vertu de l’article 10, paragraphe 1, de la loi espagnole sur la propriété intellectuelle, toutes les créations littéraires, artistiques ou scientifiques originales exprimées par tout support ou support matériel ou immatériel, actuellement connu ou inventé à l’avenir, sont toutes des propriétés intellectuelles. Il s’agit notamment de sculptures et d’œuvres de peinture, de dessin, de gravure, de lithographie et de bandes dessinées, dessinées, tests et croquis et autres œuvres plastiques, qu’elles soient appliquées ou non [article 10, paragraphe 1, point e), de la LPI]. Les images invoquées font partie du groupe d’œuvres susceptible d’être protégé en vertu de la législation espagnole sur le droit d’auteur en tant qu’œuvre appartenant à la catégorie artistique figurative des dessins ou modèles. En outre, ainsi que le fait valoir le requérant, en vertu de l’article 17 de la LPI, l’auteur a le droit exclusif d’exploiter son œuvre sous quelque forme que ce soit, notamment les droits de reproduction, de distribution, de
03/03/2026, R 1372/2025-2, FK (fig.)/Frida Kahlo (fig.) et al.

---

7
communication au public et de transformation, qui ne peuvent être réalisés sans son autorisation, sauf dans les cas prévus par la loi.
b) Protection du droit d’auteur antérieur en vertu de la législation espagnole
− En l’espèce, la requérante a produit une copie du décret royal législatif 1/1996 du 12 avril portant approbation du texte consolidé de la loi sur la propriété intellectuelle, régularisant, clarifiant et harmonisant les dispositions légales en vigueur en la matière ainsi qu’une copie de la loi 17/2001 du 7 décembre sur les marques (documents 8 et 9). Selon la requérante, l’auteur des œuvres protégées en détient, outre les droits moraux régis par l’article 14 de la LPI, les droits exclusifs de les exploiter (article 17 de la LPI) et, en particulier, les droits de reproduction
(article 18 de la LPI), la distribution (article 19 de la LPI), la communication publique (article 20 de la LPI) et la transformation de ces droits (article 21 de la
LPI).
− En effet, la LPI mentionnée par la requérante indique: Section 2 Droits d’exploitation
À l’article 17: Le droit d’exploitation exclusif et les modalités de son exploitation. L’auteur a le droit exclusif d’exploiter son œuvre sous quelque forme que ce soit, notamment les droits de reproduction, de distribution, de communication au public et de transformation, qui ne peuvent être exercés sans son autorisation, sauf dans les cas prévus par la présente loi.

À l’article 18: Reproduction. Par reproduction, on entend la fixation directe ou indirecte, provisoire ou permanente, par quelque moyen et sous quelque forme que ce soit, en tout ou en partie, de l’œuvre permettant la communication ou l’obtention de copies.

Article 21. Traitement. 1. La transformation d’une œuvre comprend sa traduction, son adaptation et toute autre modification sous sa forme dont une autre œuvre est dérivée. […] 2. Les droits de propriété intellectuelle d’une œuvre résultant de la modification appartiennent à l’auteur de l’œuvre, sans préjudice du droit de l’auteur de l’œuvre préexistante d’autoriser, pendant toute la durée de protection de ses droits sur ce dernier, l’exploitation de ces résultats sous quelque forme que ce soit, notamment par la reproduction, la distribution, la communication au public ou la réforme de celle-ci.

Article 138. Les actions et mesures de précaution urgentes. Le titulaire des droits reconnus par la présente loi peut, sans préjudice de toute autre réparation qui lui est ouverte, demander la cessation de l’activité contrefaisante du contrevenant et demander réparation du préjudice matériel et moral causé, conformément aux articles 139 et 140. Elle peut également demander la publication ou la diffusion, en
03/03/2026, R 1372/2025-2, FK (fig.)/Frida Kahlo (fig.) et al.

---

8
tout ou en partie, de la décision judiciaire ou arbitrale dans les médias aux dépens de l’auteur de l’infraction.
− En outre, la requérante fait référence à l’article 9, paragraphe 1, point c), de la loi sur les marques, qui interdit expressément l’enregistrement de marques qui reproduisent, imitent ou transforment des œuvres protégées par le droit d’auteur:
Article 9. Autres droits antérieurs.
1. Sont refusés à l’enregistrement en tant que marques sans autorisation régulière: (…)

les signes qui reproduisent, imitent ou transforment des créations protégées par le droit d’auteur ou un autre droit de propriété industrielle autre que ceux visés aux articles 6 et 7.
− Par conséquent, la législation espagnole prévoit à l’article 21 de la LPI que, même si une œuvre protégée par un droit d’auteur antérieur n’est pas reproduite de manière identique, toute utilisation entraînant une modification de cette œuvre pourrait être considérée comme une atteinte.
− La transformation nécessite que l’auteur de l’œuvre dérivée incorpore des éléments originaux ou des variations substantielles de l’œuvre préexistante, qui restent reconnaissables dans la nouvelle œuvre, conduisant à un résultat différent de l’œuvre préexistante et mérite en soi une protection du droit d’auteur. La présence de variations est donc une caractéristique intrinsèque d’une œuvre dérivée. Toutefois, la modification résultant de la modification d’une œuvre protégée antérieure ne peut avoir lieu sans l’autorisation de l’auteur de l’œuvre traitée ou du titulaire du droit d’exploitation. Cela signifie que le droit de transformation de l’auteur de l’œuvre originale consiste essentiellement à autoriser l’utilisation de la création de celle-ci comme base d’une nouvelle œuvre. L’autorisation permet non seulement le processus de transformation, mais elle réglemente également l’exploitation de l’œuvre qui en résulte. Sans ce consentement, la transformation ne serait pas juridiquement valable, puisque l’œuvre préexistante est un élément essentiel de la nouvelle création.
− La requérante fait valoir que la protection du droit d’auteur porte sur l’originalité de l’œuvre et l’expression créative de l’auteur, même lorsque la photographie représente une personne reconnue (1 décembre 2011, C-145/10, Eva-Maria Painer, EU:C:2011:798, droit d’auteur en vertu de la directive 2001/29/CE).
− Selon la requérante, la MUE contestée était appropriée pour les éléments clés qui constituent le noyau créatif de l’œuvre protégée par la législation américaine sur le droit d’auteur sans transformer de manière significative l’œuvre protégée de la requérante.
03/03/2026, R 1372/2025-2, FK (fig.)/Frida Kahlo (fig.) et al.

---

9
− La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel les signes partagent certaines similitudes, à savoir une représentation très simplifiée d’un visage, représenté sur un fond blanc, des sourcils assemblés et des cheveux de couleur noire pleine. Les dessins ou modèles représentent la même vue avant d’une face blanche sans nez, en utilisant dans les deux cas des lignes arrondies. En outre, les deux dessins ou modèles comportent une décoration florale décorant les cheveux dans la même partie supérieure de la tête. Par conséquent, la MUE contestée incorpore des éléments essentiels de l’œuvre de la demanderesse protégée par le droit d’auteur de la demanderesse, et les combinant avec une nouvelle vision créative est considéré comme une modification de l’œuvre antérieure.
− En raison de toutes les similitudes entre les dessins ou modèles en conflit, malgré toute différence, l’œuvre créative de l’auteur de l’œuvre protégée par le droit américain antérieur est reconnaissable dans la MUE contestée. Les différences au niveau de la MUE contestée ne sont que de légères modifications et variations qui sont dépourvues de l’originalité nécessaire.
− Selon la jurisprudence espagnole, la violation du droit d’auteur et du plagiat se produit non seulement en cas d’identité manifeste, mais aussi lorsque la similitude porte sur des coïncidences structurelles fondamentales et fondamentales [arrêt de la cour provinciale de Madrid (section 28) no 635/2018 du 23 novembre 2020 confirmant le jugement de première instance du tribunal de commerce de Madrid
no 5, jugement du 21 mars 2016, jugement du .
− Par conséquent, la MUE contestée viole le droit d’auteur américain antérieur, à savoir l’œuvre représentée ci-dessus, étant donné qu’il s’agit d’une modification de celui-ci. Le fait que l’œuvre dont le droit d’auteur appartient à la demanderesse soit reconnaissable dans la MUE contestée signifie qu’elle commet une violation du droit d’auteur en vertu du droit applicable et doit donc être déclarée nulle.
− La notion de protection par le droit d’auteur s’applique quels que soient les produits et services couverts par la marque contestée. Elle ne requiert qu’une reproduction ou une adaptation non autorisée de l’œuvre protégée, ou d’une partie de celle-ci, dans la marque contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire que les produits et services pertinents soient similaires pour qu’il soit conclu qu’il y a eu violation du droit d’auteur [4 septembre 2024, R-1779/2023 5, Stacy LASH (fig.), § 97; 14 novembre 2024, R-2525/2023-5, HM LASER (fig.)/MI (fig.) et al., § 50].
c) Conclusion
− La demanderesse en nullité a prouvé qu’elle est titulaire d’un certain nombre de droits d’auteur protégés aux États-Unis et au Mexique, dont le certificat d’enregistrement VA0002222724 au registre américain de la propriété intellectuelle. En outre, elle a présenté tous les textes législatifs et arguments nécessaires pour démontrer qu’au moins ledit droit bénéficie d’une protection en Espagne et que l’utilisation de la MUE contestée peut être interdite en Espagne en vertu de la loi espagnole sur la propriété intellectuelle, étant donné que l’un de ses
03/03/2026, R 1372/2025-2, FK (fig.)/Frida Kahlo (fig.) et al.

---

10
éléments dominants comprenait un dessin ou modèle qui constitue une altération de l’œuvre protégée par le droit d’auteur antérieur.
− Par conséquent, la demande en nullité est fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE et la MUE contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
− Étant donné que la demande est pleinement accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus en détail les autres droits antérieurs de la demande.
12 Le 31 juillet 2025, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour.
13 Dans son mémoire en réponse, déposé le 14 novembre 2025, la demanderesse en nullité
a demandé le rejet du recours.
Demandes et arguments des parties
14 Les arguments exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Tout au long de son argumentation, le titulaire renvoie à la jurisprudence qu’il juge pertinente.
− La demanderesse en nullité dissimule l’existence d’un droit d’auteur préexistant pour obtenir l’annulation de la MUE, ce qui constitue une atteinte au droit des marques et un prétendu délit de fraude (article 248 du code pénal). La mauvaise conduite de la demanderesse est liée à d’autres dossiers dans lesquels la titulaire de la MUE a demandé la nullité de marques obtenues par la demanderesse en nullité de mauvaise foi.
Défaut absolu de motivation (articles 94 et 103 du RMUE)
− La titulaire de la MUE considère que, dans la décision attaquée, la division d’annulation ne reconnaît pas la priorité de son droit d’auteur, concluant à tort sans justification que la MUE «transforme» l’œuvre de la demanderesse en nullité. Toutefois, la décision attaquée reconnaît que l’œuvre incorporée dans la marque de l’Union européenne a été créée et enregistrée dans INDAUTOR plutôt que dans celle de la demanderesse en nullité.
Erreur concernant la priorité et la charge de la preuve (article 16 du RDMUE)
− La demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’elle détient un droit d’auteur antérieur aux droits de la titulaire de la MUE, dont les droits ont été enregistrés en 2014. Tous ses documents sont postérieurs à l’enregistrement de l’œuvre du titulaire dans l’affaire INDAUTOR.
− L’analyse comparative de la décision est fondée sur le dessin ou modèle d’un demandeur publié en 2019, qui est postérieur à l’enregistrement de l’œuvre
03/03/2026, R 1372/2025-2, FK (fig.)/Frida Kahlo (fig.) et al.

---

11 incorporée dans la MUE en 2014. Une œuvre ultérieure ne peut pas transformer une œuvre antérieure; par conséquent, les œuvres de la demanderesse en nullité seraient en fait une modification de l’œuvre de la titulaire de la MUE.
− La demande en nullité porte atteinte aux droits de propriété intellectuelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce qui a conduit à l’introduction d’une action pénale en Espagne pour violation alléguée de l’article 270 du code pénal.
Preuves manifestes de l’identité graphique
− C’est précisément l’identité substantielle des dessins ou modèles qui constitue le fondement de la décision qui permet à la division d’annulation d’annuler la MUE.
Absence d’originalité de l’œuvre du demandeur (articles 10 et 11 de la LPI; Doctrine de la CJUE)
− La protection du droit d’auteur au niveau européen exige que l’œuvre soit originale, entendue comme une création intellectuelle propre à son auteur (arrêt Infopaq,- C
5/08, 16- 07- 2009; Football Dataco, C- 604/10, 01- 03- 2012). Ce critère exclut la doctrine de l’Anglosajona dite «sweat of the brow», qui accordait des droits sur la base de l’effort investi, même sans créativité. Cette doctrine est invalide en droit de l’Union. En l’espèce, le demandeur en nullité n’a aucunement étayé l’existence d’un processus créatif ou de décisions esthétiques permettant de considérer ses dessins ou modèles comme une expression intellectuelle personnelle. Au contraire, ses enregistrements démontrent une dérivation claire d’un dessin ou modèle antérieur enregistré par la titulaire de la MUE.
Conclusion
− Étant donné que la chronologie ne permet pas l’investissement, et que la division d’annulation a relevé la similitude substantielle entre les dessins ou modèles de la demanderesse en nullité et les dessins ou modèles incorporés dans la MUE, il ne peut qu’être conclu que les dessins ou modèles de la demanderesse en nullité découlent du dessin ou modèle incorporé dans la MUE. La question est très simple: les dessins ou modèles de la demanderesse en nullité sont antérieurs à la MUE, mais le dessin ou modèle incorporant la MUE est antérieur aux dessins de la demanderesse en nullité.
− Étant donné que les dessins ou modèles de FKC n’ont pas le statut d’œuvres, ils ne créent aucun droit d’auteur ni aucun droit d’intenter une action en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE. La division d’annulation a ouvertement admis cette originalité et a donc commis une erreur de droit substantielle à corriger par la chambre de recours.
− Ayant reconnu l’identité des dessins ou modèles, il n’est pas logique de parler de «transformation créative».
− S’il y a transformation, ce serait en tout état de cause vice versa: FKC aurait transformé le travail antérieur de la titulaire de la MUE (article 21 LPI ES) sans autorisation.
03/03/2026, R 1372/2025-2, FK (fig.)/Frida Kahlo (fig.) et al.

---

12
Documents d’accompagnement
− Copie de la demande présentée aux tribunaux de Barcelone pour violation alléguée des droits de propriété intellectuelle du titulaire des dessins ou modèles enregistrés dans INDAUTOR et fraude conjointe. Ce document comprend les trois documents présentés avec la demande (procédure d’annulation C 60 225 arguments; 25 juillet 2025, c 54 677, Frida Kahlo).
15 Les arguments présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Le bien-fondé du pourvoi est erroné
− Tout argument concernant l’absence de validité des droits fondamentaux dans le cadre de la demande en nullité est totalement dénué de pertinence et, en tant que tel, et, comme l’a précisément fait la division d’annulation, ne saurait être pris en considération dans le cadre de la présente procédure.
[17 février 2011, T-10/09, F1-Live (fig.)/F1 et al., EU:T:2011:45, § 46-47; [22 mars 2019, R 2690/2017-2, EL TORO BALLS FINI (fig.)/TORO (fig.) et al.] 70, affaire R 1039/2017-5 § 62-64; [17 février 2011, T-10/09, F1-Live (fig.)/F1 et al.,
EU:T:2011:45, § 46-48].
Conceptualisation erronée de la portée de la reconnaissance des procédures en nullité devant l’EUIPO
− Non seulement il n’est pas vrai que, comme indiqué au paragraphe précédent, il ne s’agit pas du siège du titulaire ou du for pour discuter de la validité ou de l’invalidité des droits du demandeur en nullité, mais aussi le fondement du raisonnement de la titulaire en ce qui concerne l’applicabilité du principe de priorité est totalement erroné.
− Le fait que deux œuvres soient en substance identiques ne signifie pas en soi que l’une d’entre elles est dépourvue de protection par le droit d’auteur. Cela dépend non pas de l’existence d’une priorité entre droits, mais du point de savoir s’il est possible d’établir dans chaque cas l’existence d’une contribution originale et créative justifiant la protection autonome de l’œuvre. Cette protection existe pour une œuvre postérieure dans le temps à condition qu’elle soit une création indépendante de la première, c’est-à-dire qu’elle ne soit pas une copie, qui découle des choix libres et créatifs de son auteur (12 septembre 2019, C-683/17, Cofemel,
EU:C:2019:721).
− Le fait que le titulaire ait fourni une série de certificats antérieurs au droit d’auteur sur lesquels la demanderesse en nullité fonde son action en nullité ne rendra pas, en tant que tel, ces droits invalides.
− La création indépendante garantit qu’une œuvre ne dérive pas ou non d’une copie d’une autre œuvre, mais découle de son propre effort intellectuel. Il est donc nécessaire en l’espèce de démontrer une indépendance créative entre une œuvre et une autre et, dans le cadre du présent recours, il n’apparaît pas que la titulaire ait réussi à prouver que le travail de la demanderesse en nullité n’est pas indépendant de ce qu’elle affirme dans les documents 44 à 50.
03/03/2026, R 1372/2025-2, FK (fig.)/Frida Kahlo (fig.) et al.

---

13
Fondamentaux
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
Documents produits pour la première fois devant la chambre de recours
17 La titulaire a joint à son mémoire exposant les motifs du recours des éléments de preuve supplémentaires, à savoir des éléments de preuve qui n’ont pas été produits au cours de la procédure devant la division d’annulation. Ces éléments de preuve consistent en une copie de la demande pénale introduite devant les juridictions de Barcelone à l’encontre du demandeur en nullité en raison de la commission présumée d’une infraction aux droits de propriété intellectuelle et de fraude.
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle si, à première vue, ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 Les mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent être refusés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
20 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires sont fournis pour compléter les arguments de la requérante relatifs à l’absence de violation des droits de la requérante et à la prétendue mauvaise foi procédurale de la partie adverse. Ce document vise à illustrer la réaction juridique de la titulaire aux conclusions de la décision attaquée et à étayer son argument relatif à la paternité initiale de l’œuvre, qui peut être pertinent pour l’issue du litige.
21 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre le nouveau document dans le cadre de la procédure.
22 Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE
23 Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, notamment le droit d’auteur.
24 Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point c), du RMUE, une demande en nullité d’une marque peut être présentée auprès de l’Office par les titulaires des droits antérieurs
03/03/2026, R 1372/2025-2, FK (fig.)/Frida Kahlo (fig.) et al.

---

14
visés dans cette disposition ou par les personnes habilitées, en vertu de la législation de l’État membre concerné, à exercer les droits en question.
Cadre juridique de la protection du droit d’auteur
Droit international
25 Elle relève que l’Union, bien que n’étant pas partie contractante à la convention de Berne, est tenue, en vertu de l’article 1, paragraphe 4, du traité de l’OMPI sur le droit d’auteur, auquel elle est partie et de la directive 2001/29 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur dans la société de l’information, de mettre en œuvre les articles 1 à 21 de cette convention (voir, en ce sens, arrêts du 9 février 2012, Luksan, C-277/10,
EU:C:2012:65, point 59 et jurisprudence citée, ainsi que du 26 avril 2012, DR et TV2
Danmark, C-510/10, EU:C:2012:244, point 29).
26 L’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) a adopté à Genève, le 20 décembre 1996, le traité de l’OMPI sur le droit d’auteur, qui a été approuvé au nom de la Communauté européenne par la décision no 2000/278/CE du Conseil, du 16 mars 2000
(JO 2000, L 89, p. 6) (ci-après le «traité de l’OMPI sur le droit d’auteur»).
27 Aux termes de l’article 1, paragraphe 4, du traité de l’OMPI sur le droit d’auteur, intitulé «Rapport avec la [c] onvention de Berne»: «Les Parties contractantes doivent se conformer aux articles 1er à 21 et à l’annexe de la [c] onvention de Berne.»
28 Par ailleurs, aux termes de l’article 9, paragraphe 1, de l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce, figurant à l’annexe 1 C de l’accord de Marrakech instituant l’Organisation mondiale du commerce, a été approuvé au nom de la Communauté européenne par la décision no 94/800/CE du Conseil, du 22 décembre
1994, relative à la conclusion au nom de la Communauté européenne, pour ce qui concerne les matières relevant de ses compétences, des accords des négociations multilatérales du cycle de l’Uruguay (1986-1994) (JO 336, L 1, p.): «Les Membres se conformeront aux articles 1er à 21 de la Convention de Berne (1971) et à l’Annexe de ladite Convention. …»
29 L’article 2 de la convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques (acte de Paris du 24 juillet 1971), dans sa version résultant de la modification du 28 septembre 1979 (ci-après la «convention de Berne»), est libellé comme suit: ( 1) les termes «œuvres littéraires et artistiques» comprennent toutes les productions du domaine littéraire, scientifique et artistique, quel qu’en soit le mode ou la forme d’expression, telles que les livres, brochures et autres écrits; conférences, adresses, s et autres œuvres de même nature; œuvres musicales dramatiques ou dramatiques sermones; les œuvres choréographiques et les pantomimas; les compositions musicales avec ou sans paroles; les œuvres cinématographiques, auxquelles sont assimilées les œuvres exprimées par procédé analogue à la cinétographie; les œuvres de dessin, de peinture, d’architecture, de sculpture, de gravure, de lithographie; les œuvres photographiques auxquelles sont assimilées celles exprimées par un procédé analogue à celui de la photographie; les œuvres des arts appliqués; illustrations, cartes, plans, croquis et travaux plastiques relatifs à la géographie, à la topographie, à l’architecture ou aux sciences.
30 En vertu de l’article 9, paragraphe 1, de la convention de Berne, les auteurs d’œuvres littéraires et artistiques protégés par cette convention jouissent du droit exclusif d’autoriser la reproduction de ces œuvres, de quelque manière et sous quelque forme que
03/03/2026, R 1372/2025-2, FK (fig.)/Frida Kahlo (fig.) et al.

---

15
ce soit (16/07/2009, C-5/08, Infopaq International A/S/Danske Dagblades Forening, §
50).
Le droit de l’Union
31 Aux termes de l’article 2, point a), de la directive 2001/29: «Les États membres prévoient le droit exclusif d’autoriser ou d’interdire la reproduction directe ou indirecte, provisoire ou permanente, par quelque moyen et sous quelque forme que ce soit, en tout ou en partie: a) pour les auteurs, de leurs œuvres».
32 Dans ces conditions, le droit d’auteur au sens de l’article 2, point a), de la directive 2001/29 n’est susceptible de s’appliquer que par rapport à un objet qui est original en ce sens qu’il est une création intellectuelle propre à son auteur. (16/07/2009, C-5/08, Infopaq International A/S/Danske Dagblades Forening, § 37).
L’existence d’une œuvre
33 La directive 2001/29 ne comporte aucun renvoi exprès au droit des États membres pour déterminer le sens et la portée de la notion d’ «œuvre». Partant, et eu égard aux exigences tant de l’application uniforme du droit de l’Union que du principe d’égalité, cette notion doit normalement trouver, dans toute l’Union, une interprétation autonome et uniforme (voir, en ce sens, arrêts du 16 juillet 2009, Infopaq International, C-5/08, EU:C:2009:465, points 27 et 28, ainsi que du 3 septembre 2014, Deckmyn et Vrijheidsfonds, C-201/13, EU:C:2014:2132, points 14 et 15).
34 Selon une jurisprudence constante de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), pour qu’un objet puisse être qualifié d’ «œuvre» et être protégé, il faut qu’il remplisse deux conditions cumulatives: premièrement, il doit s’agir d’un objet original qui est une création intellectuelle propre à son auteur; deuxièmement, la qualification d’œuvre est réservée aux éléments qui sont l’expression de cette création (16/07/2009, C-5/08, Infopaq, EU:C:2009:465, § 37; et du 12/09/2019, C-683/17, Cofemel, EU:C:2019:721,
§ 29).
35 La demande en nullité était fondée sur un droit d’auteur protégé aux États-Unis pour le graphisme suivant:
36 La chambre de recours observe que la division d’annulation n’a pas procédé à une analyse de fond exhaustive du caractère original du dessin ou modèle invoqué par la demanderesse, conformément à la jurisprudence de l’Union européenne.
03/03/2026, R 1372/2025-2, FK (fig.)/Frida Kahlo (fig.) et al.

---

16
37 En effet, la division d’annulation n’a pas vérifié si ce dessin ou modèle, enregistré aux
États-Unis sous le numéro VA0002222724, satisfaisait aux exigences d’originalité requises par le droit d’auteur, mais semblait présumer que cette condition était remplie sur la seule base de l’existence d’un enregistrement aux États-Unis.
38 Sur cette base, sans examen préalable du caractère protégeable de l’œuvre, la division d’annulation a examiné si la marque contestée constituait une modification du dessin ou modèle invoqué au sens de l’article 21 de la loi espagnole sur la propriété intellectuelle.
39 La chambre de recours considère que cette approche est juridiquement erronée. En effet, la division d’annulation semblait admettre implicitement le caractère original du dessin ou modèle antérieur sur la seule base de son enregistrement dans un pays tiers, en l’occurrence les États-Unis d’Amérique, sans examiner si les conditions d’originalité requises par la législation applicable en matière de droit d’auteur étaient réunies.
40 Toutefois, la chambre de recours observe que l’originalité n’est pas présumée par la simple existence d’un enregistrement administratif étranger. En attribuant une valeur probante pratiquement déterminante au certificat d’enregistrement américain produit par la requérante, la division d’annulation a commis une erreur de droit. Bien que ce document puisse, dans son ressort, servir à étayer des éléments tels que la date formelle de propriété ou de dépôt, il ne dispense ni ne remplace l’analyse de fond qu’il incombe à l’Office d’effectuer afin de déterminer si, conformément à la jurisprudence de l’Union européenne, le dessin ou modèle atteint le seuil d’originalité requis pour être considéré comme une œuvre protégée.
41 À cet égard, la seule existence d’un droit d’auteur reconnu aux États-Unis n’implique pas automatiquement que l’objet en cause doive être qualifié d’ «œuvre», au sens de la jurisprudence de l’Union, lorsqu’il n’est pas établi qu’il incorpore une création intellectuelle propre à son auteur reflétant les choix libres et créatifs de celui-ci.
42 Par conséquent, la division d’annulation ne pouvait pas se contenter de constater l’existence d’un enregistrement étranger, mais était tenue de vérifier si les dessins invoqués satisfaisaient effectivement à l’exigence d’originalité posée par la Cour de justice (16/07/2009, C-5/08, Infopaq, EU:C:2009:465, § 37; et 12/09/2019, 683/17-,
Cofemel, EU:C:2019:721, § 29).
43 À cet égard, la chambre de recours observe également que le dossier ne contient aucune information permettant de confirmer que le graphisme a été reconnu comme une œuvre protégée à la suite d’un examen juridictionnel sur le fond.
44 Cette omission serait d’autant plus préjudiciable que le titulaire de la marque contestée nie l’originalité de l’œuvre.
45 Par conséquent, la chambre de recours conclut que la division d’annulation a omis une analyse essentielle en considérant, par son apparence, que le caractère original du dessin ou modèle invoqué exclusivement à partir de son enregistrement étranger devait être prouvé, ce qui constitue une violation substantielle du raisonnement affectant la validité de la décision attaquée.
03/03/2026, R 1372/2025-2, FK (fig.)/Frida Kahlo (fig.) et al.

---

17
Conclusion et renvoi devant la division d’annulation
46 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée ou renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
47 En l’espèce, la chambre de recours observe que la division d’annulation n’a pas procédé à l’examen indispensable de l’originalité de l’œuvre antérieure conformément aux normes de la jurisprudence pertinente, et qu’en apparence, elle a simplement validé cette exigence sur la base de la simple existence de l’enregistrement étranger.
48 De même, dans la décision attaquée, la division d’annulation a omis d’apprécier les preuves documentaires pertinentes fournies par la titulaire de la MUE concernant la chronologie de la création des éléments constitutifs de la marque contestée (documents no 44 à 50), ce qui pourrait avoir une incidence directe sur la faisabilité de l’action fondée sur une prétendue transformation illégale.
49 Étant donné que ces questions nécessitent une appréciation de faits et de preuves qui n’a pas été effectuée devant l’instance inférieure, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire de statuer sur le fond à ce stade. L’exercice de cette mission priverait les parties d’un contrôle complet des faits et du droit devant deux instances administratives.
50 Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée et l’affaire renvoyée à la division d’annulation pour réexamen. Dans le cadre de cet examen, la division d’opposition devra déterminer si l’œuvre invoquée par la requérante atteint le seuil d’originalité requis par la jurisprudence de l’Union.
51 En outre, la chambre de recours observe que la décision annulée était exclusivement fondée sur le droit d’auteur américain [droit a)]. Par conséquent, dans l’hypothèse où, à la suite du réexamen, la division d’annulation conclurait que les conditions nécessaires pour que la demande en nullité aboutisse sur la base de ce droit — que ce soit sur la base de l’absence d’originalité, de la priorité des droits du titulaire ou pour toute autre raison
— doit apprécier les conditions d’applicabilité et l’étendue de la protection en ce qui concerne les autres droits antérieurs invoqués par la requérante, à savoir: b) droit d’auteur mexicain sous le numéro d’enregistrement 03-2018-011910165600-01, enregistré le 19 janvier 2018; et c) le droit d’auteur mexicain sous le numéro d’enregistrement 03-2015- 052013570700-01, enregistré le 26 mai 2015.
Côtes
52 En ce qui concerne les frais de la procédure de recours, étant donné qu’en l’espèce, aucune partie n’est perdante sur le fond, la chambre de recours estime qu’il est équitable de décider que chaque partie doit supporter ses propres frais de représentation, conformément à l’article 109, paragraphe 3, et (5), du RMUE.
53 De même, la présente décision ne mettant pas fin à la procédure administrative, il n’y a pas lieu, à ce stade, de statuer sur la répartition des dépens afférents à la procédure de nullité devant la première instance, question qui devra être tranchée par la division d’annulation dans sa décision finale.
54 Enfin, la chambre de recours relève que la décision attaquée n’a pas fourni de motivation suffisante concernant le respect de l’exigence d’originalité requise par la législation
03/03/2026, R 1372/2025-2, FK (fig.)/Frida Kahlo (fig.) et al.

---

18
nationale applicable, pas plus qu’elle n’a abordé l’appréciation des preuves documentaires relatives à la priorité temporelle des droits du titulaire. Cette absence de motivation suffisante au sens de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE constitue une violation des formes substantielles justifiant que la requérante soit remboursée de la taxe de recours conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.
03/03/2026, R 1372/2025-2, FK (fig.)/Frida Kahlo (fig.) et al.

---

19
Échec
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire devant la division d’annulation pour suite à donner.
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
4. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
Signé Signé Signé
C. Negro S. Martin H. Salmi
Secrétaire agissant:
Signé
K. Zajfert
03/03/2026, R 1372/2025-2, FK (fig.)/Frida Kahlo (fig.) et al.