DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 702
BCM Disco Empire SA, Calle del Calçat no 6 3°, 07011 Palma De Mallorca, Espagne (opposante), représentée par Francisca Socías de España, Calle Ca engendrés n Martí Feliu N°4 3°, 07002 Palma de Mallorca (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Coin MEESTER B.V., Thailandlaan 6, 1432DJ Aalsmeer, Pays-Bas (demanderesse), représentée par leeway B.V., James Wattstraat 100, 1097DM Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 03/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 702 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 755 376 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la MUE no 1 543 065 «BCM» (marque verbale — marque antérieure no 1);
L’enregistrement de la marque espagnole no M1 699 294 (marque figurative — marque antérieure no 2);
L’enregistrement de la marque espagnole no M2 017 771 (marque figurative — marque antérieure no 3);
Enregistrement de la marque espagnole no M2 213 144 (marque figurative — marque antérieure no 4).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 702 Page sur 2 16
ÉLÉMENTS DE PREUVE — RENOMMÉE ET USAGE DE LA MARQUE ANTÉRIEURE
L’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions tirées à l’égard des éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver l’usage sérieux et la renommée des marques antérieures. Par conséquent, dans cette section, la division d’opposition exposera tout d’abord les éléments de preuve produits dans leur intégralité et déterminera si les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux et si elles ont acquis une renommée.

Le 23/05/2023, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée.
Le 20/10/2023, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

Tout élément de preuve fourni par l’opposant à tout moment au cours de la procédure, avant l’expiration du délai de présentation de la preuve de l’usage, voire avant la demande de preuve de l’usage introduite par le demandeur, doit systématiquement être pris en considération pour apprécier la preuve de l’usage. Par conséquent, pour apprécier si l’usage sérieux et la renommée des marques antérieures ont été prouvés, il sera tenu compte de tous les éléments de preuve énumérés ci-dessous, qui ont tous été produits en temps utile.
Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
Ordre de fermeture administrative pour BCM disco hall en 2017;
Résolution administrative d’ouvrir le hall de BCM disco en 2019;
Extrait du site www.nightlifeinternational.org qui contient des listes prouvant que BCM a été reconnu comme l’un des 100 premiers clubs au monde dans la liste de l’Association internationale de la nuit pour 2015( 29e position) et 2016(^28e position);
Extrait du site web www.nightlifeinternational.org contenant la liste des meilleurs clubs en 2022 et BCM est^mentionedon 98;
Extrait du site web www.nightlifeinternational.org contenant des informations «on we»;
Une certification de la BALEAR Association de nuit et Entertainment (Asociación BALEAR de Ocio Nocturno y Entretanimiento ABONE) et sa traduction;
Certification par España de Noche (Association nationale des Night Companies);
Traduction de la certification España de Noche (Association nationale des sociétés de nuit);
Liste des meilleurs clubs publiée par DJ Mag en 2013, 2014, 2015, 2016 et 2017;
Des nouvelles publiées en 2022 sur la nomination de BCM dans la liste des 100 meilleurs clubs au monde;
Site web BCM (https://bcmmallorca.com);
Dossier de BCM;

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 702 Page sur 3 16
Le calendrier BCM 2013, 2014, 2016, 2018, 2019, 2022 (juillet, août, septembre), 2023;
Une liste des 100 meilleures DJ au monde provenant du site web du DJMAG;
Extrait du site web https://mensandbeauty.com/mejores-discotecas-mundo/ «15 Clubs, DISCOTECAS Y Salas De Baile Del Mundo» reconnaissant «BCM» comme étant le numéro 8 des meilleures discothèques au monde;
Extrait du site web https://www.ventos.site/top-10/las-20-mejores-discotecas-del-mundo/ Las 20 mejores discotecas del mundo reconnaissant «BCM» comme étant le numéro 8 des meilleures discothèques au monde;
Extrait du site web https://mustzee.com/mejores-discotecas-mundo/ reconnaissant «BCM» comme étant le numéro 8 des meilleures discothèques au monde;
Le profil de BCM sur Facebook, Instagram et Twitter;
Plusieurs factures émises au cours de la période comprise entre le 06/02/2019 et le 06/02/2020 par l’agence «The is déformée Ltd» pour la publicité de la marque;
Site web de «Ce fait est faussé»;
Un extrait de Google Analytics sur le site web de la BCM montrant qu’entre mai et octobre 2022, elle a reçu plus de 511,000 visites;
Site web de Mixcloud, où est enregistré un spectacle de radio britannique appelé «BCM Radio Show»;
Site web de Mixcloud où l’un des programmes dudit salon est sauvé;
Lettre du directeur de la BCM et sa traduction;
Rapport AENA sur le nombre de personnes venant au Mallorca en 2019;
Article Wikipédia sur DJ Mag, qui explique qu’il est distribué dans le monde entier et a une histoire depuis 1991 (https://en.wikipedia.org/wiki/DJ_Mag);
Une partie du site web de DJ Mag expliquant son histoire et ses prix et qui a été reconnue comme étant le «Best Music Magazine», un registre de 17 fois (https://djmag.com/info/about#:~:text=DJ%20Mag%20is%20translated%20into,is%20 read%20and%20respected%20worldwide);
Contrat, daté du 01/01/2022, entre le BCM et TECTELTIC ON-LINE, S.L., une plateforme de billetterie en ligne;
Plusieurs factures émises par la plateforme susmentionnée entre le 11/04/2022 et le 31/08/2022 concernant la vente en ligne de billets;
Contrat, daté du 2022 juillet, entre la BCM et la Fourtopmobile (Discocil SL) pour la vente à l’avance en ligne de billets pour ses événements;
Certaines factures émises par la plateforme susmentionnée entre le 31/07/2022 et le 31/08/2022 concernant la vente en ligne de billets;

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 702 Page sur 4 16
Des factures, pertinentes pour les périodes allant du 30/05/2019 au 30/09/2019 et du 31/08/2022 au 01/05/2022, concernant la location de publicité OPI et de vinyle sur des autobus publics de Mallorca;
Des factures datées du 07/09/2022 et du 04/10/2022 concernant les coûts de conception du site web de la société et les vidéos promotionnelles qui le composent;
Extrait du site internet DJ Magazine montrant le top 100 DJs au monde et confirmant que la plupart d’entre eux ont été réalisés à BCM;
Document relatif de responsabilité de l’entreprise en 2021 et traduction relative;
Contrat, daté du 12/04/2023, signé avec la société publicitaire de l’aéroport, qui comprend un stand, un mel et plusieurs hôtesses du lundi au dimanche pour promouvoir la BCM. Elle inclut également la publicité dans les taxis des aéroports;
Des factures de la société «Estampaciones Lusa», du 31/05/2018 au 31/08/2019 et de la société «Placa18», au cours de la période allant du 29/04/2022 au 31/08/2022, concernant l’impression de t-shirts portant le logo BCM;
Échantillons d’images de t-shirts BCM;
Des photographies du personnel de la BCM portant les t-shirts arborant le logo BCM;
Flyers montrant les cadeaux sous forme de t-shirts et d’accessoires proposés par la BCM lors de ses événements;
Photographies de la cabine audio du lieu;
Certaines factures émises par différentes entreprises au cours de la période pertinente concernant l’achat d’équipements audiovisuels pour la cabine audio de BCM;
Des informations sur la nationalité des abonnés et abonnés Facebook;
Extrait du site web et un fichier vidéo du collaborateur «Club Moritzino» en Italie.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque c ontestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir pour tous les droits antérieurs énumérés ci- dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 702 Page sur 5 16
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 05/09/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Espagne du 05/09/2017 au 04/09/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 543 065 — marque antérieure 1
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; discothèques, salles de danse et services de salles de concert.
Classe 42: Restaurants, cafétérias, bars, hamburger bars, pizzerias; hébergement temporaire; soins d’hygiène et de beauté et programmation pour ordinateurs.
Enregistrement de la marque espagnole no M1 699 294 — marque antérieure no 2
Classe 41: Services de discothèques, de salles de fête et d’événements
Enregistrement de la marque espagnole no M2 017 771 — marque antérieure no 3
Classe 41: Services de discothèques, de salles de fête et d’événements Enregistrement de la marque espagnole no M2 213 144 — marque antérieure no 4
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de signalisation, d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images; supports de données magnétiques; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts (audio et vidéo); informatique; ordinateurs.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 18/08/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/10/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 702 Page sur 6 16
antérieures. Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a produit, le 20/10/2023, dans le délai imparti, des preuves de l’usage.
Observations liminaires

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse fait également valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir certains des contrats et des factures relatives, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, la discothèque portant le signe «BCM» est située sur l’île de Mallorca, en Espagne. Cela est confirmé par les publications des magazines, par les factures émises par différentes plateformes de billetterie en ligne qui vendaient les billets d’entrée pour discothèques, ainsi que par les publicités sur les autobus publics de Mallorca et sur l’aéroport de Mallorca. Un certain usage a également été fait au Royaume-Uni avant la période 01/01/20201, par exemple une publicité par radio ou autrement au Royaume-Uni. Parconséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 702 Page sur 7 16
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. En ce qui concerne les éléments de preuve qui ne sont pas datés ou qui ne relèvent pas de la période pertinente, la division d’opposition affirme que les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinentes et prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés &bra; 17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig. tm)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33 &ket;. En l’espèce, les factures émises par différentes plateformes de vente de billets, les facturesrelativesà la location d’OPI et de publicité vinyl sur des autobus publics de Mallorca, les factures émises par l’agence «Ce est déformé Ltd» pour la publicité de la marque, l’extrait de Google Analytics du site web de BCM concernant le nombre de visiteurs et les calendriers de l’événement BCM datent de la période pertinente sont considérés comme suffisants pour fournir des indications suffisantes sur la durée de l’usage. En outre, les images promotionnelles et les catalogues, non datés ou datés en dehors de la période pertinente, démontrent néanmoins d’autres facteurs pertinents, tels que la nature de l’usage du signe. En ce qui concerne l’ importance de l’usage, les factures, les contrats et le matériel promotionnel décrits en détail dans la liste des éléments de preuve ci-dessus, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage du signe «BCM» pour les services de discothèques, de salles de fête et d’événements.
En ce sens, la division d’opposition relève que, aux fins de prouver l’usage sérieux d’une marque, l’opposante n’est pas tenue de révéler le total des chiffres de ventes, et encore moins la part de marché, puisque l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure n’a pas pour but de suivre la stratégie commerciale d’une entreprise. Les factures produites par l’opposante ne laissent aucun doute sur le fait que de véritables transactions de vente concernant des services discothèques liés à la marque «BCM» ont été réalisées.
En ce qui concerne le fait que les factures ont été émises par une autre entreprise que l’opposante, il convient de noter que,conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement de la titulaire est considéré comme fait par latitulaire.
Il convient de rappeler que l’appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que les transactions individuelles n’étaient pas particulièrement importantes en volumes physiques est compensé par le fait que l’usage du signe «BCM» était régulier, malgré la fermeture administrative et la fermeture en raison du Covid de l’activité de l’opposante.
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent que le signe «BCM» a été utilisé en tant que marque conformément à sa fonction, pour des services de discothèques. Elle était clairement indiquée dans les factures et affichée dans le matériel publicitaire d’une manière qui montre un lien clair entre ces services et la marque les désignant comme une indication de l’origine commerciale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 702 Page sur 8 16
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’une marque antérieure au sens de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure au regard de sa nature.
Les marques antérieures sont enregistrées à la fois en tant que marque verbale, «BCM», et sous deux autres formes figuratives différentes. La marque figurant sur le matériel publicitaire est principalement accompagnée de la stylisation graphique suivante
, parfois accompagnée des éléments verbaux «INTERNATIONAL CLUB» et/ou «PLANET DANCE».
La division d’opposition est d’avis que la stylisation ci-dessus n’empêcherait pas que le mot soit lu comme «BCM». Malgré l’utilisation de couleurs différentes pour les lettres, et parfois un fond coloré, toutes les lettres sont stylisées dans la même police de caractères, ce qui facilite la lecture du mot dans son ensemble.
En ce qui concerne les éléments supplémentaires présents dans le mode d’usage effectif, la division d’opposition considère que les éléments «INTERNATIONAL CLUB» et «PLANET DANCE» ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque. En ce s ens, ils ne sont pas distinctifs.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, ou des variations acceptables de celui-ci, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, en ce qui concerne les services de discothèques.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En particulier, l’opposante a produit des éléments de preuve concernant des t-shirts qui ont été imprimés avec le logo «BCM» pour le compte de l’opposante, portés par le personnel de la hall «BCM» et donnés en cadeau avec le ticket d’entrée, afin de prouver l’usage pour des vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25 (marque antérieure no 1). Toutefois, les t-shirts donnés gratuitement ne sauraient constituer un usage sérieux (27/02/2009, R 249/2008-4, AMAZING ELASTIC PLASTIC II).
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 (marques antérieures 1 et 4), l’opposante n’a présenté que quelques factures confirmant que l’opposante avait acheté du

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 702 Page sur 9 16
matériel audiovisuel pour installer la cabine audio de la BCM. Toutefois, ce fait est totalement dénué de pertinence et ne saurait prouver l’usage sérieux de la marque «BCM», que ce soit sur des équipements audiovisuels ou sur tout autre produit de la classe 9.
En ce qui concerne les autres services, à savoir l’éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles comprises dans la classe 41 et restaurants, cafétérias, bars , hamburger bars, pizzerias; hébergement temporaire; les soins d’hygiène et de beauté et la programmation pour ordinateurs compris dans la classe 42 (marque antérieure no 1) sont concernés, l’opposante n’a fourni aucune preuve.
Par conséquent, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage pour des services liés à la discothèque. À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques antérieures uniquement pour les services suivants:
Classe 41: Discothèques, services de salles de danse et de concerts (marque antérieure 1) Discotheque, hall and event (marques antérieures 2 et 3).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 543 065 — marque antérieure 1
Classe 41: Discothèques, salles de danse et services de salles de concert.
Enregistrement de la marque espagnole no M1 699 294 — marque antérieure no 2
Classe 41: Discothèques, services de salles de fête et d’événements.
Enregistrement de la marque espagnole no M2 017 771 — marque antérieure no 3
Classe 41: Discothèques, services de salles de fête et d’événements.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Clés cryptographiquestéléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense d’actifs cryptographiques; logiciels de cryptographie; logiciels téléchargeables pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 702 Page sur 10 16
gestion des transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie de la chaîne de blocs; logiciels téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs.
Classe 36: Échangefinancier d’actifs crypto; transfert électronique d’actifs crypto; services de monnaie virtuelle; change de devises virtuelles; services de transfert de devises virtuelles; échange financier de monnaie virtuelle; services d’échanges financiers; échanges financiers; services de change de devises; transfert électronique de devises virtuelles; services de change de devises; services d’opérations et de change de devises; courtage de devises; services financiers concernant les devises numériques; transactions financières par le biais de chaînes de blocs; transfert électronique de fonds par le biais de la technologie des chaînes de blocs; transfert électronique de fonds; services pour l’exécution de transactions financières; transfert électronique de fonds; transferts électroniques de fonds; transfert électronique de fonds; services électroniques de transfert de fonds; transferts électroniques de fonds; négociation en ligne de devises en temps réel; transfert électronique de fonds.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont des logiciels et clés cryptographiques pour les transactions cryptomonétaires et la technologie de la chaîne de blocs et les services contestés sont des services financiers de nature différente.
Ces produits et services n’ont rien de pertinent en commun avec les services liés aux discothèques de l’opposante compris dans la classe 41. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents. En outre, ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est essentiel ou important pour l’usage de l’autre. Ils ne sont pas concurrents et ne sont pas proposés par les mêmes producteurs ou fournisseurs. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 702 Page sur 11 16
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les marques antérieures 1, 2, 3 et 4.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif; a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/09/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 702 Page sur 12 16
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée;
L’opposante a revendiqué une renommée pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Toutefois, l’usage sérieux n’a été prouvé que pour certains des services et certaines des marques. Étant donné que l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE dispose qu’en l’absence de preuve de l’usage, l’opposition sera rejetée, l’analyse de la renommée ne sera effectuée que pour les services et les marques pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 543 065 — marque antérieure 1
Classe 41: Discothèques, salles de danse et services de salles de concert.
Enregistrement de la marque espagnole no M1 699 294 — marque antérieure no 2
Classe 41: Discothèques, services de salles de fête et d’événements.
Enregistrement de la marque espagnole no M2 017 771 — marque antérieure no 3
Classe 41: Discothèques, services de salles de fête et d’événements. L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Clés cryptographiquestéléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense d’actifs cryptographiques; logiciels de cryptographie; logiciels téléchargeables pour la gestion des transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie de la chaîne de blocs; logiciels téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs.
Classe 36: Échangefinancier d’actifs crypto; transfert électronique d’actifs crypto; services de monnaie virtuelle; change de devises virtuelles; services de transfert de devises virtuelles; échange financier de monnaie virtuelle; services d’échanges financiers; échanges financiers; services de change de devises; transfert électronique de devises virtuelles; services de change de devises; services d’opérations et de change de devises; courtage de devises; services financiers concernant les devises numériques; transactions financières par le biais de chaînes de blocs; transfert électronique de fonds par le biais de la technologie des chaînes de blocs; transfert électronique de fonds; services pour l’exécution de transactions financières; transfert électronique de fonds; transferts électroniques de fonds; transfert électronique de fonds; services électroniques de transfert de fonds; transferts électroniques de fonds; négociation en ligne de devises en temps réel; transfert électronique de fonds.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Certains éléments de preuve font référence au Royaume-Uni (par exemple, certaines activités publicitaires menées au Royaume-Uni). Comme déjà indiqué ci-dessus, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE et les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» à compter du 01/01/2021. Par conséquent, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 702 Page sur 13 16
éléments de preuve qui font référence à ce territoire ne peuvent être pris en considération dans l’appréciation de la renommée des enregistrements de marques susmentionnés.
Appréciation des éléments de preuve
La division d’opposition estime que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée pour les services qu’elle protège.
Selon une jurisprudence constante, pour établir le caractère distinctif acquis et la renommée, il peut être tenu compte, notamment, des facteurs suivants: la part de marché détenue par la marque, en ce qui concerne les produits ou services concernés; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, pour les produits ou services concernés; la proportion du public pertinent qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque (04/05/1999, 108/97-et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 31; 29/09/2010, 378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, § 32).
En ce qui concerne le contenu des éléments de preuve, plus il donne des indications sur les différents facteurs sur la base desquels la renommée peut être déduite, plus elle sera pertinente et déterminante. En particulier, les éléments de preuve qui, dans leur ensemble, ne donnent que peu ou pas de données et d’informations quantitatives ne seront pas appropriés pour fournir des indications sur des facteurs essentiels tels que la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage et, par conséquent, ne seront pas suffisants pour conclure à l’existence d’une renommée.
En outre, ainsi qu’il ressort de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, pour apprécier si les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’Office ne peut ni tenir compte de faits qu’il connaît en raison de sa propre connaissance privée du marché, ni mener une enquête d’office, mais devrait fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits par l’opposante. Les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public &bra; 06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA/SALSA (fig.) et al. &ket;.
Toutefois, les éléments de preuve produits ne permettent pas de satisfaire aux exigences susmentionnées. Bien qu’elles démontrent un certain usage des marques antérieures pour des services discothèques compris dans la classe 41, les éléments de preuve produits ne donnent pas une image claire de la connaissance de la marque sur le marché pertinent.
En particulier, les éléments de preuve montrent effectivement que l’opposante a été active en tant que fournisseur de services discothèques sous les marques antérieures et qu’elle exploite un site web connexe (qui, d’après Google Analytics, a reçu plus de 511,000 visites de mai à octobre 2022) et dispose de comptes sur différentes plateformes de médias sociaux, comme Instagram (717,7K abonnés), Twitter (21,9 K abonnés), Facebook (193 K abonnés). Toutefois, les captures d’écran, les articles de différents sites web et des informations concernant la présence sur l’internet de l’opposante, les calendriers d’événements au cours des différentes années et les extraits montrant que les 100 meilleures DJ dans le monde ont été réalisées au sein du club BCM ne fournissent pas suffisamment d’informations sur le niveau de connaissance des marques antérieures parmi les consommateurs pertinents dans l’Union européenne et en Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 702 Page sur 14 16
En ce qui concerne la lettre du directeur de BCM expliquant que le club est le plus grand hall de Mallorca et celui ayant le plus de prix, ayant principalement assisté à un public international, et qu’il existe depuis 1987, accueillant des artistes de prestige, avec un public annuel moyen de 250,000 personnes, il convient d’observer que le poids et la valeur probante des déclarations solennelles sont déterminés par les règles générales appliquées par l’Office à l’appréciation de ces éléments de preuve. Il convient notamment de tenir compte de la qualité de la personne qui fournit les éléments de preuve et de la pertinence du contenu de la déclaration par rapport à l’affaire en question. Dans la mesure où une déclaration n’est pas faite par un tiers indépendant, mais par une personne liée à l’opposante par le biais d’une relation de travail, elle ne saurait en soi constituer une preuve suffisante de l’existence d’une renommée de la marque demandée. En conséquence, il doit être considéré comme purement indicatif et doit être corroboré par d’autres éléments de preuve.
L’opposante a fourni quelques extraits du site web de l’Association internationale des boîtes de nuit (ainsi que des informations pertinentes à l’intention de l’association elle-même), du magazine DJ MAG (et des informations pertinentes au magazine lui-même) et des sites web d’autres tiers (annexes 35 à 37), tous notant le mot «BCM» comme l’un des «meilleurs» clubs au monde au cours des années pertinentes. Toutefois, il ne ressort pas clairem ent des preuves fournies à quoi renvoie précisément l’adjectif «best». En d’autres termes, il n’est pas clair si les clubs «les plus» sont les plus excellents, adaptés, avantageux, souhaitables, attirant, ou quoi et dans quelles conditions: par exemple, en raison de leur localisation, en raison du service qu’ils fournissent, en raison de leur prix ou du fait qu’il s’agit des localité les plus fréquentées, etc. En outre, la méthode et les circonstances de l’INA, DJ MAG et les autres sites web sélectionnent les clubs qui figuraient parmi les 100 premiers. Plus important encore, on ne sait pas si cette qualification est due à la connaissance du club par le public pertinent, c’est-à-dire qu’elle repose directement sur l’avis des personnes qui ont visité le club et utilisé les services pertinents ou d’autres critères, comme le fait d’être un membre de Gold de l’INA lui-même ou d’avoir collaboré avec le magazine, les sites web. En outre, ces articles donnent des résultats dans le monde entier mais ne font pas référence à un territoire particulier de l’Union européenne.
Sans ces informations supplémentaires, il est impossible pour la division d’opposition de conclure ce qu’elle entend exactement être l’un des 100 meilleurs clubs en ce qui concerne la connaissance de la marque par le public pertinent.
La même considération doit également être faite en ce qui concerne la certification de l’Association Balearic de nuit et de divertissement indiquant que «BCM» est une marque notoirement connue. En l’espèce, les critères sur lesquels l’association a accordé le statut notoire au signe ne sont pas non plus clairs. En d’autres termes, il est impossible de mesurer la connaissance du signe par le public sur la base de cette seule déclaration.
S’agissant des articles de presse publiés en espagnol, en anglais et en allemand en 2022, il y a lieu de relever que ces articles ont été publiés en dehors de la période pertinente et qu’ils ne peuvent donc pas être concluants en l’espèce. En outre, ils ne font que confirmer la désignation de BCM dans la liste des 100 meilleurs clubs au monde, où, là encore, il n’est pas connu si la nomination est fondée sur la connaissance du signe par le public ou sur d’autres critères. Les sites web de l’opposante (en espagnol et en anglais), ainsi que les contrats avec différentes plateformes de billetterie en ligne et les factures pertinentes montrent que les consommateurs ont acheté des billets d’entrée au club. En outre, l’opposante a démontré que certains frais publicitaires ont été payés pour la location de l’OPI et de la publicité en vinyle sur les autobus publics de Mallorca, les activités publicitaires menées dans l’aéroport de Mallorca au cours des années pertinentes. Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent aucun matériel supplémentaire qui démontrerait à suffisance le nombre de

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 702 Page sur 15 16
consommateurs qui ont été exposés à ces activités promotionnelles. Plus précisément, l’opposante n’a pas tiré profit d’autres moyens de preuve possibles, tels que des enquêtes, des chiffres relatifs aux campagnes de marketing, des informations sur la diffusion de matériel promotionnel, des rapports annuels donnant un aperçu général de ses activités promotionnelles, ou tout autre élément de preuve indépendant.
En outre, le rapport AENA de l’aéroport de Mallorca confirmant que l’aéroport comptait plus de 28 millions de passagers en 2022 à destination de l’île n’est pas non plus déterminant dans la mesure où il n’existe pas de lien direct entre le nombre de visiteurs de l’île et ceux fréquentant le club de l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve concluants à l’appui des chiffres d’affaires et d’autres informations utiles mentionnées brièvement dans les articles en ligne, tels que des documents comptables, ni d’autres éléments de preuve indépendants et objectifs qui permettraient à la division d’opposition de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent à la date pertinente (par exemple, sondages d’opinion, études de marketing et extraits de rapports de parts de marché faisant référence à l’Union européenne et à l’Espagne). Par conséquent, en l’absence de toute autre pièce justificative, la division d’opposition n’est pas en mesure de conclure, sans recourir à des probabilités, spéculations ou présomptions, que les marques antérieures ont acquis une renommée dans l’Union européenne et en Espagne.
De même que la constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47), par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer aux preuves de renommée, pour lesquelles le seuil est plus élevé. L’opposante était tenue de démontrer la connaissance des marques, l’intensité de l’usage ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques antérieures. Tous ces facteurs doivent être pris en considération afin de déterminer si les marques antérieures concernées jouissent d’une renommée du point de vue des consommateurs ciblés par l’opposante. En l’espèce, la division d’opposition ne peut présumer que les marques antérieures jouissent d’une renommée, car il n’a pas été démontré de manière concluante qu’une partie significative du public pertinent reconnaît les marques antérieures et les associe à l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition ne peut spéculer, en faveur de l’opposante, sur l’intensité du prétendu degré de reconnaissance des marques antérieures.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve ne démontrent pas de manière convaincante le degré de reconnaissance des marques, ni que les marques étaient connues d’une partie significative du public pertinent à la date pertinente. Dans ces circonstances, même en gardant à l’esprit que les preuves doivent être examinées dans leur ensemble, en évitant une approche fragmentaire, la division d’opposition est d’avis que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques ont acquis une renommée dans l’Union européenne et en Espagne.
Comme indiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif. Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition relève que l’un des droits antérieurs invoqués par l’opposante (à savoir la marque antérieure no 1 543 065 «BCM») fait actuellement l’objet d’une procédure d’annulation. Toutefois, il n’est pas nécessaire de

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 702 Page sur 16 16
suspendre la présente procédure jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de ces actions en nullité, étant donné que la présente opposition n’est, en tout état de cause, pas accueillie au titre des articles 8 (1) et 8 (5) du RMUE sur la base de l’un de ces droits antérieurs.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.