DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 861 360
Dopat, S.A., Valènencia Parc Tecnologic, C/Charles Robert Darwin, 34-36, 46980 Paterna (Valencia), Espagne ( opposante), représentée par Elisa Peris Despacho Profesional, S.L., C/ Profesor Beltran Baguena, no 4, of.116 (Edificio Trade Center), 46009 Valence (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Changli Lin, 110 rue Petit, 75019 Paris, France (demanderesse).
Le 21/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 861 360 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: tous les produits demandés dans cette classe, à l’exception des cannes.
Classe 25: tous les produits demandés dans cette classe.
2. la demande de marque de l’Union européenne no16 090 706 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits, à savoir les produits suivants:
Classe 18 : cannes.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 090 706 «MULANKA» (marque verbale).L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1. La demande de marque de l’Union européenne no 12 663 472 ( marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35;
2. L’ enregistrement espagnol no 1 097 334 «ULANKA» (marque verbale), pour des produits compris dans la classe 25;
3. L’ enregistrement espagnol no 2 180 813 «ULANKA» (marque verbale), pour des produits compris dans la classe 18;
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 2 861 360 page:2De9
Cessation DES EXISTENCE DE LA RIGHT — MUE DROIT DE MUE No 12 663 472
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a) du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de MUE au motif que la marque peut être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) Par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, au regard de l’article 8, paragraphe 1, et de l’article 8 (5);
[…].
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) des marques dont la date de demande d’enregistrement est antérieure à la date de demande de la marque contestée compte tenu, le cas échéant, des priorités invoquées à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
Ii) sur demande d’une marque visée à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, soumise à l’enregistrement;
Iii) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision finale ne peut se fonder sur celui-ci.L’opposition ne peut être accueillie que sur le fondement d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est prise.La raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets est sans importance.Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne et le droit antérieur qui a cessé de produire leurs effets ne peuvent plus coexister, l’opposition ne saurait être accueillie dans cette mesure.Une telle décision serait illégale (13/09/2006, T- 191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 33-36).
En l’espèce, l’opposition est fondée, entre autres, sur la demande de marque de l’Union européenne no 12 663 472, déposée le 04/03/2014.Toutefois, cette demande a été rejetée dans sa totalité et le refus est devenu définitif.
Il ressort des faits susmentionnés que la marque antérieure a cessé d’exister et, partant, ne saurait constituer une marque valable à la base de l’opposition au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
L’opposition doit dès lors être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle repose sur cette marque antérieure;
Justification — AVIER SPANISH SPANISH TRADE MarK no 2 180 813
Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE (dans la version en vigueur au moment de l’ouverture de la phase contradictoire, devenu l’article 95, paragraphe 1, du

---

Décision sur l’opposition no B 2 861 360 page:3De9
RMUE), au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à la règle 19 (1) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à la règle 19 (2) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), dans le délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé au paragraphe 1 et de toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée
— la règle 19 (2) (a) (ii) du REMUE (dans le texte en vigueur au moment du début de la phase contradictoire).
Conformément à la règle 19 (3) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), les informations et preuves visées aux paragraphes 1 et 2 doivent être présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction.La traduction doit être produite dans le délai fixé pour la production du document original.
Conformément à la règle 98 (1) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), lorsque la traduction d’un document doit être produite, elle doit identifier le document auquel elle se réfère et reproduire la structure et le contenu du document original.
En l’espèce, les éléments de preuve pertinents présentés par l’opposante en rapport avec la marque espagnole antérieure no 2 180 813 consistent en un extrait de la base de données TMView en anglais, où la liste des produits n’est établie qu’en espagnol.
La traduction de la liste des produits de cette marque antérieure a été fournie par l’opposante dans l’acte d’opposition et est libellée comme suit:
Classe 18: imitation du cuir et du cuir;produits de ces pièces non compris dans d’autres classes;malles, parasols et malles,; parapluies et parapluies;fustas et guarnicielles.
Les deux derniers éléments de la liste, à savoir les fustas et guarniciels, ne sont pas des mots anglais.Comparant la traduction anglaise de la liste avec la liste originale en espagnol, il ressort que le terme anglais fustas et la guarnicion sont les termes

---

Décision sur l’opposition no B 2 861 360 page:4De9
espagnols originaux pour lesquels aucune traduction anglaise n’a été effectivement fournie.
En vertu de la règle 19 (4) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), l’Office ne prendra pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés dans la langue de procédure ou qui ne sont pas traduits dans la langue de la procédure, dans le délai imparti par l’Office.
Conformément à la règle 20 (1) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), si, avant l’expiration du délai visé à la règle 19 (1) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
Il s’ensuit que les éléments de preuve produits par l’opposante suffisent à étayer la marque espagnole antérieure no 2 180 813 uniquement pour les produits suivants:
Classe 18: imitation du cuir et du cuir;produits de ces pièces non compris dans d’autres classes;malles, ombrelles, parasols et valises d’animaux; parapluies, parasols et baux.
L’opposition fondée sur la marque antérieure susvisée doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’utilisation de fustas et de guarniciens compris dans la classe 18;
En outre, la période de protection de la marque espagnole antérieure no 2 180 813 a expiré après la fin de la phase contradictoire de la procédure.L’Office a demandé à l’opposante de produire une preuve du renouvellement de la marque dans le délai final de 03/04/2020.Ce délai a été automatiquement prorogé jusqu’au 18/05/2020 à cause de la crise de Covid 19 sur le fondement de la décision no EX-20- du directeur exécutif de l’Office no EX-3 concernant la prorogation des délais et de la décision ultérieure no EX-20-4 du 29/04/2020.Le 13/05/2020, dans le délai prolongé, l’opposante a présenté un certificat de renouvellement contenant une traduction en anglais.Par conséquent, la validité et l’existence continue de la marque espagnole antérieure no 2 180 813 ont été dûment démontrées.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’examen du risque de confusion sera réalisé sur le fondement des marques antérieures 2 et 3.

---

Décision sur l’opposition no B 2 861 360 page:5De9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Marque antérieure 2 (marque espagnole no 1 097 334)
Classe 25: chaussures de toute nature à l’exception des chaussures orthopédiques et vêtements destinés aux femmes, aux hommes et aux enfants, à l’intérieur et à l’extérieur en tissu et en tricot.
Marque antérieure 3 (marque espagnole no 2 180 813)
Classe 18: imitation du cuir et du cuir;produits de ces pièces non compris dans d’autres classes;malles, ombrelles, parasols et valises d’animaux; parapluies, parasols et baux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: peaux (animal-);peaux d’animaux;malles et valises;parapluies et parasols;cannes;fouets;articles de sellerie;portefeuilles;porte- monnaie;porte-cartes de crédit [portefeuilles];sacs de tous les jours;coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»;colliers pour animaux;vêtements pour animaux de compagnie.
Classe 25: vêtements;chaussures;chapellerie;chemises;vêtements en cuir;ceintures (habillement);fourrures (vêtements);gants
[habillement];foulards;cravates;bonneterie;chaussettes;chaussons;chaussu res de plage;chaussures de ski;chaussures de sport;sous-vêtements.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
D’après la traduction de l’opposante, la marque espagnole antérieure no 2 180 813 couvre, entre autres, des bulbes et des battements compris dans la classe 18.En l’absence de tout argument de la part de la demanderesse et conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE (dans la version en vigueur à la date d’ouverture de la partie contradictoire, devenu l’article 95, paragraphe 1, du RMUE), la division d’opposition s’appuiera sur la traduction fournie par l’opposante;
L'ampoule au fond, dont le pluriel est le pluriel, signifie essentiellement «un organisme de stockage souterrain arrondi et présent dans certaines plantes, notamment celles qui sont de la famille lys, constitué d’un tronc court entoué par des feuilles de charnage ou de feuilles, des coupes dorées pendant l’hiver», «une ampoule léger» ou «une partie élargie d’un tube en verre tel que celui qui forme le réservoir à un thermomètre» (informations extraites de l’ Oxford English Dictionary on 03/02/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/bulb).
La sous-couche de fond, dont le pluriel est le pluriel, signifie essentiellement «un manche et une surface solide, typiquement du bois, servant à enrouler la boule dans des jeux tels que le cricket, le baseball, et sur le tennis de table» ou «un mammifères principalement nocturne capable d’un vol durable, avec des ailes décoratives qui s’étendent entre les doigts et les membres» (informations extraites de l’ Oxford English Dictionary on 03/02/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/bat).

---

Décision sur l’opposition no B 2 861 360 page:6De9
Il est conforme à ces définitions que la division d’opposition interprétera la liste des produits visés par la marque antérieure espagnole no 2 180 813 ( marque antérieure 3).
Produits contestés compris dans la classe 18
Des parapluies et parasols sont contenus à l’identique dans la liste contestée des produits et dans la liste des produits de la marque antérieure 3 ( incluant les synonymes).
Peaux d’animaux;Les peaux d’animaux sont hautement similaires aux sucettesanimales de l’opposante de la marque antérieure no 3 dans la mesure où ces produits ont la même destination et la même destination.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les malles et valises contestés;sacs de tous les jours;Les trousses de toilette (non équipées) sont fortement similaires aux valises de l’opposante de la marque antérieure no 3 dans la mesure où elles ont la même finalité ou la même destination et la même nature.Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs méthodes d’utilisation sont généralement les mêmes.
Les portefeuilles contestés;porte-monnaie;Les porte-cartes de crédit [portefeuilles] sont similaires aux valises de la marque antérieure de l’opposante 3, car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Selon les directives relatives à la classification et la Communication commune relative à la pratique commune en matière d’indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice (28/10/2015), les produits en cuir et imitation du cuir de la classe 18 ne donnent pas une indication claire des produits couverts, car il indique simplement en quelles matières sont faits les produits, et non ce qui sont produits par ces produits.Il couvre un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou une destination très différentes, peut nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire qui seront produits et/ou utilisés, et pourraient cibler différents consommateurs, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des segments de marché différents.
Ces considérations valent également pour les produits de cette partie [des imitations du cuir et du cuir] de l’opposante qui ne sont pas inclus dans d’autres classes de la marque antérieure 3 car la spécification désigne, selon des termes différents, les mêmes produits.
Par conséquent, lors de la comparaison des fouets des produits contestés;articles de sellerie;colliers pour animaux;En ce qui concerne les vêtements pour animaux de compagnie pouvant tout être en imitation de cuir ou de cuir, les produits de cette partie
[ cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes de la marque antérieure 3 permettent de conclure que les produits coïncident, au sens large, par leur nature et leur finalité et, de ce fait, ils sont considérés comme similaires à un faible degré.Toutefois, en l’absence de limitation expresse par l’opposante expliquant le terme vague, il ne peut être présumé qu’ils sont fabriqués par les mêmes entreprises que leurs méthodes d’utilisation coïncident, qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution ou qu’ils sont concurrents ou complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 2 861 360 page:7De9
Les autres produits contestés compris dans cette classe sont différentsde tous les produits compris dans les classes 18 et 25 pour lesquels les deux marques antérieures sont enregistrées.Ils ont une nature, une destination, une utilisation différente et ne sont ni complémentaires ni concurrents.En outre, ils diffèrent au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et du fabricant habituel des produits.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés;chaussures;chapellerie;chemises;vêtements en cuir;ceintures (habillement);fourrures (vêtements);gants
[habillement];foulards;cravates;bonneterie;chaussettes;chaussons;chaussures de plage;chaussures de ski;chaussures de sport; les sous-vêtements sont au moins similaires aux chaussures de l’opposante, à l’exception des chaussures orthopédiques et des vêtements confectionnés par des femmes, des hommes et des enfants, à l’intérieur et en extérieur, en tissu et en tricot, couverts par la marque antérieure no 2.Ces produits ont la même destination et leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires ou similaires (à des degrés variables) s’adressent principalement au grand public.Toutefois les produits contestés «  peaux d’animaux»;Peaux d’animaux sont des matières spécialisées (brutes ou semi-finies) destinées à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est susceptible de moyen pour l’ensemble des produits et pour les deux publics.
c) Caractère distinctif des marques antérieures et comparaison des signes
ULKA MULANKA
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
Les deux marques antérieures protègent le même signe, à savoir le mot «ULANKA».
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 2 861 360 page:8De9
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
De même, le signe contesté «MULANKA» n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent et est donc distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «* ULANKA» et diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire/le son «M» au début du signe contesté.Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
À la lumière des considérations qui précèdent, les impressions d’ensemble produites par les marques sont hautement similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents.Les marques antérieures présentent un caractère distinctif normal et le niveau d’attention du public pertinent (grand public ou entreprises) sera moyen.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base des enregistrements des marques espagnoles de l’opposante, no 1 097 334 et no 2 180 813.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produitsjugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux des marques antérieures.Le faible degré de similitude de certains des produits est compensé par le degré élevé de similitude des marques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 861 360 page:9De9
Les autres produits contestés sont différents.L’ identité/la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Michal KRUK Vít MAHELKA Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.