DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 127
Jets Marivent Espagne, Cerro de la Butrera 3, 28223 Pozuelo de Alarcón, Espagne (opposante), représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Vía 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Witt Hvidevarer A/S, Gødstrup Søvej 9, 7400 Herning (Danemark), représentée par Otello Law Firm, Sommervej 31f, 3. tv, 8210 Aarhus V, Danemark (mandataire agréé).
Le 18/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 127 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 12: Bicyclettes; bicyclettes électriques; trottinettes [véhicules].
Classe 35: Services de commerce de détail et de gros (également en ligne), à savoir dans le domaine des produits suivants: cycles, bicyclettes électriques, trottinettes [véhicules].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 713 418 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elleest maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 713
418 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 805 359 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no 3 179 127 page: 2 de 7
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Motocyclettes; bicyclettes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Bicyclettes; bicyclettes électriques; trottinettes [véhicules].
Classe 35: Services de commerce de détail et de gros (également en ligne), à savoir dans le domaine des produits suivants: cycles, bicyclettes électriques, trottinettes
[véhicules].
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12

Lesvélos figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les bicyclettes électriques contestées sont incluses dans les bicyclettes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les trottinettes [ véhicules] contestées sont similaires aux bicyclettes de l’opposante car ces produits coïncident par leur destination générale de transport terrestre de manière très similaire. En outre, ils sont concurrents et ciblent le même public, à savoir

---

Décision sur l’opposition no 3 179 127 page: 3 de 7
intéressé par ce transport (par exemple, respectueux de l’environnement). Les produits peuvent également avoir les mêmes canaux de distribution et la même origine.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail, y compris en ligne, contestés, à savoir dans le domaine des produits suivants: cycles; lesbicyclettes électriques sont similaires aux bicyclettes de l’opposante.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, le commerce de détail (également en ligne) contesté, à savoir dans le domaine des produits suivants: les trottinettes [véhicules] sont similaires à un faible degré aux vélos de l’opposante.
Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.
La demanderesse a fait référence à sa pratique commerciale sur le marché, expliquant que «le consommateur qui souhaite acheter une motos ne sera jamais induit en erreur en achetant un vélo ou un scooter à pousser». Toutefois, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits ou des services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques
[15/03/2007,171/06P, Q QUANTIM (fig.)/Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut/Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 127 page: 4 de 7
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée et des conditions générales des produits et services achetés. En particulier, le degré d’attention à l’égard des produits compris dans la classe 12 sera accru, étant donné que ces produits ne sont généralement pas achetés quotidiennement et peuvent être coûteux (par exemple, des trottinettes à pousser [véhicules]). Même si certains d’entre eux ne sont pas particulièrement onéreux (par exemple, les bicyclettes), ils sont généralement soigneusement sélectionnés pour des raisons de sécurité ou de fonctionnalité.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse a fait valoir que les éléments verbaux «Mitt» et «Witt» des signes ont une signification en anglais et a présenté deux documents à l’appui de cet argument. Toutefois, contrairement à cet argument, il convient de noter que ces éléments ne véhiculent aucune signification pour une partie substantielle du public pertinent, comme les parties danoise et hispanophone du public. Dès lors, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent pour laquelle les termes «Mitt» et «Witt» ne seront associés à aucun concept particulier et sont, dès lors, distinctifs à un degré moyen.
L’élément figuratif ovale du signe contesté contenant une représentation stylisée de la lettre «W» au-dessus de la lettre «i» sera simplement perçu comme rappelant la lettre initiale de l’élément verbal «Witt» du signe. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal et son impact est limité.
Les couleurs et la stylisation des éléments verbaux des signes s ont plutôt standard et non distinctives.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «* itt». Ils diffèrent par leurs premières lettres/sons «m *» et «w *», qui sont assez similaires sur le plan visuel, étant donné qu’ils ont une forme similaire qui est inversée.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 127 page: 5 de 7
Sur le plan visuel, ils diffèrent également par leur stylisation et par l’élément figuratif du signe contesté représentant une lettre «W» stylisée, qui n’est pas susceptible d’être prononcée, étant donné qu’il sera simplement perçu comme la lettre initiale de l’élément verbal «Witt», en dessous.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Il s’ensuit que, bien que les éléments figuratifs et verbaux du signe contesté soient tout aussi accrocheurs sur le plan visuel dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci, l’attention des consommateurs se concentrera sur l’élément verbal, qui est le lieu où réside la similitude des signes.
La demanderesse s’est référée à une décision antérieure des chambres de recours (28/03/2011, R-1669/2010 2, ALEOSAN/CLENOSAN) pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, étant donné que ces signes diffèrent par certaines lettres, y compris leurs lettres initiales, qui sont totalement différentes sur les plans visuel et phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degréde similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son

---

Décision sur l’opposition no 3 179 127 page: 6 de 7
ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence aux constatations et aux conclusions formulées ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La division d’opposition considère que la différence d’une seule lettre, bien qu’elle soit placée au début des signes (mais plutôt similaire sur le plan visuel, respectivement «m» et «w»), et les éléments figuratifs et les aspects figuratifs des signes ne sont clairement pas suffisants pour contrebalancer leurs similitudes visuelles et phonétiques. En outre, l’absence de concepts véhiculés par les marques ne contribue pas à les différencier. Par conséquent, il est conclu que le public pertinent pourrait croire que les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le danois et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 805 359 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 179 127 page: 7 de 7
De la division d’opposition
Sofía Paola ZUMBO Cristina Senerio Llovet SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.