DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 355
Luxuar GmbH, Herbert-Ludwig-Straße 2, 28832 Achim, Allemagne (opposante), représentée par Pricewaterhousecoopers Legal AG Rechtsanwaltsgesellschaft, Alsterufer 1, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Phlux LLC, 80 W 40th St, Ph, 10018 New York, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Andrea Accardo, Carrer Bonavista 6 Apt. 5° 2°, 08012 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé).
Le 24/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 355 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 395 611 pour la marque verbale «LUXUNY», à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 25 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement allemand no 30 707 507 de la marque verbale «LUXUAR». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 14: Accessoires vestimentaires en métaux précieux, compris dans la classe 14; joaillerie; horloges.
Classe 25: Robes de soirée, robes de mariée, robes de cocktail.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 355 Page sur 2 6
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de robes de soirée, robes de mariée, robes de cocktails.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; costumes; manteaux de costumes; costumes de dîner; costumes pour femmes; combinaisons pour le corps; combinaisons de transpiration; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; lavallières; blousons; bottes; cardigans; chimisettes; manteaux; trench coats; manteaux d’hiver; manteaux de pluie; manteaux coupe-vent; colliers; cravats; robes; tenues de soirée; robes de cocktails; robes pour femmes; chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; gilets; gants; housecoats; cravates [vêtements]; caleçons; parkas; chemises; sweat-shirts; polos; shorts; chaussettes; costumes; maillots de bain; tailleurs pour femmes; costumes pour hommes; tailleurs; pantalons; chaussures de plage et sandales; ceintures (habillement); ceintures [habillement]; blue- jeans; vestes; manteaux pour hommes; manteaux pour femmes; chaussures pour hommes et femmes; souliers; manteaux et vestes en fourrure; jupes; tricots [vêtements]; vestes en fourrure; maillots de golf; jerseys [vêtements]; manteaux en cuir; pantalons en cuir; foulards; pochettes [habillement]; chandails; blazers; t-shirts; surchemises; vêtements tissés; denims
[vêtements].
Classe 35: Promotion de la vente de produits de mode par le biais d’articles promotionnels dans des revues; services de vente au détail concernant les accessoires de mode.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LUXUNY

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 355 Page sur 3 6
LUXUAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Le préfixe commun «LUXU-» sera associé par le public pertinent aux notions de «luxe, premium, norme plus élevée» [voir, à cet effet, 22/05/2017, R 1445/2016-5, LUX * RESORTS indirects HOTELS (fig.), § 21]. Cela est dû à la proximité étroite de ce préfixe avec les mots allemands «Luxus» ou «luxuriös» («luxe» en anglais). Elle est également due à l’exposition des consommateurs à cette abréviation plutôt conventionnelle, communément utilisée dans la vie des affaires en Allemagne dans différents mots composés ayant le radical «lux» et/ou «luxus». Dans le contexte des produits et services en cause, le préfixe «LUXU-» sera perçu comme très faible, tout au plus, étant donné qu’il peut indiquer ou faire allusion à leurs caractéristiques et/ou à leur qualité, à savoir que les produits sont des articles de luxe ou que les services portent sur des produits de luxe.
La division d’opposition estime que dans le cas des deux signes en conflit, malgré le caractère distinctif limité du préfixe «LUXU-», ce préfixe est intégré dans des éléments verbaux qui, pris dans leur ensemble, seront perçus comme dépourvus de signification.
Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits ou services en cause du point de vue du public du territoire pertinent et que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un préfixe très faible, tout au plus, dans ce signe.
La partie initiale des éléments verbaux d’une marque peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les autres parties suivantes, car le public lit de gauche à droite. Toutefois, cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 355 Page sur 4 6
notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, 228/09-, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37). En l’espèce, compte tenu du caractère distinctif limité du préfixe commun «LUXU-», le public pertinent accordera davantage d’attention aux autres lettres des signes, qui ne sont pour l’essentiel pas similaires.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «LUXU», qui constitue, tout au plus, une partie très faible des deux signes. Ils diffèrent par leurs terminaisons, à savoir «AR» dans la marque antérieure et «NY» dans le signe contesté.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif limité de la suite de lettres «LUXU» ainsi que du fait que les lettres divergentes introduisent des divergences importantes entre les signes, de même en ce qui concerne leur apparence visuelle et leur prononciation, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, les débuts «LUXU *» seront associés à la signification expliquée ci-dessus. Compte tenu du caractère distinctif très faible, tout au plus, de cet élément, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 355 Page sur 5 6
services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les produits et services sont supposés identiques. Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des parties identiques non distinctives ou faibles, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes [18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (fig.), § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, fig./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22). Par conséquent, bien que les signes coïncident par leurs quatre premières lettres, le préfixe commun «LUXU» possède un caractère distinctif très faible, tout au plus. Par conséquent, sa capacité à indiquer l’origine commerciale des produits et services en cause est très limitée. Les terminaisons différentes «AR» de la marque antérieure et «NY» du signe contesté ne sont pas suffisamment proches pour empêcher les consommateurs de distinguer les signes. Tous ces facteurs conduisent à une impression d’ensemble suffisamment différente des signes. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 355 Page sur 6 6
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.