DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 130
SatoshiLabs Group a.s., Kundratka 2359/17a, Libeň, 180 00 Prague, République tchèque (opposante), représentée par Bird télétravail Bird s.r.o. Advokátní KANCELÁprière, Karolinská 707/7, 186 00 Prague 8 — Karlín (République tchèque) (représentant professionnel)
un g a i ns t
FSL IP Pte Limited, 709 Ang Mo Kio Avenue 8, 01-2529, 56079 Singapour, Singapour (requérante), représentée par J. E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 26/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 130 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Applications logiciellestéléchargeables pour téléphones mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels téléchargeables utilisés comme porte-monnaie numérique; casques de réalité virtuelle; smartphones; ordinateurs.

Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Services de vente au détail de logiciels.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; conception et développement de produits multimédias; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; services d’authentification d’utilisateurs par le biais de la technologie des chaînes de blocs; services de développement de jeux vidéo; conception de prototypes; recherches technologiques; programmation pour ordinateurs; stockage électronique de données; authentification d’œuvres d’art; mise à jour et maintenance de logiciels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 793 530 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 130 Page sur 2 18
Le 20/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 793 530 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant
l’Union européenne no 1 456 592 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 456 592 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Portefeuilles pour matériel cryptobancaire, logiciels utilisés comme portefeuille, appareils et installations liés aux devises numériques et aux cryptomonnaie.
Classe 35: Services de vente au détail de portefeuilles pour matériel de cryptomonnaie et logiciels utilisés comme porte-monnaie cryptomonnaie, services de vente en gros dans le domaine du matériel informatique cryptomonnaie et logiciels utilisés comme porte-monnaie cryptomonnaie.
Classe 36: Affaires financières et affaires monétaires, à savoir informations financières, services de gestion et d’analyse, souscription d’assurances dans le domaine de la destruction de produits et pertes de produits, émission de bons de valeur.
Classe 38: Services decommunication, à savoir transmission électronique de données et de documents entre utilisateurs d’ordinateurs, transmission de messages et d’images assistée par ordinateur, transmission de fichiers numériques, communications par terminaux d’ordinateurs, transmission de messages électroniques, fourniture d’accès à des bases de données, fourniture d’accès multi-utilisateurs à un réseau informatique mondial d’informations, fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux, transmission de courrier électronique.
Classe 42: Conseils en technologie informatique, réalisation d’études de faisabilité dans le domaine des nouvelles technologies, conseils dans le domaine de la technologie des télécommunications, conversion de données ou de documents d’un support physique vers

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 130 Page sur 3 18
des supports électroniques, services de cryptage de données, conception et développement de logiciels, services de logiciels (SaaS) proposant des logiciels utilisés comme portefeuille cryptocurrens, conseils technologiques dans le domaine de la cryptocurrenie, consultation en matière de technologie et recherche dans le domaine du codage de données, consultation en matière de sécurité informatique, consultation en matière de systèmes informatiques, conception de systèmes informatiques, conversion électronique de données, consultations en matière de technologie et de recherche dans le domaine du codage de données, du conseil en matière de sécurité informatique, du conseil en logiciels, de l’analyse de systèmes informatiques, de la conversion électronique de données.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications logiciellestéléchargeables pour téléphones mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables; logicielstéléchargeables utilisés comme porte- monnaie numérique; fichiers d’imagestéléchargeables; casques de réalité virtuelle; pedomètres; capteurs d’activité à porter sur soi; magnétoscopes; instruments de mesure; Lunettes 3D; chargeurs d’alimentation portables; smartphones; publications électroniques téléchargeables; ordinateurs.

Classe 35: Marketing; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; publicité; conseils en gestion de personnel; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; fourniture d’informations commerciales via un site web; services de secrétariat; comptabilité; recherche de parraineurs; l’aide à la direction des affaires; services de vente au détail de logiciels.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; conception et développement de produits multimédias; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; servicesd’authentification d’utilisateurs par le biais de la technologie des chaînes de blocs; services de développement de jeux vidéo; conception de prototypes; recherches technologiques; programmation pour ordinateurs; stockage électronique de données; authentification d’œuvres d’art; mise à jour et maintenance de logiciels.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les « applications logicielles informatiques téléchargeables» contestées incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les logicielsde copuce utilisés comme porte-monnaie cryptomonnaie del’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 130 Page sur 4 18
Une palette de crypto est une application qui fonctionne comme un portefeuille de cryptocurrenes et une palette numérique est une application sur un appareil électronique qui conserve des informations de paiement et qui permet de réaliser des achats en toute sécurité sans transport d’argent liquide. Les produits contestéslogiciels téléchargeables utilisés comme portefeuille numérique et les logiciels de l’opposante utilisés comme portefeuille cryptobancaires sont tous deux des logiciels destinés à être utilisés avec des fonctionnalités très similaires. Les produits comparés partagent à tout le moins la même nature, la même destination générale, les mêmes canaux de distribution, la même origine commerciale et le même public. Il s’ensuit qu’ils sont au moins très similaires.
Les logiciels de l’opposante utilisés comme porte-monnaie cryptocurrenale présentent certaines similitudes avec les «applications logicielles téléchargeables pour téléphones portables» contestées, dans la mesure où ces dernières peuvent également englober des applications de téléphones portables utilisées comme porte-monnaie cryptocurrenale. Les produits comparés partagent la même nature, le même public pertinent et la même origine commerciale. En outre, ils sont concurrents et peuvent coïncider par leur finalité. Il s’ensuit qu’ils sont au moins similaires.
Les smartphones contestés; lesordinateurs sont considérés comme similaires à laconception et au développement de logicielsde l’opposantecompris dans la classe 42, étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et le public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.
Lescasques de réalité virtuelle contestés partagent certains points communs avec lesservices de communication de l’opposante, à savoir transmission de fichiers numériques, communications par terminaux d’ordinateurs ou fourniture d’accès multi-utilisateurs à un réseau informatique mondial d’information compris dans la classe 38. Les produits et services comparés partagent à tout le moins le même public et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires. Il s’ensuit qu’ils sont similaires.
Toutefois, les autres publications électroniques téléchargeables contestées; fichiers d’images téléchargeables; pedomètres; capteurs d’activité à porter sur soi; magnétoscopes; instruments de mesure; Lunettes 3D; les chargeurs de puissance portables ne partagent pas suffisamment de points communs avec aucun des produits et services de l’opposante permettant de conclure à l’existence d’une similitude. En effet, les produits contestés en cause sont des dispositifs et instruments de mesure et de localisation, des dispositifs optiques, des chargeurs et des appareils pour l’enregistrement de sons et/ou d’images. En revanche, les produits et services de l’opposante sont essentiellement un type très spécifique de matériel informatique, logiciel, appareil et installation ayant trait à la cryptomonnaie (classe 9) et à des services de vente au détail et en gros s’y rapportant (classe 35), des services financiers et d’assurance (classe 36), des services de communication (classe 38) et divers services informatiques (classe 42). Ces produits et services ont une nature, une destination et une utilisation différentes et diffèrent généralement par leurs fabricants/fournisseurs et leurs canaux de distribution; en outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En particulier, il convient de noter qu’un magnétoscope est «une machine utilisée dans le passé pour enregistrer des programmes ou des films télévisés sur une bande vidéo, de sorte que les personnes pourraient les rejouer et les regarder ultérieurement sur un appareil de télévision» (informations extraites du dictionnaire Collins en anglais en ligne le 10/09/2024, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/video-recorder). Il est clair que les magnétoscopes contestés ont une destination différente de celle des logiciels de l’opposante comprisdans la classe 9, les différents services de communication compris dans la classe 38 et les services informatiques compris dans la classe 42. En outre, les produits contestés en cause ne sont normalement pas utilisés pour accroître les fonctionnalités des services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 130 Page sur 5 18
l’opposante, pas plus qu’ils ne sont destinés à faciliter quelque peu la transmission d’informations et de données. Ces produits sont encore plus éloignés des services de l’opposante en classes 35 et 36, qui concernent des secteurs de marché totalement différents. Il s’ensuit que les autres produits contestés compris dans cette classe sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
L’opposante fait valoir que les autres produits contestés susmentionnés sont similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 9 dans la mesure où ils ont, en partie, une nature similaire à celle des «produits électroniques composés d’éléments matériels et logiciels, une destination et une utilisation similaires en tant que dispositifs électroniques d’ordinateurs personnels fonctionnant à l’aide d’un système logiciel, qui sont utilisés par le consommateur pour la création, le stockage et la communication de données». En outre, selon l’opposante, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes.
En outre, l’opposante fait valoir que ces produits contestés sont similaires aux services de l’opposante compris dans les classes 35 et 42, «en raison de leur nature et de leur complémentarité, étant donné que les produits contestés sont tributaires, entre autres, de leur conception et développement de logiciels et de leur conception de systèmes informatiques. La destination des produits contestés est également de fournir ou de faciliter un grand nombre des services antérieurs de l’opposante, tels que les services de communication, y compris la transmission de données ou de fichiers numériques, la conversion de données (y compris à partir de supports physiques vers des supports électroniques) ou l’accès à des bases de données».
La division d’opposition ne saurait souscrire à l’avis de l’opposante, étant donné que la nature même des produits contestés en cause (produits électriques ou électroniques destinés à mesurer, suivre les activités physiques, fichiers vidéo enregistrements, améliorer les expériences visuelles ou l’accumulation et le stockage du courant électrique) est différente de celle des logiciels et du matériel informatique de l’opposante spécifiquement conçus pour être utilisés avec des devises et des cryptomonneries. Ces produits diffèrent clairement par leur destination et leur utilisation. Il convient de noter qu’à l’heure actuelle, de nombreux dispositifs électroniques, y compris les produits contestés susmentionnés, ont besoin de logiciels pour pouvoir fonctionner efficacement. Toutefois, dans ces cas, le logiciel est normalement intégré dans la partie fonctionnelle du dispositif en question et ne constitue pas un objet distinct qui peut, par exemple, être vendu séparément, et les produits de l’opposante ne sont pas strictement nécessaires pour que les produits contestés puissent remplir leur fonction, et inversement. Ce dernier point est encore plus évident si l’on considère que les produits de l’opposante sont spécifiquement destinés à être utilisés avec des devises et des cryptomonétaires, qui est un domaine hautement spécialisé auquel les produits contestés en cause n’appartiennent pas.
Dans le même ordre d’idées, il ne saurait y avoir de complémentarité entre les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 38 (vente au détail/en gros avec du matériel informatique et des logiciels destinés à être utilisés comme porte-monnaie cryptomonnaie et services de communication), et les autres produits contestés, étant donné qu’ils relèvent de secteurs de marché assez différents. Aucune complémentarité ne peut être envisagée entre ces produits et services et, contrairement aux allégations de l’opposante, la finalité des produits en cause n’est pas de «faciliter» les services de l’opposante (par exemple, les services de communication). C’est ce qui ressort clairement de l’examen de la fonction réelle des publications électroniques téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables; pedomètres; capteurs d’activité à porter sur soi; magnétoscopes; instruments de mesure; Lunettes 3D; chargeurs de puissance portables, qui ne sont pas destinés à accélérer ou à faciliter l’échange d’informations et la transmission de données.
Il s’ensuit que les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 130 Page sur 6 18
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de logiciels informatiques contestés chevauchent les services de magasins de vente au détail de matériel informatique de l’opposante et de logiciels utilisés comme porte-monnaie cryptomonnaie dans la même classe. Dès lors, ces services sont identiques.
L’exploitation d’une place de marché en ligne implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme ne soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passifs permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de payer un simple frais pour l’utilisation de l’espace. Les services de vente au détail et en gros sont plus actifs, étant donné que le prestataire de services jouera un rôle positif dans la promotion de la vente des produits spécifiques rassemblés pour le client. Les services de magasins de vente au détail de portefeuilles et logiciels informatiques de vente au détail de cryptocurrens de l’opposante compris dans la classe 35 et la mise à disposition en ligne d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services de l’opposante présentent un certain degré de similitude étant donné que le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et que la finalité des services, de manière générale, peut être la même, à savoir faciliter la vente de produits de tiers. Il s’ensuit que ces services sont similaires à un faible degré.
Toutefois, les autres services contestés compris dans cette classe n’ont aucun point pertinent en commun avec aucun des produits et services de l’opposante susceptible de conclure à l’existence d’une similitude. Il s’ensuit que les autres services contestés compris dans cette classe et les produits et services de l’opposante sont différents.
L’opposante fait valoir que les autres services contestés sont soit identiques soit similaires à certains des services de l’opposante compris dans cette classe. En particulier, l’opposante fait valoir que les services de publicité et de marketing, d’import-export, de promotion des ventes et de gestion des ressources humaines contestés sont similaires aux services de vente au détail/en gros de matériel/logiciels de cryptomonnaie de l’opposante (classe 35), étant donné qu’ils coïncident par leur nature et leur destination, et qu’ils sont complémentaires. En outre, de l’avis de l’opposante, les services contestés fournissant des informations commerciales via un site web; services de secrétariat; comptabilité; recherche de parraineurs; l’aide à la direction des affaires est similaire aux services financiers antérieurs (classe 36) dans la mesure où ils «ont au moins la même nature ou une nature similaire, en rapport avec la facilitation financière ou monétaire, la gestion ou la fourniture d’informations».

Les points de vue de l’opposante à cet égard ne sauraient être partagés. Les ensembles de services en conflit compris dans la classe 35 mentionnés ci-dessus ont chacun une finalité et une nature spécifiques. En particulier, les services de vente au détail et en gros de l’opposante sont destinés à rassembler des portefeuilles de matériel cryptobancaire et des logiciels utilisés comme porte-monnaie cryptomonnaie pour le compte de tiers qui peuvent facilement visualiser et acheter ces produits. En revanche, lesservices d’agences d’import- export contestés se rapportent à la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation. Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits. La nature et la destination de ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 130 Page sur 7 18
services sont donc différentes des services de vente au détail/en gros et les fournisseurs ne sont généralement pas les mêmes.
En ce qui concerne les services contestés depublicité, de marketing et de promotion de la vente, ils consistent principalement à fournir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente. Comme indiqué ci-dessus, les services de l’opposante consistent à rassembler des produits spécifiques permettant à des clients ou à des professionnels de les voir et de les acheter. Ces ensembles de services ont très peu en commun, car leur nature même est différente ainsi que leur destination et leurs canaux de distribution. Même à supposer qu’ils puissent cibler le même public (par exemple, il pourrait être affirmé que tant la publicité que la vente en gros s’adressent à des détaillants professionnels), cela ne suffirait pas pour les considérer comme similaires, car ils ne coïncident par aucun des autres facteurs. Enfin, le seul fait que la publicité soit communément utilisée pour stimuler la vente de produits, c’est- à-dire qu’elle soit utilisée en combinaison avec la vente de produits, ne rend pas ces services complémentaires. La complémentarité, dans le contexte présent, implique que certains produits/services sont nécessaires au fonctionnement/à l’offre de l’autre. En l’espèce, le fait que ces services puissent être utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, n’enlève rien à la réalité selon laquelle ils peuvent également être utilisés les uns sans l’autre. Lorsque l’utilisation de produits et de services est simplement facultative et non indispensable ou importante, comme en l’espèce, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, 736/14, MoMo-Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29), de sorte qu’aucune relation de complémentarité ne peut être envisagée entre ces services.
De même, le conseil en gestion du personnel contestéconcerne les conseils en matière d’engagement, d’administration et de formation du personnel. L’origine commerciale de ces services diffère fortement de celle des services de vente au détail ou en gros de l’opposante, étant donné que leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution sont également les mêmes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Selon un raisonnement similaire, lesservices contestés fournissant des informations commerciales via un site web; services de secrétariat; comptabilité; recherche de parraineurs; les services d’aide à la direction des affaires sont essentiellement des services de soutien aux entreprises. Ils n’ont aucun rapport avec les services financiers de l’opposante: l’expertise technique nécessaire pour fournir chaque ensemble de services diffère manifestement. Le simple fait que des services tels que l’ aide à la direction des affaires puissent, d’une manière ou d’une autre, se rapporter à l’assistance d’entités financières/d’assurance ne signifie pas que leur origine commerciale est la même, ni que leur nature, leur destination ou leur public pertinent coïncident.
En conclusion, les arguments de l’opposante sont dénués de fondement et doivent être rejetés.
Services contestés compris dans la classe 42
Les «logiciels» contestés, en tant que service universel SaaS voici, incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels de l’opposante en tant que services de service (SaaS) proposant des logiciels utilisés en tant que portefeuille cryptocurrency. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Conception et développement de logiciels contestés; conception et développement de produits multimédias; services de développement de jeux vidéo; conception de prototypes; programmation pour ordinateurs; la mise à jour et la maintenance de logiciels sont identiques à la conception et au développement de logiciels de l’opposante, soit parce qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 130 Page sur 8 18
figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent. En particulier, en ce qui concerne la conception de prototypes, il convient de noter que ces services peuvent également faire référence au domaine informatique (par exemple, la conception d’un prototype d’interface, qui est un logiciel) et la création d’un prototype de logiciel peut constituer une étape dans le processus de conception du logiciel.
Le stockage électronique de données contestéest considéré comme au moins similaire à la conversion de données ou de documents de l’opposante d’un support physique vers des services de cryptage de données électroniques, étant donné que ces services partagent à tout le moins la même origine commerciale et les mêmes canaux de distribution, et ciblent le même public.
La plateforme contestée en tant que service pratiqué PaaS engendrés; la fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage est réputée au moins similaire aux logiciels de l’opposante en tant que services de services (SaaS) proposant des logiciels utilisés comme porte-monnaie ouconception et développement de logiciels car ils coïncident au moins par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les servicesd’authentificationcontestés d’œuvres d’art sont considérés comme similaires à la conception et au développement de logiciels de l’opposante, étant donné que le service contesté comprend également l’authentification de l’art numérique. Ces services peuvent être proposés par les mêmes entreprises et ensemble dans le cadre d’un service plus large demandé par le même client afin de répondre aux mêmes besoins. Ces services peuvent donc coïncider en ce qui concerne le public pertinent, les fournisseurs et les mêmes canaux de distribution.
Lesservicescontestés d’authentification par l’intermédiaire de la technologie des chaînes de blocs sont considérés comme similaires aux services de conseils en matièrede sécurité informatique de l’opposante, étant donné que ces services partagent la même origine commerciale, sont destinés au même public et peuvent être proposés via les mêmes canaux de distribution.
Lesrecherches technologiques contestées sont considérées comme similaires au moins à un faible degré à la réalisation par l’opposante d’études de faisabilité dans le domaine des nouvelles technologies, étant donné qu’elles peuvent au moins partager la même origine commerciale, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Contrairement aux arguments de l’opposante, le niveau d’attention devrait varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, de la fréquence d’achat, du prix et des conditions générales des produits et services concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 130 Page sur 9 18
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que l’élément verbal de la marque antérieure «SATOSHILABS» se compose d’un seul mot, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments qui le composent lui est familier &bra; 27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138 &ket;. À cet égard, au moins une partie du public pertinent devrait percevoir l’élément verbal «-labs» au sein de la marque antérieure, étant donné qu’il est couramment utilisé en anglais comme la forme plurielle de «laboratoire» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lab).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, qui décomposera la dernière partie de l’élément verbal «SATOSHILABS», à savoir l’élément «LABS», et le percevra comme une abréviation de «laboratories», qui véhicule une signification très similaire «LAB» du signe contesté. En effet, «LABS» et «LAB» évoqueront l’idée de (s) laboratoire (s) et, par conséquent, la partie anglophone du public établira un certain lien entre ces deux mots. En outre, le même public comprendra la signification du mot «Find», ce qui aura certaines conséquences sur l’appréciation des éléments distinctifs des signes, comme il sera précisé ci-après.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 130 Page sur 10 18
Compte tenu de la nature de certains des services en conflit compris dans la classe 42 (par exemple, la réalisation par l’opposante d’études de faisabilité dans le domaine des nouvelles technologies ou le dessin ou modèle contesté de prototypes; recherche technologique), qui peuvent se rapporter directement ou indirectement à des services de laboratoire ou à des services fournis par des laboratoires, il est considéré que le terme «labs deçà/' lab» des marques, respectivement, possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour le public analysé, par rapport à ces services.
Toutefois, aucun lien direct ou clair ne peut être établi entre ces éléments verbaux et les autres produits et services, de sorte que ces termes sont normalement distinctifs à leur égard.
En ce qui concerne la première partie de l’élément verbal de la marque antérieure, «SATOSHI-», qui coïncide avec le second élément verbal du signe contesté, elle sera perçue par une partie significative du public analysé comme un mot fantaisiste, probablement d’origine japonaise, dépourvu de signification claire, et donc distinctive pour tous les produits et services pertinents.
Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse reconnaître dans ce mot une signification liée à la cryptomonnaie ou au bitcoin. En effet, «Satoshi» est la plus petite unité de compte du bitcoin, à savoir «cent millionths of a bitcoin» (informations extraites du dictionnaire Collins English le 10/09/2024, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/satoshi). En outre, ce mot peut également être compris par une partie du public analysé comme le pseudonyme utilisé par la personne ou le groupe de personnes (Satoshi Nakamoto) qui a développé le bitcoin, qui est la première cryptomonétaire décentralisée. Les transactions avec cryptomonnaie sont enregistrées dans un livre public appelé une chaîne de blocs. Il s’ensuit qu’une partie du public percevra le terme «Satoshi» comme possédant tout au plus un degré normal de caractère distinctif, tout au plus moyen en ce qui concerne les produits et services liés aux cryptomonnaies et/ou à la chaîne de blocs, tels que les logiciels informatiques de l’opposante utilisés comme portefeuille de cryptocurrens (classe 9), les services de magasins de vente au détail de portefeuilles et logiciels de cryptocurrenie utilisés en tant que palette de devises ( classe 35) et des logiciels de banque ( classe 42). ou les «logiciels téléchargeables» contestés utilisés en tant que portefeuille numérique (compris dans la classe 9) et services d’ authentification d’utilisateurs par le biais de la technologie des chaînes de blocs(classe 42).
Toutefois, le caractère distinctif de cet élément est moyen par rapport aux autres produits et services.
Enfin, il convient de noter que lorsque l’élément verbal de la marque antérieure est considéré dans son intégralité, il sera très probablement interprété comme faisant référence à des laboratoires appartenant à une personne nommée «Satoshi» ou aux laboratoires traitant des plus petites unités du bitcoin.
Quant au premier élément verbal du signe contesté, «Find», il sera compris par le public analysé comme l’impératif du verbe «to found», puisque la dénomination «Find Satoshi Lab» sera comprise comme une exhortation pour rencontrer, localiser ou découvrir le laboratoire «Satoshi» (oratoire). Dans ce contexte, l’opposante fait valoir que «l’élément verbal «FIND» de la demande est dépourvu de caractère distinctif et qu’en raison de sa signification, l’élément attire uniquement l’attention du consommateur sur l’autre élément verbal «SATOSHI LAB». Le consommateur qui perçoit visuellement la marque demandée se concentrera sur l’élément dominant «SATOSHI LAB».»

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 130 Page sur 11 18
D’une part, il est considéré que «Find» n’a pas de lien évident avec les produits et services pertinents et qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, il ne saurait être contesté que, lorsque l’on prend en considération l’ensemble de la dénomination «Find Satoshi Lab», le public sera plus susceptible de prêter plus d’attention à «ce que» il est exhorté à trouver. À la lumière de ce qui précède, si la dénomination dans son ensemble («Find Satoshi Lab Liechtenstein») est distinctive à un degré normal, «Satoshi Lab» peut être perçue comme étant la partie la plus importante de cette dénomination.
L’élément figuratif de la marque antérieure peut soit être perçu comme un élément abstrait, soit comme la représentation très stylisée des lettres «SL» dans un cercle, comme l’opposante le suggère. Dans ce dernier cas, ces lettres seront liées aux initiales des mots «Satoshi» et «labs», de sorte que le caractère distinctif de ces initiales sera le même que celui des mots eux-mêmes, pour la partie du public qui comprendra leur contenu sémantique. Pour la partie du public qui interprétera ledit élément comme un élément fantaisiste, le caractère distinctif de cet élément figuratif sera normal.
En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, il sera très probablement perçu comme un élément fantaisiste composé de la disposition arbitraire de lignes épaisses, dont certaines sont incurvées. Étant donné que cet élément ne présente aucun lien direct avec les produits et services en cause, il est distinctif en tant que tel.
Même si les éléments figuratifs des signes sont distinctifs, il n’en demeure pas moins que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Sur le plan visuel, les signes partagent les mêmes suites de lettres «SATOSHILAB (*)», bien qu’ils soient divisés en deux niveaux dans le signe contesté («Satoshi» et «Lab»). Les deux marques comprennent également un élément figuratif placé à gauche du signe.
Les signes diffèrent par la dernière lettre «S» de l’élément verbal de la marque antérieure, le premier élément verbal «Find» du signe contesté et le fait que les éléments verbaux du signe contesté sont placés à trois niveaux. Bien que les signes présentent tous deux un élément figuratif sur le côté gauche, cet élément diffère par le nombre et l’orientation des lignes, qui sont incluses dans un cercle dans la marque antérieure.
Compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, comme indiqué aux paragraphes précédents, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes diffère par le premier mot «Find» de la marque contestée et par la lettre «S» à la fin de l’élément verbal de la marque antérieure.
Il s’ensuit que les signes présentent au moins un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Du point de vue conceptuel, les signes coïncident au moins au niveau de l’idée de lab, contenue à l’identique dans les deux signes, de sorte que les signes sont au moins similaires sur le plan conceptuel. La similitude conceptuelle est accrue pour la partie du public qui percevra également une signification dans le mot «Satoshi», comme expliqué ci- dessus. Cette conclusion n’est pas modifiée par la présence du mot «Find» dans le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 130 Page sur 12 18
contesté, qui sert simplement à attirer l’attention du lecteur sur le texte suivant «Satoshi Lab».
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment où la marque contestée a été demandée. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/11/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits et services visés par la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels utilisés comme porte-monnaie cryptocurrenale.
Classe 35: Services de vente au détail dans le domaine du matériel informatique et des logiciels destinés à être utilisés comme porte-monnaie cryptomonnaie.
Classe 38: Services de communication, à savoir transmission de fichiers numériques, communications par terminaux d’ordinateurs permettant d’accéder à des utilisateurs multiples à un réseau informatique mondial d’information. Classe 42: Réalisation d’études de faisabilité dans le domaine des nouvelles technologies, conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique, services de cryptage de données, conception et développement de logiciels, logiciels en tant que services de service (SaaS) proposant des logiciels utilisés comme portefeuille cryptomonétaire.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: un entretien publié sur le site web Forbes, concernant l’activité de SatoshiLabs, daté du 24/01/2023.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 130 Page sur 13 18
Annexe 2: impressions du site web de l’opposante concernant l’histoire et les étapes commerciales de l’opposante; Sur l’un de ces extraits intitulé «SatoshiLabs devient official», on peut lire: «Grâce au succès de la collecte de fonds par le biais de précommandes, les fondatrices sont en mesure de développer, de fabriquer et de livrer le matériel informatique cryptocurrençon original du monde, le TTrezor
Model One.»
Annexe 3: extrait du registre du commerce tchèque de la Trezor Company s.r.o., anciennement SatoshiLabs s.r.o., établi le 12/12/2013, et extrait du registre du commerce tchèque de la société SatoshiLabs Group a.s., auquel une partie des actifs de la Trezor Company s.r.o. a été transférée.
Annexe 4: un article intitulé «5 Best Hardware Wallets for 2024: Top Crypto Wallets Reviewed!», publiée sur www.CoinBureau.com et datée du 26/02/2024.
Cet article peut être libellé comme suit: «La marque Trezor est une création de la société Prague-Satoshi Labs (Trezor signifie «vault» en tchèque) et la première boîte à lettres «crypto hard wallet» a été lancée en 2013» (page 9/31) et «Satoshi Labs» (page 8/31).
Annexe 5: un article intitulé «Trezor Moddel T review 2024: Le Best Wallet Ever?» publié sur www.Blockdyor.com et daté du 31/03/2023. Dans l’article, on peut lire: «Est-il possible de parfaire quelque chose qui est déjà illisible? SatoshiLabs est en mesure de relever le défi à l’égard de leur portefeuille de matériel informatique le plus récent et le «SatoshiLabs premier crypto hardware hardware wallet», le modèle de Trezor del T, représente une avancée significative par rapport à son prédécesseur» (page 1/41).
Annexe 6: un article intitulé «5 Best Hardware Wallet 2024», publié sur www.CryptoWallet.com et daté du 30/11/2023.
Annexe 7: une impression du site web de l’opposante, www.satoshilabs.com, avec des informations sur les groupes SatoshiLabs, qui comprennent «Trezor, l’inventeur de la première enveloppe de matériel informatique au monde pour le stockage et la protection d’actifs sécurisés».
Annexe 8: article intitulé «Crypto wallet, shake it up! Avec un chiffre d’affaires de 1.4 milliards de couronnes, Trezor a gagné près de 600 millions de couronnes nettes», publié sur TchechCrunch et daté du 16/02/2023. Cet article montre une image d’une portefeuille de matériel informatique cryptocyrrécurrent portant la marque Trezor.
Annexe 9: un article intitulé «Meet the Czech company of mainstreaming cryptocurrency in the world», publié sur www.expats.cz, daté du 28/04/2021. Cet article peut être libellé comme suit: «SatoshiLabs Group, nommé pour le créateur
Bitcoin Satoshi Nakamoto, figure parmi les startups finentiels influents qui contribuent au partage principal des cryptomonnaies en République tchèque et dans le monde entier. Ses produits Trezor, Invité et Tropic Square fonctionnent tantôt pour améliorer la sécurité des transactions crypto.»
Annexe 10: une impression du site web www.btcprague.com, relative à la conférence Bitcoin à Prague, montrant une liste de divers partenaires, dont l’opposante et les sociétés de son groupe.
Annexe 11: un article publié sur la version tchèque du site web du CNN, relatif à la conférence de BTC (Bitcoin) Prague et SatoshiLabs, daté du 08/06/2023.
Annexe 12: un article publié sur www.ft.com, le 23/11/2017, intitulé «Warsaw, Tallinn et Prague harbour fintech-hub ambitions», mentionnant un cofondateur de «SatoshiLab, la société derrière Trezor, le premier matériel bitcoin».
Annexe 13: un article non daté publié sur le site web yahoo! finance intitulé «SatoshiLabs release bitcoin-only microware for Trezor device» et mentionnant que «SatoshiLabs, la société anonyme tchèque derrière le portefeuille de matériel
Trezor, a lancé un micrologiciel uniquement bitcoin-seul pour ses appareils. Les utilisateurs des dispositifs SatoshiLabs «Trezor One and del T peuvent désormais

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 130 Page sur 14 18
tester le micrologiciel bitcoin-uniquement à travers la fonction de balayage de la firme.»
Annexe 14: un entretien avec l’un des cofondateurs de SatoshiLabs, publié sur la plateforme allemande https://industry-press.com, daté du 31/10/2019. L’entretien porte principalement sur l’orientation et la trajectoire de l’opposante, ses principaux objectifs et d’autres thèmes tels que l’avenir de la cryptomonnaie.
Annexe 15: un article intitulé «Prague as Bitcoin capital» daté du 13/08/2018.
Annexe 16: un article intitulé «Une marque gagnante pour SatoshiLabs», publié sur le site web www.cleeviox.com, daté du 24/07/2023, mentionnant SatoshiLabs Group comme «la société mère de quatre marques technologiques de premier plan — Trezor, Vexl, Invity.io, et Tropic Square».
Annexe 17: un article intitulé «Direct: BTC Prague, le plus grand événement bitcoin de l’Europe» dated09/06/2023, concernant la conférence sur le bitcoin qui s’est tenue à Prague et mentionnant SatoshiLabs comme «la société derrière la toute première palette froide: Trezor». Annexe 18: un article intitulé «Examen: Bitcoin «vault» Trezor Lives Up à sa dénomination», publié sur www.coindesk.com, le 18/10/2014, et réexaminant le modèle antérieur de Trezor par SatoshiLabs.
Après avoir examiné les éléments de preuve produits, la division d’opposition conclut que rien n’indique clairement que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage sur le territoire pertinent pour les produits ou services pertinents.
Tous les éléments de preuve indiquent que l’opposante est un groupe d’entreprises actives dans le secteur des technologies de l’information et de la cryptomonétaire. En particulier, le produit le plus récurrent commenté dans les articles présentés est une palette de matériel informatique pour cryptomonnaie sous la marque «Trezor», qui est l’une des marques du groupe de l’opposante. Toutefois, aucune référence n’est faite aux produits de l’opposante compris dans la classe 9 qui seraient commercialisés sous la marque antérieure. En outre, en ce qui concerne les services, en particulier les services liés aux technologies de l’information compris dans la classe 42, les éléments de preuve ne mentionnent pas clairement que les services de l’opposante auraient proposé les services antérieurs sur le territoire pertinent. Outre l’indication générale selon laquelle les activités de l’opposante sont basées dans la langue tchèque, il n’y a pas d’informations claires concernant l’offre des services pertinents sous la marque antérieure aux consommateurs réels dans aucun des territoires pertinents (non seulement les territoires anglophones tels que l’Irlande, Malte, etc., mais aussi, d’ailleurs, la partie restante de l’Union européenne), et encore moins la mesure dans laquelle ces services auraient été mis à la disposition du public ou la période au cours de laquelle cela s’est passé. Il s’ensuit que la division d’opposition est dans l’impossibilité de tirer une conclusion valable sur la reconnaissance de la marque antérieure par les consommateurs pertinents au cours de la période pertinente.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne en ce qui concerne une partie du public (qui reliera la lettre «SL» aux parties verbales de la marque antérieure) etune partie des produits et services pertinents (par exemple, logiciels destinés à être utilisés en tant que palette de cryptocurrency (classe 9) et les services de magasins de vente au détail dans le domaine du matériel informatique et des logiciels de cryptocurrenie utilisés comme logiciels de cryptomonnaie (classe 35) et Sata (classe 42). Pour le reste du public qui n’établira pas de lien entre l’élément figuratif et l’élément verbal de la marque antérieure, le caractère distinctif intrinsèque de la marque sera moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 130 Page sur 15 18
Toutefois, la marque possède un caractère distinctif normal pour les autres produits et services pour lesquels elle n’a pas de signification concrète du point de vue du public analysé.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services en conflit ont été jugés en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents, et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour une partie des produits et services pour une partie du public (comme indiqué ci-dessus), tandis qu’elle possède un caractère distinctif pour les autres produits et services.
En l’espèce, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude au moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et à tout le moins similaires sur le plan conceptuel. Les signes coïncident par la plupart de leurs lettres, placées dans la même position, de sorte à former les mots «SATOSHI» et «LAB (*)», présents dans le même ordre dans les deux signes, ne différant que par la dernière lettre «S» de la marque antérieure et par le mot «Find» du signe contesté. La différence entre les marques concerne également leurs éléments figuratifs respectifs, qui ont moins d’impact que les éléments verbaux eux-mêmes.
En raison de la configuration spécifique des marques, qui comprennent toutes deux un élément figuratif à gauche et coïncident par environ deux tiers des éléments verbaux, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contes tée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;. En effet, la marque contestée comprend presque entièrement l’élément verbal de la marque antérieure avec l’ajout du mot «Find», qui, d’une manière ou d’une autre, sert à accentuer l’attention sur les mots suivants «Satoshi Lab».

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 456 592 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure; Cette conclusion s’applique également aux produits et services jugés similaires seulement à un faible degré (au moins).
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 130 Page sur 16 18
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
Enregistrement de la marque tchèque no 371 305.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué à la fois l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 456 592 et l’enregistrement de la marque tchèque no 371 305 pour la même marque figurative.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, duRMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 130 Page sur 17 18
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de l’enregistrement de la marque internationale antérieure désignant l’Union européenne no 1 456 592 ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout aussi valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et s’appliquent également à l’autre marque antérieure, à savoir l’enregistrement de la marque tchèque no 371 305, étant donné que les mêmes éléments de preuve ont été produits pour les deux signes qui désignent les mêmes produits et services.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
En tout état de cause, la division d’opposition relève également que l’opposante n’a fourni aucun fait, argument ou preuve permettant de conclure que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou qu’il leur porterait préjudice.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martin MITURA Claudia ATTINÀ Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 130 Page sur 18 18
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.