EUIPO, 7 novembre 2022, R 2192/2021‑5, SALVAJE (fig.) / SALVANA

EUIPO 7 novembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence d'usage sérieux de la marque antérieure
La cour a estimé que les éléments de preuve fournis par l'opposante démontraient un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période requise.
Rejeté
Différences entre les signes
La cour a jugé que les similitudes entre les marques, notamment au niveau des cinq premières lettres, sont suffisamment importantes pour créer un risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 nov. 2022, n° R2192/2021-5
Numéro(s) :	R2192/2021-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 novembre 2022
dans l’affaire R 2192/2021-5
Tiendanimal Comercio Electronico De Articulos Para Mascotas S.L C. Ciro Alegría, 13 y 15 Pol. Ind.
Guadalhorce
29004 Malaga demanderesse/requérante (Espagne) représentée par Ponti & Partners, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelona (Espagne) contre
Salvana Tiernahrung GMBH Rosenstr. 9
25365 Klein Offenseth-Sparrieshoop
(Allemagne) opposante/défenderesse, représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 2 680 281 (demande de marque de l’Union européenne n° 14 882 666)
LA CINQUIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 décembre 2015, Tiendanimal, Comercio Electrónico de Artículos para Mascotas, S.L (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne («MUE»), notamment pour la liste de produits et services suivante:
Classe 31 – Aliments pour les animaux.
Classe 35 – Services de vente en gros, au détail et par les réseaux informatiques mondiaux d’aliments pour animaux, jouets pour animaux, produits et ustensiles pour le soin et l’hygiène des animaux.
2 La demande a été publiée le 28 décembre 2015.
3 Le 23 mars 2016, Salvana Tiernahrung GMBH (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 31 et 35.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque allemande n° 933 186
SALVANA déposée le 19 mars 1975, enregistrée le 14 juillet 1975 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 5 – Compléments alimentaires et additifs destinés à la nutrition animale visant à renforcer l’effet de l’alimentation; préparations minérales contenant des additifs vitaminiques et antibiotiques pour l’alimentation animale; aliments diététiques pour animaux; protéines concentrées pour animaux; émulsions d’huile de foie de morue; huile de foie de morue pour animaux;
Classe 31 – Aliments et fourrages pour animaux; mélange d’aliments pour animaux; chaux pour fourrage.
6 Le 30 septembre 2020, soit dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage. L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

3
d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
– Annexe 2: un catalogue des produits «SALVANA» en allemand, publié en 2013, et la facture correspondante, datée du 31 octobre 2013. Il ressort des images figurant dans le catalogue et des explications fournies par l’opposante que la marque «SALVANA» a été utilisée en relation avec des produits destinés à l’alimentation animale, tels que des aliments pour animaux, des aliments minéraux, des aliments spéciaux et des additifs alimentaires, tous destinés aux animaux. La marque antérieure apparaît en haut du catalogue sous
la forme ainsi que sur les produits, comme ci-après:
. La facture (telle que traduite par l’opposante) indique qu’un volume de 5 000 catalogues a été commandé.
– Annexe 3: un catalogue des produits «SALVANA» en allemand, publié en 2014, et la facture correspondante, datée du 7 juillet 2014. Il ressort des images figurant dans le catalogue et des explications fournies par l’opposante que la marque «SALVANA» a été utilisée en relation avec des produits destinés à l’alimentation animale, tels que des aliments pour animaux, des aliments minéraux, des aliments spéciaux et des additifs alimentaires, tous destinés aux animaux. La facture (telle que traduite par l’opposante) indique qu’un volume de 7 500 catalogues a été commandé. La marque antérieure
apparaît en haut des catalogues sous la forme ainsi que sur des
produits, comme ci-après: .
– Annexe 4: une publicité en allemand, publiée dans le magazine Masterrind en mars 2014, et la facture correspondante datée du 18 mars 2014. L’usage de la marque «SALVANA» pour désigner des produits destinés à l’alimentation animale ressort de la publicité, qui montre le signe accompagné de la phrase «Healthy feed for all animals» (d’après la traduction de l’opposante), comme
suit: .
– Annexe 5: une publicité parue dans un magazine allemand. Elle fait référence à la marque «SALVANA».
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

4
– Annexe 6:
• L’annexe 6a renvoie à un exemple d’étiquette de produit pour «SALVANA IMMUN PLUS» (c’est-à-dire incluse dans le catalogue de 2014);
• L’annexe 6b renvoie à une facture datée du 6 août 2013, émise par l’agence de communication Winkelmann Medien GmbH pour la création de l’étiquette du produit «SALVANA SAFETY LINE».
– Annexe 7: une publicité, parue en 2013, dans le magazine allemand Schweineprofi, qui présente l’étiquette du produit «SALVANA SAFETY LINE» (annexe 6b) et les factures correspondantes, datées du 11 octobre 2013 et du 6 novembre 2013, émises par ledit magazine.
– Annexe 8: trois autres exemples de publicité, à savoir des prospectus/coupons émis en allemand, comme suit:
• Annexe 8a: un premier prospectus portant sur le produit «SALVANA EUKATOP» (alimentation pour animaux d’élevage), valable en octobre 2015;
• Annexe 8b: un deuxième prospectus et la facture correspondante pour le produit arborant la marque «SALVANA IMMUN Plus», qui est un additif alimentaire à destination des veaux. La facture est datée du 9 avril 2013;
• Annexe 8c: un troisième coupon, distribué à l’occasion de l'«agra 2013», un salon professionnel qui s’est tenu à Leipzig entre le 25 avril 2013 et le 28 avril 2013.
– Annexe 9: une déclaration sous serment, datée du 21 septembre 2020, signée par un employé (assistant de direction) de l’opposante, qui confirme les chiffres d’affaires nets pour les exercices 2011 à 2015 générés par la commercialisation des produits «SALVANA» au moyen d’un tableau reprenant ces chiffres d’affaires, lesquels, pour des raisons de confidentialité, ne peuvent être révélés. L’employé mentionne également les dépenses publicitaires engagées entre 2011 et 2015 pour les produits «SALVANA» au moyen d’un tableau contenant ces chiffres publicitaires qui, pour des raisons de confidentialité, ne peuvent être révélés. La déclaration sous serment comprend également des photographies de salons agricoles organisés entre 2011 et 2015, sur lesquelles la marque antérieure apparaît en grand. L’employé confirme que ces photographies ont été prises lors des salons et aux dates stipulés respectivement.
– Annexe 10: un ensemble de factures couvrant la période 2011-2015. Toutes les factures sont adressées à des clients en Allemagne. La marque
«SALVANA» apparaît en en-tête de chaque facture (en haut à droite) sous la
forme , ainsi que dans la description du produit elle-même (Bezeichnung), précédée de la référence de l’article.
– Annexe 11: la facture n° 4 530 338, tirée de l’ensemble de factures de l’annexe 10, aux fins d’expliquer de manière plus détaillée les factures qui y figurent. Cette facture fait référence aux produits «SALVANA
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

5
FK 10 GESACKT», «SALVANA FK 30 KOMPAKT», «SALVANA
BABYmeal A-Futter» et «SALVANA PREmeal PRESTARTER, mehlig». La facture est datée du 16 octobre 2013 et adressée à un client sis à
Itzehoe (Allemagne).
7 Par décision du 28 octobre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion concernant les produits et services suivants:
Classe 31 – Aliments pour les animaux.
Classe 35 – Services de vente en gros, au détail et par les réseaux informatiques mondiaux d’aliments pour animaux; produits pour le soin et l’hygiène des animaux.
Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque allemande n° 933 186 SALVANA.
– La demande contestée a été déposée le 4 décembre 2015. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition était fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 4 décembre 2010 au 3 décembre 2015 inclus. Les éléments de preuve devaient en outre démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition était fondée (voir le paragraphe 5).
– Le 25 mai 2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante un délai allant jusqu’au 30 juillet 2020 pour fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la suite d’une prolongation du délai demandée par l’opposante, le 30 septembre 2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit les preuves de l’usage énumérées au paragraphe 6.
Appréciation des éléments de preuve
– La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit la traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne doivent pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est nullement tenue de traduire les preuves de l’usage, à moins que l’Office ne l’y invite spécifiquement (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, catalogues et publicités, et leur caractère explicite, ainsi que des explications et traductions partielles fournies par l’opposante, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
– En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

6
d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige risque d’être plus ou moins faussée en raison de ses intérêts personnels dans l’affaire.
– Cela ne signifie pas néanmoins que lesdites déclarations sont dépourvues de toute valeur probante.
– La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve du cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes
(étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
– Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
– La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
– L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Quand bien même certains facteurs pertinents ne seraient pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
– Les factures, les catalogues et les publicités indiquent que le lieu de l’usage est l’Allemagne, ainsi qu’en témoignent la langue des documents (l’allemand), la devise indiquée (EURO) et certaines adresses situées en Allemagne. En conséquence, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
– Les documents présentés, à savoir les factures, les catalogues et les publicités, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage. Par ailleurs, les chiffres d’affaires nets conséquents et les dépenses publicitaires engagées pour la période 2011- 2015, tels que mentionnés dans la déclaration sous serment, corroborent les conclusions ci-dessus.
– Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. En effet, bien que la marque soit représentée dans les factures et les catalogues sous la forme
, le fond rouge est purement décoratif, la lettre capitale «S» ne fait que reproduire la première lettre de l’élément «SALVANA» et la stylisation des lettres est relativement standard. Qui plus est, pour ce qui concerne
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

7
l’emballage, par exemple , la marque antérieure est représentée individuellement, avec une police de caractères plutôt standard et suivie du nom spécifique de la gamme de produits («IMMUN PLUS» et «ELMOCIN» par exemple). Ces aspects n’altèrent donc pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
– Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
– Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante n’attestent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
– En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque, à tout le moins pour les produits suivants:
Classe 5 – Compléments alimentaires et additifs destinés à la nutrition animale visant à renforcer l’effet de l’alimentation;
Classe 31 – Aliments pour les animaux.
– Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
– Par souci d’exhaustivité, en l’espèce, même si un usage sérieux était envisagé pour tout autre produit protégé par la marque antérieure, compte tenu de la nature de ces produits, il n’aurait de toute façon aucune incidence sur le résultat.
Produits contestés compris dans la classe 31
– Les aliments pour les animaux figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Services contestés compris dans la classe 35
– Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires, car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. Qui plus est, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services exclusivement constitués d’activités dérivées de la vente de produits proprement dite, tels que les services de vente en gros, le commerce sur internet ou les services de vente sur catalogue ou par correspondance compris dans la classe 35.
– En conséquence, les services contestés de vente en gros, au détail et par les réseaux informatiques mondiaux d’aliments pour animaux sont similaires aux aliments pour animaux de l’opposante.
– Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui présentent soit un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques, soit sont similaires à ceux-ci. Cela est dû au lien étroit entre ces produits sur le marché
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

8
du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services exclusivement constitués d’activités dérivées de la vente de produits proprement dite, tels que les services de vente en gros, le commerce sur internet ou les services de vente sur catalogue ou par correspondance compris dans la classe 35.
– Partant, les services contestés de vente en gros, au détail et par les réseaux informatiques mondiaux de produits pour le soin et l’hygiène des animaux présentent un faible degré de similitude avec les compléments alimentaires et additifs destinés à la nutrition animale visant à renforcer l’effet de l’alimentation compris dans la classe 5. En effet, les services contestés incluent toutes les préparations utilisées pour embellir, toiletter ou soigner de toute autre manière un animal (par exemple, les produits de toilette, les préparations pour les soins d’hygiène et de beauté pour animaux), qui ont la même destination générale (le soin d’un animal) que les produits de l’opposante. Les produits en cause peuvent également coïncider au niveau du producteur, du public pertinent et des canaux de distribution.
Public pertinent et niveau d’attention
– Les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, dans le cas des services de vente en gros).
– Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix. Par exemple, le niveau d’attention sera moyen pour des aliments pour les animaux et des services de vente qui se rapportent à certains produits d’hygiène des animaux, tandis qu’il sera élevé vis-à-vis des produits qui ont une incidence sur l’état de santé des animaux (par exemple, les compléments alimentaires et les additifs destinés à la nutrition animale visant à renforcer l’effet de l’alimentation).
Les signes SALVANA par opposition à
– Les éléments verbaux «SALVANA» de la marque antérieure et «SALVAJE» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et présentent dès lors un caractère distinctif.
– L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme représentant la tête d’un loup, voire la tête d’un chien Husky, ainsi que l’affirme l’opposante. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des aliments pour les animaux et des services de vente de produits en lien avec les animaux, cet élément présente un faible caractère distinctif.
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

9
– L’élément verbal «SALVAJE» présente une stylisation minime, laquelle porte sur la lettre «V», qui est coupée. En conséquence, elle présente un faible caractère distinctif intrinsèque puisqu’elle sera perçue par les consommateurs comme une simple caractéristique décorative du signe. Il s’ensuit que le public accordera un caractère de marque plus important à l’élément verbal qu’à sa légère stylisation.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun la série de lettres «SALVA*», qui représentent les cinq premières lettres de la marque antérieure et de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs autres lettres, à savoir «*NA» dans la marque antérieure et «*JE» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté, lesquels présentent un faible caractère distinctif. Les éléments verbaux des signes en cause sont de même longueur, en ce sens qu’ils comptent sept lettres.
– Partant, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les deux premières syllabes «SAL VA*» et diffère par leur dernière syllabe, à savoir «*NA» dans la marque antérieure et «*JE» dans le signe contesté.
– Les signes présentent donc un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne présentent aucune similitude sur le plan conceptuel. Cependant, étant donné que cette différence conceptuelle découle d’un élément faiblement distinctif, son incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes sera limitée.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires, à des degrés divers, et en partie différents des produits de l’opposante. Le public pertinent est constitué du grand public et de professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
– La marque antérieure présente un caractère distinctif intrinsèque normal.
– Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Les éléments verbaux des signes en cause sont de même longueur, en ce sens qu’ils comptent sept lettres, et partagent la plupart de leurs lettres en position initiale, partie à laquelle les consommateurs accordent généralement davantage d’attention. Cette coïncidence réside dans les deux premières syllabes des signes en cause, qui ne diffèrent que par une dernière syllabe. En outre, l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté présentent un faible caractère distinctif. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, en raison du concept découlant de l’élément figuratif du signe contesté, qui a une incidence plus faible pour les raisons exposées plus haut.
– En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il ne saurait être exclu avec certitude que le public pertinent, même en faisant preuve d’un niveau
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

10
d’attention plus élevé, ne puisse pas se souvenir en détail des lettres finales des termes fantaisistes «SALVANA» et «SALVAJE» et, partant, que ces derniers pourraient être confondus ou associés d’une manière ou d’une autre.
– Le faible degré de similitude entre certains des produits et services en cause est contrebalancé par le degré moyen de similitude globale entre les signes.
– Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe de nombreuses marques dans l’Union européenne commençant par le terme «SALVA» qui sont employées pour désigner des produits et des services compris dans les classes 5, 31 et 35. À l’appui de son argument, la demanderesse a produit une liste d’enregistrements de marques de l’Union européenne (annexe I).
– La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques commençant par le mot «SALVA» et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
– La demanderesse renvoie également à une décision antérieure de l’Office ainsi qu’à un arrêt antérieur du Tribunal à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par sa pratique décisionnelle antérieure, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses spécificités.
– Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur conclusion doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
– Les affaires antérieures évoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes en l’espèce pour les raisons suivantes:
• (06/03/2019, B 3 049 237); dans le conflit opposant la marque antérieure
«LOGIREST» à la MUE (fig.), la division d’opposition a estimé que les signes en conflit présentent des disparités pertinentes qui introduisent suffisamment d’éléments de différenciation – la longueur et la structure des éléments verbaux des signes (un mot comptant au total huit lettres contre un mot de cinq lettres), combinées à certains éléments figuratifs supplémentaires – et a conclu à l’absence de risque de confusion;
• (13/06/2007, T-167/05, Fennel, EU:T:2007:176) dans le conflit opposant la marque antérieure «FENJAL» à la demande de marque de l’Union
européenne (fig.), le Tribunal a affirmé que le fait que seules les trois premières lettres et la dernière lettre de ces signes soient identiques ne saurait modifier la conclusion selon laquelle, dans l’impression d’ensemble produite, les différences entre les signes prévalent sur les rares similitudes.
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

11
– Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas comparables, les circonstances afférentes ne pouvant être extrapolées au cas d’espèce.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque allemande n° 933 186 de l’opposante.
– Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour ce qui concerne les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers aux produits de la marque antérieure.
8 Le 22 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant à ce que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 février 2022.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 avril 2022, l’opposante a demandé à ce que le recours soit rejeté.
10 Le 4 juillet 2022, la demanderesse a déposé un mémoire en réplique en réponse aux observations de l’opposante et, le 9 août 2022, l’opposante a déposé un mémoire en duplique en réponse à la réplique de la demanderesse.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
– La requérante ne considère pas qu’un usage réel et effectif de la marque SALVANA ait été prouvé.
– La division d’opposition mentionne continuellement l’usage de cette marque
, lorsque la marque sur laquelle l’opposition est fondée et dont il est demandé de prouver l’usage est la marque verbale SALVANA.
– Les différences entre les deux marques et SALVANA sont suffisamment pertinentes pour les considérer comme deux marques
différentes. est une autre marque et devrait donc être dénuée de pertinence en l’espèce.
– L’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné.
– La requérante insiste sur le fait que, pour ce qui concerne les annexes 2 à 8, il n’était pas possible de voir l’année des catalogues et des publicités présentés ni d’établir un lien clair avec les factures mentionnées.
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

12
– Pour ce qui concerne les déclarations sous serment (annexe 9) et leur valeur probante, de telles déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige risque d’être plus ou moins faussée en raison de ses intérêts personnels dans l’affaire. Cela ne signifie pas néanmoins que lesdites déclarations sont dépourvues de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve du cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Différences entre les signes
– Lors de la comparaison visuelle des signes, il y a lieu de conclure qu’il existe des différences pertinentes entre eux: «SALVANA» par comparaison à
«SALVAJE».
– En effet, la division d’opposition admet elle-même que les termes «-NA» et «- JE» sont clairement différents.
– Le fait que les consommateurs se souviennent généralement du début d’une marque plutôt que de sa fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet en tout cas pas en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails; en outre, l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en considération l’impression d’ensemble produite par ces marques, dans la mesure où le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents aspects.
– En effet, il n’est pas approprié de prendre en considération uniquement les composants individuels d’une marque complexe lors de la comparaison avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41; 20/09/2007, C-
193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 35).
– C’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui doit être prise en considération et non les composantes individuelles considérées isolément.
– La prononciation diffère par la dernière syllabe SAN/JE, de sorte que les marques produisent une impression d’ensemble suffisamment différente. En Allemagne, les marques seront prononcées «SALVANA» et «SALVAYE».
Les terminaisons différentes sont immédiatement perceptibles et les signes ne sont pas particulièrement longs; les différences sont donc plus facilement perçues.
– En fait, la terminaison de la marque contestée demandée, «–JE», est assez frappante et, par conséquent, le rythme et l’intonation des signes sont très différents.
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

13
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition fait savoir que, puisque le public accorde davantage d’attention au début d’un signe, la différence phonétique entre les signes pourrait passer inaperçue. Cet argument n’est pas considéré comme valable en l’espèce. Les terminaisons différentes des deux signes sont clairement perceptibles compte tenu des consonnes et des voyelles différentes utilisées. Par ailleurs, le public a tendance à prononcer un mot dans sa globalité, sans en omettre la fin.
– Partant, les terminaisons des deux marques constituent également des différences très frappantes, qui ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent.
– Qui plus est, le principe selon lequel le public accorde davantage d’attention au début d’un signe s’avère important lors de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par un signe, mais n’implique pas que les autres éléments d’une marque ont tendance à être ignorés par le public, et encore moins, comme en l’espèce, lorsqu’ils sont facilement perceptibles.
– Ces différences sont de nature à influencer l’intonation et le rythme globaux de la MUE demandée.
– En outre, la marque antérieure, SALVANA, est une marque purement verbale,
tandis que le signe contesté est une marque complexe: .
– La requérante ne considère pas que ce logo soit dépourvu de caractère distinctif ni que ce caractère distinctif est réduit. Ainsi que nous pouvons le constater, il possède une force visuelle évidente et s’avère donc distinctif. Ces éléments figuratifs ne sauraient être ignorés dans le cadre de la comparaison de signes fondée sur leur impression d’ensemble.
– Ils diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté, lesquels ne trouvent pas d’équivalents dans la marque antérieure. Par voie de conséquence, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté n’est pas dominée par l’élément verbal dans la mesure où, même si les éléments figuratifs ne revêtent normalement pas la même importance que les éléments verbaux, l’élément figuratif est suffisamment grand, élaboré et positionné en haut du signe pour avoir un impact sur le public. Par ailleurs, le public pertinent remarquera ces différents détails entre les marques, ce qui signifie qu’il sera en mesure de distinguer les marques.
– Sur le plan conceptuel, les signes considérés dans leur ensemble sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent (Allemagne) et sont donc, là aussi, différents.
– Ainsi que nous pouvons le constater, l’analyse des marques a mis en évidence des différences importantes entre les marques qui sont déterminantes et suffisantes pour neutraliser les similitudes susmentionnées. La requérante estime que les similitudes ne sauraient suffire à entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
– En résumé, les signes partagent l’élément «salva-»; toutefois, compte tenu de leurs éléments supplémentaires différents et de leur structure globale différente, ils produisent une impression d’ensemble suffisamment différente.
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

14
– Le public pertinent sera constitué de consommateurs professionnels susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé au moment de sélectionner les produits et services en cause, ainsi que des consommateurs moyens.
– Quoi qu’il en soit, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont fréquemment achetés dans des supermarchés ou des établissements dans lesquels les produits sont rangés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’effet visuel de la marque qu’ils recherchent. En conséquence, le fait que les marques présentent des différences visuelles importantes a une incidence particulière en l’espèce.
– Partant, si l’on considère la demande dans son ensemble, il est possible de conclure que l’impression visuelle d’ensemble est différente de celle produite par la marque de la défenderesse. Il n’y a donc aucune raison de présumer que les consommateurs confondront automatiquement les deux marques.
– Compte tenu des considérations qui précèdent, la requérante insiste sur le fait que de nombreuses MUE commencent par le terme «SALVA» et désignent des produits et services compris dans les classes 5, 31 et 35 (voir annexe I).
– Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.
– Même en tenant compte du principe du souvenir imparfait, les différences entre les marques sont suffisamment marquées pour permettre au public pertinent de les distinguer. En conséquence, il est peu probable que les consommateurs supposent que les produits étiquetés de la marque antérieure et les produits désignés par le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Au regard de ce qui précède, dans la décision attaquée, la division d’opposition
(12/02/2020, B 3 064 718 contre SAINTOVEST) fait remarquer ce qui suit:
– «Les différences entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes du point de vue du public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen et demeure normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les différences entre les signes ne sauraient être ignorées par le consommateur pertinent, même si les signes désignaient des produits identiques».
– Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
– La requérante insiste également sur la décision de la division d’opposition
(06/03/2019, B 3 049 237, LOGIREST contre ), qui stipule ce qui suit:
«Il convient de souligner que les marques considérées dans leur ensemble présentent des disparités pertinentes qui introduisent suffisamment d’éléments de différenciation pour compenser la similitude susmentionnée.
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

15
La longueur et la structure des éléments verbaux des signes (un mot comportant huit lettres au total par opposition à un mot de cinq lettres), combinées aux éléments figuratifs, certes moins distinctifs, du signe contesté, introduisent une différence significative entre les signes en cause».
– En outre, la requérante renvoie à l’arrêt Fennel (13/06/2007, T- 167/05, Fennel, EU:T:2007:176, § 62, 63 et 66-72).
Conclusions
– Les coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes ne sont pas suffisantes pour justifier l’existence d’un risque de confusion.
– Compte tenu des différences manifestes entre les signes des deux marques, les marques peuvent coexister sans risque de confusion sur le marché.
– Ainsi qu’il ressort clairement de la comparaison des signes, les marques présentent suffisamment de différences visuelles et phonétiques pour éviter tout risque de confusion.
– Le risque de confusion doit être apprécié au cas par cas et en tenant compte de toutes les circonstances pertinentes de chaque cas d’espèce. Qui plus est, la comparaison des signes doit être réalisée en se fondant sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent et ne saurait être réduite à une question d’arithmétique/de concordance de lettres, comme le soutient la défenderesse dans ses observations.
– Il peut donc être raisonnablement conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les signes et les percevront comme provenant d’entreprises différentes. Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion, en ce compris de risque d’association, dans l’esprit du public. L’opposition doit être rejetée.
– La similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
– La requérante demande donc à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la MUE contestée pour l’ensemble de ses produits et services.
12 Les arguments exposés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
Usage sérieux de la marque antérieure
– Il ressort des éléments de preuve produits que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, à savoir du 4 décembre 2010 au 3 décembre 2015, qui plus est en Allemagne, le territoire pertinent. Dans la mesure où la requérante maintient son allégation de non- usage, cette allégation est manifestement dénuée de fondement.
– Partant, c’est à bon droit que la division d’opposition a confirmé l’usage sérieux de la marque antérieure.
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

16
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le terme «SALVANA» n’a aucune signification au regard des produits et services qu’il désigne, ce qui, autre conséquence, conduit tout d’abord à lui conférer un caractère distinctif moyen.
– À titre de précaution, la défenderesse peut noter que la division d’opposition était fondée à ne pas examiner les marques énumérées à l’annexe I. Ces marques ne sont pas susceptibles d’affecter négativement le caractère distinctif de la marque antérieure en tant que telle, ni de son premier élément SALVA.
– Enfin, pour affaiblir le caractère distinctif d’une marque, il faudrait que des tiers fassent effectivement usage d’une quantité considérable de signes hautement comparables pour désigner les produits/services pertinents; un simple enregistrement de marque ne saurait suffire en soi [14/09/2017, T-
103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 56,
13/04/2011, T-358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35 et 15/11/2007, T- 38/04, Sunplus, EU:T:2007:341, § 47].
– Or, l’annexe I ne fait qu’énumérer des enregistrements de marques; qui plus est, la requérante ne présente aucun élément de preuve de l’usage de l’un quelconque de ces enregistrements de marques, et, de ce fait, n’étaye pas l’usage à suffisance. À titre de précaution, il est contesté que ces marques sont effectivement utilisées pour désigner des produits/services pertinents et la plupart des signes énumérés ne sont de toute façon pas comparables. Un tel affaiblissement de la marque antérieure ne saurait en découler.
Identité et similitude accrue des produits et services
– La marque contestée a été demandée, pour partie, pour des produits identiques («aliments pour les animaux» compris dans la classe 31), et, pour le reste, pour des services très similaires. C’est également à bon droit que la division d’opposition a présumé l’identité, à tout le moins un degré suffisant de similitude. La requérante semble toutefois partager ce point de vue étant donné qu’elle ne conteste pas le raisonnement de la division d’opposition sur l’identité ou la similitude des produits et services en cause en l’espèce. Partant, le deuxième facteur plaide également en faveur de l’hypothèse d’un risque de confusion.
Similitude accrue du signe
– Les considérations qui précèdent influencent la distance qu’un signe ultérieur doit respecter pour exclure tout risque de confusion. Étant donné que la marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif et que, par ailleurs, la demande contestée vise à obtenir une protection pour des produits/services similaires, qui, en tout état de cause, concernent tous le même marché, à savoir le secteur de l’alimentation pour les animaux, une distance notable par rapport à la marque antérieure aurait dû être respectée, ce qui n’est manifestement pas le cas de la demande contestée.
– La requérante a néanmoins raison lorsqu’elle relève que les signes en cause en l’espèce, donc la marque antérieure et la demande contestée, doivent être appréciés sur la base de leur impression d’ensemble. Cette appréciation
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

17
globale devrait, dans la mesure où elle s’applique, être réalisée sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Toutefois, la division d’opposition a bel et bien tenu compte de l’impression d’ensemble produite par les deux signes et, sur la base de cette appréciation globale, a conclu à juste titre à l’existence d’une similitude visuelle et phonétique qui, compte tenu des autres facteurs, entraîne un risque de confusion.
Similitude phonétique élevée
– La division d’opposition a supposé un degré moyen de similitude phonétique compte tenu de la correspondance identique des deux premières syllabes sur trois au total. En effet, cette correspondance conduit à elle seule à un tel degré moyen de similitude. Toutefois, compte tenu de toutes les spécificités de l’affaire, c’est même un degré élevé de similitude qui doit être établi.
– Dans la mesure où un élément figuratif ne peut être prononcé, il est procédé à la comparaison des signes suivants, décomposés en fonction de leurs syllabes:
[SAL] – [VA] – [NA]
[SAL] – [VA] – [JE]
– Premièrement, les deux signes commencent par [SAL] – [VA]. Cette correspondance identique, toutefois, est ancrée dans un rythme de prononciation très similaire, composé de trois syllabes dans chaque cas.
– La requérante ne peut cependant pas faire prévaloir son hypothèse selon laquelle la différence observée dans la toute dernière syllabe est suffisamment différente pour garantir une distance suffisante par rapport à la perception globale.
– Premièrement, les dernières syllabes respectives peuvent ne pas être identiques, mais elles restent tout de même, notamment en raison de leur inclusion dans des signes ayant un début identique, similaires étant donné que, dans les deux cas, les dernières syllabes présentent, dans une certaine mesure, un son étouffé. Partant, même dans le seul élément à ne pas être identique, une similitude est observée.
– Deuxièmement, l’obligation de comparer les impressions d’ensemble respectives des signes en cause ne permet pas d’établir que chaque élément doit être considéré avec la même importance. En revanche, certains éléments peuvent être plus pertinents que d’autres pour les impressions d’ensemble.
– S’agissant de la perception phonétique des signes en cause en l’espèce, il y a tout d’abord lieu de relever que les deux signes possèdent trois syllabes, et qu’il ne s’agit donc pas de mots à la mode, accrocheurs, composés d’une seule syllabe, ce qui conduit, dans un second temps, à constater que le public a tendance à se montrer actuellement plus négligent avec la prononciation. Si le début est toujours articulé de manière claire, on observe une tendance à simplement avaler la dernière partie d’un mot. Il restera alors de la dernière syllabe un son étouffé, légèrement similaire.
– En résumé, l’impression d’ensemble produite par les deux signes «SALVANA» et «SALVAJE» est d’abord dominée par les deux premières
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

18
syllabes identiques, tandis que la dernière syllabe, qui reste similaire, est plutôt avalée. Compte tenu du rythme très comparable de la prononciation, une similitude globale élevée sur le plan phonétique est établie.
Similitude visuelle élevée
– Sur le plan visuel également, c’est à bon droit que la division d’opposition a constaté une similitude suffisante. Compte tenu des correspondances observées ainsi que de la nature de la marque antérieure en sa qualité de marque verbale, une similitude élevée aurait même dû être établie.
– Les deux signes suivants font l’objet de la comparaison, «SALVANA» par
opposition à .
– Il convient de tenir compte de l’impression d’ensemble produite par les signes respectifs. S’agissant de l’impression d’ensemble toutefois, les éléments distinctifs sont plus pertinents que ceux présentant tout au plus un caractère distinctif faible.
– Contrairement à la marque verbale «SALVANA», la marque contestée inclut un élément figuratif, à savoir la représentation d’une tête d’animal (loup ou chien, semblable à un Husky). Cet élément figuratif n’est, tout au plus, que faiblement distinctif, ainsi que l’a supposé la division d’opposition. Enfin, la demande contestée vise à obtenir une protection pour des «aliments pour les animaux» et des services de vente au détail en lien avec les animaux. Compte tenu du fait que les produits et services visés par la demande sont destinés aux animaux, la représentation d’une tête d’animal s’avère descriptive de ces produits/services et, par conséquent, est uniquement perçue comme un détail ornemental. Compte tenu de ce caractère descriptif/ornemental de l’élément figuratif, il y a lieu de présumer en outre que le public, pour ce qui concerne l’identification de l’origine, se fondera principalement, voire exclusivement, sur l’élément verbal uniquement.
– À cet égard, il peut également être ajouté que l’élément figuratif (la tête de l’animal) n’est pas imbriqué dans l’élément verbal «SALVAJE». Il vient plutôt reposer au-dessus de l’élément verbal «SALVAJE». En conséquence, les éléments sont perçus séparément. Compte tenu du caractère descriptif de l’élément figuratif, cela amène également à conclure que la demande contestée est clairement dominée par son élément verbal «SALVAJE».
– Comme le montre l’accentuation, il existe une importante correspondance, à savoir dans la partie identique SALVA. La correspondance identique concerne donc cinq lettres sur sept. Par ailleurs, cette correspondance identique est aussi positionnée à l’identique, à savoir au début des deux signes. Un niveau d’attention plus élevé sera accordé à cette partie initiale d’un signe. S’agissant toutefois du reste des signes, il demeure particulièrement important que les deux signes aient la même longueur, à savoir sept lettres chacun. Il est vrai que le public n’est pas nécessairement au fait du nombre exact de lettres.
– Les signes sont perçus visuellement et, s’ils sont perçus d’un coup d’œil rapide, ils ne sont pas nécessairement lus/compris attentivement. Néanmoins, leur longueur approximative est certainement notée. En conséquence, le fait
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

19
qu’un signe soit composé de quatre ou de quatorze lettres a son importance, car l’aspect visuel est tout à fait différent. Il est donc également pertinent que les signes soient constitués approximativement du même nombre de lettres puisque ces signes apparaissent alors de même longueur. Dans le cas d’espèce, la demande contestée semble aussi longue, et est même aussi longue, que la marque antérieure. Cette longueur identique, combinée à une partie initiale identique (qui couvre plus de la moitié des signes), donne lieu à une similitude visuelle globalement élevée.
Absence de similitude conceptuelle
– Il est impossible d’établir une comparaison sur le plan conceptuel. La requérante a également dû admettre que les deux signes sont dépourvus de toute signification. Si deux signes, comme en l’espèce, n’ont aucune signification, on ne saurait conclure à une différence conceptuelle. En lieu et place, il conviendrait de considérer qu’une comparaison conceptuelle n’est pas recevable.
– Sur ce point, même la division d’opposition a commis une erreur dans la mesure où une signification pertinente avait été associée à l’élément figuratif. Toutefois, la division d’opposition a également fait remarquer, à juste titre, que l’attribution d’une signification à l’élément figuratif ne saurait constituer une différence pertinente, étant donné que cet élément présente, en raison de son caractère clairement descriptif, tout au plus un faible caractère distinctif.
– Partant, une comparaison conceptuelle ne saurait être recevable ou, à tout le moins, n’aurait aucune pertinence notable.
Appréciation globale: risque de confusion accru
– Compte tenu des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion accru. Enfin, la demande contestée a été déposée pour des produits identiques et des services fortement similaires. Partant, le public devrait être confronté à la demande contestée sur le même marché et dans les mêmes circonstances d’achat. Il résulte de cette approximation concernant le marché concerné que les demandes ultérieures, à l’instar de la demande contestée, doivent respecter une distance suffisante par rapport aux marques antérieures, telles que la marque antérieure en l’espèce.
– La demande contestée est loin d’être suffisamment éloignée. En revanche, elle présente une similitude élevée sur les plans visuel et phonétique. Cette similitude élevée découle tout d’abord du début identique «SALVA», mais est ensuite étayée par des correspondances dans leur rythme de prononciation respectif et par leur longueur identique.
– Partant, les différences observées à la toute fin de la demande contestée passeront facilement inaperçues du fait qu’elles sont parfaitement intégrées dans les similitudes dominantes et élevées. Il existe donc un risque élevé de confusion, à savoir que soit le public confondra directement la demande contestée avec la marque antérieure, soit le public supposera, à tout le moins, en raison de la correspondance établie, qu’il existe un lien économique avec la défenderesse.
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

20
– Enfin, il convient de noter qu’aucune des trois décisions citées n’exige un raisonnement différent. Premièrement, les décisions antérieures qui portent sur des affaires totalement différentes ne sauraient en soi établir un quelconque préjudice. Deuxièmement, les trois affaires ne sont pas même comparables à la situation en cause en l’espèce. Troisièmement, deux des trois décisions citées ont déjà été citées en première instance devant la division d’opposition et ont été correctement réfutées comme n’étant pas comparables.
Conclusion
– En résumé, la décision attaquée ne saurait être contestée. La défenderesse demande dès lors à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la requérante à supporter les frais de la procédure.
Motifs de la décision
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références qui y sont mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1, «RMUE»), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67, et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
Portée du recours
15 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, une partie ne peut former un recours que dans la mesure où la décision n’a pas fait droit à ses prétentions.
16 Partant, pour ce qui concerne la question de l’usage sérieux de la marque antérieure, le recours formé par la requérante est recevable dans la mesure où la décision attaquée a conclu à l’usage de la marque antérieure et, en ce qui concerne l’issue finale, le recours est recevable dans la mesure où la marque contestée a été rejetée.
Sur l’usage sérieux
17 Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
18 La marque antérieure a été enregistrée le 14 juillet 1975 et la marque contestée a été déposée le 4 décembre 2015. Par conséquent, la défenderesse était tenue de démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure invoquée en Allemagne entre le 4 décembre 2010 et le 3 décembre 2015 inclus.
19 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

21
services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
20 Il importe également de garder à l’esprit que l’appréciation de la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 38).
21 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
22 Si le RDMUE donne des exemples de preuves acceptables, comme les emballages, étiquettes, barèmes de prix, catalogues, factures, photographies, annonces dans les journaux et déclarations écrites, cela n’indique nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33).
23 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 34). En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examiné à la lumière de l’ensemble des preuves produites.
24 La chambre de recours va donc examiner les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et en appréciant tous les éléments produits conjointement les uns avec les autres.
Déclaration sous serment
25 La requérante affirme à juste titre que la déclaration sous serment produite par la défenderesse à l’annexe 9 provient de la sphère de la défenderesse et revêt donc une valeur probante amoindrie. Toutefois, en l’espèce, les témoignages figurant dans la déclaration sous serment sont en fait corroborés par des éléments de preuve objectifs produits aux annexes 2 à 8 et, par conséquent, la déclaration sous serment
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

22
doit être prise en considération dans l’appréciation globale de l’usage sérieux, avec tous les éléments de preuve produits par la défenderesse.
Durée de l’usage
26 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13,
TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53].
27 Bien que certains documents ne soient pas datés ou soient datés en dehors de la période pertinente, il convient de noter, comme indiqué dans la décision attaquée, que la majorité des éléments de preuve produits ont trait à la période pertinente. La défenderesse a produit, dans les annexes 2, 3, 6b et 7, des catalogues assortis d’une facture correspondante pour la fabrication desdits catalogues pour les années 2013 et 2014. À l’annexe 4 figure une publicité parue en Allemagne pour l’année 2014. Enfin, à l’annexe 8 figurent des prospectus et un coupon, tous faisant mention de la période correspondante.
28 Dans ce contexte, la requérante reproche de ne reconnaître aucune année dans les éléments de preuve produits par la défenderesse. Or, les éléments de preuve reflètent bien la période à laquelle ils renvoient, ainsi que cela a été indiqué précédemment; aussi, il convient de rejeter le point de vue de la requérante et d’affirmer que la défenderesse a démontré l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Lieu de l’usage
29 L’étendue territoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci. La marque antérieure étant une marque allemande, l’usage de la marque devait être démontré en Allemagne.
30 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C-
149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54-55).
31 L’ensemble des éléments de preuve font référence à l’Allemagne et sont rédigés en allemand. Par conséquent, il n’existe aucun doute quant au territoire sur lequel la marque antérieure a été utilisée. La requérante n’a pas contesté cet aspect. La marque antérieure a donc été utilisée en Allemagne.
Importance de l’usage
32 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Néanmoins, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

23
service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 39).
33 Bien que la défenderesse n’ait pas produit de factures ni de commandes concernant l’usage pour les produits et services en cause, elle a présenté de nombreux catalogues, prospectus et coupons (annexes 2, 3, 6 et 8). Ces éléments de preuve couvrent la période sans discontinuer, à tout le moins pour les années 2013 et 2014.
La défenderesse a également joint les factures correspondantes pour la fabrication de ces catalogues et prospectus qui montrent le sérieux et les efforts investis dans l’usage actif de la marque antérieure.
34 De surcroît, l’attention est aussi clairement attirée sur les campagnes de marketing et de merchandising (publicité) ainsi que sur le niveau de présentation des produits arborant la marque antérieure, par l’intermédiaire des étiquettes.
35 L’appréciation en l’espèce est comparable aux faits de l’arrêt du 08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 38-45, dans lequel il a été reconnu que les catalogues, brochures et autres supports similaires peuvent attester de l’usage sérieux, même si aucune vente directe n’a été étayée par des factures ou des bons de commande, etc.
36 Les détails fournis dans la déclaration sous serment concernant les ventes de produits portant la marque contestée au cours de la période pertinente sont donc compréhensibles et doivent être considérés comme étayés par des éléments de preuve objectifs.
37 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que l’importance de l’usage de la marque contestée atteint le seuil établi par la jurisprudence constante et satisfait au niveau requis à cette fin. La requérante n’a relevé aucun problème s’agissant de l’importance de l’usage.
Nature de l’usage
38 L’exigence relative à la «nature de l’usage» du signe fait référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou d’une variante de cette dernière; et c) l’usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque dans la vie des affaires
39 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En tant que telle, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et les services proposés par une entreprise donnée.
40 L’ensemble des éléments de preuve montre que la marque contestée a été utilisée vers l’extérieur dans le but d’identifier l’origine de certains des produits désignés par la marque antérieure. En conséquence, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE établissent que la MUE contestée a été utilisée en tant que marque dans la vie des affaires.
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

24
Usage sous la forme enregistrée
41 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle elle a été enregistrée constitue également un usage de la marque, dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
42 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE a pour objet d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, et de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 50). Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).
43 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, T-
482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31, et jurisprudence citée).
44 Il convient d’examiner à la lumière des règles susvisées, tout d’abord, si, en l’espèce, les différences entre le signe sous sa forme enregistrée et le signe sous sa forme utilisée par la titulaire de la MUE sont telles qu’elles altèrent le caractère distinctif de la marque contestée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
45 La MUE contestée a été enregistrée en tant que marque verbale, à savoir
«SALVANA».
46 Les éléments de preuve produits par la défenderesse démontrent l’usage suivant:
47 Compte tenu de tous les éléments qui apparaissent dans les marques telles qu’elles sont utilisées, il apparaît évident que l’expression «SALVANA» constitue l’élément le plus distinctif.
48 Tout d’abord, l’ajout de formes rectangulaires et de couleurs peut difficilement avoir une incidence déterminante sur le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée car, en principe, les consommateurs feront plus facilement référence aux produits en cause en citant les éléments verbaux qu’en décrivant les
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

25
éléments figuratifs ou les couleurs de la marque (par analogie, 12/03/2014, T-
381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 38 et jurisprudence citée).
49 Deuxièmement, les éléments verbaux supplémentaires de la deuxième marque telle qu’utilisée sur un fond bleu (par exemple «IMMUN», «PLUS» et «EMOCIN») sont des ajouts descriptifs ou non distinctifs et ils n’altèrent donc pas le caractère distinctif [29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 69].
50 Enfin, s’agissant de l’ajout de la lettre «S» dans le premier signe tel qu’utilisé, il y a lieu de constater que, bien qu’elle soit dominante, elle ne représente que la première lettre de la marque telle qu’enregistrée et sera donc considérée comme une abréviation de la marque antérieure (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Natur-
Aktien-Index/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147). Qui plus est, les consommateurs ne prononceront pas la lettre capitale «S» lorsqu’ils feront référence à cette marque oralement, mais prononceront le vocable «SALVANA». L’ajout de la lettre capitale «S» n’altère donc pas non plus le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
51 La requérante se contente de soutenir que la première marque telle qu’elle est utilisée avec la lettre capitale «S» et la couleur rouge altérerait le caractère distinctif de la marque, mais sans fournir d’autre motivation détaillée. Pour les raisons exposées ci-avant, la chambre de recours ne saurait suivre ce point de vue et considère que la marque a été utilisée comme une simple variante de la marque telle qu’enregistrée sans affecter son caractère distinctif et que, par voie de conséquence, l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE est applicable et que la condition relative à la nature de l’usage a été remplie en l’espèce.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
52 Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
53 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure a été utilisée pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et additifs destinés à la nutrition animale visant à renforcer l’effet de l’alimentation;
Classe 31: Aliments pour les animaux.
54 Il peut être déduit de tous les éléments de preuve produits par la défenderesse que la marque antérieure a été utilisée pour désigner des «aliments pour les animaux» (classe 31) ainsi que des compléments alimentaires plus spécifiques destinés à améliorer la santé des animaux, qui sont couverts par la marque antérieure, à savoir des «compléments alimentaires et additifs destinés à la nutrition animale visant à renforcer l’effet de l’alimentation» (classe 5).
55 La requérante n’a formulé aucune observation à ce sujet; aussi, la décision attaquée est confirmée en ce qu’elle a conclu à l’usage de la marque antérieure pour ces produits.
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

26
Appréciation globale de la preuve de l’usage
56 Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits par la défenderesse montrent que la marque antérieure a été utilisée pour les produits visés au paragraphe 53 ci-dessus et, partant, l’appréciation du risque de confusion invoqué doit être réalisée au regard de ces produits de la marque antérieure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
57 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
58 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
59 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la perception des marques et des produits en cause par le public pertinent et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
60 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42;
24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-56/20,
Vroom, EU:T:2021:103, § 17).
61 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14,
Calcilite, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533,
§ 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
62 En ce qui concerne les produits «aliments pour les animaux» (classe 31), le public pertinent est composé à la fois du grand public et de clients d’entreprises portant un intérêt aux aliments pour animaux, et faisant preuve d’un degré d’attention moyen à supérieur à la moyenne. (21/07/2016, T-804/14, Tropical, EU:T:2016:431, § 26 et 27).
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

27
63 S’agissant des services contestés de vente au détail d’aliments pour les animaux et de produits pour le soin et l’hygiène des animaux compris dans la classe 35, le public auquel ces services sont destinés est constitué du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 32). Toutefois, pour ce qui concerne les services de vente en gros des produits précités (classe 35), ils s’adressent principalement à un public professionnel composé de clients d’entreprises, de revendeurs ou de commerçants. Ce public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
64 Les produits «compléments alimentaires et additifs destinés à la nutrition animale visant à renforcer l’effet de l’alimentation» (classe 5) de la marque antérieure ont trait à la santé des animaux et, s’agissant d’un sujet sensible qui accroît l’attention des consommateurs généraux, ces derniers feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne à l’égard de ces produits.
65 La marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque allemande. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Allemagne.
Comparaison des produits et des services
66 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46;
07/09/2006, T-133/05, Pam-Pym’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
67 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23).
68 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37), ou encore la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature
à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857,
§ 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
69 En certaines occasions, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 55).
70 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
71 Afin de pouvoir considérer des produits comme étant concurrents, il faut qu’ils revêtent un rapport de substituabilité entre eux (06/04/2022, T-370/21, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

28
72 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits et de services, il convient, en fin de compte, de prendre en considération la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-
296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
73 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et
Classe 31: Aliments pour les animaux. additifs destinés à la nutrition animale
Classe 35: Services de vente en gros, au détail et visant à renforcer l’effet de l’alimentation. par les réseaux informatiques mondiaux d’aliments pour animaux; produits pour le soin
Classe 31: Aliments pour les animaux. et l’hygiène des animaux.
Marque antérieure Signe contesté
Produits contestés compris dans la classe 31
74 Les produits «aliments pour les animaux» (classe 31) sont couverts à l’identique par les deux marques. Par conséquent, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
75 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, il est vrai que, du fait de leur nature même, les produits sont généralement différents des services, mais il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires ou que des services peuvent avoir le même objet ou la même destination que des produits et se trouver, de ce fait, en concurrence avec ces derniers. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée entre des produits et des services (07/09/2016, T-204/14, VICTOR/VICTORIA et al., EU:T:2016:448,
§ 105 et jurisprudence citée).
76 En particulier, il ressort de la jurisprudence que les services de vente au détail ou de vente en gros de certains produits peuvent être étroitement liés à ces produits lorsque lesdits produits sont couverts par ces services (05/10/2011, T-421/10,
Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 33). Étant donné que les services contestés «services de vente en gros, au détail et par les réseaux informatiques mondiaux d’aliments pour animaux» (classe 35) font référence à des produits couverts à l’identique par la marque antérieure, il existe un degré moyen de similitude entre ces services contestés et les «aliments pour les animaux» (classe 31) de la marque antérieure.
77 Pour ce qui concerne les services contestés, à savoir les «services de vente en gros, au détail et par les réseaux informatiques mondiaux de produits pour le soin et l’hygiène des animaux» (classe 35), il y a lieu de considérer que les produits auxquels ces services font référence, à savoir les «produits pour le soin et l’hygiène
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

29
des animaux», sont des catégories générales de produits. Dans ce contexte, il convient de rappeler que, dans le cas de catégories générales de produits ou de services, l’Office doit porter son examen sur la catégorie en question, en tant que telle (09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 23).
78 En conséquence, lors de la comparaison des produits en cause en l’espèce, l’Office doit tenir compte de la spécification des produits auxquels les services de vente en gros et au détail font référence, telle qu’elle figure dans la marque contestée. En particulier, en l’absence de toute limitation ultérieure, en bonne et due forme, des services contestés, l’Office n’est pas autorisé à scinder ou disséquer une large catégorie de produits en ses sous-catégories ou en éléments individuels pour les examiner séparément (23/11/2011, T-483/10, Pukka, EU:T:2011:692, § 38).
79 La définition des «produits pour le soin et l’hygiène des animaux» englobe les produits «aliments pour les animaux» (classe 31) et/ou «compléments alimentaires et additifs destinés à la nutrition animale visant à renforcer l’effet de l’alimentation» (classe 5) de la marque antérieure. Partant, les mêmes conclusions que celles qui ont permis d’établir un degré moyen de similitude pour ce qui concerne les services contestés «services de vente en gros, au détail et par les réseaux informatiques mondiaux d’aliments pour animaux» (classe 35) s’appliquent également aux services contestés «services de vente en gros, au détail et par les réseaux informatiques mondiaux de produits pour le soin et l’hygiène des animaux» (classe 35) qui présentent un degré moyen de similitude avec les produits
«aliments pour les animaux» (classe 31) et/ou «compléments alimentaires et additifs destinés à la nutrition animale visant à renforcer l’effet de l’alimentation» (classe 5) de la marque antérieure.
80 La requérante n’a formulé aucun argument de nature à semer le doute sur les conclusions qui précèdent.
Conclusion globale sur la comparaison des produits et services
81 Les produits contestés compris dans la classe 31, à savoir les «aliments pour les animaux», sont identiques et tous les services contestés compris dans la classe 35 présentent un degré moyen de similitude avec les produits de la marque antérieure.
Comparaison des signes
82 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
83 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

30
similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
84 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cette marque ou de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause et d’examiner la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time,
EU:T: 2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347,
§ 47).
85 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est un des éléments pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 26).
86 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04,
Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et services désignés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
87 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie toutefois pas que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. Il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (16/01/2018, T-398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
88 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

31
89 Les signes à comparer sont les suivants:

SALVANA

Marque antérieure Signe contesté
90 La marque antérieure est une marque verbale. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, la représentation de la marque antérieure est dénuée de pertinence étant donné qu’elle doit être considérée comme protégée dans toutes les polices de caractères standard
(13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
91 Les éléments verbaux des deux signes, à savoir «SALVANA» dans la marque antérieure et «SALVAJE» dans le signe contesté, n’ont pas de signification en allemand et sont donc des expressions fantaisistes qui présentent un caractère distinctif moyen.
92 L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme représentant la tête d’un loup, voire la tête d’un chien Husky, ainsi que l’affirme la défenderesse. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents font expressément référence aux animaux, la représentation figurative d’un animal dans le signe contesté présente un caractère distinctif faible et inférieur à son élément verbal, «SALVAJE»
[19/05/2021, T-535/20, TIER SHOP (fig.), EU:T:2021:283, § 46-49].
93 À cet égard, le point de vue de la requérante selon lequel le logo inclus dans le signe contesté est tout aussi important que l’élément verbal ne saurait être confirmé. Bien que tant l’élément figuratif que le terme «SALVAJE» soient co- dominants dans le signe contesté, l’élément verbal dépourvu de signification, «SALVAJE», est nettement plus distinctif que l’élément figuratif.
Comparaison visuelle
94 Les éléments verbaux des deux marques contiennent le même nombre de lettres, à savoir sept et, plus pertinent encore, les cinq premières lettres apparaissent exactement dans le même ordre dans chacune des marques. De surcroît, ces cinq lettres identiques apparaissent également au début des marques en conflit, auxquelles les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention qu’à
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

32
la fin des signes (25/03/2009, T- 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83- 85).
95 Compte tenu du caractère distinctif faible de l’élément figuratif dans le signe contesté et de la coïncidence des cinq premières lettres des éléments verbaux des marques, il y a lieu de conclure à l’existence d’une similitude visuelle moyenne.
96 La requérante soutient que les terminaisons des éléments verbaux, qui sont différentes, sont très frappantes et, combinées à l’élément figuratif du signe contesté, l’emportent sur les similitudes visuelles entre les marques.
97 Cette conclusion ne saurait être suivie, car rien ne justifie, en l’espèce, que les consommateurs examinent spécifiquement les deux dernières lettres qui divergent dans chaque signe pour les comparer aux cinq premières lettres quasiment identiques de ces termes. Les expressions «SALVANA» et «SALVAJE» sont des expressions fantaisistes en allemand; elles ne s’accompagnent d’aucun élément figuratif susceptible de suggérer que les consommateurs allemands sépareront certaines lettres d’autres, en particulier les deux dernières lettres de chaque signe, ainsi que le fait valoir la requérante.
98 Selon une jurisprudence constante, le public pertinent perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25) et, étant donné que les éléments verbaux des marques en cause ne disposent d’aucune particularité (06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259, § 40), rien ne justifie d’accorder une attention particulière aux deux dernières lettres de chaque marque, ainsi que le suggère la requérante.
99 L’élément figuratif consistant en la représentation d’un animal présente un faible caractère distinctif et, bien qu’il ne puisse être ignoré, il a néanmoins une incidence réduite sur la comparaison des marques et, de manière générale, sur l’issue de la présente affaire.
Comparaison phonétique
100 En allemand, la marque antérieure sera prononcée «SAL-VA-NA» et la marque contestée «SAL-VA-JE». Les deux marques sont composées de trois syllabes, les deux premières étant identiques. Bien que la dernière syllabe soit différente, cette divergence ne saurait neutraliser complètement les deux premières syllabes identiques, comme le fait valoir la requérante. La dernière syllabe ne saurait modifier pleinement la structure sonore et le rythme des marques lorsqu’elles sont prononcées. Partant, les marques présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Similitude conceptuelle
101 Les éléments verbaux des marques sont dépourvus de signification. L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme représentant la tête d’un loup, voire la tête d’un chien Husky. Cet élément est faiblement distinctif en ce qu’il renvoie à la destination des produits en cause, qui sont tous en lien avec les animaux. Dès lors, l’incidence de ce concept contenu dans l’élément figuratif de la marque contestée a peu d’importance et la chambre de recours conclut à la neutralité de la comparaison conceptuelle en l’espèce.
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

33
102 Le point de vue de la requérante selon lequel les marques en conflit sont différentes sur le plan conceptuel n’a pas été motivé et, en tout état de cause, ne saurait être retenu, compte tenu du fait que la représentation de la tête d’un animal dans le signe contesté fait référence aux produits et présente donc un faible caractère distinctif.
Conclusion globale sur la comparaison des marques
103 Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, la comparaison conceptuelle étant neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
104 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc de distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport auxdits produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, Dungeons,
EU:T:2019:739, § 57).
105 La défenderesse n’a pas fait valoir que sa marque antérieure possède un caractère distinctif accru et une renommée en raison d’un usage intensif.
106 L’appréciation du risque de confusion invoqué doit être réalisée sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui représente, en allemand, un terme fantaisiste possédant donc un degré moyen de caractère distinctif.
Appréciation globale
107 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
108 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

34
109 Les produits contestés compris dans la classe 31 sont identiques et tous les services contestés compris dans la classe 35 présentent un degré moyen de similitude avec les produits de la marque antérieure. Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, la comparaison conceptuelle étant neutre.
110 S’agissant des marques en conflit, il convient de souligner que les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques l’emportent sur leurs éléments différents. La marque antérieure est presque entièrement incluse dans le signe contesté étant donné que ses cinq premières lettres, sur sept au total, apparaissent dans le même ordre au début de l’élément verbal du signe contesté. Ces similitudes apparaissent donc dans la partie initiale des marques à laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention. Par ailleurs, les différences résident dans l’élément figuratif du signe contesté qui représente la tête d’un animal; cet élément indique la destination des produits en cause et présente donc un moindre caractère distinctif que les éléments verbaux. Les autres différences dans les deux dernières lettres de chaque marque se situent au niveau de leurs terminaisons, lesquelles jouent normalement un rôle mineur par rapport aux parties initiales des signes.
111 Qui plus est, les produits et services sont identiques et moyennement similaires, ce qui, combiné aux similitudes susmentionnées entre les marques, permet de conclure à l’existence d’un risque de confusion, compte tenu du fait que les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention moyen ou supérieur à la moyenne.
112 Les arguments avancés par la requérante pour contester l’existence d’un risque de confusion font référence aux différences au niveau des deux dernières lettres et de l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, comme indiqué au paragraphe 110 ci-dessus, ces divergences entre les marques ne sauraient neutraliser les similitudes entre elles qui sont plus proéminentes et figurent au début des marques, début qui, en l’espèce, revêt davantage d’importance que les terminaisons.
113 La requérante se contente de mettre l’accent sur les différences entre les signes, en faisant totalement fi des similitudes frappantes qui résident dans la partie «SALVA», qui apparaît presque à l’identique dans les deux marques. De surcroît, la référence à l’aspect visuel le plus important des marques ne saurait remettre en question le risque de confusion étant donné que les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle.
114 La requérante renvoie à trois décisions dans lesquelles il a été conclu à l’absence d’un risque de confusion et qui, de son avis, sont similaires au cas d’espèce. Ces
décisions sont celles du 12 février 2020, n° B 3 064 718
/SAINTOVEST; du 6 mars 2019, n° B 3 049 237, LOGIREST et du 13 juin 2007, T-167/05, Fennel, EU:T:2007:176.
115 Les deux premières décisions n’ont pas fait l’objet d’un recours et, partant, la chambre de recours n’a pas eu l’opportunité d’examiner ces affaires. Par conséquent, ces deux premières décisions ne sauraient lier la chambre de recours
[25/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 103].
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

35
116 D’un point de vue factuel, toutes les décisions mises en exergue par la requérante ne sont pas comparables au cas d’espèce. Dans la première affaire, la conclusion relative à l’absence de risque de confusion était fondée sur une différence conceptuelle entre les signes qui venait neutraliser les similitudes, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Dans la deuxième affaire, les différences entre les marques sont beaucoup plus frappantes qu’entre les marques du cas d’espèce et, dans l’arrêt du Tribunal, les similitudes entre les signes sont également neutralisées par leurs différences accrocheuses, lesquelles sont absentes du cas d’espèce.
117 La requérante n’a pas avancé d’autres arguments ni de motifs pour expliquer en quoi la situation factuelle relevée dans ces décisions serait comparable au cas d’espèce et, partant, l’issue de ces décisions sur lesquelles la requérante se fonde n’a aucune incidence sur la présente procédure.
118 La requérante ajoute que de nombreuses marques contenant l’élément «SALVA» ont été enregistrées pour les classes 5, 31 et 35. Elle joint une annexe, laquelle contient une longue liste de marques contenant l’élément «SALVA».
119 Il ne saurait, certes, être entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit. Néanmoins, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de la partie qui fonde l’opposition et sous réserve que les marques antérieures en cause et les marques en conflit soient identiques (26/03/2019, T-105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107 et jurisprudence citée).
120 La requérante n’a pas démontré que les marques invoquées coexistaient effectivement sur le marché. Enfin, en tout état de cause, la requérante n’a nullement démontré que la coexistence de ces marques reposait sur l’absence d’un risque de confusion (26/03/2019, T-105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107 et jurisprudence citée).
121 Partant, une simple liste de marques contenant les éléments «SALVA», sans aucune référence à leur utilisation sur le marché et à l’éventuelle contestation de ces marques en raison de l’existence d’un risque de confusion, ne permet pas de conclure à un affaiblissement du caractère distinctif de la marque antérieure par rapport aux produits relevant du secteur des cosmétiques (26/03/2019, T-105/18,
LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 109 et jurisprudence citée).
122 Compte tenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion et que le recours doit être rejeté.
Frais
123 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours.
124 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la défenderesse dans la procédure de recours, qui s’élèvent à 550 EUR. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais;
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

36
cette décision n’est pas altérée. Le montant total des frais à verser à la défenderesse s’élève à 550 EUR.
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA

37
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la requérante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/11/2022, R 2192/2021-5, SALVAJE (fig.)/SALVANA