DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 072 617
Unión Detallistas Españoles S Coop. UNIDE, U.A. Mercamadrid, calle 21, 28053 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3° A, 28020 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Peever International, naamloze vennootschap, Plaslaar 38, 2500 Lier, Belgique (demanderesse), représentée par BAP IP BV — BrantsandPatent, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent
, Belgique (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 072 617 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 933 686 «unik» (marque verbale), à savoir contre certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
I) l’enregistrement de la marque espagnole no 2 289 074 «UNIDE» (marque verbale);
II) l’enregistrement de la marque espagnole no 3 076 975 (marque figurative); et
(III) l’enregistrement de la marque espagnole no 3 076 976 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’ensemble de ces droits antérieurs et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur sous la rubrique «i» ci-dessus.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 617Page du 2 9
meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
I) l’enregistrement de la marque espagnole no 2 289 074 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
Classe 35:Vente au détail de divers produits alimentaires, boissons, produits de nettoyage ménagers et produits d’hygiène personnelle; services publicitaires et gestion commerciale des affaires commerciales; assistance à l’exploitation commerciale de sociétés de franchisage.
(II) enregistrement de la marque espagnole no 3 076 975 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
Classe 35:Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de fourniture à des tiers; vente en gros et au détail de tout type de produits, à des fins d’achat, par téléphone, par catalogue et par tout autre moyen non prévu dans d’autres classes.
(III) l’enregistrement de la marque espagnole no 3 076 976 (ci-après la «marque antérieure no 3»)
Classe 35:Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services d’approvisionnement de tiers; vente en gros et au détail de toutes sortes de produits dans les magasins, par téléphone, par catalogue et de toute autre manière non compris dans d’autres classes.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Importation et exportation, vente au détail et en gros, également sur l’internet (boutiques en ligne), en rapport avec des baumes, des produits de toilette, des huiles essentielles et des extraits aromatiques, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, articles de santé, produits hygiéniques, fournitures médicales, emplâtres, matériel pour pansements, couches pour incontinents, slips absorbants pour incontinents; Importation et exportation, vente au détail et en gros, également sur l’internet (boutiques en ligne), en rapport avec la coutellerie, instruments pour la préparation d’aliments, limes à ongles, ciseaux à ongles; Importation et exportation, vente au détail et en gros, également sur l’internet (boutiques en ligne), en rapport avec des

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 617Page du 3 9
ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, peignes et éponges, éponges de bain, ustensiles de cuisine; Importation et exportation, vente au détail et en gros, également sur l’internet (boutiques en ligne), en rapport avec des ustensiles pour le ménage, bols (bassins), ouvre-bouteilles, brosses, becs pour tasses, écharpes, couvercles pour tasses et tasses; Importation et exportation, vente au détail et en gros, également sur l’internet (boutiques en ligne), en matière de prothèses pour pansements, cornes de chaussures, lacets de chaussures élastiques,vaporisateurs parfumés, plateaux.

Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent en partie au grand public (par exemple, divers services de vente au détail) et en partie à un public de professionnels (par exemple, les services de vente en gros).
Le niveau d’attention du grand public est considéré comme moyen. Le niveau d’attention du public de professionnels est considéré comme moyen à l’égard d’une partie des services (par exemple, les services de vente en gros), tandis que pour une autre partie (par exemple, la direction des affaires), il est élevé en raison de leur incidence possible sur le succès commercial ultérieur d’une entreprise.
c) Les signes
(I)Marque antérieure no 1:
UNIDE
(II)Marque antérieure no 2:
UNIFORMES
(III)Marque antérieure no 3:
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 617Page du 4 9
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément «UNIDE», qui représente l’intégralité de la marque antérieure no 1, le seul élément verbal de la marque antérieure no 3 et l’un des éléments verbaux de la marque antérieure no 2, est dépourvu de signification au moins pour une partie significative du public. La requérante souligne que le public espagnol y verra une référence au mot espagnol «unido».S’il est possible qu’une partie du public perçoive «unide» comme étant lié au verbe espagnol «unir», signifiant «unir, unite» (source: https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/spanish-english/unir) et son participe passé «unido», ce qui n’est pas considéré comme probable pour la majorité du public. En particulier, la différence dans la voyelle finale de ce mot considérablement court crée une impression d’ensemble qui diverge du mot mentionné. Ainsi, l’impression immédiate d’au moins une partie significative du public serait que le mot inventé, dépourvu de signification, présente un caractère distinctif normal. Pour ceux (le cas échéant) pour lesquels le mot suggère le concept susmentionné, il ne serait pas lié aux services en cause et également normalement distinctif.
Ence qui concerne les autres éléments des marques antérieures, à savoir les marques antérieures 2 et 3, l’élément figuratif placé devant «UNIDE» ne créerait aucune association significative dans le public et son caractère distinctif est également considéré comme normal. Les autres éléments verbaux de la marque antérieure no 2, «supermercados», ayant la signification des supermarchés (source: https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/spanish-english/supermercado), est tout au plus faiblement distinctif en ce qui concerne les services pertinents, alors qu’en raison de son large usage à l’heure actuelle, le mot anglais «market» sera probablement compris par la majorité du public avec cette signification et son caractère distinctif sera tout au plus faible. Ces éléments verbaux indiquent clairement un secteur d’activité ou une activité commerciale spécifique, et il est jugé probable qu’une partie significative du public voit des services, pour lesquels les termes ne sont pas descriptifs (par exemple, la gestion des affaires commerciales), comme suggérant qu’ils sont fournis en rapport avec ces activités commerciales. Il convient de noter que la position mentionnée sur la compréhension du terme «market» et du caractère distinctif des «supermercados» et «market» est l’élément le plus avantageux pour l’opposante, étant donné que, dans un tel scénario, «UNIDE» reste le seul élément verbal de la marque antérieure no 2 possédant un caractère distinctif normal et c’est cet élément qui révèle ou peut révéler, comme on le verra ci-dessous, une certaine similitude avec le signe contesté. Dès lors, toute autre perception éventuelle ne serait pas évaluée ci-dessous, comme moins favorable à l’opposante. Le fond rectangulaire des marques figuratives antérieures est banal et sert à des fins décoratives, tandis que l’écriture utilisée pour représenter les éléments verbaux est assez ordinaire et les éléments représentés sont immédiatement perçus.
La marque antérieure no 3 ne contient pas d’élément qui est considéré comme visuellement plus accrocheur que les autres en termes de position, de taille ou d’autres caractéristiques. En ce qui concerne la marque antérieure no 2, l’élément «supermercados» est moins accrocheur en raison de sa taille et de sa position plus petites, tandis que les autres éléments seraient également visibles visuellement par les consommateurs en raison de leur taille, de leur positionnement et de leur couleur comparables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 617Page du 5 9
«Unik» dans le signe contesté n’est pas un mot existant en espagnol. Toutefois, en raison de la proximité phonétique de cet élément verbal avec le mot espagnol «único», qui signifie «unique» (source: https: //dictionary.cambridge.org/dictionary/spanish-english/unico), il est probable que le public perçoive le mot comme suggérant ladite signification. En particulier, les suites de lettres «unik» et «unic» sont prononcées de manière identique par le public
[«unik].En tout état de cause, que ce mot évoque ou non une signification, il est normalement distinctif pour les services pertinents. Même si le mot «unique» lorsqu’il est utilisé en rapport avec des produits est susceptible d’être considéré comme faisant référence à leurs caractéristiques, à savoir qu’il possède des qualités particulièrement remarquables, spéciales ou inhabituelles, il est considéré que lorsqu’il s’agit de services, y compris des services liés aux produits, ce qui est le cas en l’espèce, il convient de procéder à plusieurs opérations mentales pour considérer ladite signification comme suggérant des caractéristiques des services.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «UNI» placée au début du seul élément verbal du signe contesté et par le seul élément verbal ou le plus influent des marques antérieures. Ils diffèrent par les terminaisons de ces éléments, en particulier par la quatrième lettre «K» dans le signe contesté et par les quatrième et cinquième lettres «DE» dans les marques antérieures. Les deux marques antérieures figuratives contiennent des éléments supplémentaires, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
Il esttenu compte du fait que «unik» et «UNIDE» dans les signes comparés, même s’ils ne sont pas des éléments courts selon la pratique de l’Office, sont des mots considérablement courts de quatre et cinq lettres respectivement. Par conséquent, le public est susceptible de comprendre et de mémoriser immédiatement toutes les lettres de ces mots plutôt que de prêter attention uniquement à leur début, où la coïncidence réside dans la coïncidence. À cet égard, ces mots ont manifestement une longueur différente et, compte tenu du nombre de lettres qu’ils contiennent, même une différence d’une lettre est perceptible. En outre, les lettres divergentes des signes, à savoir «K» et «DE», ne présentent même pas une faible similitude sur le plan de la forme ou non de leur représentation visuelle.
À la lumière de ce qui précède, la coïncidence, dans laquelle trois lettres sur cinq au total de l’élément «UNIDE» de la marque antérieure sont contenues dans les quatre lettres du signe contesté, entraîne tout au plus un faible degré de similitude visuelle.
Il est rappelé à cet égard qu’il a été établi par la jurisprudence qu’il ne saurait être exclu que des signes puissent être considérés comme faiblement similaires, voire différents, sur le plan visuel, même s’ils contiennent une séquence de lettres identiques (11/12/2013, T- 487/12, PANINI, EU: T: 2013: 637, § 42 et jurisprudence citée).
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des trois premières lettres «UNI», telles qu’elles sont contenues dans le seul élément verbal du signe contesté et dans le seul élément verbal ou l’élément le plus influent dans les marques antérieures. Ils diffèrent par le son des dernières lettres de ces éléments, à savoir «K» dans les marques contestées et «DE» dans les marques antérieures. En ce qui concerne la marque antérieure no 2, elles diffèrent également par les autres éléments verbaux qu’elle contient et décrits ci- dessus, qui ont toutefois un impact tout au plus limité en raison de leur faiblesse.
Il esttenu compte du fait qu’en raison de la voyelle finale «E» dans «UNIDE», ce mot se prononce en trois syllabes, à savoir [«u-ni-de].Le signe contesté se prononce en deux syllabes, à savoir [«u-nik].Ces différences conduisent à un rythme et à une intonation distincts des deux éléments.
Par conséquent, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires tout au plus à un très faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 617Page du 6 9
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué ci-dessus, le public percevrait une signification dans le seul élément du signe contesté, ce qui amènerait les signes à ne pas être similaires sur le plan conceptuel, indépendamment du fait que les éléments des marques antérieures véhiculent ou non un concept.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure no 1 jouit d’une renommée en Espagne pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, tels qu’énumérés ci-dessus.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 13/03/2019, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 18/07/2019.
L’opposante n’a produit aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée dans ledit délai.
En particulier, le 18/07/2019, c’est-à-dire dans le délai imparti, l’opposante n’a produit que des observations écrites et des éléments de preuve relatifs à l’existence des marques antérieures. En ce qui concerne sa revendication de renommée, l’opposante y a inclus une liste des marques «UNIDE» contenant des enregistrements espagnols qui, selon elle, «sont en Espagne pour confirmer la renommée de «UNIDE»».À cet égard, il convient de noter que l’opposante n’a produit aucune preuve démontrant qu’elle détenait l’une des marques énumérées, hormis les trois marques utilisées comme base de la présente opposition. En outre, même si l’opposante avait prouvé qu’elle était titulaire de ces marques, ce qui n’est pas le cas, un tel fait ne démontre même pas si l’un quelconque de ces droits était utilisé et, dès lors, il serait manifestement insuffisant pour démontrer que le public était tout à fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 617Page du 7 9
exposé à l’usage desdits signes et avait connaissance, y compris une reconnaissance accrue, de la marque antérieure pour laquelle une renommée était revendiquée.
Il est reconnu que, plus tard, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage de ses marques. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, même si ces éléments de preuve peuvent potentiellement être pertinents pour la revendication de renommée de l’opposant, conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prendra pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui n’ont pas été présentés dans le délai imparti par l’Office.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, ce qui est le cas en l’espèce, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que lorsqu’aucune preuve de la renommée de la marque antérieure concernée n’est produite dans le délai imparti par l’Office, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai imparti.
À la lumière des considérations qui précèdent, les éléments de preuve susmentionnés ne sauraient être pris en compte. Par conséquent, l’opposante n’a pas établi que la marque antérieure no 1 jouissait d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de toutes les marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque antérieure no 2, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il a été supposé ci-dessus que les services sont identiques. Ils s’adressent en partie au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et en partie au public professionnel, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen pour certains des services et d’un niveau d’attention élevé pour le reste. Les marques antérieures sont normalement distinctives. Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique tout au plus très faible et ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Selon une jurisprudence constante, lorsque la signification de l’un au moins des deux signes en cause est claire et déterminée, de sorte qu’elle peut être saisie immédiatement par le public pertinent, les différences conceptuelles relevées entre ces signes peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques existant entre eux (21/01/2010, T-309/08, G Stor,

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 617Page du 8 9
EU: T: 2010: 22, § 34 et jurisprudence citée).En l’espèce, ainsi qu’il a déjà été souligné ci- dessus, le signe contesté évoquera pour le public pertinent un contenu sémantique clair et déterminé, que le public est susceptible de saisir immédiatement. La marque antérieure sera perçue comme un terme inventé, à tout le moins par la majorité du public, étant donné qu’il se peut même que certains consommateurs le associent à une signification complètement différente, comme expliqué ci-dessus.
Même s’il existait une partie du public pertinent qui n’attribuerait aucune signification à «compk: en ce qui concerne le signe contesté, qui n’est pas considéré comme le cas en l’espèce, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’ils sont perçus dans leur ensemble, les signes produisent une impression assez différente. S’il existe incontestablement une coïncidence au niveau des trois premières lettres de l’élément verbal unique ou le plus influent des marques antérieures et des trois premières lettres de l’élément verbal unique du signe contesté, ces éléments respectifs présentent des terminaisons différentes. Ces terminaisons diffèrent par les lettres qu’elles contiennent, ainsi que par leur longueur, où l’élément «UNIDE» de la marque antérieure est composé de cinq lettres, tandis que le mot «unik» du signe contesté contient quatre lettres. Ces lettres divergentes ne présentent aucune similitude sur le plan de la forme ou de la prononciation, ce qui conduit globalement à leur impression d’ensemble bien distincte. Le fait que la coïncidence se situe au début a très peu d’impact en l’espèce, étant donné que la brièveté de «UNIDE» et de «unik» permet aux consommateurs de saisir aisément les variations dans leur orthographe (en ce sens, 13/02/2007, T-353/04, CURON, EU: T: 2007: 47, § 70).
Enfin, la division d’opposition estime nécessaire de mentionner expressément qu’elle a dûment pris en considération les décisions espagnoles refusant l’enregistrement en tant que marques espagnoles de différents signes, sur la base de marques de l’opposante contenant ou consistant en l’élément «UNIDE».Ces décisions ont été produites par l’opposante à titre de preuve de l’usage et même si l’opposante ne s’y est pas expressément référée dans le cadre de l’analyse de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition souhaite les examiner brièvement. À cet égard, il convient de noter qu’aucune de ces décisions ne contient un signe identique ou, à tout le moins, contenant le même élément que l’unique élément verbal du signe contesté. En outre, dans toutes ces décisions, la notoriété des marques antérieures invoquées dans les procédures respectives a été invoquée comme argument des décisions respectives. Comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a pas prouvé que sa marque antérieure no 1 jouit d’un caractère distinctif accru et n’a pas revendiqué un tel caractère pour les autres marques antérieures. Par conséquent, ces décisions ne sont pas considérées comme comparables au cas d’espèce étant donné qu’elles concernent des contextes factuels différents.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 617Page du 9 9
européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Il est fait référence aux conclusions selon lesquellesl’opposante n’a pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, formulée ci-dessus en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et le caractère distinctif des droits antérieurs. Ces conclusions sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doitêtrerejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés Teodora Valentinova Marzena MACIAK PÉREZ SANTONJA TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.