LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 mai 2020
Dans l’affaire R 11/2020-4
Samsonite IP Holdings S.A r.l. 13-15 Avenue de la Liberté
1931 Luxembourg
Luxembourg Opposante/requérante
représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm SP.K., Emilii Ppostérieure 53, 00-113 Warszawa (Pologne)
contre
DECATHLON 4, boulevard de Mons
59650 Villeneuve D’Ascq
France Titulaire/défenderesse
représentée par T mark CONSEILS, 9 avenue Percier, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 465 683 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 200 165)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
Error! Reference source not found.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 22/11/2013, Decathlon (ci-après, «la titulaire») a obtenu l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 200 165 de la marque figurative

pour des produits compris dans les classes 9, 11, 18, 20, 21, 22, 25 et 28 et des services compris dans les classes 35 et 41, entre autres:
Classe 18 — Sacs pour des alpinistes, baguettes d’alpinisme, sacoches pour porter les enfants, sacs
à dos, sacs de campeurs, sacs de sport, sacs de voyage, parapluies, parasols, portefeuilles, malles et valises; sacs à main, housses pour sacs (pour voyages), sacs de chaussures (pour le voyage), housses pour vêtements (pour les voyages).
Classe 21 — Bouteilles, bouteilles réfrigérantes, bouteilles isothermes, récipients calorifuges, verres (récipients).
Classe 25 — Vêtements (habillement), chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie, ceintures, sous-vêtements; chaussettes; chaussons de chambre; chaussures de sport; sandales, bottes pour sports, bottes, chaussures d’escalade et bottes, gants (vêtements), mitaines
(vêtements), pelles, semelles de chaussures, semelles intérieures, chapeaux, écharpes, bonnets, vestes, chemises, chemises, gilets, tee-shirts, shorts, sous-vêtements.
Classe 35 — Services fournis par un magasin de détail (ou magasin) et des services fournis par un magasin de détail sur tous les moyens en ligne (internet), communications mobiles, sans fil ou à distance (par correspondance, achat par correspondance) pour vêtements, chaussures, chapellerie; le rassemblement pour tiers de produits (à l’exception de leur transport), à savoir vêtements, chaussures, chapellerie, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; présentation sur tout moyen de communication pour la vente au détail de vêtements, chaussures, chapellerie.
2 Le 26/01/2015, Samsonite IP Holdings S.A r.l. ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits et services, à savoir ceux indiqués au paragraphe 1, sur la base des marques antérieures suivantes:
a) Enregistrement international désignant l’Union européenne no 924 224 (ci- après la «marque antérieure 1») de la marque figurative
Error! Reference source not found.

---

3

enregistrée le 01/02/2007 et renouvelée jusqu’au 01/02/2027 pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs; sacs à air, à savoir sacs à torons en forme de nylon pour contenant des articles de dessous et d’autres produits compressibles, volumineux; Poches attachées aux sacs à dos.
b) Enregistrement international désignant l’Union européenne no 914 929 (ci- après la «marque antérieure 2») de la marque figurative

enregistrée le 12/02/2007 et renouvelée jusqu’au 12/02/2027 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, à savoir, chemises, t-shirts, pantalons, jeans, sweat-shirts, vestes, manteaux, gants, chapeaux, bonnets, chaussures.

c) la marque figurative non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Estonie, aux Pays-Bas, en République tchèque, au Danemark, au Royaume- Uni, en Hongrie, en Pologne, à Chypre, en Italie, en Bulgarie, en Croatie, en Espagne, en France, en Slovaquie, en Autriche, en Belgique, en Allemagne, en Lettonie, au Portugal, en Autriche, en Slovénie, en Lituanie, en Grèce, à Malte, en Roumanie, en Suède, au Luxembourg et en Irlande

pour les produits suivants:
Error! Reference source not found.

---

4
Bouteilles d’eau; aux détenteurs d’eau; sachets, pochettes; sacs à dos; sacs de paquetage; sacs à porter sur les hanches; services de vente au détail de bouteilles d’eau, de chauffe-eau, de sacs, de sacs à dos, de sacs à dos, sacs de paquetage, sacs à main et pack fanny.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»). L’opposition était fondée sur tous les produits couverts par les droits antérieurs.
4 Le 16/02/2015, l’Office a envoyé une «communication à l’opposante de la date de début de la phase contradictoire de la procédure d’opposition et l’invitant à compléter l’opposition par la présentation de faits, preuves et observations» conformément aux règles 18 (1), 19 (1) et (2) du REMC, dans lesquelles l’opposant a été fixé à un délai de deux mois à compter de l’expiration du délai de réflexion pour présenter les faits, arguments et éléments de preuve à l’appui de l’opposition ou pour compléter les faits, preuves et observations déjà présentés à l’appui de l’opposition.
5 La notification contenait une fiche d’information concernant les «informations sur la procédure» et des «informations en matière de preuves», ce qui informait expressément l’opposante du fait que, dans le même délai, l’existence et la validité des droits antérieurs invoqués devaient être prouvées sous la forme d’un certificat d’enregistrement ou d’autres documents officiels, tels qu’un extrait de bases de données officielles. Par ailleurs, il était indiqué dans la notification que l’Office n’informerait pas l’Office quant à l’absence de preuve et qu’en l’absence de preuves nécessaires de l’existence et de la validité des droits antérieurs dans le délai imparti, l’opposition serait rejetée sans faire l’objet d’un examen au fond, conformément à la règle 20 (1) du REMC.
6 Par notification du 05/05/2015, l’Office a informé les parties qu’à la suite de leur demande conjointe, la période de «cooling-off» avant le début de la phase contradictoire de la procédure d’opposition avait été allongée de 22 mois jusqu’au 21/02/2017.
7 Le 30/09/2016, l’opposante a demandé que l’Office commence la phase contradictoire de la procédure.
8 Par une communication du 21/10/2016, l’Office a informé les parties que la phase contradictoire de la procédure d’opposition commencerait le 10/11/2016 et informait l’opposante qu’elle avait jusqu’au 09/01/2017 pour étayer l’opposition. En ce qui concerne la règle (19) (1) et la règle 19 (2) (ii) du REMC, l’opposante rappelle expressément que les éléments de preuve à produire pour étayer les marques antérieures devaient montrer que le délai de protection des marques dépasse le délai pour compléter l’opposition. Il a également été informé à plusieurs reprises, que s’il n’avait pas été présenté, dans le délai qui lui était imparti, les preuves nécessaires pour prouver l’existence et la validité des droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, l’opposition serait rejetée sans examen au fond, la règle 20 (1) du REMC.
Error! Reference source not found.

---

5
9 Dans le délai imparti, le 09/01/2017, l’opposante a présenté de nouveaux faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition, mais elle n’a fourni aucune preuve à l’appui de la marque antérieure 1 et de la marque antérieure 2. L’opposante a indiqué qu’elle limitait les motifs de son opposition aux motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et qu’elle n’avait pas été invoquée en tant que motif de l’opposition, étant donné que l’opposante avait «choisi de ne pas se fonder sur la marque non enregistrée visée à son égard»
(paragraphe 6, page 2 des observations);
10 Le 02/06/2017, au sein de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la titulaire a présenté des observations en réponse, demandant à l’Office de rejeter l’opposition dans son intégralité; en outre, les observations contenaient une demande de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure 1 et de la marque antérieure 2.
11 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’Office a invité l’opposante à fournir la preuve de l’usage des marques antérieures 1 et 2.
12 Le 05/06/2019, dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit la preuve de l’usage des marques antérieures 1 et 2 et a également renvoyé aux éléments de preuve produits le 09/01/2017 (paragraphe 9 ci-dessus) énumérés aux pages 11 à 12 des observations.
13 Par décision du 08/11/2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
14 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– L’opposante avait décidé de renoncer à les motifs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’opposition était limitée au motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– L’opposante n’ayant produit aucun élément de preuve à l’appui des marques antérieures, qui sont des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
15 Le 03/01/2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 14/02/2020. Elle demandait que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité et que l’opposition soit accueillie.
16 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Conformément à la pratique habituelle de l’Office, l’opposition devait être rejetée sans délai après l’expiration du délai imparti pour le dépôt de preuves, mais, en l’espèce, la division d’opposition avait invité les parties à présenter leurs observations complémentaires.
Error! Reference source not found.

---

6
– La division d’opposition n’a pas informé les parties de ce que les droits antérieurs n’avaient pas été dûment justifiés et les a invités à poursuivre la procédure.
– L’opposante a joint au mémoire exposant les motifs du recours qu’il avait transmis des copies des certificats d’enregistrement et de renouvellement des marques antérieures 1 et 2 ainsi que des éléments de preuve d’une modification de leur propriété. L’opposante demande à la chambre de recours d’exercer son pouvoir discrétionnaire et d’accepter les preuves apportées à l’appui des marques antérieures.
– L’opposante a admis qu’elle n’avait pas produit les copies des certificats d’enregistrement et de renouvellement des marques antérieures, mais elle a fait valoir que tel n’était pas nécessaire, puisque les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne ont les mêmes effets que les marques de l’Union européenne conformément à l’article 189 du RMUE, et que des informations complètes étaient disponibles sur le site web de l’UE sous la même forme que pour les marques de l’Union européenne.
– Il existe un risque de confusion étant donné que les signes en cause sont similaires sur les plans visuel et conceptuel, et que les produits et services contestés sont soit identiques, soit similaires aux marques antérieures;
17 Dans ses observations reçues le 28/04/2020, la titulaire a demandé que le recours soit rejeté et que les frais soient accordés en sa faveur. La titulaire a, en substance, confirmé l’approbation de la décision attaquée. Elle a souligné que les éléments de preuve n’ont pas été dûment justifiés au titre de la règle 19 du REMC et que les éléments de preuve produits seulement au stade du recours devraient être irrecevables. En tout état de cause, les preuves de l’usage des marques antérieures ne suffisaient pas. Finalement, il n’existe pas de risque de confusion, étant donné que les signes en question et les produits et services contestés sont différents.
Motifs
18 Le recours n’est pas fondé. L’opposition devait être rejetée en raison de l’absence de justification de la marque antérieure 1 et de la marque antérieure 2 sur laquelle l’opposition est fondée, conformément à la règle 19 (1) et (2) du REMC.
Dispositions applicables
19 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point a), du règlement délégué (UE) 2018/625, les règles 15 à 20 du règlement (CE) no 2868/95 (ci-après le «REMC») continuent de s’appliquer à la présente procédure dans la mesure où l’opposition a été formée et la phase contradictoire de la procédure a débuté, avant le
01/10/2017.
Error! Reference source not found.

---

7
Les motifs de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
20 L’opposante avait décidé de renoncer à les motifs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (voir paragraphe 9 ci-dessus).
21 Par conséquent, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est plus l’un des motifs de l’opposition, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre.
Preuves à l’appui de la marque antérieure 1 et de la marque antérieure 2
22 La règle 19 (2), point a), du REMC dispose qu’à l’intérieur du délai imparti par l’Office, l’opposant produit la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure qui n’est pas une marque de l’Union européenne. En effet, la règle 19 (2) (a) (ii) du REMC exige que celle-ci soit présentée sous la forme d’une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, ou de documents équivalents émanant de l’administration auprès de laquelle le professionnel a été enregistré.
23 Lorsqu’un droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée atteint la fin de la protection après l’expiration du délai imparti par l’Office pour étayer l’opposition, l’opposante est invitée à présenter des preuves de renouvellement, ce qui est ensuite communiqué à la titulaire (05/05/2015, T-715/13, Castello,
EU:T:2015:256, § 68 et suivants).
24 En ce qui concerne toutes ces exigences relatives à la justification des droits antérieurs, l’opposante a été informée de façon exhaustive, par la fiche d’information, des «informations sur la procédure» et des «informations sur les preuves» jointes à la communication de la division d’opposition du 16/02/2015 (voir points 4 et 5 ci-dessus) puis répétée à plusieurs reprises dans la notification du 21/10/2016 (voir paragraphe 8 ci-dessus) qui fixait également un nouveau délai pour étayer les droits antérieurs jusqu’au 09/01/2017.
25 Le 09/01/2017, l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition (voir paragraphe 9 ci-dessus), mais n’a fourni aucune preuve à l’appui de la marque antérieure 1, ni de la marque antérieure 2.
26 L’opposante a expressément admis dans le mémoire exposant les motifs de recours (paragraphe 2.3.3, page 4) qu’ elle n’a pas soumis les copies des certificats d’enregistrement et de renouvellement des marques antérieures durant la procédure d’opposition.
27 Les documents officiels constituant la preuve de l’existence et de la validité des droits antérieurs ne constituent pas une question de recevabilité de l’opposition mais de justification de l’opposition, à savoir de prouver si le prétendu droit antérieur existe réellement et est en vigueur (13/06/2002, T-232/00, Chef,
EU:T:2002:157, § 33, 36; 17/06/2008, T-420/03, Boomerang TV, EU:T:2008:203, § 65). C’est à juste titre que la Division d’opposition a considéré l’opposition comme étant recevable mais cela ne décharge pas l’opposante de
Error! Reference source not found.

---

8
l’obligation supplémentaire de prouver l’existence des marques antérieures (07/09/2018, R 457/2018-4, Velvita/Belvita, § 26). Contrairement au principe de la règle 17 du REMC, l’Office n’était pas tenu de signaler à l’opposant les irrégularités motivant les marques antérieures au titre de la règle 19 (2) du REMC
(30/06/2004, T-107/02, Biomate, EU:T:2004:196, § 70).
28 L’information jointe à la communication de l’Office du 16/02/2015 (voir paragraphes 4 et 5 ci-dessus) informait clairement l’opposante de toutes les exigences pertinentes et contenait en particulier des informations suffisantes concernant les exigences juridiques relatives à la justification des marques antérieures. Tout simplement, l’opposante n’a pas respecté ces indications.
29 Ainsi que l’a considéré à juste titre la division d’opposition, aucun élément de preuve sur les faits, preuves et observations présentés par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition n’a été produit en un seul élément de preuve dans le cadre de la procédure d’opposition.
30 L’argument de l’opposante selon lequel il n’était pas nécessaire de produire les copies des certificats d’enregistrement et de renouvellement des marques antérieures étant donné que les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne ont les mêmes effets que les marques de l’Union européenne au titre de l’article 189 du RMUE et que leurs détails complets étaient disponibles sur le site web de l’UE de la même manière que pour les marques de l’Union européenne, doivent être rejetés.
31 Premièrement, les enregistrements internationaux désignant l’UE sur lesquels l’opposante invoque en son opposition sont des marques au sens de l’article 8, paragraphe 2, point a), iv), du RMUE, pour lequel la règle 19 (2), point a) ii), du REMC s’applique. L’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE définit 4 catégories de «marques antérieures» sur lesquelles une opposition peut être fondée. Le droit relatif à la justification visé à la règle 19 (2) du REMC renvoie à toutes les marques antérieures, à l’exception des marques de l’Union européenne; La même distinction est désormais établie à l’article 7, paragraphe 2, point a), du RDMUE.
32 Il est vrai qu’un enregistrement international désignant l’Union européenne et une marque de l’Union européenne jouissent de la même étendue de protection. Cependant, l’étendue de la protection, c’est-à-dire l’effet que les marques respectives ont, n’a rien à voir avec l’administration qui est responsable de l’enregistrement des marques, à savoir l’OMPI pour un enregistrement international désignant l’UE et l’EUIPO pour une marque de l’UE. Tout cela est conforme à la jurisprudence antérieure des chambres de recours (notamment décisions du 17/11/2011, R 200/2011-4, TIEGERBRÄU/TIGER, § 20-24;
10/09/2013, R 897/2013-4, CigGo/CIGO et al. § 11-15; 24/09/2013, R 585/2013-
4, LAFONTE/LAFONT, § 10-16; 07/10/2013, R 1088/2013-4,
ZUMBALOCCO/ZUMBALI, § 12-17; 25/02/2013, R 407/2012-4, ALIFOODS/ALDI, § 13) et comme l’a confirmé expressément le Tribunal (26/11/2014, T-240/13, Alifoods, EU:T:2014:994, § 28-32).
Error! Reference source not found.

---

9
33 Bien que l’enregistrement international désignant l’UE ait «les mêmes effets que l’enregistrement d’une marque en tant que marque de l’UE» (article 189, paragraphe 2, du RMUE), et même si l’Office republie certaines données des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne dans le Bulletin des
MUE (article 190, paragraphe 1, du RMUE), il est important de souligner que le chapitre XIII du RMUE («enregistrement international des marques») fait délibérément ne pas prévoir de registre à l’Office qui soit tenu au registre des ombres, mais que le registre des enregistrements internationaux est exclusivement géré par l’OMPI (08/08/2019, R 230/2019-4, X MAX/Max, § 19).
34 À cet égard, il convient de noter que la republication en vertu de l’article 190 du RMUE ne constitue pas une publication complète d’informations relatives à tous les éléments de preuve que dans le cas des demandes directes de MUE mais se limite à certaines données bibliographiques; en particulier, elle ne contient pas la liste des produits et services, mais seulement les numéros de classe. Le choix de ce législateur était délibéré pour éviter la nécessité de traduire tous les enregistrements internationaux dans les cinq langues de l’Office (ou, peut-être, même dans toutes les langues de l’Union européenne). En effet, il ressort des affaires antérieures que la base de données MUE en ligne ne reflète pas toujours tous les faits pertinents affectant la validité et la portée des enregistrements internationaux (10/09/2013, R 897/2013-4, CigGo/CIGO, § 20-21).
35 Les preuves produites pour la première fois lors du recours concernant la justification des marques antérieures sont irrecevables.
36 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, les articles 21 à 48 (titre V) du RDMUE s’appliquent à la procédure de recours, dans la mesure où le recours a été formé après le 01/10/2017.
37 La requérante a fourni des extraits de la base de données du registre international tenu par le Bureau international de l’OMPI, ainsi que des communications confirmant le renouvellement des deux marques antérieures, uniquement avec le mémoire exposant les motifs du recours. La recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours est régie par l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Cette disposition dispose que conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de l’affaire; et (obs: n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile. Ces conditions ne sont pas remplies: il n’existe pas de justes motifs pour ne pas avoir présenté le document dans le délai imparti (comme indiqué ci-dessus), et aussi la deuxième condition est absente, les éléments de preuve n’ont pas été «supplémentaires» ou «supplémentaires», mais aucun élément de preuve n’a été présenté en première instance (voir 24/10/2019, R 941/2019-4, ARVID
NORDQUIST/NORDQVIST, § 23). «peut être accepté… uniquement»: dans
Error! Reference source not found.

---

1
0
d’autres cas de figure, cela signifie que dans d’autres scénarios, la preuve n’est pas susceptible (signification: ne peut pas) être acceptée.
38 Ceci est conforme à la jurisprudence du Tribunal relative à la règle générale prévue à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, et concernant la situation dans le cadre du REMC, qui a considéré que des éléments de preuve non simplement supplémentaires mais complètement nouveaux ne doivent pas être acceptés
(15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE, EU:T:2015:494, § 84, 85;
12/10/2017, T-317/16, SDC-888TII RU/SDC-888TII RU, § 38-61; 02/02/2016,
T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 55 , 58).
39 Puisqu’il n’existait pas de preuve valable de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection fournie dans le délai imparti par la division d’opposition conformément à la règle 19 (2) du REMC, il n’est pas possible pour la chambre de recours d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Les documents n’étayaient aucun élément de preuve valable qui avait déjà été produit en temps utile.
40 Même si la chambre de recours avait encore un pouvoir discrétionnaire, il n’y a aucune raison d’exercer ce pouvoir d’appréciation en faveur de la requérante, étant donné que la requérante n’a invoqué aucune raison spécifique pour le non- respect de ce délai. On ne voit pas quelles autres raisons valables seraient applicables, en particulier étant donné que les preuves produites tardivement étaient disponibles au moment où les droits antérieurs devaient être étayés
(08/08/2019, R 230/2019-4, X MAX/Max, § 29).
41 L’opposante n’a pas produit les éléments de preuve requis pour étayer les enregistrements internationaux antérieurs désignant l’UE en temps utile. L’opposition devait être rejetée comme non fondée conformément à la règle 20 du REMC.
Conclusion
42 Le recours est rejeté dans son intégralité.
43 Conformément à l’article 78, paragraphe 5, point a), du RDMUE et à la règle 18 ter (2) (i), le refus provisoire partiel à titre provisoire doit être retiré dans l’accord de Madrid et le protocole de Madrid, et la marque est protégée dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels la protection a été demandée.
Coûts
44 L’opposante (requérante) étant la partie perdante dans le présent recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire (défenderesse) dans la procédure de recours. C’est à juste titre que la
Error! Reference source not found.

---

1
1
division d’opposition a condamné la requérante à supporter les frais de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, à la règle 94 (7) (d) (ii) du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c) (iii) du REMUE, la Chambre fixe le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse en ce qui concerne la procédure de recours à 550 EUR et à
300 EUR pour la procédure d’opposition. Le montant total s’élève à 850 EUR.

Error! Reference source not found.

---

1
2
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne le Bureau international de l’OMPI à retirer le refus provisoire et à protéger l’enregistrement international no 1 200 165 dans l’Union européenne pour tous les produits et services concernés;
3. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures de recours et d’opposition;
4. Fixe le montant total des frais à payer par la requérante à la défenderesse à 850 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signé
H.Dijkema
Error! Reference source not found.