DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 794
Giorgio Armani S.p.A., Via Borgonuovo, 11, 20121 Milan, Italie (opposante), représentée par Mina Lanfranmigrants Associati — MilaLegal, Via Borgonuovo, 9, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Armano Gambino, Viale Bianca Maria 25, 20122 Milan (demanderesse).
Le 21/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 794 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 263 385 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 263 385 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 743 801 «ARMANI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 794 Page sur 2 10
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; Parfums; Fards; Désodorisants corporels et antisudoraux; Huiles essentielles à usage personnel; Savons; Huiles pour le bain; Bains moussants; Crèmes pour le bain; Savons pour la douche; Crèmes à raser; Crèmes de beauté; Crèmes lavantes; Lotions pour la peau; Lotions pour bronzer pour le corps; Lotions après-rasage; Lotions capillaires; Lait pour le corps; Huiles de soleil; Laits de soleil; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; Sourcils (crayons pour les -); Eye-liners; Mascaras; Poudres pour le visage; Rouge à lèvres; Laits nettoyants; Préparations capillaires; Shampooings; Henna; Crèmes capillaires; Sprays pour les cheveux; Laques pour les ongles; Nécessaires de cosmétique; Encens; Bâtonnets pour joss.
Classe 18: Sacs à main; Sacs de voyage; Porte-documents; Serviettes en cuir; Étuis pour cartes de crédit en cuir; Portefeuilles; Porte-documents en cuir; Étuis pour clés en cuir; Porte-monnaie; Coffrets à costumes; Trousses vides pour produits cosmétiques; Sacs de sport; Sacs de soirée et à bandoulière pour femmes; Sacs à provisions en cuir; Sacs d’écoliers; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Housses à costumes pour le voyage; Sacs à chaussures pour le voyage; Sacs de plage; Sacs pour couches-culottes; Sacs à dos; Sacs à poignées; Coffres de voyage; Sacs de paquetage; Sacs de week-end; Bagages; Cartables; Sacs pour opéras; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Peaux d’animaux; Caisses et boîtes en cuir; Sacs en cuir pour l’emballage; Lanières de cuir; Parapluies; Laisses; Sellerie.
Classe 25: Manteaux; Vestes; Pantalons; Jupes; Hauts; Imperméables; Pardessus; Ceintures; Bretelles pour vêtements; Costumes; Vareuses; Pulls; Jeans; Robes; Capes; Parkas; Chemises; T-shirts; Chandails; Sous-vêtements; Poupées en tant que vêtements de nuit; Peignoirs de bain; Costumes de bain; Négligée; Costumes de bain; Peignoirs; Châles; Foulards de cou; Foulards; Cravates; Cravates; Sweat-shirts; Maillots; Polos; Combinaisons pour le corps; Shorts; Combinaisons [vêtements]; Robes de mariée; Bas; Chaussettes; Souliers; Chaussons; Galoches; Galoches; Sabots en bois; Semelles; Articles de chaussures; Bottes; Chaussures de ski; Chaussures de neige; Bottines; Espadrilles; Sandales; Bain (sandales de -); Gants; Mitons; Chapeaux et casquettes; Visières (chapellerie).
Classe 31: Plantes et fleurs naturelles.
Classe 44: Services d’composition florale; Conseils en matière de santé; Services d’aromathérapie; Services de stations thermales; Services de salons de beauté; Services de saunas; Soins de santé; Services thérapeutiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Bains non médicinaux; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions capillaires non médicinales; Dentifrices non médicinaux; Préparations et traitements capillaires; Shampooings.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 794 Page sur 3 10
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; Bagages et sacs à porter; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets et sellerie; Colliers, laisses et vêtements pour animaux.
Classe 25: Vêtements, chaussures; Chapellerie; Vêtements en cachemire; Casquettes; Foulards.
Classe 44: Services médicaux et vétérinaires; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; Services de coiffure.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Cosmétiquesautres qu’à usage médical, lotions pour les cheveux autres qu’à usage médical; Préparations et traitements capillaires; Les shampooings figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les cosmétiques compris dans la classe 3 sont toujours non médicinaux étant donné que les cosmétiques médicamenteux relèvent de la classe 5.
Les préparations pour nettoyer contestées incluent, en tant que catégorie générale, les savons de l’opposante dans la mesure où les premiers incluent les savons à usage domestique. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les soaks non médicinaux sont des sels de bain pour l’embellissement et l’hygiène personnelle. Dans cette mesure, ces produits sont inclus dans les cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de parfumerie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les parfums de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les huiles essentielles contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les huiles essentielles à usage personnel de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Produits pour blanchir et autres substances pour lessiver contestés; Les préparations pour polir, dégraisser et abraser comprennent notamment des pâtes, des substances liquides et des poudres qui servent à éliminer chimiquement des teintures et à rendre un produit lisse et brillant par un frottement. Le savon est une catégorie générale qui couvre des produits à différentes fins, y compris le savon à usage domestique ou le savon pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 794 Page sur 4 10
le nettoyage d’articles de climatisation en cuir. Dans cette mesure, leur finalité est similaire à celle des savons de l’opposante. En outre, les produits peuvent cibler le même consommateur et être vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, la même section dans les grands magasins). Ils sont dès lors similaires.
Les dentifrices non médicinaux contestés sont des produits pâtes, poudres ou liquides utilisés pour nettoyer les dents, pour l’hygiène personnelle, pour l’embellissement ou pour rendre agréable l’odeur de l’haleine. Ils sont liés aux cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir embellir ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ces produits peuvent également être produits par les mêmes producteurs lorsque les produits cosmétiques sont destinés au soin de la bouche et des dents. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 18
Cuir; Peaux d’animaux; Parapluies; Les articles de sellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les bagages et sacs à porter contestés incluent les sacs de voyage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les laisses contestées incluent, en tant que catégorie générale, les laisses de cuir de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les imitations du cuir et les peaux de l’opposante contestées ont la même destination, la même origine habituelle et les mêmes canaux de distribution, et ciblent le même public. En outre, ces produits sont concurrents. Par conséquent, ils sont très similaires.
Les parasols contestés et les parapluies de l’opposante ont une nature et une destination similaires. En outre, ils peuvent avoir la même origine habituelle et les mêmes canaux de distribution, et s’adresser au même public. Ils sont dès lors similaires.
Les fouets, harnais et sellerie contestés de l’opposante ont une nature similaire et sont produits par les mêmes entreprises. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. Ils sont dès lors similaires.
Les colliers et vêtements pour animaux contestés sont liés aux laisses en cuir de l’opposante, étant donné qu’il s’agit d’un terme général qui peut inclure, par exemple, des laisses pour chiens. Ces produits sont proposés par les mêmes canaux de distribution au même public et sont fabriqués par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
Les cannes contestées sont similaires à un faible degré aux sacs à dos de l’opposante, car ils peuvent couvrir des sacs de randonnée destinés aux randonnée, qui auraient le même public que les alpenstocks, les bâtons de randonnée et les bâtons d’alpinistes, tous couverts par des cannes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 794 Page sur 5 10
Produits contestés compris dans la classe 25
Foulards; Les casquettes sont contenues à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les vêtements contestés; Les vêtements en cachemire comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent les chandails de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
La chapellerie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les chapeaux et bonnets de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services médicaux et vétérinaires contestés sont inclus dans les soins de santé de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; Les services de coiffure se chevauchent avec les services de salons de beauté de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture contestés sont liés aux plantes et fleurs naturelles comprises dans la classe 31 de l’opposante. Bien que ces services soient différents des produits compris dans la classe 31 désignés par le droit antérieur dans la mesure où les produits sont tangibles alors que les services sont intangibles, ils restent similaires. Étant donné que les produits de l’opposante ne peuvent être conservés ou semés, cultivés et/ou ensuite sortis du sol que par l’intermédiaire des services contestés, ils sont complémentaires. En outre, ces produits et services sont généralement fournis par les mêmes entreprises et le consommateur pertinent est bien conscient de cette pratique commune sur le marché. Par conséquent, les canaux de distribution pertinents seront les mêmes. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent principalement au grand public, ainsi qu’à certains professionnels, ce dernier étant le cas des matières premières comprises dans la classe 18 (par exemple, le cuir et l’imitation du cuir) et des produits et services liés à l’agriculture compris dans les classes 31 et 44, pour l’industrie de la mode et le secteur agricole.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 794 Page sur 6 10
Le degré d’attention doit être considéré comme moyen et, en ce qui concerne les matières premières susmentionnées, un degré d’attention plus élevé peut être fait, en raison tant des coûts élevés que de la qualité des produits à fabriquer à partir des matières (24/03/2020, R 1215/2019-4, Moreland/More indirects et al., § 15, 06/04/2017,-39/16, NANA FINK/NANA, EU:T:2017:263, § 85).
c) Les signes
ARMANI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «ARMANI» de la marque antérieure est un nom de famille italien et sera perçu comme tel par une partie du public. Toutefois, il ne véhiculera aucune signification concrète pour une partie significative du public pertinent, pour lequel il sera perçu comme un mot fantaisiste [07/11/2013, R 537/2013-1, AJ AMICI JUNIOR (fig.)/AJ ARMANI JEANS (fig.), § 43]. Dans les deux cas, étant donné qu’elle est dépourvue de signification pour les produits et services pertinents, elle possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «ARMANO» du signe contesté est un prénom tel qu’il ressort du nom de la demanderesse, bien qu’il soit très rarement utilisé sur l’ensemble du territoire où d’autres variantes, comme Armando, Armand ou Harman, sont plus courantes. Par conséquent, la marque ne véhiculera aucune signification concrète pour la grande majorité du public pertinent et pourra être comprise ou associée à un prénom par une petite partie du public. Dans les deux cas, son caractère distinctif est normal étant donné qu’il est dépourvu de signification pour les produits et services pertinents.
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et.al., EU:T:2017:536, § 69], la comparaison suivante sera effectuée en ce qui concerne la partie (importante) du public qui perçoit les éléments communs «ARMANI» et «AMANO» comme fantaisistes, et pour lesquels l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
L’élément figuratif du signe contesté peut être perçu comme un logotype incorporant les lettres «AM» (stylisées d’une manière telle que la première moitié de la lettre «M» représente également la lettre «A»), d’autant plus que ces lettres représentent l’élément verbal/les éléments verbaux «A RM ANO» ou «ARMANO MILANO» auquelelle peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 794 Page sur 7 10
être liée ou sont incluses dans celui-ci. Étant donné qu’il est dépourvu de signification pour les produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif normal. Toutefois, cet élément ne détournera pas l’attention du public de l’élément verbal «ARMANO» [12/12/2018, 821/17-, VITROMED Germany (fig.)/Vitromed, EU:T:2018:912, § 73]. Nonobstant sa position et sa taille légèrement supérieure, il sera perçu comme un logo ou un embellissement, jouant un rôle secondaire par rapport à l’élément verbal (central), auquel les consommateurs attribueront plus d’importance et qui fera certainement référence au signe contesté.
L’élément verbal «MILANO» placé en bas du signe contesté, de taille plus petite, sera compris par le public comme faisant référence à Milan, la ville nord-italienne. Cette ville est notoirement connue comme une capitale mondiale de la mode au sens le plus large. Par conséquent,son élément sera considéré comme non distinctif [13/11/2019,R 1105/2019-5, Nenè MILANO (fig.)/Nenette, § 37], étant donné qu’il désigne simplement l’origine géographique ou l’emplacement de l’entreprise ou l’endroit où les produits (en particulier ceux compris dans les classes 3, 18 et 25) et les services sont conçus, produits ou fournis.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est très standard, le fond rectangulaire noir et beige et la ligne horizontale beige sont de nature décorative étant donné qu’ils ne servent qu’à configurer et à séparer le logotype et les éléments verbaux. Par conséquent, même si ces aspects figuratifs ne peuvent être exclus dans leur perception, ils auront un impact limité dans l’impression d’ensemble.
En ce qui concerne la dominance visuelle, l’élément verbal «MILANO» est clairement secondaire dans le signe contesté, en raison de sa petite taille et de sa position, tandis que les éléments restants (le logotype, «ARMANO» et le fond) peuvent être considérés comme codominants.
Sur le plan visuel, les éléments verbaux qui ont plus de poids et sont distinctifs à un degré normal coïncident au niveau de la suite de lettres «ARMAN *» et diffèrent par leurs dernières lettres, «I» contre «O». Les signes diffèrent également par le logotype du signe contesté (représentant les lettres «AM»), qui est distinctif mais a un impact moindre étant donné qu’il sera perçu comme accessoire par rapport à l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus. En outre, bien qu’ayant un impact moindre, ils diffèrent par l’élément verbal «MILANO», qui est non distinctif et secondaire, et par les autres aspects figuratifs, qui sont décoratifs et ont donc un impact limité.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes seront probablement prononcés «ARMANI» contre «ARMANO». En effet, le logotype du signe contesté sera généralement omis dans la mesure où les consommateurs feront naturellement référence à la marque par l’élément verbal facilement prononcé «ARMANO», et les initiales seront perçues comme une répétition de certaines des lettres incluses dans le signe. En outre, les caractères inclus sont susceptibles d’interprétations étant donné que les lettres ou termes qu’ils représentent ne sont pas clairs, comme indiqué ci-dessus. Toutefois, il est également peu probable que l’élément verbal «MILANO» soit prononcé compte tenu de son caractère non distinctif et secondaire, et parce que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots (-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44).

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 794 Page sur 8 10
Par conséquent, les signes coïncident par le son de cinq lettres sur six, à savoir «ARMAN», et diffèrent par leurs dernières lettres, «I» et «O», qui ont un impact moindre en raison de leur position finale.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Ni l’élément verbal «ARMANI» ni «ARMANO» ne seront associés à aucun concept particulier pour la partie du public pertinent prise en considération. Le logotype n’introduira aucune signification de différenciation étant donné qu’il sera perçu comme une simple décoration contenant des lettres comprises dans ses éléments verbaux et qu’il ne véhiculera aucune signification concrète. L’élément verbal supplémentaire «MILANO» ne peut être inclus dans la mesure où il est dépourvu de caractère distinctif et n’indique pas l’origine commerciale des produits et services.
Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal (28/06/2012, R-1431/2011 2, Armen/ARMANI, § 33).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. À l’exception de la dernière lettre, le signe contesté reproduit comme élément le plus pertinent, un mot qui coïncide par cinq des six lettres de la marque antérieure (à savoir «ARMANI»/«ARMANO»). Il s’agit de l’élément qui aura plus d’importance dans la marque en raison de son caractère codominant et qui constitue le principal élément verbal auquel les consommateurs attribueront plus d’importance et qui fera certainement référence au signe contesté. Les différences résultant des éléments supplémentaires du signe contesté: Le logotype, les autres éléments figuratifs et

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 794 Page sur 9 10
l’élément verbal non distinctif «MILANO», qui jouent un rôle secondaire et/ou ont un caractère distinctif limité, ne suffisent pas à neutraliser les coïncidences entre les signes et à exclure tout risque de confusion. En outre, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour la partie du public pertinent prise en considération.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Enfin, il convient de noter que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude visuelle et (élevée) phonétique, accroît la possibilité de conclure à l’existence d’un risque de confusion et est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires dans une certaine mesure à ceux de la marque antérieure.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 794 Page sur 10 10
De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ
Félix Ortuño LÓPEZ
Martina Galle SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.