DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 196
Dr. Kurt Wolff GmbH indirects Co. KG, Johanneswerkstr. 34-36, 33611 Bielefeld, Allemagne (opposante), représentée par Uexküll ± Stolberg Partnerschaft von Patent- und Rechtsanwälten mbB, Beselerstr. 4, 22607 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dorian Mathieu, 400, Rue Saint-Honoré, Paris, France (demanderesse).
Le 10/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 111 196 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 11/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 146 923 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 5 y 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 418 338 «ALCINA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Produits de toilette; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Préparations et traitements capillaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 196 Page sur 2 7
Cosmétiques pour les cheveux; Shampooings pour les cheveux; Lotions capillaires;
Toniques capillaires; Préparations pour protéger les cheveux du soleil; Préparations pour protéger le cuir chevelu du soleil; Produits de teinture capillaire; Préparations décolorantes pour les cheveux; Produits pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; Lotions coiffantes; Sprays de gel en tant qu’accessoires pour le coiffage des cheveux; Pâtes coiffantes pour le coiffage des cheveux; Gels coiffants pour les cheveux; Cires coiffantes pour les cheveux; Produits de maquillage; Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Couleurs à sourcils; Teinture pour cils; Produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour le soin des cheveux.
Classe 5: Préparationsdiététiques et compléments alimentaires; Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; Produits et articles hygiéniques; Préparations médicales et vétérinaires; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Produits médicinaux pour le soin des cheveux; Lotions capillaires à usage médical; Lotions capillaires médicamenteuses; Préparations médicinales pour la croissance des cheveux.
Classe 43: Services de restauration [alimentation].
À la suite d’une limitation de la liste des produits et services demandée par la demanderesse le 26/04/2021, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Matières pour empreintes dentaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Compléments alimentaires à effet cosmétique; Compléments alimentaires de propolis; Emplâtres, matériel pour pansements; Désinfectants; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires d’alginates; Aliments diététiques à usage vétérinaire; Aliments diététiques pour la nutrition clinique; Aliments pour bébés; Amidon à usage diététique ou pharmaceutique; Savons médicinaux; Compléments alimentaires de gelée royale; Compléments alimentaires pour animaux; Dentifrices médicamenteux; Aliments diététiques à usage médical; Compléments de protéine pour animaux; Compléments alimentaires de graines de lin; Désodorisants;
Compléments alimentaires de lécithine; Boissons diététiques à usage médical;
Compléments alimentaires de levure; Compléments alimentaires d’albumine; Compléments alimentaires de protéine; Compléments alimentaires d’enzymes; Compléments alimentaires de germes de blé; Compléments alimentaires à base de poudre d’açaï; Lotions médicamenteuses; Matières pour plomber les dents; Compléments alimentaires de pollen;
Compléments alimentaires de glucose; Compléments alimentaires d’huile de graines de lin;
Compléments alimentaires de caséine; Gels de massage pour thérapie paramédical.
Classe 43: Servicesde maisons de retraite; Services de cafés; Services de motels; Location de logements temporaires; Services de cantines; Services de bar; Services de snack-bars;
Services de restaurants; Services hôteliers; Services de cafétérias.
Certains des produits et services contestés sont identiques (par exemple, les aliments diététiques pour la nutrition clinique contestés sont inclus dansla vaste catégorie des préparations diététiques et compléments alimentaires de l’opposante compris dans la classe 5) ou similaires (par exemple, la location d’hébergement temporaire contestée et les services de restauration de l’opposantecompris dans la classe 43, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution), par rapport aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 196 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans le domaine médical, comme les diéticiens et les vétérinaires.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Par exemple, le niveau d’attention sera moyen en ce qui concerne des produits tels que du matériel pour pansements et des sprays pour désodorisants et des services tels que des services de bars et des services de-snack-bars.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, comme les préparations diététiques et les compléments alimentaires et nutritionnels (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46 et jurisprudence citée).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ALCINA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 196 Page sur 4 7
L’élément «ALCINA» constituant la marque antérieure peut être perçu soit comme un prénom féminin par la partie du public qui-parle grec- et roumain, soit comme un nom de famille par le public-hispanophone, tandis que la partie restante du public pertinent n’associera cet élément à aucun concept. En tout état de cause, elle n’a aucun rapport avec les produits et services en cause et est donc distinctive.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. L’élément verbal «ALPINA» du signe contesté sera compris par la partie-hispanophone du public comme la forme féminine du substantif «alpino», signifiant «des alpino ou d’autres montagnes hautes» (informations extraites du Diccionario de la lengua española le 06/09/2021 à l’ adressehttps://dle.rae.es/alpino?m=form). Une signification identique ou très similaire sera comprise au moins par une partie significative du public pertinent, étant donné que le terme équivalent dans les langues pertinentes est soit le même (par exemple, «alpino» en italien et portugais) soit très proche (par exemple, «alpin» en allemand et en Rumanien, «alpine» en danois, néerlandais, anglais et estonien, «alpin» en français, «alppi» en finnois, etc.). En outre, le signe contesté contient la représentation d’une montagne élevée, ce qui renforce l’association que le public pertinent établira avec l’élément «ALPINA», comme une référence aux Alpes, «une gamme de montagnes en S central, s’étendant à plus de 1 000 km (650 miles) de la côte méditerranéenne de France et de NW Italie via la Suisse, N Italy et l’Autriche vers la Slovénie» (informations extraites du dictionnaire Collins English le 06/09/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/alps).
En raison de l’imprécision relative de «ALPINA» et de la vaste zone couverte par le système de montagnes Alpes (Autriche, Slovénie, Italie, Suisse, Allemagne et France), cet élément du signe contesté ne sera pas perçu par le consommateur européen pertinent comme directement descriptif de l’endroit où les produits pertinents compris dans la classe 5 et les services compris dans la classe 43 sont proposés ou fournis, mais plutôt comme étant allusifs. Par conséquent, cet élément est considéré comme faiblement distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté représente une montagne stylisée et, en tant que tel, il est normalement distinctif pour les produits et services en cause. Comme indiqué ci-dessus, cet élément renforce la signification perçue ou évoquée par l’élément verbal «ALPINA» et occupe une partie importante au sein du signe. À cet égard, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, dans le signe contesté, le public pertinent fera probablement référence au signe en citant ses éléments verbaux «ALPINA CLINIQUE» plutôt qu’en décrivant son élément figuratif.
L’élément verbal «CLINIQUE» sera compris par le consommateur francophone comme «clinic», faisant référence à «un hôpital privé ou un domicile infirmier» (informations extraites du dictionnaire Collins English le 06/09/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/clinic). Toutefois, cela vaut également pour les consommateurs sur l’ensemble du territoire pertinent. Comme l’a confirmé, entre autres, l’arrêt du 13/05/2015, 363/13,-CLEANIC intimate/CLINIQUE, EU:T:2015:276, le mot «CLINIQUE» a la même signification dans la plupart des pays de l’Union européenne, étant donné qu’il ressemble à ses équivalents linguistiques, comme «clinic» (anglais); «CLINICA» (espagnol, italien et portugais), «kliniek» (néerlandais) et «Klinik» (allemand, danois et suédois). Même les langues sans origine germanique ou latine, telles que le hongrois, ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 196 Page sur 5 7
des mots équivalents similaires; En hongrois, le mot «klinika» est utilisé pour désigner un «hôpital privé». Par conséquent, «CLINIQUE» est un endroit où des patients externes reçoivent un traitement ou des conseils médicaux. Compte tenu des produits et services pertinents compris dans les classes 5 et 43, cet élément est tout au plus faible en raison de son lien étroit avec eux.
Les éléments décrits ci-dessus sont disposés en trois lignes horizontales et entourés d’un cercle ordinaire, dépourvu de tout caractère distinctif en tant que tel.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement-accrocheur) que les autres. En effet, bien que l’élément verbal «ALPINA» soit représenté dans une taille plus grande que l’élément «CLINIQUE», ils sont tous deux perçus et facilement lisibles en même temps. De même, l’élément figuratif occupe une partie importante du signe, étant donné qu’il est placé au-dessus du signe et en position centrale.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «AL * INA», qui constitue cinq des six lettres de la marque antérieure et du premier élément verbal du signe contesté, et diffèrent par leur troisième lettre, «C» et «P». Les signes diffèrent également par les autres éléments du signe contesté, à savoir l’élément figuratif stylisé, le mot supplémentaire «CLINIQUE» et le cercle, qui entourent tous les éléments du signe. Les signes diffèrent par leurs structures et leur longueur, la marque antérieure étant composée d’un élément verbal de six lettres, tandis que le signe contesté est un signe figuratif qui contient un élément figuratif et deux éléments verbaux, dont quatorze lettres au total sont disposées en trois lignes horizontales et placées dans un cercle.
À la lumière de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide au niveau de la première syllabe («AL») et de la troisième syllabe («NA») des signes, alors qu’ils diffèrent partiellement par leur deuxième syllabe («CI» contre «PI»). En outre, les signes diffèrent par la prononciation du mot supplémentaire du signe contesté, «CLINIQUE», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne;
Sur le plan conceptuel, une partie du public du territoire pertinent percevra les significations des éléments du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, tandis que l’autre signe est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Pour le reste du public, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes, les signes ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 196 Page sur 6 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services sont supposés identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, comme expliqué à la section c) de la présente décision.
Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, la neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques des signes en conflit par leurs différences conceptuelles est examinée lors de l’appréciation globale de la similitude de ces signes, qui est fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (voir, à cet effet, 12/01/2006,-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 19 à 21; 23/03/2006, 206/04-P, Zirh, EU:C:2006:194, § 34 et 35; 15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 48 et 49). Cette jurisprudence traite plus particulièrement de l’appréciation du degré de différences conceptuelles pouvant conduire à la neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques. Cette analyse doit être précédée d’une constatation des différences conceptuelles entre les signes en cause (voir, à cet effet, arrêts Picaro, § 22 et 23, et 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 96 à 98).
Le point commun entre les signes est dû aux lettres communes «AL * INA». Cela est toutefois insuffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les signes lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, malgré l’identité présumée des produits et services en cause. Il existe d’importantes différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, que les consommateurs percevront, conduisant à une différenciation sécurisée entre les signes.
Selon la jurisprudence de la Cour, lorsque des marques sont similaires sur les plans phonétique et visuel, elles sont globalement similaires, à moins qu’il n’existe des différences significatives sur le plan conceptuel. De telles différences peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles, pour autant que, dans l’esprit du public pertinent, la signification d’au moins un des signes soit claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (3/03/2004, T-355/02, ZIRH, EU:T:2004:62, § 49; 27/10/2005, T- 336/03, MOBILIX, EU:T:2005:379, § 80; 24/11/2015, T-278/10, WESTERN GOLD, EU:T:2012:459, § 58). C’est le cas en l’espèce, étant donné qu’une partie importante du public pertinent attribuera au moins une signification claire et précise aux éléments du signe contesté. Il s’ensuit que la différence conceptuelle entre les signes, combinée à la similitude visuelle et phonétique inférieure à la-moyenne, est, en l’espèce, suffisante pour neutraliser l’identité présumée entre les produits et services.
Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs pertinents, même lorsqu’ils font preuve d’un niveau d’attention moyen, ne confondront ni n’associeront le signe contesté à la marque antérieure. La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques ont des variantes différentes de leurs marques pour différentes lignes, ils conservent néanmoins la racine de leur marque. En l’espèce, la marque antérieure de l’opposante n’est pas incluse dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 196 Page sur 7 7
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits et services identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Chantal MARTA Helena VAN RIEL GARCÍA COLLADO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.