DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 191 155
Arm Limited, 110 Fulbourn Road, CB1 9NJ Cambridge, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ruslan Synytskyy, Anastasiou Sioukri 1, Themis Court, Office 402, 3105 Limassol, Chypre (demandeur). Le 02/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 191 155 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 9 : Tous les produits contestés de cette classe. Classe 41 : Tous les services contestés, à l’exception des sports (mentionnés deux fois) ; activités sportives ; traduction et interprétation. Classe 42 : Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 799 167 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/02/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 799 167 « ARMIX » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants :

1. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 140 721 « Arm » (marque verbale).

2. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 005 541 « ARM » (marque verbale).

3. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 053 381 « Arm » (marque verbale).

4. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 112 986 « ARM » (marque verbale).

5. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 053 372 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE concernant l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 053 372 (marque antérieure 5), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE concernant toutes les marques antérieures énumérées ci-dessus.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition nº B 3 191 155 Page 2 sur 29
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 13 005 541 du déposant (marque antérieure 2).

a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits et services suivants:

Classe 9: Équipements électroniques de traitement de données; matériel informatique; circuits intégrés; dispositifs système sur puce; microprocesseurs; processeurs [unités centrales de traitement]; puces [circuits intégrés]; circuits intégrés spécifiques à une application; unités de traitement graphique; cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs; architectures de jeu d’instructions; architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; microcontrôleurs; puces électroniques; processeurs de données; interfaces pour ordinateurs; cartes de circuits imprimés; cartes de circuits électroniques; téléphones; dispositifs informatiques mobiles, y compris ordinateurs portables, ordinateurs portables de type « laptop », ordinateurs portables de type « notebook », ordinateurs portables de type « subnotebook », ordinateurs ultra-mobiles, tablettes informatiques, tablettes Internet, ordinateurs portables personnels, assistants numériques personnels, assistants numériques personnels avec fonctionnalité de téléphone mobile intégrée, téléphones mobiles, téléphones intelligents, ordinateurs de poche, consoles de jeux portables, dispositifs de navigation GPS et lecteurs multimédias personnels; serveurs; capteurs électroniques; dispositifs intelligents, y compris cartes à puce, lecteurs de cartes à puce, compteurs intelligents, télécommandes intelligentes, bracelets intelligents, montres-téléphones intelligentes et stylos intelligents; dispositifs mobiles portables; ordinateurs portables; décodeurs; modems; dispositifs récepteurs intégrés; encodeurs et transcodeurs vidéo; liseuses électroniques; terminaux de données; équipement de traitement de données; appareils de communication sans fil; télévisions; télévisions intelligentes; ordinateurs à surface horizontale; lecteurs mp3; lecteurs mp4; dispositifs de sécurité électroniques; dispositifs d’éclairage intelligents électroniques; dispositifs électroniques de surveillance de l’énergie; dispositifs électroniques de soins de santé; dispositifs électroniques automobiles; dispositifs électroniques de stockage de données; dispositifs électroniques qui envoient et reçoivent des données dans un réseau connecté; logiciels informatiques; logiciels informatiques utilisés dans et pour la conception, le développement, la modélisation, la simulation, la compilation, le débogage, la vérification, la construction et l’interfaçage de circuits intégrés, de microprocesseurs, de cœurs de microprocesseurs, de cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, d’extensions d’architecture de cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, de macrocellules, de microcontrôleurs, d’interfaces de bus et de cartes de circuits imprimés; logiciels informatiques utilisés dans et pour la conception, le développement, la modélisation, la simulation, la compilation, le débogage, la vérification, la construction et l’interfaçage de logiciels d’application et de logiciels de système d’exploitation destinés à fonctionner sur des dispositifs basés sur des circuits intégrés; logiciels de fichiers de conception de microprocesseurs; logiciels informatiques utilisés dans les serveurs; logiciels de système d’exploitation; logiciels de services web; logiciels de sécurité et de cryptographie; publications électroniques (téléchargeables ou

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 155 Page 3 sur 29
diffusable en continu) tous liés aux équipements électroniques, microprocesseurs, matériel informatique, logiciels, dispositifs à base de circuits intégrés et dispositifs de l’internet des objets.

Classe 16: Matériel imprimé, le tout lié aux équipements électroniques, microprocesseurs, systèmes sur puce, processeurs [unités centrales de traitement], puces [circuits intégrés], circuits intégrés spécifiques à une application, unités de traitement graphique, cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, architectures de jeu d’instructions, architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; matériel imprimé, le tout lié aux dispositifs basés sur processeur, circuits intégrés, matériel informatique, logiciels, dispositifs à base de circuits intégrés et dispositifs de l’internet des objets; manuels d’instructions relatifs à la conception et au développement d’équipements électroniques, microprocesseurs, systèmes sur puce, processeurs [unités centrales de traitement], puces [circuits intégrés], circuits intégrés spécifiques à une application, unités de traitement graphique, cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, architectures de jeu d’instructions, architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; manuels d’instructions relatifs à la conception et au développement de dispositifs basés sur processeur, circuits intégrés, matériel informatique, logiciels, dispositifs à base de circuits intégrés, dispositifs de l’internet des objets, macrocellules, microcontrôleurs, interfaces de bus et cartes de circuits imprimés; manuels d’utilisateur et de développement, le tout lié à la conception et au développement d’équipements électroniques, microprocesseurs, systèmes sur puce, processeurs [unités centrales de traitement], puces [circuits intégrés], circuits intégrés spécifiques à une application, unités de traitement graphique, cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, architectures de jeu d’instructions, architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; manuels d’utilisateur et de développement, le tout lié à la conception et au développement de dispositifs basés sur processeur, circuits intégrés, matériel informatique, logiciels, dispositifs à base de circuits intégrés, dispositifs de l’internet des objets, cœurs de microprocesseurs, extensions d’architecture pour cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, macrocellules, microcontrôleurs, interfaces de bus et cartes de circuits imprimés; matériel imprimé concernant les performances et les caractéristiques techniques d’équipements électroniques, microprocesseurs, systèmes sur puce, processeurs [unités centrales de traitement], puces [circuits intégrés], circuits intégrés spécifiques à une application, unités de traitement graphique, cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, architectures de jeu d’instructions, architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; matériel imprimé concernant les performances et les caractéristiques techniques de dispositifs basés sur processeur, circuits intégrés, matériel informatique, logiciels, dispositifs à base de circuits intégrés, dispositifs de l’internet des objets, cœurs de microprocesseurs, extensions d’architecture pour cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, macrocellules, microcontrôleurs, interfaces de bus et cartes de circuits imprimés.

Classe 35: Services de publicité et de promotion liés aux équipements électroniques, microprocesseurs, systèmes sur puce, processeurs [unités centrales de traitement], puces [circuits intégrés], circuits intégrés spécifiques à une application, unités de traitement graphique, cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, architectures de jeu d’instructions, architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; services de publicité et de promotion liés aux dispositifs basés sur processeur, circuits intégrés, matériel informatique, logiciels, dispositifs à base de circuits intégrés et dispositifs de l’internet des objets.

Classe 37: Services de maintenance et de support liés aux équipements électroniques, microprocesseurs, systèmes sur puce, processeurs [unités centrales de traitement], puces [circuits intégrés], circuits intégrés spécifiques à une application, unités de traitement graphique, cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, architectures de jeu d’instructions

---

Décision sur opposition n° B 3 191 155 Page 4 sur 29
architectures, architectures de jeu d’instructions basées sur RISC, dispositifs basés sur des processeurs, circuits intégrés, matériel informatique, logiciels informatiques, dispositifs basés sur des circuits intégrés et dispositifs de l’internet des objets.

Classe 38 : Transmission électronique de logiciels informatiques, de données et d’informations via l’internet et d’autres réseaux informatiques et de communication électronique ; fourniture de salons de discussion en ligne, de babillards électroniques et de forums communautaires pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs.

Classe 41 : Fourniture de manuels, articles, tutoriels, bulletins d’information, livres, magazines, revues, brochures, documents de recherche et livres blancs dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des dispositifs système sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC ; fourniture de manuels, articles, tutoriels, bulletins d’information, livres, magazines, revues, brochures, documents de recherche et livres blancs dans le domaine des dispositifs basés sur des processeurs, des circuits intégrés, du matériel informatique, des logiciels informatiques, des dispositifs basés sur des circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets ; publication de matériels éducatifs et de formation dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des dispositifs système sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC ; publication de matériels éducatifs et de formation dans le domaine des dispositifs basés sur des processeurs, des circuits intégrés, du matériel informatique, des logiciels informatiques, des dispositifs basés sur des circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets ; fourniture d’éducation et de formation dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des dispositifs système sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC ; fourniture d’éducation et de formation dans le domaine des dispositifs basés sur des processeurs, des circuits intégrés, du matériel informatique, des logiciels informatiques, des dispositifs basés sur des circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets ; fourniture de publications électroniques en ligne dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des dispositifs système sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC ; fourniture de publications électroniques en ligne dans le domaine des dispositifs basés sur des processeurs, des circuits intégrés, du matériel informatique, des logiciels informatiques, des dispositifs basés sur des circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets ; production de programmes de radio, de télévision et d’internet dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des dispositifs système sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC ; production de programmes de radio, de télévision et d’internet dans le domaine des dispositifs basés sur des processeurs, des circuits intégrés, du matériel informatique, des logiciels informatiques, des dispositifs basés sur des circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets ; organisation et conduite d’événements, d’expositions, d’ateliers, de cours, de séminaires, de formations et de conférences dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des dispositifs système sur puce, des processeurs
[unités centrales de traitement], puces [circuits intégrés], circuits intégrés spécifiques à une application, unités de traitement graphique, cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, architectures de jeu d’instructions, jeu d’instructions basé sur RISC

---

Décision sur opposition n° B 3 191 155 Page 5 sur 29
architectures; organisation et conduite d’événements, d’expositions, d’ateliers, de cours, de séminaires, de formations et de conférences dans le domaine des dispositifs à base de processeurs, des circuits intégrés, des matériels informatiques, des logiciels informatiques, des dispositifs à base de circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets; organisation et conduite de concours, de jeux-questionnaires et de loteries dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des systèmes sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; organisation et conduite de concours, de jeux-questionnaires et de loteries dans le domaine des dispositifs à base de processeurs, des circuits intégrés, des matériels informatiques, des logiciels informatiques, des dispositifs à base de circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets; contenu audiovisuel fourni en ligne via un réseau informatique mondial ou internet dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des systèmes sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; contenu audiovisuel fourni en ligne via un réseau informatique mondial ou internet dans le domaine des dispositifs à base de processeurs, des circuits intégrés, des matériels informatiques, des logiciels informatiques, des dispositifs à base de circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets.

Classe 42: Conception et création de propriété intellectuelle et de droits connexes; services de recherche, de développement, de conception, de conseil technique et de support technique, tous liés aux équipements électroniques, aux microprocesseurs, aux systèmes sur puce, aux processeurs [unités centrales de traitement], aux puces [circuits intégrés], aux circuits intégrés spécifiques à une application, aux unités de traitement graphique, aux cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, aux architectures de jeu d’instructions, aux architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; services de recherche, de développement, de conception, de conseil technique et de support technique, tous liés aux dispositifs à base de processeurs, aux circuits intégrés, aux matériels informatiques, aux logiciels informatiques, aux dispositifs à base de circuits intégrés, aux dispositifs de l’internet des objets, aux cœurs de microprocesseurs, aux extensions d’architecture pour cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, aux macrocellules, aux microcontrôleurs, aux interfaces de bus et aux cartes de circuits imprimés; services de recherche, de développement, de conception, de conseil technique et de support technique, tous liés aux logiciels informatiques; services de recherche, de développement, de conception, de conseil technique et de support technique, tous liés aux logiciels informatiques utilisés dans et pour la conception, le développement, la modélisation, la simulation, la compilation, le débogage, la vérification, la construction et l’interfaçage de circuits intégrés, de microprocesseurs, de cœurs de microprocesseurs, de cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs et d’extensions d’architecture pour cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs; services de recherche, de développement, de conception, de conseil technique et de support technique, tous liés aux logiciels informatiques utilisés dans et pour la conception, le développement, la modélisation, la simulation, la compilation, le débogage, la vérification, la construction et l’interfaçage de macrocellules, de systèmes sur puce, de microcontrôleurs, d’interfaces de bus et de cartes de circuits imprimés; services de recherche, de développement, de conception, de conseil technique et de support technique, tous liés aux logiciels informatiques utilisés dans et pour la conception, le développement, la modélisation, la simulation, la compilation, le débogage, la vérification, la construction et l’interfaçage de logiciels d’application et de logiciels de système d’exploitation destinés à fonctionner sur des dispositifs à base de circuits intégrés; services de recherche, de développement, de conception, de conseil technique et de support technique, tous liés aux logiciels informatiques utilisés dans les serveurs, aux logiciels de système d’exploitation, aux logiciels de services web et aux logiciels de sécurité et de cryptographie.

---

Décision sur opposition n° B 3 191 155 Page 6 sur 29
Classe 45 : Concession de licences de propriété intellectuelle et de droits connexes ; concession de licences de conceptions de microprocesseurs ; concession de licences de cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, d’architectures de jeux d’instructions, d’architectures de jeux d’instructions basées sur RISC et d’extensions d’architecture pour cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs ; concession de licences de technologies et de logiciels informatiques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Contenus téléchargeables et enregistrés ; dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; contenus enregistrés.

Classe 41 : Éducation, divertissement et sports ; services d’éducation, de divertissement et de sport ; publication, reportage et rédaction de textes ; services de réservation et de billetterie pour activités et événements d’éducation, de divertissement et de sport ; traduction et interprétation.

Classe 42 : Services informatiques ; services scientifiques et technologiques ; essais, authentification et contrôle de qualité ; services de conception.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « notamment ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les contenus téléchargeables et enregistrés ; contenus enregistrés contestés chevauchent les logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques contestés chevauchent l’équipement électronique de traitement de données de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 191 155 Page 7 sur 29
Services contestés de la classe 41
Les services d’éducation contestés (énumérés deux fois) comprennent, en tant que catégorie plus large, la prestation par l’opposant de services d’éducation et de formation dans le domaine des dispositifs à base de processeurs, des circuits intégrés, des matériels informatiques, des logiciels informatiques, des dispositifs à base de circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services de divertissement contestés (énumérés deux fois) comprennent, en tant que catégorie plus large, l’organisation et la conduite par l’opposant de compétitions, de jeux-questionnaires et de loteries dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des dispositifs système sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services contestés de réservation et de billetterie pour l’éducation, le divertissement et les événements sont au moins similaires à l’organisation et à la conduite par l’opposant d’événements, d’expositions, d’ateliers, de cours, de séminaires, de formations et de conférences dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des dispositifs système sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC, car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Les services contestés de rédaction de textes sont très similaires à la fourniture par l’opposant de publications électroniques en ligne dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des dispositifs système sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC, car ils ont le même but. De plus, ils coïncident généralement en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire.

Les services contestés d’édition, de reportage sont similaires à la fourniture par l’opposant de publications électroniques en ligne dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des dispositifs système sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC, car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de prestataire. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

En ce qui concerne les services contestés de traduction et d’interprétation, ils sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposant. Les services contestés sont des services linguistiques consistant en la conversion de contenu oral ou écrit d’une langue à une autre. Leur nature est celle d’un soutien linguistique effectué par des traducteurs ou des interprètes. Leur but est de permettre la compréhension entre des parties qui ne partagent pas la même langue. Ils sont utilisés lorsqu’une personne ou

---

Décision sur opposition n° B 3 191 155 Page 8 sur 29
organisation a besoin que le contenu soit rendu dans une autre langue, sous forme écrite ou orale.

En revanche, les produits de l’opposant de la classe 9, tels que les équipements et logiciels de traitement électronique de données, sont des produits technologiques ; dans la classe 16, les imprimés et les manuels sont des publications physiques ; dans la classe 35, les services de publicité et de promotion concernent des activités de marketing ; dans la classe 37, les services se rapportent à la maintenance et au support ; dans la classe 38, la transmission électronique de logiciels informatiques, de données et d’informations via l’internet et d’autres communications informatiques et électroniques ; dans la classe 42, ils se rapportent à la recherche, au développement, à la conception et au conseil technique ; et dans la classe 45, la concession de licences de technologie et de logiciels informatiques.

Même lorsque l’opposant revendique des services de la classe 41 relatifs à la fourniture de manuels, d’articles, de tutoriels, de bulletins d’information, de livres, de magazines, de revues et de brochures, la nature de ces services est la création et la mise à disposition de contenu substantiel pour informer ou éduquer le public. Ces activités diffèrent fondamentalement de la traduction et de l’interprétation, qui ne créent ni ne publient de contenu, mais se contentent de convertir un contenu existant dans une autre langue. Le but, le mode d’utilisation et les prestataires sont donc différents. Une entreprise qui conçoit des logiciels, publie des manuels ou fournit des conseils techniques n’est pas, dans le cours normal des affaires, la même qu’un traducteur ou un interprète professionnel. Le public pertinent percevra également ces activités comme provenant d’entreprises différentes avec des expertises différentes. Les services ne sont pas en concurrence, car ils satisfont des besoins différents : l’un concerne l’accès à des produits techniques, des publications ou des conseils, l’autre concerne le franchissement des barrières linguistiques. Ils ne sont pas non plus complémentaires au sens strict. Bien qu’un manuel ou un article puisse, en pratique, être traduit, la traduction est une étape auxiliaire qui peut être effectuée pour tout type de contenu dans tous les secteurs. La fourniture de manuels, d’articles ou de livres n’exige pas que la même entreprise propose des services de traduction, et le consommateur ne s’attendrait pas non plus à ce que l’éditeur ou le fournisseur d’un tel contenu fournisse également des services d’interprétation ou de traduction dans le cadre de la même origine commerciale. Le fait qu’une publication puisse être traduite ne crée pas de lien étroit aux fins de la similarité, car cela s’appliquerait à presque tout matériel écrit dans n’importe quel domaine.

En conséquence, la traduction et l’interprétation contestées et les produits et services de l’opposant des classes 9, 16, 35, 37, 38, 41, 42 et 45 n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

De même, les sports contestés (listés deux fois) ; les activités sportives concernent l’organisation et la prestation d’entraînement physique, d’encadrement et d’activités sportives. Leur nature est pratique et physique. Leur but est d’améliorer la condition physique, les compétences et les performances sportives. Ils sont fournis par des entraîneurs sportifs, des coachs, des clubs ou des centres de fitness et s’adressent aux personnes souhaitant pratiquer une activité physique ou sportive. Le mode d’utilisation implique la participation à des séances d’entraînement, des cours ou des activités sportives organisées.

Ces caractéristiques diffèrent clairement des produits et services de l’opposant des classes 9, 16, 35, 37, 38, 42 et 45. Les équipements électroniques et les logiciels de la classe

---

Décision sur opposition n° B 3 191 155 Page 9 sur 29
9 sont des produits technologiques. Les imprimés et manuels de la classe 16 sont des publications. Les services de publicité de la classe 35 concernent la promotion commerciale. Les services d’installation et de réparation de la classe 37 se rapportent à la maintenance technique. Les télécommunications de la classe 38 concernent la transmission d’informations. Les services de recherche, de développement, de conception et de conseil technique de la classe 42 se rapportent aux systèmes informatiques. Les services de concession de licences de la classe 45 concernent l’autorisation légale d’utiliser des droits protégés ou des technologies. Aucun de ces produits ou services ne partage la même nature ou le même but que l’entraînement sportif ou les activités sportives. Ils sont fournis par différents types d’entreprises, par différents canaux, et satisfont des besoins différents. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires en ce sens que l’un serait indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre.

En ce qui concerne les services de l’opposant de la classe 41 relatifs à l’éducation et à la formation dans le domaine des systèmes informatiques, ces services concernent l’instruction technique ou professionnelle liée aux technologies de l’information. Leur but est de transférer des connaissances et des compétences dans le domaine informatique. En revanche, l’entraînement sportif concerne l’instruction physique visant à améliorer les performances athlétiques et la condition physique. Bien que les deux relèvent du concept large d’éducation ou de formation, ils se rapportent à des sujets entièrement différents, exigent une expertise différente, sont fournis par des prestataires différents et sont recherchés par le public pour des raisons différentes. Le simple fait qu’ils soient classés dans la même classe ne crée pas en soi de similitude.

Compte tenu de ces différences de nature, de but, de méthode d’utilisation, de producteur/prestataire et de public cible, les sports contestés (listés deux fois) ; les activités sportives de la classe 41 sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposant des classes 9, 16, 35, 37, 38, 41, 42 et 45.

Services contestés de la classe 42
Les services informatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services de développement, de conception, de conseil technique et de support technique de l’opposant, tous relatifs aux logiciels informatiques. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services de conception contestés incluent, ou du moins chevauchent, les services de conception de l’opposant, tous relatifs aux logiciels informatiques. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services scientifiques et technologiques contestés sont au moins similaires aux services de développement et de conception de l’opposant, tous relatifs aux logiciels informatiques car ils ont une nature similaire, voire identique, et peuvent tous être fournis par les mêmes entreprises actives dans le domaine de l’informatique et de la recherche et développement y afférente au même public pertinent.

Les services contestés de test, d’authentification et de contrôle de qualité sont similaires aux services de recherche, de développement, de conception, de conseil technique et de support technique de l’opposant, tous relatifs aux logiciels informatiques. À cet égard, la catégorie large des services de test, d’authentification et de contrôle de qualité inclut les tests et le contrôle de qualité des logiciels. Les entreprises proposant des logiciels fourniront également couramment d’autres services technologiques liés aux logiciels, tels que les tests et le contrôle de qualité

---

Décision sur opposition n° B 3 191 155 Page 10 sur 29
contrôle. Les services coïncident au moins quant à leurs prestataires habituels, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires visent le grand public et des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
ARM ARMIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La marque antérieure « ARM » peut véhiculer des significations dans certaines parties de l’Union européenne. Par exemple, en anglais et en suédois, le mot « ARM » signifie, entre autres, « la partie de l’un des membres supérieurs allant du coude au poignet ; avant-bras » (informations extraites le 20/02/2026 de Collins et Svenska Akademiens Ordbok à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/arm et
respectivement). Étant donné que cette signification n’a pas de relation directe avec les produits pertinents

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 155 Page 11 sur 29
et services en cause, il est distinctif à un degré normal. Toutefois, pour une autre partie du public, l’élément verbal « ARM » est dépourvu de signification.

En ce qui concerne le signe contesté « ARMIX », dans son ensemble, il est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et distinctif à un degré normal. À cet égard, l’opposante fait valoir que le signe contesté « ARMIX » sera disséqué en l’élément « ARM » et les lettres « IX », lesquelles, selon elle, seront perçues comme le chiffre romain neuf et comprises comme indiquant une version ou une variante spécifique de la marque antérieure « ARM ». Toutefois, l’appréciation de la similitude doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné que les consommateurs perçoivent normalement les marques dans leur ensemble et ne les dissèquent pas artificiellement en éléments distincts. En outre, il n’y a pas de séparation visuelle, d’espacement ou d’autre caractéristique qui inciterait le public pertinent à le scinder en « ARM » et « IX ». Le simple fait que la marque antérieure « ARM » soit contenue au début du signe contesté ne conduit pas automatiquement à la conclusion que ce dernier sera analysé comme une combinaison de la marque antérieure et d’un chiffre romain. Une telle interprétation présuppose une approche analytique détaillée qui ne peut être présumée pour le consommateur moyen. En l’absence d’indications claires selon lesquelles « IX » serait perçu indépendamment comme un chiffre romain, la comparaison doit être effectuée sur la base du signe tel qu’il se présente, à savoir « ARMIX ». Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être écartés.

En outre, étant donné qu’une différence conceptuelle entre les signes peut potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition, et que le fait qu’un chevauchement de séquences de lettres dépourvues de signification et distinctives contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les deux signes sont des termes dépourvus de signification et distinctifs, telle que les parties du public bulgarophone et hongrophone.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, §43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « ARM** », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la plupart des lettres du signe contesté. Ils diffèrent par les deux lettres supplémentaires « IX » du signe contesté placées à la fin.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et

---

Décision sur opposition n° B 3 191 155 Page 12 sur 29
al., EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217,
§ 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. La marque antérieure est un signe court, car elle est composée de trois lettres, tandis que le signe contesté est composé de cinq lettres. Il est vrai que les deux lettres supplémentaires « IX » du signe contesté sont perceptibles et augmentent légèrement sa longueur et modifient sa partie finale. Cependant, la marque antérieure « ARM » reste entièrement visible et clairement reconnaissable au sein du signe contesté. Compte tenu du fait que les signes coïncident entièrement dans leurs trois premières lettres et ne diffèrent que par l’ajout de deux lettres à la fin du signe contesté, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les lettres « ARM », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Les lettres finales supplémentaires « IX » du signe contesté créent une différence de rythme et de longueur. Cependant, la prononciation du signe contesté commence nécessairement par la prononciation complète de la marque antérieure. Le son initial commun joue donc un rôle pertinent dans l’impression phonétique globale. Compte tenu du début identique, les signes présentent une similitude phonétique de degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre

---

Décision sur opposition n° B 3 191 155 Page 13 sur 29
les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie différents. Les produits et services identiques et (au moins) similaires s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

La marque antérieure « ARM » est entièrement reproduite au début du signe contesté « ARMIX ». La coïncidence englobe l’intégralité de la marque antérieure, qui constitue la partie initiale et la plus mémorisable du signe contesté. Les différences se limitent à l’ajout des lettres finales « IX », qui, bien que perceptibles, sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes significatives résultant de l’incorporation complète de la marque antérieure au début du signe contesté.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Dans de telles circonstances, le fait que la marque antérieure soit entièrement contenue au début du signe contesté devient particulièrement significatif, car les consommateurs sont susceptibles de retenir la séquence initiale « ARM » dans leur mémoire.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties bulgarophone et hongroise du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 005 541 du déposant (marque antérieure 2).

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est différent. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque du déposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par le déposant et en relation avec des produits et services identiques et (au moins) similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 191 155 Page 14 sur 29
De même, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque de l’opposant par rapport à des services dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

1. Enregistrement de marque de l’UE n° 18 140 721 'Arm’ (marque verbale).

2. Enregistrement de marque de l’UE n° 17 053 381 'Arm’ (marque verbale).

3. Enregistrement de marque de l’UE n° 1 112 986 'ARM’ (marque verbale).

4. Enregistrement de marque de l’UE n° 17 053 372 (marque figurative).

Étant donné que ces marques sont soit identiques à celle qui a été comparée et/ou couvrent une portée de produits et services identique ou plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et dirigée contre les services restants, car les signes et/ou les services ne sont manifestement pas identiques. La division d’opposition va maintenant procéder à l’examen de l’affaire sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE pour les services contestés restants qui ont été jugés dissemblables des produits et services de l’opposant.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué les marques antérieures suivantes :

1. Enregistrement de marque de l’UE n° 18 140 721 'Arm’ (marque verbale).

2. Enregistrement de marque de l’UE n° 13 005 541 'ARM’ (marque verbale).

3. Enregistrement de marque de l’UE n° 17 053 381 'Arm’ (marque verbale).

4. Enregistrement de marque de l’UE n° 1 112 986 'ARM’ (marque verbale).

5. Enregistrement de marque de l’UE n° 17 053 372 (marque figurative). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’UE antérieur n° 13 005 541 (marque antérieure 2).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée

---

Décision sur opposition n° B 3 191 155 Page 15 sur 29
tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que si les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/11/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir : Classe 9 : Équipements de traitement électronique de données ; matériel informatique ; circuits intégrés ; dispositifs de système sur puce ; microprocesseurs ; processeurs [unités centrales de traitement] ; puces [circuits intégrés] ; circuits intégrés spécifiques à une application ; unités de traitement graphique ; cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs ; instruction

---

Décision sur opposition n° B 3 191 155 Page 16 sur 29
architectures de jeu d’instructions ; architectures de jeu d’instructions basées sur RISC ; microcontrôleurs ; puces électroniques ; processeurs de données ; interfaces pour ordinateurs ; cartes de circuits imprimés ; cartes de circuits électroniques ; téléphones ; dispositifs informatiques mobiles, y compris les ordinateurs portables, les ordinateurs portables de type « laptop », les ordinateurs portables de type « notebook », les ordinateurs portables de type « subnotebook », les ordinateurs ultra-mobiles, les tablettes informatiques, les tablettes Internet, les ordinateurs portables personnels, les assistants numériques personnels, les assistants numériques personnels avec fonctionnalité de téléphone mobile intégrée, les téléphones mobiles, les smartphones, les ordinateurs de poche, les consoles de jeux portables, les dispositifs de navigation GPS et les lecteurs multimédia personnels ; serveurs ; capteurs électroniques ; dispositifs intelligents, y compris les cartes à puce, les lecteurs de cartes à puce, les compteurs intelligents, les télécommandes intelligentes, les bracelets intelligents, les montres-téléphones intelligentes et les stylos intelligents ; dispositifs mobiles portables ; ordinateurs vestimentaires ; décodeurs ; modems ; dispositifs récepteurs intégrés ; encodeurs et transcodeurs vidéo ; liseuses électroniques ; terminaux de données ; équipement de traitement de données ; appareils de communication sans fil ; téléviseurs ; téléviseurs intelligents ; ordinateurs à surface horizontale ; lecteurs mp3 ; lecteurs mp4 ; dispositifs de sécurité électroniques ; dispositifs d’éclairage intelligents électroniques ; dispositifs électroniques de surveillance de l’énergie ; dispositifs électroniques de soins de santé ; dispositifs électroniques automobiles ; dispositifs électroniques de stockage de données ; dispositifs électroniques qui envoient et reçoivent des données dans un réseau connecté ; logiciels informatiques ; logiciels informatiques utilisés dans et pour la conception, le développement, la modélisation, la simulation, la compilation, le débogage, la vérification, la construction et l’interfaçage de circuits intégrés, de microprocesseurs, de cœurs de microprocesseurs, de cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, d’extensions d’architecture de cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, de macrocellules, de microcontrôleurs, d’interfaces de bus et de cartes de circuits imprimés ; logiciels informatiques utilisés dans et pour la conception, le développement, la modélisation, la simulation, la compilation, le débogage, la vérification, la construction et l’interfaçage de logiciels d’application et de logiciels de système d’exploitation destinés à fonctionner sur des dispositifs basés sur des circuits intégrés ; logiciels de fichiers de conception de microprocesseurs ; logiciels informatiques utilisés dans les serveurs ; logiciels de système d’exploitation ; logiciels de services web ; logiciels de sécurité et de cryptographie ; publications électroniques (téléchargeables ou diffusables en continu) toutes relatives aux équipements électroniques, aux microprocesseurs, au matériel informatique, aux logiciels informatiques, aux dispositifs basés sur des circuits intégrés et aux dispositifs de l’internet des objets.

Classe 16 : Matériel imprimé, le tout relatif aux équipements électroniques, aux microprocesseurs, aux systèmes sur puce, aux processeurs [unités centrales de traitement], aux puces [circuits intégrés], aux circuits intégrés spécifiques à une application, aux unités de traitement graphique, aux cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, aux architectures de jeu d’instructions, aux architectures de jeu d’instructions basées sur RISC ; matériel imprimé, le tout relatif aux dispositifs basés sur des processeurs, aux circuits intégrés, au matériel informatique, aux logiciels informatiques, aux dispositifs basés sur des circuits intégrés et aux dispositifs de l’internet des objets ; manuels d’instructions relatifs à la conception et au développement d’équipements électroniques, de microprocesseurs, de systèmes sur puce, de processeurs [unités centrales de traitement], de puces [circuits intégrés], de circuits intégrés spécifiques à une application, d’unités de traitement graphique, de cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, d’architectures de jeu d’instructions, d’architectures de jeu d’instructions basées sur RISC ; manuels d’instructions relatifs à la conception et au développement de dispositifs basés sur des processeurs, de circuits intégrés, de matériel informatique, de logiciels informatiques, de dispositifs basés sur des circuits intégrés, de dispositifs de l’internet des objets, de macrocellules, de microcontrôleurs, d’interfaces de bus et de cartes de circuits imprimés ; manuels d’utilisation et de développement, le tout relatif à la conception et au développement d’équipements électroniques, de microprocesseurs, de systèmes sur puce, de processeurs [unités centrales de traitement], de puces [circuits intégrés], de circuits intégrés spécifiques à une application, d’unités de traitement graphique, de cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, d’architectures de jeu d’instructions, d’instructions basées sur RISC

---

Décision sur opposition n° B 3 191 155 Page 17 sur 29
architectures de jeu d’instructions; manuels d’utilisation et de développement, tous liés à la conception et au développement de dispositifs basés sur des processeurs, de circuits intégrés, de matériel informatique, de logiciels informatiques, de dispositifs basés sur des circuits intégrés, de dispositifs de l’internet des objets, de cœurs de microprocesseurs, d’extensions d’architecture pour cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, de macrocellules, de microcontrôleurs, d’interfaces de bus et de cartes de circuits imprimés; matériels imprimés concernant les performances et les caractéristiques techniques d’équipements électroniques, de microprocesseurs, de dispositifs système sur puce, de processeurs [unités centrales de traitement], de puces [circuits intégrés], de circuits intégrés spécifiques à une application, d’unités de traitement graphique, de cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, d’architectures de jeu d’instructions, d’architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; matériels imprimés concernant les performances et les caractéristiques techniques de dispositifs basés sur des processeurs, de circuits intégrés, de matériel informatique, de logiciels informatiques, de dispositifs basés sur des circuits intégrés, de dispositifs de l’internet des objets, de cœurs de microprocesseurs, d’extensions d’architecture pour cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, de macrocellules, de microcontrôleurs, d’interfaces de bus et de cartes de circuits imprimés.

Classe 35 : Services de publicité et de promotion concernant les équipements électroniques, les microprocesseurs, les dispositifs système sur puce, les processeurs [unités centrales de traitement], les puces [circuits intégrés], les circuits intégrés spécifiques à une application, les unités de traitement graphique, les cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, les architectures de jeu d’instructions, les architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; services de publicité et de promotion concernant les dispositifs basés sur des processeurs, les circuits intégrés, le matériel informatique, les logiciels informatiques, les dispositifs basés sur des circuits intégrés et les dispositifs de l’internet des objets.

Classe 37 : Services de maintenance et de support concernant les équipements électroniques, les microprocesseurs, les dispositifs système sur puce, les processeurs [unités centrales de traitement], les puces [circuits intégrés], les circuits intégrés spécifiques à une application, les unités de traitement graphique, les cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, les architectures de jeu d’instructions, les architectures de jeu d’instructions basées sur RISC, les dispositifs basés sur des processeurs, les circuits intégrés, le matériel informatique, les logiciels informatiques, les dispositifs basés sur des circuits intégrés et les dispositifs de l’internet des objets.

Classe 38 : Transmission électronique de logiciels informatiques, de données et d’informations via l’internet et d’autres réseaux de communication informatiques et électroniques; fourniture de salons de discussion en ligne, de forums de discussion et de forums communautaires pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs.

Classe 41 : Fourniture de manuels, articles, tutoriels, bulletins d’information, livres, magazines, revues, brochures, documents de recherche et livres blancs dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des dispositifs système sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; fourniture de manuels, articles, tutoriels, bulletins d’information, livres, magazines, revues, brochures, documents de recherche et livres blancs dans le domaine des dispositifs basés sur des processeurs, des circuits intégrés, du matériel informatique, des logiciels informatiques, des dispositifs basés sur des circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets; publication de matériels éducatifs et de formation dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des dispositifs système sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; publication de matériels éducatifs et de formation

---

Décision sur opposition n° B 3 191 155 Page 18 sur 29
matériels dans le domaine des dispositifs à base de processeurs, des circuits intégrés, du matériel informatique, des logiciels informatiques, des dispositifs à base de circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets; prestation de services d’éducation et de formation dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des systèmes sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; prestation de services d’éducation et de formation dans le domaine des dispositifs à base de processeurs, des circuits intégrés, du matériel informatique, des logiciels informatiques, des dispositifs à base de circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets; fourniture de publications électroniques en ligne dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des systèmes sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; fourniture de publications électroniques en ligne dans le domaine des dispositifs à base de processeurs, des circuits intégrés, du matériel informatique, des logiciels informatiques, des dispositifs à base de circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets; production de programmes de radio, de télévision et d’Internet dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des systèmes sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; production de programmes de radio, de télévision et d’Internet dans le domaine des dispositifs à base de processeurs, des circuits intégrés, du matériel informatique, des logiciels informatiques, des dispositifs à base de circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets; organisation et conduite d’événements, d’expositions, d’ateliers, de cours, de séminaires, de formations et de conférences dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des systèmes sur puce, des processeurs
[unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; organisation et conduite d’événements, d’expositions, d’ateliers, de cours, de séminaires, de formations et de conférences dans le domaine des dispositifs à base de processeurs, des circuits intégrés, du matériel informatique, des logiciels informatiques, des dispositifs à base de circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets; organisation et conduite de compétitions, de quiz et de loteries dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des systèmes sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; organisation et conduite de compétitions, de quiz et de loteries dans le domaine des dispositifs à base de processeurs, des circuits intégrés, du matériel informatique, des logiciels informatiques, des dispositifs à base de circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets; contenu audiovisuel fourni en ligne via un réseau informatique mondial ou internet dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des systèmes sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; contenu audiovisuel fourni en ligne via un réseau informatique mondial ou internet dans le domaine des dispositifs à base de processeurs, des circuits intégrés, du matériel informatique, des logiciels informatiques, des dispositifs à base de circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets.

Classe 42: Conception et création de propriété intellectuelle et de droits connexes; recherche, développement, conception, conseil technique et support technique

---

Décision sur opposition n° B 3 191 155 Page 19 sur 29
services, tous se rapportant aux équipements électroniques, aux microprocesseurs, aux dispositifs système sur puce, aux processeurs [unités centrales de traitement], aux puces [circuits intégrés], aux circuits intégrés spécifiques à une application, aux unités de traitement graphique, aux cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, aux architectures de jeu d’instructions, aux architectures de jeu d’instructions basées sur RISC ; services de recherche, de développement, de conception, de conseil technique et de support technique, tous se rapportant aux dispositifs basés sur processeur, aux circuits intégrés, au matériel informatique, aux logiciels informatiques, aux dispositifs basés sur des circuits intégrés, aux dispositifs de l’internet des objets, aux cœurs de microprocesseurs, aux extensions d’architecture pour cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, aux macrocellules, aux microcontrôleurs, aux interfaces de bus et aux cartes de circuits imprimés ; services de recherche, de développement, de conception, de conseil technique et de support technique, tous se rapportant aux logiciels informatiques ; services de recherche, de développement, de conception, de conseil technique et de support technique, tous se rapportant aux logiciels informatiques utilisés dans et pour la conception, le développement, la modélisation, la simulation, la compilation, le débogage, la vérification, la construction et l’interfaçage de circuits intégrés, de microprocesseurs, de cœurs de microprocesseurs, de cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs et d’extensions d’architecture pour cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs ; services de recherche, de développement, de conception, de conseil technique et de support technique, tous se rapportant aux logiciels informatiques utilisés dans et pour la conception, le développement, la modélisation, la simulation, la compilation, le débogage, la vérification, la construction et l’interfaçage de macrocellules, de dispositifs système sur puce, de microcontrôleurs, d’interfaces de bus et de cartes de circuits imprimés ; services de recherche, de développement, de conception, de conseil technique et de support technique, tous se rapportant aux logiciels informatiques utilisés dans et pour la conception, le développement, la modélisation, la simulation, la compilation, le débogage, la vérification, la construction et l’interfaçage de logiciels d’application et de logiciels de système d’exploitation destinés à fonctionner sur des dispositifs basés sur des circuits intégrés ; services de recherche, de développement, de conception, de conseil technique et de support technique, tous se rapportant aux logiciels informatiques utilisés dans les serveurs, aux logiciels de système d’exploitation, aux logiciels de services web et aux logiciels de sécurité et de cryptographie.

Classe 45 : Concession de licences de propriété intellectuelle et de droits connexes ; concession de licences de conceptions de microprocesseurs ; concession de licences de cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, d’architectures de jeu d’instructions, d’architectures de jeu d’instructions basées sur RISC et d’extensions d’architecture pour cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs ; concession de licences de technologie et de logiciels informatiques.

L’opposition est dirigée contre les services suivants :

Classe 41 : Sports (mentionné deux fois) ; activités sportives ; traduction et interprétation.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 16/07/2025, l’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

---

Décision sur opposition nº B 3 191 155 Page 20 sur 29
OP-1: mémoire sur la réputation de la marque «ARM» dans l’UE. Il contient, entre autres, des informations sur l’opposant et un aperçu historique de la marque «ARM», y compris une déclaration sous serment avec annexes/pièces.

OP-1, Annexe 1: une déclaration sous serment du conseiller principal en propriété intellectuelle d’Arm Limited, datée du 10 décembre 2024. Elle contient, entre autres, des informations sur la société, son historique, le nombre d’employés, les activités commerciales, les revenus, les investissements marketing et les événements de salons professionnels, y compris sa présence sur les médias sociaux:

Pièce 1: une copie du certificat d’enregistrement de la dénomination sociale de l’opposant.

Pièce 2: captures d’écran d’une vidéo intitulée «A brief history of ARM».

Pièce 3: une copie d’un article de blog intitulé «The Official History of Arm», daté du 16 août 2023.

Pièce 4: une copie d’extrait du site web de l’opposant.

Pièce 5: un extrait du site web institutionnel de l’opposant à l’adresse www.arm.com détaillant ses bureaux européens.

Pièce 6: une copie d’extraits du rapport de développement durable de l’opposant pour l’exercice clos le 31 mars 2023.

Pièce 7: une copie d’un communiqué de presse de SoftBank Group Corp, daté du 5 septembre 2016, confirmant l’acquisition d'«ARM Holdings».

Pièce 8: une copie d’un article de presse du Financial Times daté du 18 juillet 2016, intitulé «Softbank to acquire UK’s Arm Holdings for £24.3bn».

Pièce 9: une copie d’un article de presse de Forbes daté du 14 septembre 2023, intitulé «Arm Stock Explodes 25% In First Day of Trading».

Pièce 10: copie de documents détaillant la collaboration d’Arm avec le BSC intitulée «Barcelona Supercomputing Center: An Arm Research Centre of Excellence».

Pièce 11: une copie de documents détaillant la collaboration de l’opposant avec l’Université de Cambridge datée de 2020.

Pièce 12: une copie d’un article intitulé «University of Edinburgh: An Arm Research Centre of Excellence», daté de
2021, .

Pièce 13: un extrait du rapport annuel 2024 de l’opposant décrivant le modèle économique de l’opposant.

Pièce 14: une copie du profil de l’opposant depuis son site web institutionnel.

Pièce 15: captures d’écran d’une vidéo intitulée «ARM Tech is Everywhere», datée de 2016, présentant la variété des produits contenant la technologie de l’opposant,
Pièce 16: captures d’écran d’une vidéo YouTube intitulée «Arm is the AICompute Platform for the World».

---

Décision sur opposition nº B 3 191 155 Page 21 sur 29
Pièce 17: une sélection de communiqués de presse entre l’opposant et des licenciés sélectionnés situés dans divers territoires de l’UE.

Pièce 18: extraits d’une présentation intitulée «Arm Holdings plc Q3 FYE24 Results Presentation» publiée le 7 février 2024.

Pièce 19: une copie de la section des distributeurs d’Arm basés dans l’UE du site web de l’opposant.

Pièce 20: une copie de l’étude de cas intitulée «Success Stories ROG Phone 8 Series» concernant la série ASUS ROG Phone 8 construite sur la plateforme mobile Snapdragon 8 Gen 3 et basée sur les processeurs Arm Cortex-X4, Cortex-A720 et Cortex-A520.

Pièce 21: informations sur la collaboration avec le partenaire d’Arm MediaTek intitulée «MediaTek Dimensity 9400».

Pièce 22: un article intitulé «Introducing Google’s first Arm-based CPU: Google Axion»,
. Pièce 23: une sélection d’articles relatifs à Windows sur «Arm»,
. Pièce 24: un extrait du site web de l’opposant intitulé
«Success Stories CM30 Detachable Chromebook» concernant la technologie d’Arm contenue dans les ordinateurs portables.

Pièce 25: extraits du site web de l’opposant détaillant les spécifications des produits des tablettes où la technologie d’Arm est contenue.

Pièce 26: extraits du site web de l’opposant détaillant les spécifications des produits des téléviseurs et des écrans intelligents où la technologie d’Arm est contenue.

Pièce 27: un extrait du site web de l’opposant détaillant les activités dans le secteur du cloud computing.

Pièce 28: un extrait du site web de l’opposant intitulé
«Arm Neoverse Adopted by Google Cloud».

---

Décision sur opposition n° B 3 191 155 Page 22 sur 29
Pièce 29: extraits de la section automobile du site web de l’opposante.

Pièce 30: un extrait du site web de l’opposante concernant la technologie liée aux véhicules à conduite autonome et autonomes
Pièce 31: un extrait du site web de l’opposante concernant la technologie utilisée dans une gamme de différents dispositifs automobiles.

Pièce 32: un extrait du site web de l’opposante intitulé
« Red Hat Unite AI and Open Source ».

Pièce 33: un article extrait du site web de l’opposante intitulé « Nuro Autonomous Driving Technology ».

Pièce 34: un extrait de la page web d’AMD faisant référence à la technologie de l’opposante.

Pièce 35: un extrait du site web de NXP intitulé « NXP Expands S32 Platform with Motor Control Solution for Software-Defined Vehicle Edge Nodes », daté de 2023.

Pièce 36: un extrait de la page web de l’opposante concernant l’IA.

Pièce 37: une sélection de communiqués de presse de la Société relatifs à l’IA, datés de 2023.

Pièce 38: une copie de l’annonce de Linaro concernant l’initiative Machine Intelligence, datée de 2018.

Pièce 39: une copie du site web de l’opposante faisant référence au travail avec Linaro.

Pièce 40: une copie de l’étude de cas Amiko Respiro datée de 2018.

Pièce 41: une copie de l’étude de cas ElliQ datée de 2018.

Pièce 42: une copie du livre blanc de l’opposante intitulé
« What’s Powering Artificial Intelligence ? ».

Pièce 43: une copie de l’étude de cas Corti-Orb 2024.

Pièce 44: une copie de l’étude de cas Ambi Climate control 2024.

Pièce 45: un extrait du site web de l’opposante concernant la collaboration d’Arm avec Meta Platforms Inc.

Pièce 46: un extrait du site web de l’opposante intitulé
« Success Stories GitHub improves AI Development ». Pièce 47: un extrait du site web de l’opposante concernant la technologie d’Arm utilisée en relation avec l’IA pour les jeux. Pièce 48: une sélection d’informations relatives à Arm Immortalis, le processeur graphique pour l’expérience de jeu sur smartphones.

---

Décision sur opposition n° B 3 191 155 Page 23 sur 29
Pièce 49 : une copie d’un article de presse du Guardian intitulé « What is the Internet of Things and how does ARM fit
in? », .

Pièce 50 : une copie de la publication conjointe entre The Economist et Arm intitulée « The IoT Business Index 2020: A step change in adoption ».

Pièce 51 : extraits du site internet de l’opposante concernant l’Internet des objets.

Pièce 52 : extraits du site internet de l’opposante concernant des informations complémentaires sur le rôle de la technologie Arm dans la logistique et la visibilité de la chaîne d’approvisionnement.

Pièce 53 : extraits du site internet de l’opposante concernant des informations sur la maison moderne de l’Internet des objets (IoT).

Pièce 54 : une copie de la page web de l’opposante sur les dispositifs portables.

Pièce 55 : une étude de cas relative au MegaRing, une technologie portable.

Pièce 56 : une étude de cas relative aux lunettes intelligentes Vuzix Blade.

Pièce 57 : extraits du rapport annuel de l’opposante pour 2024.

Pièce 58 : une sélection de factures pour les années 2020 à 2024 émises aux clients de l’opposante, notamment au Danemark, en Autriche. Les montants sont substantiels.

Pièce 59 : copies de certains des supports promotionnels de l’opposante de 2018-2019, où, dans certains documents,
la marque antérieure apparaît comme .

Pièce 60 : une sélection d’articles relatifs à l’introduction en bourse (IPO) de l’opposante en 2023.

Pièce 61 : une sélection d’articles de presse relatifs à l’IA provenant de grands médias.

Pièce 62 : copies d’extraits du site internet de l’opposante montrant de nombreux événements auxquels la société a participé dans des territoires de l’UE sélectionnés entre 2011 et 2024.

Pièce 63 : une copie d’un extrait du site internet de l’opposante relatif à la conférence Mobile World Congress (MWC) de 2024 à Barcelone.

Pièce 64 : une copie du rapport intitulé « 7 years of partnership between Arm and Unicef ».

---

Décision sur opposition n° B 3 191 155 Page 24 sur 29
OP-1, Annexe 2: extrait de la marque de l’UE n° 1 112 986 «ARM» accompagné de la confirmation officielle de renouvellement.

OP-1, Annexe 3: une sélection de certains partenaires de l’opposant.

OP-1, Annexe 4: copies d’extraits des comptes de médias sociaux de l’opposant.

OP-2 et OP-3: jugements rendus par le tribunal d’Alicante, datés du 10/06/2016 et du 26/01/2017. Ils sont accompagnés d’une traduction partielle en anglais. Il est conclu dans les documents que «la marque du demandeur “ARM” est une marque notoire dans le secteur des nouvelles technologies en étant un leader mondial dans le domaine des microprocesseurs intégrés dans les appareils électroniques et numériques selon les critères établis stipulés par la CJCE du 14 septembre 1999 (General Motors Corporation/Yplon, S.A.)» et que «Les moyens de preuve sont suffisants pour démontrer la renommée sans nécessairement exiger des certifications d’associations professionnelles ou des sondages d’opinion».

OP-4: compilation d’articles de presse faisant référence à l’utilisation de la technologie basée sur «ARM» dans l’intelligence artificielle.

OP-5: une sélection d’articles sur les différentes versions de ses cœurs de processeur, les séries ARM7, ARM9 et ARM11.

OP-6: document comparant les spécifications des marques antérieures «ARM» respectives avec celles du signe contesté.

La description des preuves énumérées et décrites ci-dessus est suffisante pour reconnaître que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en témoignent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché démontrés par les preuves et les diverses références dans la presse à son succès, ainsi que d’autres éléments de preuve mentionnés dans la déclaration sous serment, montrent que la marque jouit d’une reconnaissance auprès du public pertinent.

Cependant, les preuves ne parviennent pas à établir que la marque a une renommée pour tous les produits et services pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les preuves concernent principalement des puces intégrées dans de nombreux types différents d’appareils technologiques, et en relation avec les puces, le matériel et les logiciels, comme on peut le voir, par exemple, dans les articles de presse et les tableaux de chiffres inclus dans la déclaration sous serment. Cependant, il n’y a pas, ou peu, de référence aux produits et services restants. Cela ressort clairement, par exemple, de la déclaration sous serment et des articles de presse, où seuls les premiers sont mentionnés.

L’opposant fonde sa revendication de renommée sur un ensemble étendu de documents couvrant le développement de la marque «ARM», l’ampleur de ses activités, sa visibilité dans la presse, ses collaborations avec des partenaires industriels et de recherche, et sa présence dans l’Union européenne sur une longue période. Lorsque ces documents sont évalués ensemble, ils montrent qu’une partie significative du public pertinent dans le domaine des microprocesseurs et des technologies électroniques connexes est consciente de la marque.

Les preuves comprennent un mémoire détaillé et une déclaration sous serment expliquant l’historique et les activités de la société derrière la marque «ARM». Bien que de telles déclarations, émanant de l’opposant, doivent être évaluées avec prudence, elles sont étayées par une quantité substantielle de matériel indépendant et objectif.

---

Décision sur opposition n° B 3 191 155 Page 25 sur 29
Les éléments produits démontrent de manière constante que la marque « ARM » est utilisée en relation avec des architectures de processeurs et des technologies connexes qui sont intégrées dans une large gamme d’appareils électroniques. Des extraits de sites web, des études de cas et des documents relatifs aux produits démontrent que les processeurs basés sur ARM sont présents dans les smartphones, les tablettes, les ordinateurs portables, les infrastructures cloud, les systèmes automobiles, les écrans intelligents, les appareils portables et les solutions de l’Internet des objets. La marque apparaît comme la désignation de cœurs de processeurs et de plateformes technologiques, y compris les séries ARM7, ARM9 et ARM11 et les générations ultérieures. Cette utilisation répétée et systématique au fil du temps étaye la conclusion selon laquelle la marque fonctionne comme un identifiant central dans le secteur.

Le public pertinent pour les produits et services en cause est principalement constitué de professionnels et d’entreprises actifs dans les domaines de l’électronique, des technologies de l’information, de la conception de microprocesseurs et des services connexes, ainsi que de clients professionnels informés qui intègrent ces technologies dans leurs produits. Les éléments de preuve montrent que la marque « ARM » est constamment mentionnée dans des sources de presse technique s’adressant précisément à ce public.

La couverture médiatique indépendante n’est pas constituée de matériel promotionnel produit par l’opposante, mais d’articles de tiers reflétant une reconnaissance externe. La fréquence et l’importance de ces références indiquent que le nom « ARM » est connu au-delà d’un cercle interne restreint et est régulièrement cité dans les discussions concernant l’industrie technologique.

Les éléments de preuve contiennent également de nombreuses références à des collaborations avec de grandes entreprises technologiques et des institutions de recherche, y compris des entités européennes telles que le Barcelona Supercomputing Center et les universités de Cambridge et d’Édimbourg. Ils comprennent en outre des documents relatifs à des partenariats avec des entreprises développant des plateformes mobiles, des services de cloud computing, des systèmes d’intelligence artificielle et des technologies automobiles. Ces collaborations démontrent que la technologie « ARM » est intégrée dans des plateformes et des produits développés par des acteurs de l’industrie largement connus. Une telle intégration étaye la conclusion selon laquelle les professionnels opérant dans ces domaines connaissent la marque « ARM ».

Des éléments de preuve supplémentaires concernent la participation de l’opposante à des événements technologiques majeurs dans l’Union européenne, y compris le Mobile World Congress à Barcelone, ainsi que des informations sur les bureaux et distributeurs européens. Ces éléments montrent une présence active et soutenue sur le marché de l’UE.

La documentation relative à l’intelligence artificielle, au cloud computing, au traitement graphique, aux solutions de l’Internet des objets et aux systèmes automobiles démontre en outre que la marque « ARM » est constamment associée à des développements technologiques actuels et largement débattus. La référence répétée aux processeurs basés sur ARM dans ces contextes indique que la marque est reconnue.

Lorsque tous ces éléments sont considérés cumulativement, ils montrent plus qu’une activité commerciale isolée. Les éléments de preuve démontrent une utilisation ancienne et continue de la marque, une désignation systématique des technologies de processeurs sous le nom « ARM », des références médiatiques répétées et indépendantes, des collaborations reconnues avec des acteurs majeurs de l’industrie et une présence établie dans l’Union européenne. Ces facteurs, pris ensemble, étayent la conclusion selon laquelle une partie significative du public pertinent dans le secteur des microprocesseurs et des logiciels connexes a connaissance de la marque « ARM ».

---

Décision sur opposition n° B 3 191 155 Page 26 sur 29
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une forte renommée dans l’Union européenne pour les produits et services suivants pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée : Classe 9 : Matériel informatique ; circuits intégrés ; logiciels ; puces [circuits intégrés] ; puces électroniques ; logiciels informatiques. Classe 42 : Services de recherche, de développement, de conception, de conseil technique et de support technique, tous liés aux équipements électroniques, aux microprocesseurs, aux dispositifs de système sur puce, aux processeurs [unités centrales de traitement], aux puces
[circuits intégrés], circuits intégrés spécifiques à une application, unités de traitement graphique, cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, architectures de jeu d’instructions, architectures de jeu d’instructions basées sur RISC.

b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est fait référence à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 191 155 Page 27 sur 29
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

En l’espèce, il convient d’examiner si, lorsqu’il est confronté au signe contesté pour les Sports (listés deux fois) ; activités sportives ; services de traduction et d’interprétation de la classe 41, le public pertinent établirait un lien avec la marque antérieure renommée « ARM ».

Il a été constaté que la marque antérieure jouit d’une forte renommée dans l’Union européenne pour le matériel informatique, les circuits intégrés, les puces électroniques, les logiciels informatiques et les services de recherche et de conseil technique connexes. Cette renommée est liée au domaine des technologies de microprocesseurs et de la conception de semi-conducteurs.

Un élément central en l’espèce est le degré de proximité entre les domaines dans lesquels les signes sont utilisés. La marque antérieure est renommée dans un secteur technologique spécifique, à savoir les architectures de processeurs et les technologies électroniques connexes. Les services contestés consistent en la traduction et l’interprétation, qui sont des services linguistiques visant à convertir un contenu écrit ou oral d’une langue à une autre.

La distance conceptuelle entre ces domaines est considérable. Les technologies de processeurs concernent le fonctionnement interne des appareils électroniques et des systèmes numériques. Les services de traduction et d’interprétation concernent la communication entre des locuteurs de langues différentes. Ils répondent à des besoins entièrement différents et opèrent dans des environnements professionnels sans rapport. En outre, rien n’indique dans les preuves soumises que la marque « ARM » bénéficie d’une reconnaissance s’étendant au-delà de cette sphère technologique à des domaines de services non liés tels que les services linguistiques.

Le public pertinent pour les services contestés est large et peut inclure des entreprises, des institutions et des particuliers recherchant des services de traduction ou d’interprétation. Même lorsque de tels services sont utilisés par des entreprises technologiques, ils sont perçus comme des services de soutien indépendants. Le public ne s’attendrait pas normalement à ce qu’une entreprise connue pour la conception d’architectures de processeurs fournisse également des services de traduction et d’interprétation sous la même marque.

Pour qu’un lien puisse naître, la marque antérieure doit être suffisamment connue de manière à être susceptible d’être évoquée à l’esprit lorsque le signe postérieur est rencontré, même dans un contexte commercial différent. En l’espèce, bien que la marque antérieure soit bien connue dans son propre secteur, la distance entre les technologies des semi-conducteurs et les services linguistiques est telle que l’usage contesté ne déclencherait pas, dans des circonstances normales, la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Il n’existe aucune base objective pour conclure que le public associerait mentalement de tels services à une entreprise connue pour les technologies de microprocesseurs.

En ce qui concerne les sports contestés (listés deux fois) ; activités sportives de la classe 41, aucun lien ne peut être établi avec les produits et services antérieurs renommés des classes 9 et 42.

Les services contestés concernent l’organisation et la prestation d’activités sportives, d’entraînement physique, de coaching et de services similaires visant au développement

---

Décision sur opposition n° B 3 191 155 Page 28 sur 29
la performance athlétique ou la participation à des activités sportives. Leur but est d’améliorer la condition physique, la coordination, la force ou la capacité de compétition. Elles sont fournies dans des installations sportives, des clubs, des centres d’entraînement ou des environnements similaires et s’adressent à des personnes recherchant un exercice physique ou une participation à des événements sportifs.

En revanche, la renommée de la marque antérieure a été établie pour des produits de la classe 9, tels que le matériel informatique et les produits technologiques connexes, et pour des services de la classe 42 relatifs à la recherche, à la conception et au développement dans le domaine des technologies de l’information. Ces produits et services opèrent dans le secteur technologique et concernent les systèmes numériques, les composants électroniques et les activités d’innovation et de développement connexes.

Il n’existe aucun lien naturel ou direct entre le développement de matériel informatique ou les services de recherche technologique et l’organisation d’activités sportives. Bien que la technologie puisse être utilisée dans de nombreux secteurs de l’économie, y compris le sport, ce fait général ne crée pas de lien au sens requis par l’article 8, paragraphe 5, du RMC. La question pertinente est de savoir si l’usage du signe contesté pour des services sportifs amènerait le public à évoquer la marque antérieure connue pour des produits et services technologiques. En l’espèce, la distance entre les secteurs est telle que cette association mentale ne se produirait pas.

Le public pertinent rencontrant le signe contesté dans le contexte de l’entraînement sportif ou des événements sportifs le percevra dans ce contexte spécifique. L’accent sera mis sur l’entraînement, la compétition et l’exercice physique. Rien dans la nature de ces services n’inciterait le public à penser au matériel informatique, aux systèmes numériques ou à la recherche et au développement technologiques.

En outre, les preuves établissant la renommée se rapportent à la reconnaissance de la marque antérieure dans le domaine technologique. Rien n’indique que la marque antérieure ait été utilisée, promue ou étendue au domaine de l’entraînement sportif ou de l’organisation d’événements sportifs. En l’absence de tels éléments, le public n’a aucune raison de supposer qu’un prestataire d’activités sportives est économiquement lié à une entreprise connue pour des produits technologiques et des services de développement informatique.

Même si certains consommateurs peuvent, en termes abstraits, être conscients à la fois de la technologie et du sport dans leur vie quotidienne, cette coexistence générale ne constitue pas un lien aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMC. L’appréciation doit être fondée sur la question de savoir si la marque antérieure serait évoquée lorsque le signe contesté est utilisé pour des services sportifs. Compte tenu des différences manifestes de nature, de finalité et de secteur économique, tel n’est pas le cas en l’espèce.

En conséquence, et conformément au raisonnement déjà exposé pour les services de traduction et d’interprétation contestés, l’usage du signe contesté pour des activités sportives ne déclencherait pas, dans l’esprit du public pertinent, un lien avec la marque antérieure réputée pour des produits technologiques de la classe 9 et des services technologiques de la classe 42.

Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier du caractère sectoriel de la renommée antérieure, de la distance conceptuelle substantielle entre les domaines respectifs et de l’absence de tout élément susceptible de combler cet écart, il doit être conclu que le public pertinent n’établirait pas de « lien » entre les services contestés de la classe 41 et la marque antérieure renommée. Les produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 191 155 Page 29 sur 29
services en cause sont si différents que la marque postérieure est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée en ce qui concerne les services contestés restants, à savoir les sports (mentionnés deux fois) ; les activités sportives ; les services de traduction et d’interprétation de la classe 41.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Caridad MUÑOZ VALDÉS Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle la présente décision produit des effets préjudiciables peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.