EUIPO, 3 février 2026, n° 019212475

EUIPO 3 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 févr. 2026, n° 019212475
Numéro(s) :	019212475
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 03/02/2026
BOEHMERT & BOEHMERT ANWALTSPARTNERSCHAFT MBB – PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE Hildegard-von-Bingen-Str. 5 D-28359 Bremen ALEMANIA
Demande n°: 019212475 Votre référence: H34686EM Marque: AgenticRAN
Type de marque: Marque verbale Demandeur: Huawei Technologies Co., Ltd. Administration Building Huawei Technologies Co., Ltd. Bantian, Longgang District Shenzhen, Guangdong 518129 CN
I. Exposé des faits
Le 12/11/2025, l’Office a émis une notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 09: Matériel informatique pour les télécommunications; programmes informatiques pour permettre le contrôle d’accès ou d’entrée; logiciels informatiques téléchargeables pour le contrôle et la gestion de l’accès aux serveurs d’applications; ordinateurs de communication; programmes informatiques enregistrés; commutateurs de réseaux informatiques; ponts de réseaux informatiques; émetteurs
[télécommunications]; appareils de commutation automatique pour les télécommunications; routeurs de réseau; routeurs de réseau étendu [WAN]; machines et appareils de radiophare; smartphones; appareils de communication optique; dispositifs de communication en réseau; appareils pour la transmission de communications.
Caractère descriptif
L’appréciation du caractère descriptif est fondée sur la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel dans le domaine de l’intelligence artificielle ou de l’informatique en général, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: réseau d’accès radio autonome ou intelligent.

Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Le sens susmentionné des mots « AgenticRAN » contenus dans la marque peut être étayé par les références de dictionnaire suivantes :

https://www.oed.com/dictionary/agent_n1?tab=meaning_and_use#8695325 https://www.techtarget.com/searchnetworking/definition/radioaccess-network-RAN
Une recherche sur internet effectuée le 11/11/2025 montre que l’idée d’agents d’IA accomplissant des tâches et qu’un tel RAN agentique est une réalité :

Agentic AI for RAN Optimization: The Path to Autonomous Networks Level 5 https://softprom.com/agentic-ai-for-ran-optimization-the-path-to-autonomous- networkslevel-
« À mesure que les réseaux mobiles évoluent vers la 5G et la 6G, le RAN (réseau d’accès radio) devient trop complexe pour une configuration manuelle et une optimisation statique. » https://bubbleran.com/news/xapps-rapps/ Pioneering Multi-Agentic AI in RAN for Self-Healing Networks https://mwc.telekom.com/session/pioneering-multi-agentic-ai-in-ran-for-self- healingnetworks
Le terme « AgenticRAN » combine deux éléments : « Agentic », communément associé à une action autonome ou autodirigée, souvent utilisé dans les contextes d’IA et d’automatisation pour décrire des systèmes capables de prise de décision ou d’optimisation indépendantes, et « RAN », une abréviation standard pour « Radio Access Network » (réseau d’accès radio), la partie d’un système de télécommunications mobile qui connecte l’équipement utilisateur (comme les smartphones) au réseau central. L’expression « AgenticRAN » serait immédiatement comprise par le public pertinent (professionnels des télécommunications, de l’informatique et des réseaux) comme faisant référence à un réseau d’accès radio doté de capacités agentiques ou autonomes, en d’autres termes, un système RAN intelligent, auto-optimisant ou piloté par l’IA. le terme « AgenticRAN » combine deux éléments : « Agentic », communément associé à une action autonome ou autodirigée, souvent utilisé dans les contextes d’IA et d’automatisation pour décrire des systèmes capables de prise de décision ou d’optimisation indépendantes, et « RAN », une abréviation standard pour « Radio Access Network » (réseau d’accès radio), la partie d’un système de télécommunications mobile qui connecte l’équipement utilisateur (comme les smartphones) au réseau central. L’expression « AgenticRAN » serait immédiatement comprise par le public pertinent (professionnels des télécommunications, de l’informatique et des réseaux) comme faisant référence à un réseau d’accès radio doté de capacités agentiques ou autonomes, en d’autres termes, un système RAN intelligent, auto-optimisant ou piloté par l’IA.

En relation avec les produits de la classe 09 : matériel informatique pour les télécommunications, il informe que le matériel fait partie d’un réseau d’accès radio « agentique » (autonome), ou permet son fonctionnement. Programmes d’ordinateur pour permettre le contrôle d’accès ou d’entrée : les logiciels pourraient être conçus pour gérer ou sécuriser l’accès aux composants d’un RAN intelligent. Logiciels d’ordinateur téléchargeables pour le contrôle et la gestion de l’accès aux serveurs d’applications : logiciels qui font partie de la couche de contrôle ou de gestion d’un RAN « agentique ». Ordinateurs de communication ; commutateurs de réseaux informatiques ; ponts de réseaux informatiques ; routeurs de réseaux ; routeurs WAN : tous ces éléments sont des composants d’infrastructure réseau qui pourraient appartenir à ou prendre en charge un réseau d’accès radio, en particulier un réseau qui fonctionne de manière autonome ou intelligente. Émetteurs [télécommunications] ; appareils de commutation automatique pour les télécommunications ; machines et appareils de radiophare ; appareils de communication optique : ce sont des éléments typiques d’un système RAN qui pourraient fonctionner sous un
cadre de contrôle « agentique » (auto-géré ou basé sur l’IA). Smartphones ; dispositifs de communication réseau ; appareils pour la transmission de communications : dispositifs qui
2/9

interface directement avec un réseau d’accès radio, et pourraient ainsi être gérés ou optimisés par un système « agentique ». En bref, chacun de ces produits pourrait être utilisé au sein d’un réseau d’accès radio doté de propriétés agentiques ou autonomes, le prendre en charge ou interagir avec lui. Le signe « AgenticRAN » décrit donc directement la finalité, la nature ou la caractéristique technologique des produits. Il indique que les produits sont destinés à être utilisés dans un réseau d’accès radio intelligent ou autonome, qu’ils en font partie ou qu’ils le permettent. Il informe le public de la fonction prévue (pilotée par l’IA, autogérée) et du domaine technique (réseaux de télécommunications). En bref, chacun de ces produits pourrait être utilisé au sein d’un réseau d’accès radio doté de propriétés agentiques ou autonomes, le prendre en charge ou interagir avec lui. Le signe « AgenticRAN » décrit donc directement la finalité, la nature ou la caractéristique technologique des produits. Il indique que les produits sont destinés à être utilisés dans un réseau d’accès radio intelligent ou autonome, qu’ils en font partie ou qu’ils le permettent. Il informe le public de la fonction prévue (pilotée par l’IA, autogérée) et du domaine technique (réseaux de télécommunications).

Par conséquent, le signe décrit la nature et la destination des produits.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 20/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’Office n’a pas établi le public pertinent.

2. Le signe dans son ensemble et le terme « AGENTIC » ne figurent dans aucun dictionnaire. L’Office n’a pas étayé ces éléments par une source fiable.

3. L’Office a étayé la signification de l’élément « AGENTIC » par une référence de dictionnaire pour « AGENT ». Cet élément est en fait un néologisme et son association avec le terme « AGENT » est tirée par les cheveux.

4. Les résultats de la recherche sur internet ne sont pas destinés au public de l’Union européenne et ne montrent pas le signe de manière descriptive. L’utilisation de matériel provenant d’internet comme base pour déterminer une définition et déclarer un signe descriptif comporte toujours des risques en raison de l’abondance d’informations.

5. Le signe n’a aucune signification, c’est un néologisme créé par le demandeur.

6. La notification des motifs de refus n’a pas établi le lien descriptif en relation avec au moins chacune des catégories homogènes de produits. Elle s’est limitée à un raisonnement général.

7. L’absence de caractère distinctif a été présentée comme une simple conséquence de la constatation du caractère descriptif. Puisqu’il n’y a pas de signification descriptive, le signe doit par conséquent être jugé distinctif.

3/9

8. En outre, à la lumière des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit tenir compte des décisions déjà prises dans des affaires comparables et examiner attentivement s’il doit statuer de la même manière ou non (28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.) / PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 61 et 66 ; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,§ 74-75). Dans ce contexte, l’EUIPO devrait en particulier prendre note des marques de l’Union européenne antérieures du demandeur énumérées ci-dessous. À l’instar de la demande en cause, il s’agit de signes verbaux composés comportant la terminaison « RAN », avec des termes tels que « I » (souvent compris comme une abréviation du terme anglais « intelligence »), « INTELLI », « CLUSTER », « AUTOMATION », « HYPER », « CLOUD » et « SINGLE » comme suffixes. Elles sont enregistrées pour divers produits de la classe 9.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ». En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques. (23/10/2003, C 191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

4/9

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, les « marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, ULTRAPLUS, EU:T:2002:244, § 43).

S’agissant des arguments du demandeur
1 – Public pertinent
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et en fonction de la perception du public pertinent (21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 08/05/2008, C 304/06 P, EUROHYPO, EU:C:2008:261, § 67 ; 29/04/2004, C 473/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33 ; 29/04/2004, C 474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260).

Comme déjà établi dans la notification des motifs de refus, le public pertinent est constitué d’un public professionnel, composé d’individus bien informés et raisonnablement attentifs et avisés. Le niveau d’attention du consommateur moyen varie en fonction de la catégorie de produits et services concernés (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42 ; 07/10/2010, T 244/09, acsensa (fig. colour) / accenture (fig.), EU:T:2010:430, § 18).

Compte tenu de la nature et de la définition des produits pour lesquels la protection est demandée, le niveau d’attention du consommateur pertinent variera de moyen à élevé.

En outre, lors de l’évaluation de l’éligibilité de la marque à la protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il convient de tenir compte du public anglophone sur le territoire de l’Union européenne (20/09/2001, C 383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42 ; 27/11/2003, T 348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 30), étant donné que les mots de la marque demandée auront une signification pertinente pour le public pertinent dans cette langue.

Bien que le public pertinent soit en partie spécialisé, cela ne saurait avoir un effet déterminant sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif du signe. Bien que le degré d’attention du public spécialisé pertinent soit intrinsèquement plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un degré de caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant si le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C 311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460, § 48).

En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne peut être enregistrée même si les motifs de refus ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, l’objection concernant le public anglophone de l’Union européenne est considérée comme suffisante pour refuser la demande de marque.

5/9

2 – Entrées manquantes dans les dictionnaires
La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni de définition de dictionnaire pour le signe dans son ensemble et pour le terme « AGENTIC ». En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fasse l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés.

En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, point 40).

S’agissant du terme « AGENTIC », l’Office a étayé sa signification en se référant à l’entrée de dictionnaire pour le nom « AGENT » à partir duquel l’adjectif a été créé et a complété cela par des résultats de recherche sur Internet étayant l’utilisation du terme « AGENTIC » en tant qu’adjectif et sa signification pertinente.

En conséquence, l’Office considère qu’il a dûment expliqué la signification du signe et de ses éléments individuels dans la lettre d’objection, reflétant la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Dès lors, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été rendue suffisamment claire.

3 – L’élément « AGENTIC » est un néologisme et ne peut être étayé par référence à « AGENT »
L’Office est en désaccord avec la requérante car l’adjectif « AGENTIC » a été formé à partir du nom « AGENT » conformément aux règles lexicales de la langue anglaise. De ce point de vue, il n’y a rien d’inhabituel, de frappant ou de surprenant. En outre, comme l’attestent les résultats de recherche sur Internet, l’adjectif est déjà utilisé, également en combinaison avec le second élément du signe « RAN ».

De plus, ces résultats de recherche sur Internet confirment que l’adjectif ainsi créé « AGENTIC » véhicule le même contenu conceptuel que le nom « AGENT », c’est-à-dire la capacité d’accomplir une tâche de manière autonome.

Par conséquent, la référence de dictionnaire à « AGENT » devait être lue conjointement avec les résultats de recherche sur Internet.

4 – La valeur probante des résultats de recherche sur Internet
La requérante conteste la valeur des résultats de recherche sur Internet. L’Office observe que les résultats fournis dans la section concernant la signification du signe n’étaient pas censés apporter la preuve de l’usage du signe. Ces résultats ont été fournis pour illustrer que l’adjectif « AGENTIC » existe et est utilisé dans le contexte pertinent. Par ces résultats de recherche sur Internet, l’Office ne visait pas à montrer le signe de manière non distinctive (par rapport à ceux fournis dans la section « Absence de caractère distinctif »).

L’Office a illustré que l’adjectif est utilisé en combinaison avec le second élément « RAN », créant une unité conceptuelle ayant une signification qui est une simple combinaison des significations inhérentes des deux termes individuellement et ne créant aucune combinaison de mots surprenante ou nouvelle.

6/9

Dans ce contexte, les résultats de la recherche ont toujours une valeur probante même si les sites web ne sont prétendument pas destinés au consommateur de l’UE. Le domaine pertinent est celui des technologies de l’information et plus spécifiquement de l’intelligence artificielle. Ce domaine est fortement mondialisé et les professionnels de ce secteur sont bien conscients de ce que leur concurrence à l’étranger a réalisé et est en train de développer. Par conséquent, l’Office considère que pour un professionnel de l’UE dans ce domaine, ces sites web sont tout aussi accessibles et utiles que pour les lecteurs ciblés. Puisqu’ils sont tous deux en anglais et ne traitent d’aucune question qui serait restreinte à une certaine zone ou région, ils peuvent tout aussi bien faire l’objet d’apprentissage, de mise en œuvre, d’inspiration et de développement sur le territoire de l’UE.

5 – Le signe est un néologisme distinctif
La requérante fait valoir que le signe demandé est un néologisme. Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties
…(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée que comme la somme de ses parties car elle peut être perçue comme une expression significative, dans laquelle « AGENTIC » modifie le nom « RAN », indiquant un réseau d’accès radio qui possède des propriétés agentiques ou autonomes. En outre, la combinaison d’un adjectif et d’un nom pour former une expression significative est un schéma linguistique courant en anglais, comme cela a été commenté ci-dessus. Globalement, la combinaison « AGENTIC RAN » suit des schémas linguistiques établis et une terminologie spécifique au domaine, et peut être considérée comme une extension logique et intuitive de concepts et de terminologies existants en informatique, plutôt que d’introduire une idée complètement nouvelle et sans rapport. En application de la jurisprudence de la Cour de justice, un signe composé d’éléments verbaux dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, est lui-même descriptif de ces caractéristiques aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre la marque, considérée dans son ensemble, et la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41 ; 25/02/2010, C-408/08 P, COLOR EDITION, EU:C:2010:92, § 62).

6 – Lien descriptif en relation avec des catégories homogènes de produits
L’argument de la requérante concernant l’absence d’évaluation appropriée en relation avec au moins des catégories homogènes de produits ne saurait être retenu. Les produits contestés étaient les suivants : Matériel informatique pour les télécommunications ; programmes informatiques pour permettre le contrôle d’accès ou d’entrée ; logiciels informatiques téléchargeables pour le contrôle et la gestion de l’accès aux serveurs d’applications ; ordinateurs de communication ; programmes informatiques enregistrés ; commutateurs de réseaux informatiques ; ponts de réseaux informatiques ; émetteurs [télécommunications] ; appareils de commutation automatique pour les télécommunications ; routeurs de réseau ; routeurs de réseau étendu [WAN] ; machines et appareils de radiophare ; smartphones ; appareils de communication optique ; dispositifs de communication en réseau ; appareils pour la transmission de communications. Dans la notification de motifs de refus, l’Office a fait valoir que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme se référant à un réseau d’accès radio doté de propriétés agentiques ou
7/9

capacités autonomes, en d’autres termes, un système RAN intelligent, auto-optimisant ou piloté par l’IA. Par conséquent, l’Office n’a pas manqué d’apprécier le lien descriptif entre le signe et les produits et ne s’est pas limité à un simple raisonnement général.

7 – Défaut de caractère distinctif
L’Office réfute l’argument de la requérante selon lequel le défaut de caractère distinctif n’aurait été invoqué que comme une conséquence de la constatation du caractère descriptif du signe. Au contraire, l’Office a expliqué que le public pertinent percevrait simplement le signe «AgenticRAN» comme une indication non distinctive transmettant l’information selon laquelle les produits sont un «réseau d’accès radio» doté de capacités agentiques ou autonomes, en d’autres termes, un système RAN intelligent, auto-optimisant ou piloté par l’IA. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information sur la nature des produits. En outre, il a également effectué une recherche sur internet qui a révélé que le signe était couramment utilisé sur le marché pertinent.

8 – Affaires comparables antérieures
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, une jurisprudence constante énonce que «les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

«Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, une illégalité commise en faveur d’un autre» (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
point 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la présente demande étant donné que les signes ne sont pas comparables car ils n’incluent pas les mots «ARGENTIC» et «RAN».

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 212 475 est par la présente rejetée.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

8/9

Julia TESCH
9/9