EUIPO, 30 septembre 2025, n° 003224769

EUIPO 30 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 sept. 2025, n° 003224769
Numéro(s) :	003224769
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 769
Billboard Technology Industries N.V., Wiekenweg 13, 2387 Baarle-Hertog, Belgique (opposante), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Batista Gérard Ruben, Ul Rawska 18l House 18l, 82-300 Elblag, Pologne et Pawel Kurek, Hetmańska 11/19, 82-300 Elblag, Pologne (demandeurs). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
L’opposition n° B 3 224 769 est partiellement accueillie, à savoir pour les 1. produits et services contestés suivants:

Classe 9: Appareils informatiques portables; Appareils multimédias; Périphériques d’ordinateur; Logiciels d’intelligence artificielle; Logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle. Classe 42: Services scientifiques et technologiques; Logiciels en tant que service [SaaS]; Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; Plateformes de jeux en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; Développement de logiciels; Services de conseil en intelligence artificielle; Recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; Services de consultation technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle; Recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 281 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants suivants: Classe 41: Services d’éducation et de formation; Services de formation dans le domaine du développement de logiciels informatiques.

Chaque partie supporte ses propres dépens. 3.
MOTIFS
Le 01/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 281 «Q-LITE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 8 259 483 et Benelux

Décision sur opposition nº B 3 224 769 Page 2 sur 20
enregistrement de marque nº 533 932, toutes deux pour la marque verbale «Q-LITE». L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMCUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DOUBLE IDENTITÉ — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE ET RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques aux produits ou aux services pour lesquels la marque antérieure est protégée.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de MUE nº 8 259 483 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et matériel radioélectriques, y compris les appareils de télécommunications et leurs accessoires, appareils de signalisation ; appareils d’alarme et de sécurité ; enseignes mécaniques et lumineuses, enseignes au néon.

Classe 11 : Appareils, installations et articles d’éclairage et leurs pièces et accessoires (non compris dans d’autres classes), luminaires, y compris les luminaires en saillie et encastrés, y compris pour plafonds modulaires et écrans ; caches pour lampes fluorescentes ; éclairages sur rail ; éclairage de cuisine et de salle de bain ; éclairage LED ; lampes, y compris les lampes à faisceau large pour lampes à décharge gazeuse ; tubes lumineux pour l’éclairage et lampes d’éclairage ; fixations pour articles d’éclairage ; spots encastrés, semi-encastrés et en saillie ; éclairage intérieur et extérieur, et leurs accessoires et poutres d’assemblage ; spots de jardin ; luminaires montés sur poteau ; poteaux et luminaires montés sur poteau ; projecteurs intérieurs et extérieurs avec accessoires ; éclairage de sécurité et d’urgence ; accessoires télescopiques pour l’éclairage ; spots à pince ; lampes de bureau ; lampadaires ; douilles de lampes ; spots pour l’éclairage de magasins ; éclairage halogène et accessoires halogènes ; articles d’éclairage mural ou de plafond ; tous les produits précités, y compris les pièces et accessoires de et pour tous les produits précités compris dans cette classe.

Classe 35 : Publicité et promotion des ventes ; Médiation commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation d’appareils et matériel radioélectriques, d’appareils de signalisation, d’appareils d’alarme et de sécurité, d’appareils mécaniques et lumineux

Décision sur opposition n° B 3 224 769 Page 3 sur 20
enseignes, enseignes au néon, équipement d’éclairage, appareils, installations et articles, luminaires en saillie et encastrés, couvercles, éclairages sur rail, éclairage de cuisine et de salle de bain, éclairage LED, tubes pour l’éclairage, luminaires, spots encastrés, semi-encastrés et en saillie, éclairage intérieur et extérieur, spots de jardin, luminaires montés sur poteau, poteaux et luminaires montés sur poteau, projecteurs extérieurs et intérieurs, éclairages de sécurité et d’urgence, spots à pince, lampes de bureau, lampadaires, douilles de lampe ; diffusion de matériel publicitaire et d’autres imprimés à des fins publicitaires ; Organisation d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires ; marketing ; exploitation du marché, – recherche et analyse ; gestion de projets commerciaux ; conseils, consultations et informations concernant les services précités ; les services précités étant également fournis via des réseaux électroniques, y compris l’internet.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Services d’éducation et de formation ; Services de formation dans le domaine du développement de logiciels informatiques.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ; Logiciel en tant que service [SaaS] ; Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel en tant que service [SaaS] ; Plateformes de jeux en tant que logiciel en tant que service [SaaS] ; Développement de logiciels ; Conseils en intelligence artificielle ; Recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle ; Consultation technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle ; Recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « comprenant », utilisé dans la liste des produits de l’opposant en classe 9, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Produits contestés en classe 9

Décision sur opposition n° B 3 224 769 Page 4 sur 20
Les appareils et matériels radioélectriques de l’opposante, y compris les appareils de télécommunications et leurs accessoires, désignent une vaste catégorie d’appareils électroniques qui reçoivent et génèrent des ondes radio pour la télécommunication ou la détermination de position, ainsi que leurs accessoires, tels que, sans s’y limiter, les téléphones mobiles, les ordinateurs portables, les tablettes informatiques, les systèmes de navigation portables, les montres intelligentes, les routeurs/modems, les appareils intelligents, les souris sans fil, les haut-parleurs sans fil et les écouteurs/casques.

Il s’ensuit que les dispositifs informatiques portables contestés ; les dispositifs multimédias, qui comprennent les ordinateurs portables, et les dispositifs périphériques d’ordinateur, qui comprennent les modems, sont inclus dans les produits susmentionnés de l’opposante, ou du moins les chevauchent. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les logiciels d’intelligence artificielle contestés ; les logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé ; les logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; les logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; les logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle et les appareils et matériels radioélectriques de l’opposante, y compris les appareils de télécommunications et leurs accessoires, qui comprennent les ordinateurs portables, les tablettes informatiques et les smartphones partagent les mêmes producteurs et canaux de distribution, sont complémentaires et visent le même public. Par conséquent, ils sont similaires.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés d’éducation et de formation ; les services de formation dans le domaine du développement de logiciels informatiques et les produits de l’opposante (appareils et accessoires radioélectriques, alarmes, enseignes lumineuses, lumières/lampes et leurs raccords/pièces) et les services (publicité/marketing, services commerciaux de médiation et d’import/export concernant les produits susmentionnés, de conseil, d’organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires, d’exploitation de marchés, de recherche et d’analyse et de gestion de projets commerciaux) n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. En particulier, il est noté que si des matériels didactiques peuvent être mis à disposition par l’intermédiaire de certains produits de l’opposante tels que des téléviseurs ou des ordinateurs portables, ces produits ne sont pas des appareils d’enseignement en tant que tels puisqu’ils ne sont pas utilisés spécifiquement pour l’enseignement mais sont simplement des appareils de communication.

S’il est vrai que certains appareils d’enseignement (au sens étroit et littéral d’appareils dont le but est l’enseignement) comprennent certains produits informatisés tels que des simulateurs, il n’apparaît pas que de tels produits soient inclus dans les appareils radioélectriques de l’opposante.

En effet, l’opposante n’a avancé aucun argument à l’appui d’une telle position. À cet égard, il est noté que, si la similitude entre les produits est une question de droit sur laquelle l’Office doit statuer, le cas échéant d’office, puisqu’il est nécessaire de résoudre cette question afin d’assurer une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ / CACTUS, EU:T:2015:494, § 23 et la jurisprudence citée), la comparaison des produits et services ne doit pas faire l’objet de spéculations ou

Décision sur opposition n° B 3 224 769 Page 5 sur 20
examiné de manière approfondie d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments produits par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées. Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir un impact décisif sur l’issue d’une affaire.

En l’espèce, l’opposant a simplement fait valoir que les services d’éducation et de formation contestés étaient identiques ou du moins hautement similaires aux appareils et équipements radio-électriques de la marque antérieure et en particulier aux appareils d’intercommunication et leurs accessoires, aux appareils de signalisation ; aux dispositifs d’alarme et de sécurité ; aux panneaux d’affichage lumineux mécaniques et électroniques, aux enseignes lumineuses électroniques de la classe 9 au motif que « les services éducatifs pourraient raisonnablement se rapporter aux produits de l’opposant qui utilisent tous des logiciels ». Ce raisonnement n’est pas clair et ne repose sur aucune similitude dans les facteurs pertinents de la comparaison.

L’opposant a également fait valoir que les services contestés de la classe 41 étaient identiques ou similaires à ses services de la classe 35 mais n’a avancé aucun argument à l’appui de cette conclusion. Pour les raisons exposées ci-dessus, il n’existe aucune similitude pertinente entre les services en question.

Il s’ensuit que les arguments de l’opposant doivent être écartés et que les services contestés de la classe 41 doivent être considérés comme dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de logiciel-service [SaaS] ; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS] ; plateformes de jeux en tant que logiciel-service
[SaaS] ; développement de logiciels ; conseil en intelligence artificielle ; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle ; consultation technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle ; recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle qui sont ou comprennent des services dans le domaine de l’informatique sont similaires aux appareils et matériels radio-électriques de l’opposant, y compris les appareils de télécommunications qui comprennent du matériel informatique tel que des ordinateurs portables ou des tablettes. Ces produits sont complémentaires et partagent généralement les mêmes producteurs et canaux de distribution. Ils ciblent également le même public.

Les services scientifiques et technologiques contestés se réfèrent à une catégorie large et homogène de services comprenant des services de technologie informatique qui sont similaires aux appareils et matériels radio-électriques de l’opposant, y compris les appareils de télécommunications qui comprennent du matériel informatique tel que des ordinateurs portables ou des tablettes. Ces produits sont complémentaires et partagent généralement les mêmes producteurs et canaux de distribution. Ils ciblent également le même public.

c) Les signes
Q-LITE Q-LITE
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 224 769 Page 6 sur 20
Les signes sont identiques.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il a été constaté que les signes sont identiques et que certains des produits contestés, comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, sont identiques. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE pour ces produits. En outre, il a été constaté que certains produits et services contestés, comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, sont similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’opposition est également accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits et services.

Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de la similarité entre certains des produits et services, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en comparaison, que les éléments coïncidents soient ou non perçus comme véhiculant un concept. Cette conclusion serait valable quel que soit le degré de caractère distinctif de la marque antérieure et quel que soit le public pertinent et son degré d’attention au moment de l’achat des produits et services concernés.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Les services contestés restants sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque Benelux n° 533 932, qui est enregistré pour des produits et services globalement identiques à ceux de la MUE. Cependant, la marque Benelux couvre les « machines électriques » de la classe 11 et la « présentation et décoration de vitrines » de la classe 35. Ces produits et services supplémentaires ne sont pas similaires aux services restants de la classe 41 car ils ne partagent aucun lien pertinent avec ceux-ci en ce qui concerne les facteurs de comparaison.

Il est noté que l’opposant se réfère à une décision antérieure de l’Office (décision du 15/01/2021 dans l’opposition n° B 3 148 778 constatant un risque de confusion entre les marques Q-Lite et Q-light). Cependant, cette décision n’est pas pertinente en ce qui concerne les services de la classe 41 pour lesquels cette opposition a été rejetée pour absence de risque de confusion, car elle n’implique que des produits de la classe 11 des deux côtés.

Par conséquent, la division d’opposition examinera l’opposition pour les services restants de la classe 41 dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposant a invoqué les motifs de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les produits et services couverts à la fois par la MUE antérieure et par la marque Benelux antérieure. Pour

Décision sur l’opposition n° B 3 224 769 Page 7 sur 20
motifs d’économie de procédure, l’examen sera effectué en premier lieu par rapport à la marque antérieure Benelux.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/07/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Décision sur opposition n° B 3 224 769 Page 8 sur 20
Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, qui sont les suivants:

Classe 9: Appareils et équipements radioélectriques, et en particulier appareils d’intercommunication et leurs accessoires; dispositifs d’alarme et de sécurité; enseignes lumineuses mécaniques et électroniques, enseignes lumineuses électroniques.

Classe 11: Appareils et articles d’éclairage, machines électriques, appareils et articles d’éclairage.

Classe 35: Médiation publicitaire et publicité; distribution de matériel publicitaire; étalages et décoration de vitrines.

L’opposition est dirigée contre les services restants suivants:

Classe 41: Services d’éducation et de formation; Services de formation dans le domaine du développement de logiciels informatiques.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 01/04/2025, l’opposant a produit les preuves suivantes, sous l’annexe B de ses observations:

- Article 1 de la 'Gazet van Antwerpen’ sur www.gva.be, non daté mais la date de 2020 a été indiquée par l’opposant en haut du document. L’article est en néerlandais avec une traduction en anglais.

Il indique que la société Q-Lite à Baarle-Hertog (Belgique) a produit 330 panneaux de signalisation numériques zone 30 pour l’Agence des routes et de la circulation et que la plupart des croix vertes sur les façades des pharmacies et de nombreux affichages de texte aux entrées des villes et villages à travers la Flandre sont fabriqués à Baarle-Hertog. Au total, il y a plus de 300 écrans d’information numériques et affichages de stationnement dans la province d’Anvers. L’article comprend une citation d’un employé de l’entreprise selon laquelle ils ont fourni tous les panneaux de stationnement numériques à Anvers.

- Article 2 de la publication 'made in Antwerpen’ intitulé 'Q-Lite talking windows in the Top 5 of 'Het Product Made in Antwerpen', daté du 07/11/2023 en néerlandais avec une traduction en anglais. Il indique que les écrans LED transparents de Q-Lite ont atteint le top 5 des produits fabriqués à
Responsable du développement durable, qui affirme que Q-Lite est la plus grande organisation de services complets pour la communication numérique par affichage en vitrine au Benelux, avec plus de 35 ans d’expertise. Les produits mentionnés sont des tableaux d’affichage numériques, des écrans d’information municipaux, des solutions pour salles de réunion, des systèmes d’information de voyage pour plateformes et des installations complètes pour le commerce de détail utilisant la technologie d’affichage LED, LCD ou E-ink. Il est indiqué que les clients de ces produits sont de grands supermarchés, des centres sportifs, des centres commerciaux, des bâtiments d’entreprise, des écoles, des banques et des espaces de coworking. L’article encourage les lecteurs à voter pour leur produit préféré.

Décision sur opposition n° B 3 224 769 Page 9 sur 20
- Article 3 qui, selon les indications de l’opposant, provient de 'Ons Weekblad’ et est daté de 2020 en néerlandais avec une traduction en anglais. La date est corroborée par le contenu qui indique que 2020 est une année spéciale pour Q-Lite, car non seulement elle célèbre son 30e anniversaire, mais elle a également acquis un concurrent et introduit une nouvelle identité de marque. L’opposant a souligné certains paragraphes, qui fournissent les informations suivantes :

o En tant que fabricant d’écrans LED (afficheurs de texte numériques), Q-lite a initialement principalement fourni des afficheurs de prix aux commerçants locaux, des systèmes d’information de voyage pour les aéroports, des tableaux d’affichage et des afficheurs de sécurité pour l’industrie. Au milieu des années 1990, la demande a augmenté chaque année et de nombreuses nouvelles solutions ont été développées pour différents marchés, et Q-lite a étendu sa production tous les deux à trois ans. Les produits Q-lite sont utilisés internationalement, de l’aéroport de Dubaï au karting en Chine et au Brésil.

o Des afficheurs de texte, le marché a évolué vers des écrans couleur et même des écrans LED transparents. En fournissant des solutions personnalisées sur six marchés différents, un savoir-faire considérable a été acquis et Q-lite est agile pendant les crises. Lorsqu’un marché est en difficulté, cela est compensé par des ventes supplémentaires sur d’autres marchés. Cela s’est également appliqué pendant la crise du COVID-19. La baisse des ventes sur le marché du commerce de détail et de la publicité a été absorbée par l’augmentation des ventes dans les villes et les municipalités et par d’importantes commandes de mobilité.

o Grâce à la vision renouvelée et à une force de frappe supplémentaire, Q-lite a pu renforcer sa position sur le marché et investir dans la durabilité, l’innovation et l’acquisition d’un concurrent ('Ledyears'). En conséquence, le chiffre d’affaires et le nombre d’employés de Q-lite ont presque doublé en 2020. Q-lite a désormais des succursales à Baarle-Hertog-Nassau, Courtrai (B), Alkmaar (NL), Alblasserdam (NL) et Shenzhen (Chine).

o En 2020, Q-Lite a reçu le prix de l’entrepreneuriat pour les grandes avancées réalisées ces dernières années en matière d’innovation, de croissance et d’entrepreneuriat durable, de la part de Voka (réseau flamand d’entreprises).

- Article 4 en néerlandais avec une traduction en anglais. La publication n’est ni identifiable ni indiquée par l’opposant. L’opposant a indiqué la date de 2006. Les extraits traduits fournissent les informations suivantes, largement basées sur des déclarations d’une personne manifestement liée à l’opposant :

o la société est internationalement connue comme fabricant d’afficheurs électroniques, de tableaux d’affichage, d’afficheurs d’heure et de température, de panneaux de prix pour stations-service, de systèmes de guidage de stationnement. Elle équipe également les halls d’arrivée et de départ des aéroports avec des systèmes d’affichage horaire électronique et d’information. Cette personne explique également que les afficheurs électroniques peuvent être utilisés de toutes sortes de manières : sports, sécurité, municipalités, transports publics et que BTI a fourni les tableaux d’affichage à pratiquement tous les clubs de l''Eredivisie’ au Benelux.

o le produit de la société a reçu le nom de marque Q-Lite, dérivé de M. Q, le cerveau des films de James Bond. Elle a depuis

Décision sur l’opposition n° B 3 224 769 Page 10 sur 20
acquérir une grande notoriété dans le monde des écrans électroniques dans lequel BTI opère.

o Informations concernant certains clients (Loterie Nationale (Pays-Bas), Théâtre National à Bruxelles, Bloemenveiling Aalsmeer, aéroports au Pakistan, en Namibie, au Luxembourg, en Islande, ports du Cambodge, de Dubaï et de Malaisie et pistes de ski dans les Alpes. BTI fournit également des murs vidéo, par exemple dans des discothèques (« Nous en avons livré quelques-uns en Allemagne, des écrans incroyablement grands avec des images télévisées. » ; « Nous avons également installé quelques écrans LED à De Kuip (stade de Feyenoord) et à l’Amsterdam Arena. », « Les panneaux d’information dans les gares des Pays-Bas et de Belgique proviennent également de BTI. », et « dernièrement, nous avons également beaucoup fourni aux stations-service. »)
- Article 5 daté du 16/04/2020 indiqué par l’opposant. La publication, qui n’est pas identifiable, est en néerlandais avec une traduction en anglais. Elle fait référence à l’accent mis par l’entreprise sur la durabilité, par exemple par l’installation de panneaux solaires dans ses locaux. Elle indique que Q-lite fournit des écrans LED et LCD, aussi bien pour l’intérieur que pour l’extérieur, allant des croix de pharmacie aux grands écrans LED pour les lieux publics et les événements.

- Article 6 daté du 15/12/2023 indiqué par l’opposant et corroboré par le contenu. La publication n’est pas identifiable. Il indique que Q-lite est la plus grande organisation de services complets pour les solutions d’affichage numérique en Europe occidentale et qu’elle a reçu une Plume Verte de l’échevin en charge de la durabilité, du climat et de la transition énergétique de la commune de Baarle-Nassau. L’opposant a indiqué un hyperlien où de plus amples informations peuvent être trouvées concernant la reconnaissance Plume Verte.

- Article 7 daté du 01/12/2021, en anglais, intitulé « New real-time smart parking system for Ghent, Belgium ». Il est indiqué que Q-Lite, un fabricant belge d’écrans LED, fait partie du consortium en charge et que le nouveau système sera mis en œuvre d’ici la mi-2022. L’opposant indique que l’article provient du site web innovationsoftheworld.com.

- Article 8. Photo d’un article dans un magazine ouvert, non daté. Comme suit :

Décision sur l’opposition n° B 3 224 769 Page 11 sur 20
- L’article 9 est un texte en anglais indiquant qu’il s’agit d’un article publié sur le site internet du réseau flamand pour les entreprises à l’adresse https://www.voka.be. Aucune date n’est indiquée.

Q-Lite est présentée comme le principal producteur de solutions complètes en matière de communications numériques. Il est indiqué que « Presque quotidiennement, nous passons tous quelque part devant un affichage numérique de l’entreprise de Baarle-Hertog. Cela va des croix de pharmacie vertes sur les façades, aux tableaux d’affichage numériques le long des terrains de sport et dans les salles de sport, en passant par les écrans d’information et de publicité numériques, aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur ». Il contient également la déclaration suivante du directeur commercial, M. J.Z. : « Avec plus de 50 000 écrans d’information numériques opérationnels, nous sommes le leader absolu du marché au Benelux et l’un des plus grands acteurs en Europe occidentale ». Une autre citation est : « Q-Lite le fait aujourd’hui avec près de 120 employés sur quatre sites (Baarle-Hertog, Courtrai, Alblasserdam et Alkmaar). Ensemble, cela représente un chiffre d’affaires de plus de vingt millions d’euros par an ».

- L’article 10 consiste en un texte en anglais avec l’indication du lien hypertexte vers le site internet où il peut être trouvé (https://www.hln.be). Il fait référence à une commande de 500 écrans d’information de Q-Lite par une organisation belge de transport public. Aucune date n’est indiquée.

- L’article 11 consiste en un texte en anglais avec l’indication du lien hypertexte vers le site internet où il peut être trouvé (https://www.made-in.be), avec la date du 21/09/2023. Il est libellé comme suit : « Le nom Q-Lite ne vous dit peut-être rien immédiatement, mais tout le monde voit un affichage numérique de l’entreprise de Kempen dans le paysage urbain ou dans les lieux publics presque quotidiennement, consciemment ou inconsciemment. Des croix de pharmacie vertes aux tableaux d’affichage numériques et aux écrans publicitaires : avec 40 000 écrans d’information numériques opérationnels, Q-Lite est devenu le leader du marché au Benelux ».

- L’article 12 consiste en un texte en anglais avec l’indication du lien hypertexte vers le site internet où il peut être trouvé (https://www.willem-ii.nl) intitulé « Le club de football néerlandais Willem II (première ligue néerlandaise) a reçu de nouveaux écrans de Q-Lite ».

- L’article 13 consiste en la photo d’un article en néerlandais, dans un magazine non identifiable, n’indiquant aucune date. L’opposant a indiqué au-dessus de la photo que l’article prouve que Q-Lite fabrique également son propre logiciel. La traduction anglaise indique que plus de 30 aéroports dans le monde travaillent avec des affichages électroniques de Q-Lite et que des affichages électroniques sont également disponibles dans plus de 60 municipalités, dont Brecht, Rijkevorse, Turnhout, Amsterdam, Alkmaar, Valkenburg et Baarle-Hertog. Il fait également référence à des affichages pour environ 300 domaines skiables en Autriche et en Suisse, et à de grands murs vidéo couleur pour le Championnat du monde de football en Allemagne, commandés par DeutscheTelecom.

- Photo d’un article dans un magazine néerlandais qui semble s’appeler « itel » daté du 15/11/2018. Selon l’opposant, il rapporte que Q-Lite est actif dans plus de 35 pays.

- Photos d’articles dans la « Gazet van Antwerpen » datés du 10/07/2020, 30/07/2022 et 21/09/2023, tous mentionnant Q-LITE, en néerlandais.

Décision sur l’opposition n° B 3 224 769 Page 12 sur 20
- Photos de récompenses, à savoir :

o récompense reçue en 2022 pour avoir été un pionnier des ODD ;

o récompense « de Groene Pluim » (Plume Verte) sans date mais qui peut être rattachée à l’année 2023 sur la base des informations disponibles à l’article 6 ci-dessus ;

o récompense « Innovatief Ondernen 2020 » ;

o récompense datée de 2024 avec les indications « Sign Benelux Award 2024 » et « Winnaar Tentoonstellings- & Evenementenbouw » et portant le nom de Q.Lite.

- Une page contenant une liste de liens hypertextes avec l’indication qu’ils correspondent à d’autres articles prouvant la réputation de longue date de Q-Lite.

- Informations concernant les comptes annuels de Q-Lite bv(ba) en 2023 et 2022, en néerlandais ; l’opposant a également soumis un tableau récapitulatif des chiffres d’affaires pour 2022 et 2023 pour la Belgique (environ 8 et 6 millions d’EUR respectivement) et au niveau mondial (environ 20 millions d’EUR).

Remarque préliminaire
Sur l’utilisation des liens hypertextes comme moyens de preuve
L’opposant a indiqué des liens hypertextes vers des articles ou des informations sur plusieurs sites internet.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées.

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence sous forme de document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements d’affichage qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site internet.

Les indications de liens hypertextes vers des preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE (règlement d’exécution), et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l'

Décision sur opposition n° B 3 224 769 Page 13 sur 20
Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération
Appréciation de la renommée
La Cour a établi que, pour satisfaire à l’exigence de renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, points 22-23 ; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, point 34).

Les preuves susmentionnées indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une période substantielle et permettent d’établir la large présence de panneaux d’affichage électroniques « Q-Lite » en particulier en Belgique (province d’Anvers, Gand dans la province de Flandre orientale, Bruxelles), mais aussi aux Pays-Bas (Amsterdam, Alkmaar, Aalsmeer) ainsi que de certaines commandes de tels panneaux, le tout avant la date pertinente. Les preuves font référence à des clients (Nationale Lotto, Théâtre National de Bruxelles) ou aux installations spécifiques où les panneaux sont installés.

Cependant, ces indications ne sont pas fondées sur des preuves objectives et spécifiques telles que des documents commerciaux (contrats, commandes, factures, etc.) mais reposent essentiellement sur des informations mises à disposition dans des magazines dont la plupart semblent avoir une portée plutôt locale ou ne sont pas identifiables. L’opposant n’a fourni aucune indication concernant la portée de ces publications. En outre, certaines des parties pertinentes des articles en question consistent en des déclarations de personnes issues de la sphère de l’opposant, ce qui met en doute leur indépendance.

En définitive, la division d’opposition est d’avis que les documents soumis constituent un ensemble de preuves cohérent et permettent de conclure que les produits commercialisés sous la marque ont été largement vendus sur le territoire pertinent à une variété de clients professionnels/institutionnels, et que l’opposant occupait une position plutôt consolidée sur le marché spécifique. L’article 11 daté du 21/09/2023 sur www.made-in.be indique que « chacun voit presque quotidiennement, consciemment ou inconsciemment, un affichage numérique de l’entreprise Kempen dans le paysage urbain ou dans les lieux publics. Des croix de pharmacie vertes aux tableaux d’affichage numériques et aux écrans publicitaires : avec 40 000 écrans d’information numériques opérationnels, Q-Lite est devenu le leader du marché au Benelux », ce qui est conforme à la déclaration du directeur commercial de l’opposant dans l’article 9 selon laquelle « avec plus de 50 000 écrans d’information numériques opérationnels, nous sommes le leader absolu du marché au Benelux et l’un des plus grands acteurs en Europe occidentale ».

D’autre part, il n’existe pas de preuve concluante de renommée telle que des enquêtes, des classements, l’intensité de l’activité publicitaire, des articles dans des magazines ou des journaux ayant une portée clairement significative. Aucune information n’a été fournie concernant les prix remportés par l’opposant, à l’exception du prix « Plume Verte » qui se rapporte à la politique générale de l’opposant en matière de durabilité plutôt qu’à la marque elle-même ou aux produits commercialisés sous la marque.

Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que ce qui peut être déduit avec certitude des preuves, prises dans leur ensemble, est que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent au Benelux,

Décision sur l’opposition n° B 3 224 769 Page 14 sur 20
composé d’un public industriel/institutionnel, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée sur le territoire pertinent. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc. En outre, les preuves ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les preuves se rapportent exclusivement aux panneaux d’affichage électroniques qui relèvent des enseignes lumineuses électroniques, enseignes lumineuses électroniques pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée dans la classe 9. Par conséquent, l’examen se poursuivra sur la base de la conclusion que la marque Benelux antérieure jouit d’une certaine renommée pour les produits suivants : Classe 9 : Panneaux d’affichage électroniques.

b) Les signes
La marque Benelux antérieure est la marque verbale « Q-Lite ». Par conséquent, comme la marque de l’UE antérieure, elle est identique à la marque contestée.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée et les signes sont identiques Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

Decision on Opposition No B 3 224 769 Page 15 of 20
le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Nonobstant la distance entre les produits et services en cause (panneaux d’affichage électroniques c. services d’éducation et de formation), en particulier en ce qui concerne leur nature et le fait que seul un certain degré de renommée de la marque antérieure a été établi, il est considéré que le public pertinent, composé de clients professionnels et institutionnels, est susceptible d’établir un « lien » mental entre les signes, compte tenu de leur identité. Il est également tenu compte du fait qu’il existe un chevauchement en ce qui concerne le public en cause, étant donné que les services contestés de la classe 41 peuvent cibler des professionnels/institutions. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

L’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas pour objectif d’empêcher l’enregistrement de toutes les marques identiques ou similaires à une marque renommée. Selon une jurisprudence constante, « une fois la condition relative à l’existence de la renommée remplie, l’examen doit se poursuivre avec la condition que la marque antérieure doit être affectée de manière préjudiciable sans juste motif » (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, point 30). Même si les consommateurs peuvent ou sont susceptibles d’établir un lien entre les deux marques, en ce sens, par exemple, que la marque contestée évoquerait la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs, il n’en découle pas automatiquement que la première tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou y portera atteinte (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 71). Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit

Décision sur opposition n° B 3 224 769 Page 16 sur 20
applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de tirer indûment profit ou de porter préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente, démontrant en quoi consisteraient le préjudice ou le profit indu et comment ils se produiraient, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

En ce qui concerne la force de la renommée de la marque et le degré de son caractère distinctif, la Cour de justice a jugé que plus le caractère distinctif et la renommée de la marque sont forts, plus il sera aisé d’admettre qu’un préjudice lui a été causé. Il ressort également de la jurisprudence que, plus la marque est évoquée immédiatement et fortement par le signe, plus la probabilité est grande que l’usage actuel ou futur du signe tire ou tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte ou leur portera préjudice (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44 et la jurisprudence citée ; voir également, en ce sens, 11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § x 27 et la jurisprudence citée).

La Cour a également jugé à plusieurs reprises, notamment dans le cas d’une opposition fondée sur une marque jouissant d’une renommée exceptionnellement élevée, que la probabilité d’un risque futur non hypothétique de préjudice ou de profit indu tiré par la marque demandée était si évidente que la partie opposante n’avait pas besoin d’avancer ou de produire des preuves d’un autre fait à cette fin (voir, en ce sens, arrêts du 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 48, et du 27/10/2016, T-625/15, SPA VILLAGE / SPA et al., EU:T:2016:631, § 63).

Toutefois, concernant ce qui précède, la renommée prouvée de la marque antérieure n’est manifestement pas exceptionnelle, ni même élevée. Seul un certain degré de renommée a été établi, avec quelques réserves.

En l’espèce, l’opposant allègue que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Il sera vu ci-après que les allégations de l’opposant concernant la probabilité de la survenance des événements susmentionnés ne reposent pas sur des arguments convaincants.

En ce qui concerne le profit indu
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa renommée. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque jouissant d’une renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur

Décision sur opposition n° B 3 224 769 Page 17 sur 20
association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

En l’espèce, l’opposante affirme que sa marque 'Q-LITE’ est associée à des produits de haute qualité et à une technologie de pointe, et qu’elle a acquis la confiance et la reconnaissance des consommateurs et des professionnels. L’introduction d’une autre marque 'Q-LITE’ dans le domaine du matériel informatique, des logiciels et des services connexes amènerait les consommateurs à croire que ces produits ou services proviennent de son entreprise, sont approuvés par elle ou lui sont autrement liés, ce qui permettrait au titulaire de la marque postérieure de bénéficier de la vaste clientèle et de la reconnaissance du marché que Billboard Technology Industries N.V. a bâties au fil des décennies, obtenant ainsi un avantage concurrentiel déloyal.

De l’avis de la division d’opposition, les preuves soumises, qui ne permettent de conclure qu’à un certain degré de renommée, n’établissent pas clairement des qualités des produits de l’opposante qui pourraient être transférées aux services contestés restants d’éducation et de formation et entraîner un avantage pour la demanderesse tiré de cette image. Les preuves ne font pas non plus référence aux efforts de l’opposante en matière de publicité de sa marque, ce qui diminue la probabilité que le public puisse percevoir la marque contestée comme une tentative de tirer indûment profit de ces efforts.

Les arguments de l’opposante ne sont pas suffisamment spécifiques compte tenu de la distance entre ces produits et services et des différences évidentes et marquées dans leur nature.

Par conséquent, il est considéré que l’opposante n’a pas soumis de faits, d’arguments ou de preuves susceptibles d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la marque antérieure.

Quant à l’atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure
L’atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure (également appelée 'dilution', 'affaiblissement’ ou 'brouillage') est causée lorsque la capacité de cette marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque est affaiblie, étant donné que l’usage de la marque postérieure entraîne une 'dispersion’ de l’identité de la marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 29).

L’opposante fait valoir que l’usage sans juste motif de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif de sa marque antérieure car la présence d’une autre marque 'Q-Lite’ dans le secteur informatique pourrait diluer le caractère unique de la marque antérieure, affaiblissant sa capacité à servir d’identifiant fiable des produits et services offerts par Billboard Technology Industries N.V. Cette dilution pourrait entraîner une perte d’exclusivité et une capacité diminuée de la marque 'Q-LITE’ à distinguer les produits de l’entreprise de ceux d’autres acteurs.

La division d’opposition observe que le caractère distinctif d’une marque ne peut pas être simplement dilué lorsque la marque antérieure jouit d’une renommée et est identique ou similaire à la marque demandée, car cela impliquerait une reconnaissance automatique et indistincte d’un risque de dilution pour toutes les marques jouissant d’une renommée et annulerait l’objectif de la condition de prouver une telle atteinte. Dans le

Décision sur opposition n° B 3 224 769 Page 18 sur 20
en l’espèce, les arguments de l’opposant ne sont pas spécifiques au cas d’espèce et consistent simplement en des définitions reformulées de la 'dilution', en termes généraux. Compte tenu de la réputation limitée établie de la marque antérieure et des circonstances spécifiques de l’espèce, ce qui précède ne permet pas de conclure positivement qu’une situation de dilution est susceptible de se produire malgré l’identité des signes. Il convient donc de conclure qu’aucun indice ne suggère que l’usage de la marque contestée est susceptible de porter atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure dans la perception du public pertinent.

Quant à l’atteinte à la renommée (dénigrement)
L’atteinte à la renommée se produit lorsque les produits ou services couverts par la marque contestée attirent les sens du public de telle manière que le pouvoir d’attraction de la marque antérieure est diminué. Un tel risque d’atteinte existe, notamment, lorsque les produits ou services contestés présentent une caractéristique ou une qualité susceptible d’exercer une influence négative sur l’image d’une marque antérieure jouissant d’une renommée en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque contestée (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 39).

À cet égard, l’opposant fait valoir que la réputation de la marque antérieure pourrait être compromise si les produits et services fournis sous la marque postérieure ne répondent pas aux normes élevées associées à la marque antérieure 'Q-LITE'. Toute perception négative du matériel informatique, des logiciels et des services connexes sous la marque postérieure se répercuterait probablement de manière défavorable sur la marque établie 'Q-LITE', ternissant ainsi sa réputation et sapant la confiance que les clients et les professionnels du secteur ont placée dans l’opposant au fil des ans. Les arguments de l’opposant reposent sur l’hypothèse que les services contestés pourraient être de qualité inférieure. Un tel argument n’est pas valable comme moyen de démontrer une atteinte.

Il n’y a pas lieu, dans la présente procédure, de procéder à une évaluation et une comparaison de la qualité des produits et services actuellement commercialisés par chaque partie sous les signes en question.

En tout état de cause, outre le fait qu’une telle évaluation est hautement subjective, elle n’est pas réalisable lorsque les produits et services ne sont pas identiques, comme c’est le cas en l’espèce, ou lorsque la marque contestée n’a pas encore été mise en usage.

Deuxièmement, et plus important encore, il serait erroné d’évaluer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de la qualité des produits et services offerts sous la marque postérieure. Autrement, le demandeur pourrait faire valoir comme moyen de défense valable que ses produits et services sont de qualité égale, voire supérieure, à ceux de l’opposant, alors qu’il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que c’est le simple usage de la marque contestée qui doit porter atteinte à la renommée de la marque antérieure.

Par conséquent, lors de l’évaluation de la probabilité que l’usage de la marque contestée porte atteinte à la réputation de la marque antérieure, la division d’opposition peut

Décision sur opposition n° B 3 224 769 Page 19 sur 20
ne prendre en considération que les produits et services tels qu’indiqués dans la liste pour chaque marque. Les effets préjudiciables de l’usage du signe contesté pour les produits et services demandés doivent découler de la nature et des caractéristiques usuelles des produits pertinents en général.

En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, le titulaire d’une marque renommée est protégé contre l’usage d’une marque similaire pour des produits et services de nature comparable mais de qualité manifestement inférieure. L’érosion de la haute estime et de la réputation dont jouit la marque antérieure auprès du public pertinent dans un tel cas signifierait que le public associerait les produits et services de qualité inférieure couverts par la marque postérieure à la marque antérieure, en déduisant ainsi un lien quant à l’origine commerciale. Sans un tel lien, la qualité inférieure des produits et services postérieurs ne nuirait pas à la haute estime dont jouit la marque antérieure auprès de sa clientèle. Par conséquent, sans un tel lien, il est peu probable qu’il soit porté atteinte à la renommée de la marque antérieure. Si, toutefois, un tel lien existait, cela signifierait inévitablement que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Un tel avantage serait nécessairement indu, car il appartient au titulaire de la marque renommée d’exploiter et de tirer profit de cette renommée. En principe, les tiers non autorisés ne peuvent pas exploiter la renommée d’une marque antérieure, que les produits et services commercialisés sous la marque postérieure soient ou non de qualité inférieure. Dans un tel cas, l’article 8, paragraphe 5, du RMC s’appliquerait, non pas parce que la qualité inférieure des produits et services contestés porterait atteinte à la renommée de la marque antérieure, mais parce qu’il serait tiré indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Toutefois, un risque de profit indu a été exclu.

L’argument de l’opposant doit, par conséquent, être écarté.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu qu’aucun indice ne suggère que l’usage de la marque contestée est susceptible de porter atteinte à la renommée de la marque antérieure.

Comme il a été vu ci-dessus, il n’a pas été établi que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou y porterait atteinte, comme l’exige l’article 8, paragraphe 5, du RMC. L’une des conditions nécessaires n’étant pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, dans la mesure où elle est fondée sur la marque Benelux antérieure de l’opposant.

Dans la mesure où l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMC est basée sur la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposant, l’opposition ne saurait pas non plus prospérer. Les preuves soumises, telles qu’énumérées et analysées ci-dessus, concernent les deux marques antérieures et conduiraient, au mieux, à la même conclusion quant au degré de renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne, étant donné que les preuves se rapportent principalement au Benelux. Si elle était prouvée, cette renommée concernerait les mêmes produits.

Par conséquent, même si la renommée était prouvée, le raisonnement qui a conduit la division d’opposition à écarter comme improbable la survenance de l’un des trois scénarios de préjudice susmentionnés, nonobstant l’identité des signes, s’appliquerait mutatis mutandis.

Décision sur opposition n° B 3 224 769 Page 20 sur 20
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.