LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 novembre 2025
Dans l’affaire R 1065/2025-5
RELX Inc. 101 Park Avenue, 24th Floor
10178 New York NY
États-Unis Demanderesse / Requérante représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz 12b, 80333 München, Allemagne
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 19 067 101
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: anglais
25/11/2025, R 1065/2025-5, PROTÉGÉ

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 août 2024, RELX Inc. (« la requérante »), revendiquant la priorité de sa marque américaine n° 98 693 411 avec une date de dépôt du 12 août 2024, a demandé l’enregistrement de la marque verbale
PROTÉGÉ
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les services suivants :
Classe 42 : Fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables pour un assistant personnel virtuel utilisant la technologie de l’intelligence artificielle pour effectuer et aider à des tâches de recherche ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables utilisant la technologie de l’intelligence artificielle pour la commande et la reconnaissance vocales et pour la conversion de la parole en texte afin d’effectuer et d’aider à des tâches de recherche ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables pour la production artificielle de la parole et du texte humains et le traitement, la génération, la compréhension et l’analyse du langage naturel pour répondre aux questions de recherche de l’utilisateur concernant les informations stockées sur les registres publics, les organisations commerciales, l’historique financier, les documents juridiques, la rédaction de documents juridiques, les informations sur la propriété intellectuelle et les portefeuilles de propriété intellectuelle.
2 Le 30 septembre 2024, l’examinateur a émis un refus provisoire total de protection d’office au motif que la demande ne semblait pas pouvoir faire l’objet d’un enregistrement.
3 La requérante a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 22 avril 2025, l’examinateur a rendu une décision (« la décision attaquée ») refusant entièrement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− Le consommateur francophone pertinent comprendra le signe comme signifiant : doter un logiciel ou un matériel informatique d’un dispositif de protection ; défendre, soutenir, garantir, préserver et protéger. Il est fait référence à une entrée du dictionnaire en ligne Reverso.net.
− Les services en cause ciblent principalement des consommateurs spécialisés, en particulier des professionnels et des organisations qui doivent effectuer des tâches de recherche, notamment en ce qui concerne les informations sur les registres publics, les organisations commerciales, ou dans les domaines juridique, financier ou de la propriété intellectuelle. Leur niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
− Le consommateur francophone pertinent au sein de l’Union européenne est situé en Belgique, en France et au Luxembourg.
25/11/2025, R 1065/2025-5, PROTÉGÉ

---

3
− Le signe fournit des informations selon lesquelles les services demandés sont liés à la fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables utilisant la technologie de l’intelligence artificielle pour exécuter et assister de manière sécurisée des tâches de recherche, garantissant l’exactitude des fonctionnalités basées sur l’IA, assurant un degré élevé de précision et de fiabilité, et maintenant l’intégrité et la disponibilité des données traitées.
− Le signe décrit donc les caractéristiques souhaitables, la qualité et la finalité des services en cause.
− Les informations découlant du communiqué de presse mentionné par la requérante corroborent ces constatations.
− Étant donné que le signe est clairement descriptif, il est également dépourvu de caractère distinctif.
− La demande de limitation/modification conditionnelle déposée par la requérante après le refus provisoire n’était pas acceptable, car elle n’est pas inconditionnelle.
5 Le 27 novembre 2024, la requérante a présenté une demande de production de preuves de caractère distinctif acquis à titre subsidiaire.
6 Le 11 juin 2025, la requérante a formé un recours demandant que la décision attaquée soit entièrement annulée.
7 Le 21 août 2025, le mémoire exposant les moyens du recours a été reçu.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les moyens peuvent être résumés comme suit :
− La définition du terme « Protégé » dans la décision attaquée est incorrecte. L’examinateur a fondé la définition sur le verbe « protéger » (pièce 1).
− Cependant, le signe contesté est un nom. Bien que le verbe « protéger » soit lié au signe demandé, il ne s’agit pas de la même chose.
− Une recherche du terme demandé dans Reverso montre le résultat suivant (pièce 2) :
25/11/2025, R 1065/2025-5, PROTÉGÉ

---

4
− En raison des différences entre les définitions trouvées dans Reverso et celle utilisée dans la décision contestée, il est fait référence au dictionnaire en ligne
(www.Larousse.fr, un hyperlien est fourni), qui définit « protégé, protégée » comme une « personne que quelqu’un prend sous sa protection et qu’il favorise par rapport à d’autres » (pièce 3).
− Les services demandés ne sont pas des personnes.
− Aucune des définitions ne décrit les caractéristiques des services demandés.
− Tout au plus, la marque peut faire allusion de loin à la fonction d'« assistant de recherche » des services, une fonction si efficace pour assister que l’utilisateur a l’impression d’avoir son propre « protégé » pour effectuer des tâches de recherche à sa place.
− Les services contestés sont des services d’assistance à la recherche, très spécifiques, basés sur l’IA, visant à soutenir les professionnels, les éducateurs et les étudiants dans tous les domaines de l’information juridique, de l’actualité et des affaires.
− La sécurité, la fiabilité et l’intégrité peuvent être des caractéristiques souhaitables pour les services en cause. Cependant, elles sont souhaitables pour toutes les offres de logiciels en tant que service. « Protégé » pourrait n’être laudatif que dans un sens large, en ce qu’il renvoie à de vagues connotations positives.
− Les acheteurs de services de logiciels de recherche dans les domaines spécifiés dans la demande sont avisés et sophistiqués. La seule signification que le locuteur français contemporain pourrait attribuer à la marque à partir des services est qu’ils offrent une sorte de rôle d’assistance à l’utilisateur.
− Le communiqué de presse du demandeur (pièce 4) indique clairement que ses services logiciels sont soutenus par sa technologie de sécurité. Les services ne fournissent cependant pas de fonctionnalités de protection ou de sécurité à l’utilisateur final.
− La marque française identique du demandeur n° 5 120 947 a été enregistrée sans aucune objection avec effet au 12 février 2025 (pièce 5). L’autorité française, l’Institut National de la Propriété Industrielle, n’a pas considéré le signe comme descriptif ou dépourvu de caractère distinctif pour le public français.
− Il est en outre fait référence à la marque de l’UE n° 11 144 318 « PROTÉGÉ » pour des services similaires de la classe 42, enregistrée avec effet au 28 août 2012 (pièce 6).
− Le signe n’étant pas directement descriptif des services demandés, il ne manque pas de caractère distinctif.
− Les pièces 1 à 6, telles que détaillées ci-dessus, sont produites dans la procédure avec l’exposé des motifs.
25/11/2025, R 1065/2025-5, PROTÉGÉ

---

5
Motifs
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
10 Il n’est, cependant, pas fondé.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
11 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des catégories de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cet article empêche donc que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
12 Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (21/01/2015, T-188/14, GentleCare, EU:T:2015:34, § 19). Il n’est, cependant, pas nécessaire de démontrer que le signe pertinent est déjà couramment utilisé de manière descriptive (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichke it,
EU:C:2004:645, § 46).
13 L’examen effectué au moment de la demande d’enregistrement ne doit pas être minimal. Il doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière abusive. Pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, il est nécessaire de veiller à ce que des marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244,
§ 59 ; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).
14 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être effectuée que, premièrement, par référence à la perception de ce signe par le public pertinent et, deuxièmement, par référence aux produits ou services concernés (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38 ;
21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).
Public pertinent
15 Les services en cause se rapportent tous à des tâches de recherche et à la réponse aux questions de recherche des utilisateurs.
Ils consistent en des logiciels informatiques non téléchargeables utilisant la technologie de l’intelligence artificielle conçus pour effectuer et assister lesdites tâches de recherche, notamment, mais sans s’y limiter, des informations sur les registres publics, les organisations commerciales, l’historique financier, les documents juridiques, la rédaction de documents juridiques, les informations sur la propriété intellectuelle et les portefeuilles de propriété intellectuelle.
16 Les consommateurs ciblés sont donc des chercheurs, des scientifiques et d’autres personnes et organisations intéressées par ce logiciel d’aide à la recherche. Leur niveau d’attention dans le cadre de ces services de pointe est supérieur à la moyenne.
17 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe peut être refusé à l’enregistrement même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union. Cela découle également
25/11/2025, R 1065/2025-5, PROTÉGÉ

---

6
de l’article 1er, paragraphe 2, du RMCUE, selon lequel la MUE a un caractère unitaire.
Elle produit ainsi un effet identique dans toute l’Union.
18 Le signe demandé relève de la langue française. Le signe sera donc examiné du point de vue des consommateurs francophones au sein de l’Union européenne. Cela inclut, en particulier, le public des États membres où le français est une langue officielle, respectivement, à savoir en France, en Belgique et au Luxembourg. Une définition plus précise de tous les États membres où le motif de refus existe n’est requise que lors de l’évaluation du caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE (09/03/2022, T-204/21, Rugged, EU:T:2022:116, § 37, 39).
Caractère descriptif
19 La demande de marque consiste en la marque verbale « PROTÉGÉ ».
20 Pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il suffit qu’au moins l’un des sens possibles d’un mot désigne une caractéristique des produits et services concernés
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97 ; 23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43).
21 Les extraits de dictionnaires fournis par la requérante en tant que pièces 1 à 3 sont pris en compte.
Un « protégé » pourrait ainsi désigner une personne que quelqu’un prend sous sa protection et qu’il favorise par rapport à d’autres, comme le soutient la requérante (point 19 de l’exposé des motifs).
22 « PROTÉGÉ » peut également être compris comme le participe passé du verbe français « protéger » ou comme un adjectif et signifier ainsi « protected » (protégé) (09/10/2007, R 579/2007-1, PROTÉGÉ, § 11 ; 03/03/2015, R 2155/2014-5, PROTÉGÉ, § 23). Le dictionnaire en ligne produit par la requérante (www.larousse.fr) comporte également une fonction de conjugaison, montrant que « protégé » est un participe passé de « protéger » (https://www.larousse.fr/conjugaison/francais/prot%C3%A9ger/7141#participe).
23 Afin d’établir le caractère descriptif de la marque contestée, il y a lieu de considérer uniquement, sur la base du sens pertinent du signe verbal en cause, si, du point de vue du public visé, il existe un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les services pour lesquels il a été demandé
(20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
24 Un lien descriptif entre un signe et les services spécifiques ne présuppose pas que le signe soit la manière habituelle ou la plus populaire de désigner ces services. Il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus couramment utilisés pour désigner les mêmes caractéristiques des services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’exige pas que le signe soit le seul moyen de désigner les services, ou leurs caractéristiques (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
25 Le contenu descriptif d’un signe doit être apprécié par rapport aux services pour lesquels ce signe doit être enregistré et non indépendamment de ceux-ci (20/03/2002, T-356/00, Carcard, EU:T:2002:80,
§ 25 ; 09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 103 ; 21/01/2010, C-398/08 P,
25/11/2025, R 1065/2025-5, PROTÉGÉ

---

7
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, Nature watch,
EU:T:2010:81, § 26).
26 Pour que l’objection fondée sur le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique, il suffit qu’une part raisonnablement importante du public pertinent attribue un sens descriptif au signe dans le contexte des services demandés.
27 En l’espèce, s’agissant de la fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables pour un assistant personnel virtuel utilisant la technologie de l’intelligence artificielle pour effectuer et aider à des tâches de recherche, l’adjectif « protected » (« protégé ») informe le consommateur pertinent que les tâches de recherche sont effectuées dans un environnement protégé, ce qui signifie que le logiciel assure et garantit une manipulation sûre et un traitement sécurisé des données sensibles, des informations personnelles ou des résultats de recherche confidentiels.
28 S’agissant de la fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables utilisant la technologie de l’intelligence artificielle pour la commande et la reconnaissance vocales et pour la conversion de la parole en texte afin d’effectuer et d’aider à des tâches de recherche, ce qui précède s’applique également. S’il est compris comme l’adjectif ou le participe passé « protected » (« protégé »), le signe informe directement le consommateur pertinent que le logiciel informatique fonctionne dans un environnement numérique sûr, que la commande vocale et la conversion de la parole en texte impliquées tiennent compte des réglementations en matière de protection des données, que le consommateur est protégé contre l’écoute clandestine et/ou que les échantillons de voix et de parole collectés par le logiciel restent dans l’environnement protégé. Le logiciel est conçu pour sauvegarder et protéger les données de l’utilisateur, en particulier les échantillons de voix et de parole.
29 Enfin, en ce qui concerne les services restants de fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables pour la production artificielle de la parole et du texte humains et le traitement, la génération, la compréhension et l’analyse du langage naturel pour répondre aux questions de recherche de l’utilisateur concernant les informations stockées sur les registres publics, les organisations commerciales, l’historique financier, les documents juridiques, la rédaction de documents juridiques, les informations sur la propriété intellectuelle et les portefeuilles de propriété intellectuelle, ces services consistent également en l’interaction d’un utilisateur humain avec un logiciel d’intelligence artificielle à des fins de recherche. Là encore, le logiciel promet un environnement numérique protégé dans lequel les processus nécessaires à la conduite de la recherche sont exécutés. L’information « PROTÉGÉ » (protected) informe le consommateur pertinent que le traitement de la parole humaine, du texte et du langage naturel dont se composent les services logiciels, assure la sécurité des données et respecte les règles et réglementations en matière de protection des données.
30 Confronté au signe contesté en relation avec la fourniture de logiciels pour effectuer et aider à des tâches de recherche (y compris des questions de recherche concernant des informations stockées sur des registres publics, des organisations commerciales, l’historique financier ou des informations juridiques), y compris l’utilisation d’assistants virtuels et/ou d’intelligence artificielle dans
la classe 42, le public francophone pertinent supposera immédiatement, et sans réflexion supplémentaire, que les services ou les intérêts de l’utilisateur sont « protégés », en ce sens que tous les actifs de l’utilisateur, y compris ses données privées, sont protégés (« protégé ») lors de l’utilisation desdits services. Cela inclut, en particulier, la protection contre les menaces de cybersécurité, les abus en ligne ou les contenus inappropriés ou d’autres risques tels que les escroqueries en ligne ou toute forme d’atteinte à la vie privée.
31 S’il est compris comme un nom, « PROTÉGÉ » indique, en relation avec tous les services contestés, que les consommateurs utilisant l’assistant personnel virtuel, à savoir la technologie d’IA pour
25/11/2025, R 1065/2025-5, PROTÉGÉ

---

8
leurs tâches de recherche, sont sauvegardées, protégées et/ou aidées par cet assistant personnel. Ils sont ainsi les « protégés » de l’assistant ou du logiciel, qui est programmé pour assurer une manipulation sûre et un traitement sécurisé de toutes les données impliquées dans la recherche et pour fournir toute l’aide disponible dans les paramètres établis du logiciel.
32 Étant donné que les logiciels d’IA et les chatbots sont de plus en plus impliqués dans les interactions et les processus quotidiens, et qu’il est parfois même impossible de différencier les interactions humaines des interactions avec l’IA (par exemple lors de l’utilisation de chats d’aide et de chats de dépannage en ligne), le fait que ce ne soit pas une personne qui protège et aide l’utilisateur/consommateur, mais un logiciel, n’est pas suffisant pour annuler le sens descriptif de « PROTÉGÉ » dans le contexte des services demandés. La technologie de l’IA et les logiciels en général prennent de plus en plus le relais des tâches humaines. La sémantique de la définition originale d’un « protégé », à savoir celle d’une personne qui doit être protégée et aider le protégé, n’est ni absente ni d’une importance négligeable dans l’esprit du consommateur pertinent lorsqu’il reçoit une aide et une protection identiques ou meilleures d’une machine. Le consommateur recevra toujours de l’aide et une protection (des données), même si c’est par une machine ou un logiciel. Il sera toujours un « protégé ».
33 Dans ce contexte, il est indifférent que « protégé » ait des significations différentes et puisse même être compris de deux manières différentes au sein du signe contesté, tant que toute telle compréhension est descriptive (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97 ;
23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43).
34 Globalement, le signe contesté, en ce qu’il signifie « protégé », agit comme un sceau de qualité et d’approbation en ce sens que tous les services contestés garantissent un environnement numérique sûr et protégé dans lequel les utilisateurs n’ont pas à s’inquiéter des violations de données, du vol de données, des fuites de données ou du fait que leur travail soit autrement compromis, perdu ou détruit.
35 De même, le nom « protégé » invite les utilisateurs du logiciel à se sentir en sécurité et à l’aise lorsqu’ils interagissent avec le logiciel, car l’assistant personnel ou la technologie d’IA au cœur du logiciel est programmé pour les aider et les protéger pendant leur utilisation, agissant ainsi comme un protecteur envers son protégé. Cela inclut la protection contre tous les risques énumérés ci-dessus au paragraphe 30.
36 Le signe décrit donc directement le type et la finalité des services demandés.
37 La requérante se réfère à l’enregistrement de la marque de l’UE n° 11 144 318 « PROTÉGÉ » qui est supposément similaire au signe demandé et qui suggérerait donc la recevabilité de la demande contestée. Cependant, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’UE sont adoptées dans l’exercice de pouvoirs liés et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’UE doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’EUIPO. Certes, il ressort également de la jurisprudence que, eu égard au principe d’égalité de traitement, qui exige que des situations comparables ne soient pas traitées différemment et que des situations différentes ne soient pas traitées de la même manière à moins qu’un tel traitement ne soit objectivement justifié, et au principe de bonne administration, l’EUIPO doit, lors de l’examen d’une demande désignant l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière si
25/11/2025, R 1065/2025-5, PROTÉGÉ

---

9
elle devrait statuer de la même manière ou non. Toutefois, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son profit et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au bénéfice d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque ou d’enregistrement international désignant l’Union européenne doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51 ;
06/03/2007, T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64 ; 06/07/2011, T-258/09,
Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84 ; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123,
§ 36-37 ; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 49 ; 12/06/2018, T-375/17, BLUE, EU:T:2018:340, § 39-41).
38 En tout état de cause, la Chambre a pris en considération l’enregistrement susmentionné mais est parvenue à la conclusion qu’il ne saurait justifier l’enregistrement de la demande contestée.
39 En outre, il est fait référence aux décisions de recours suivantes (09/10/2007,
R 579/2007-1, PROTÉGÉ ; 03/03/2015, R 2155/2014-5, PROTÉGÉ), par lesquelles les Chambres de recours ont confirmé la non-enregistrabilité de ces marques sur la base de
l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE pour des produits des classes 9 et 10 respectivement.
40 S’agissant de l’enregistrement français et de la demande américaine de la requérante, il convient de rappeler que le régime de la marque de l’UE est un système autonome constitué d’un ensemble de règles qui poursuit ses propres objectifs et dont l’application est indépendante de tout système national, y compris, en particulier, celui des pays tiers qui ne sont pas membres de l’Union
européenne. L’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’UE ne peut donc être appréciée que sur la base du régime pertinent (06/06/2018, C-32/17 P, PARKWAY (fig.), EU:C:2018:396,
§ 31 ; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 47). L’EUIPO n’est pas lié par les décisions de pays tiers, même si ceux-ci appartiennent au régime linguistique dans lequel le signe demandé doit être classé (30/09/2015, T-610/13, GREASECUTTER, EU:T:2015:737, § 41 ; 13/07/2017, T-150/16, ECOLAB, EU:T:2017:490, § 43 ;
17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 47).
41 L’examinateur a donc rejeté à juste titre la demande de marque de l’UE contestée sur la base de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
42 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7 du RMCUE est indépendant des autres et appelle un examen distinct (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39). En outre, les différents motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général pris en compte lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46 ;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
25/11/2025, R 1065/2025-5, PROTÉGÉ

---

10
43 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR, les marques dépourvues de tout caractère distinctif, c’est-à-dire qui ne sont pas aptes à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à les distinguer de ceux d’autres entreprises, ne sont pas enregistrées (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42).
44 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichke it, EU:C:2004:645, § 43). Les explications ci-dessus concernant le consommateur pertinent s’appliquent également ici (points 15 à 18).
45 Ainsi qu’il a déjà été établi, le signe demandé est purement descriptif dans le contexte des services demandés. Le signe indique simplement leur nature et leur destination.
46 Parallèlement, le signe « PROTÉGÉ » (au sens de « protected ») véhicule un message purement laudatif ou informatif en relation avec les services en cause. Le public francophone pertinent percevra simplement le signe comme un message direct selon lequel les actifs, les intérêts ou les données des utilisateurs sont protégés lors de l’utilisation de la fourniture de logiciels pour effectuer et assister des tâches de recherche (y compris des questions de recherche concernant des informations stockées sur des registres publics, des organisations commerciales, l’historique financier ou des informations juridiques), y compris l’utilisation d’assistants virtuels et/ou d’intelligence artificielle dans
la classe 42. Le signe est purement laudatif car il est crucial pour tout utilisateur de services de recherche en ligne (y compris l’IA ou les assistants virtuels) d’être protégé (« protégé ») contre l’une des menaces énumérées ci-dessus au point 30.
47 Par conséquent, le signe demandé tente de promouvoir les services contestés en ce qu’ils ne sont pas seulement une assistance à la recherche de pointe, mais vont au-delà des nécessités purement techniques et incluent une couche de protection supplémentaire pour l’utilisateur.
48 Par conséquent, la MUE contestée ne peut remplir sa fonction d’indicateur d’origine pour le public francophone pertinent (14/07/2016, T-491/15, ConnectedWork,
EU:T:2016:407, § 33) et doit également être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.
Demande subsidiaire de caractère distinctif acquis par l’usage
49 Dans sa réponse à la première objection de l’examinateur, le demandeur a demandé à être autorisé à présenter une demande subsidiaire de caractère distinctif acquis par l’usage, au sens de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR, et tel que prévu à l’article 2, paragraphe 2, EUTMIR.
50 Une fois que cette décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, EUTMR et l’article 2, paragraphe 2, EUTMIR.
51 Le recours n’est pas fondé.
25/11/2025, R 1065/2025-5, PROTÉGÉ

---

11
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour un examen complémentaire de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier f.f. :
Signé
p.o. E. Wagner
25/11/2025, R 1065/2025-5, PROTÉGÉ