DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 448
The Procter & Gamble Company, One Procter & Gamble Plaza, OH 45202 Cincinnati, États-Unis (partie opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Modifiy Marketing Limited, 69 Main Street, A94 N6d0 Blackrock, Irlande (demanderesse). Le 30/04/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 244 448 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 23/07/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 172 919 « HARMONIFY » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 3 et de certains des produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 016 469 « PAMPERS HARMONIE » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Lingettes pour bébés, lingettes pré-imprégnées en papier et/ou cellulose. Classe 5 : Couches, couches jetables en papier et/ou cellulose.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 448 Page 2 sur 12
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3: Granulés abrasifs ; Préparations abrasives pour le polissage ; Rouleaux abrasifs ; Sable abrasif ; Feuilles abrasives ; Herbes de bain ; Gel de bain ; Mousse de bain ; Flocons de bain ; Bombes de bain effervescentes ; Déodorants personnels ; Poudre pour les pieds [non médicamenteuse] ; Déodorants pour les pieds ; Déodorants à usage personnel [parfumerie] ; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux ; Déodorants et anti-transpirants ; Sprays corporels ; Savon déodorant ; Déodorants corporels [parfumerie] ; Anti-transpirants [produits de toilette] ; Anti-transpirants à usage personnel ; Huile à barbe ; Teintures pour la barbe ; Baume à barbe ; Baume revitalisant ; Crèmes revitalisantes ; Préparations cosmétiques pour la coiffure ; Crèmes de soin capillaire ; Gels en spray pour la coiffure ; Baume capillaire ; Baume capillaire ; Sprays de rasage ; Savon à raser ; Huiles de rasage ; Masques de beauté ; Crème de base ; Fards à joues ; Poudres cosmétiques pour le visage ; Crayons cosmétiques pour les yeux ; Poudre blanche cosmétique pour le visage ; Rouges cosmétiques ; Préparations cosmétiques pour les cils ; Cosmétiques décoratifs ; Rouges crémeux ; Fond de teint crémeux ; Crayons pour les sourcils ; Gel pour les sourcils ; Cosmétiques pour les sourcils ; Poudre pour le visage ; Maquillage pour le visage ; Cosmétiques pour les lèvres ; Crayons [cosmétiques] pour les yeux ; Maquillage ; Poudre libre pour le visage ; Fond de teint liquide (mizu-oshiroi) ; Maquillage pour poudriers ; Gel-crème matifiant ; Préparations démaquillantes ; Maquillage pour la peau ; Fond de teint pour la peau ; Mascara ; Crèmes après-soleil ; Hydratants après-soleil ; Préparations après-soleil à usage cosmétique ; Crème hydratante après-rasage ; Lotion anti-âge ; Faux ongles en métal précieux ; Crème anti-rides ; Hydratants anti-âge à usage cosmétique ; Lotions d’aromathérapie ; Huiles pour bébés ; Lingettes pour bébés ; Crèmes protectrices ; Lotion pour masques corporels ; Masques corporels ; Poudre corporelle ; Soufflé corporel ; Gels cosmétiques pour les yeux ; Gommages corporels cosmétiques ; Cosmétiques pour la protection de la peau contre les coups de soleil ; Cosmétiques pour le traitement des peaux ridées ; Lotion de jour ; Crèmes (non médicamenteuses) pour les yeux ; Crèmes de jour ; Gels pour le visage ; Cils ; Gommage en gel ; Faux ongles ; Crèmes, lotions et gels hydratants ; Préparations hydratantes ; Hydratants ; Crèmes de nuit [cosmétiques] ; Nettoyants pour la peau ; Mousses de soin pour la peau ; Huiles de soin pour la peau [cosmétiques] ; Compositions éclaircissantes pour la peau [cosmétiques] ; Éclaircissants pour la peau ; Crème pour la peau ; Lait solaire ; Lotion solaire ; Savon de beauté ; Savon crème pour le corps ; Shampoings corporels ; Pains de savon pour le lavage corporel ; Crèmes (savon) à usage de lavage ; Savons cosmétiques ; Savons au luffa ; Savons liquides pour le bain ; Savon industriel ; Savon fait main ; Savons et gels ; Savons pour les soins corporels ; Rafraîchisseurs d’haleine ; Gels de blanchiment dentaire ; Dentifrices et bains de bouche ; Comprimés révélateurs à usage personnel pour indiquer le tartre sur les dents ; Comprimés de dentifrice solides ; Sprays buccaux non médicamenteux ; Bain de bouche ; Dentifrice ; Crèmes de blanchiment dentaire ; Polissoirs dentaires ; Crèmes d’aromathérapie ; Brumes corporelles ; Parfumerie au bois de cèdre ; Crèmes à base d’huiles essentielles à usage d’aromathérapie ; Eau de lavande ; Héliotropine ; Composés parfumants au géraniol ; Menthe pour la parfumerie ; Musc [parfumerie] ; Pommes de senteur [substances aromatiques] ; Parfums ; Parfumerie ; Vanilline synthétique [parfumerie] ; Musc synthétique ; Eau de toilette contenant de l’huile de serpent ; Dissolvants d’adhésifs ; Produits aromatiques à usage domestique ; Extraits de fleurs ; Mèches diffusant des parfums pour l’ambiance ; Savon détergent ; Liquides de nettoyage à sec ; Préparations pour l’assouplissement des tissus ; Huiles essentielles comme parfums pour la lessive ; Préparations de nettoyage pour le cuir ; Préparations de nettoyage pour véhicules ; Huile d’aromathérapie ; Préparations d’aromathérapie.
Classe 5: Vitamines pour bébés ; Compléments alimentaires pour nourrissons ; Substances diététiques pour bébés ; Aliments pour bébés ; Aliments pour nourrissons ; Aliments pour bébés et nourrissons ; Aliments diététiques adaptés aux nourrissons ; Laits en poudre [aliments pour bébés] ; Lait en poudre pour bébés ; Substituts du lait maternel ; Lait infantile liquide ; Préparations pour nourrissons sans lactose ; Baumes pour les fesses de bébés à usage médical ; Préparations et articles sanitaires ; Préparations sanitaires à usage médical.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrentiel

---

Décision sur opposition n° B 3 244 448 Page 3 sur 12
entre eux ou sont complémentaires (« critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les lingettes pour bébés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Tous les autres produits contestés peuvent être regroupés approximativement comme suit : divers abrasifs, non à usage personnel (par ex. granulés abrasifs, préparations abrasives pour le polissage) ; préparations pour le bain (par ex. herbes pour le bain, gel de bain, etc.) ; déodorants et anti-transpirants (par ex. sprays corporels, déodorants à usage personnel, etc.) ; préparations pour les soins de la peau (par ex. huiles pour bébés, masques corporels, gommages cosmétiques pour le corps, lotions de jour, crèmes de jour, gels cosmétiques pour les yeux, etc.) ; cils et ongles artificiels/faux ; préparations pour les soins capillaires (par ex. huile à barbe, teintures pour la barbe, baume capillaire, etc.) ; préparations dépilatoires et de rasage (par ex. savon à raser, etc.) ; maquillage ; savons (par ex. savons cosmétiques, savon industriel, etc.) ; préparations pour l’hygiène buccale ; parfums et fragrances à usage personnel ; préparations de nettoyage et de parfumage, autres qu’à usage personnel (par ex. produits aromatiques à usage domestique, liquides de nettoyage à sec, préparations de nettoyage pour le cuir, préparations de nettoyage pour véhicules, etc.).

Au moins certains des produits contestés, tels que certains produits de nettoyage et d’hygiène (par ex. savons, certaines préparations pour les soins de la peau, ainsi que des préparations de nettoyage à usage non personnel) présentent certaines similitudes avec les produits de l’opposant, tels que les lingettes pré-imprégnées en papier et/ou cellulose de l’opposant de la classe 3. Ces produits peuvent coïncider quant à leur finalité de nettoyage ou d’hygiène personnelle et peuvent cibler le même public pertinent et être vendus par des canaux de distribution similaires/identiques tels que les supermarchés ou les pharmacies.

D’autres produits, tels que les nettoyants pour la peau contestés, pourraient même être identiques aux lingettes pré-imprégnées en papier et/ou cellulose de l’opposant de la classe 3, étant donné que certains nettoyants pour le visage peuvent être et sont fréquemment sous forme de lingettes pré-imprégnées (également appelées lingettes humides).

En revanche, des produits tels que les cils et ongles artificiels, ainsi que les préparations pour l’hygiène buccale, ne sont pas similaires aux produits de l’opposant des classes 3 et 5. Ils diffèrent par leur nature, leur mode d’utilisation et servent des finalités fondamentalement différentes. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires et leurs producteurs habituels sont différents.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète de tous ces produits contestés restants. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés restants étaient également identiques à ceux de la marque antérieure, malgré la présence de produits dissemblables, comme indiqué au paragraphe précédent. L’hypothèse d’identité est, pour l’opposant, la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations et articles sanitaires ; préparations sanitaires à usage médical contestés incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les couches, couches jetables en papier et/ou cellulose de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les baumes pour les fesses de bébés à usage médical contestés sont similaires dans une faible mesure aux lingettes pour bébés de l’opposant, car ils peuvent être utilisés ensemble dans le cadre des soins pour nourrissons, étant donné que

---

Décision sur opposition n° B 3 244 448 Page 4 sur 12
les lingettes sont couramment utilisées pour nettoyer la peau avant l’application d’un baume, ce qui indique un certain degré de complémentarité. Elles peuvent également cibler le même public pertinent, à savoir les parents et les personnes s’occupant d’enfants, et se trouver dans les mêmes points de vente tels que les pharmacies, les supermarchés ou les rayons de produits pour bébés. Cependant, les produits contestés restants (étant essentiellement des aliments pour bébés et des substances et compléments diététiques pour bébés/nourrissons) n’ont aucun facteur pertinent en commun et ne sont pas similaires aux produits de l’opposant des classes 3 et 5. Bien que certains des produits soient destinés aux mêmes utilisateurs finaux, à savoir les nourrissons/bébés, et soient achetés par le même public pertinent, tel que les parents ou les personnes s’occupant d’enfants, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude. Les produits diffèrent fondamentalement par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. Les produits contestés sont des produits nutritionnels ingérables destinés à nourrir les nourrissons ou à procurer des bienfaits pour la santé, tandis que les lingettes et les couches de l’opposant des classes 3 et 5 sont des produits d’hygiène non ingérables utilisés extérieurement à des fins de nettoyage et d’hygiène. En outre, ces ensembles de produits ne sont ni en concurrence ni complémentaires et ils sont généralement fabriqués par des entreprises différentes. Leur utilisation est indépendante, car la consommation d’aliments ou de compléments pour nourrissons ne nécessite pas l’utilisation de lingettes ou de couches, et vice versa. Le fait que ces produits puissent être vendus dans les mêmes points de vente au détail, tels que les supermarchés, les pharmacies ou les rayons de produits pour bébés, n’est pas suffisant pour établir une similitude compte tenu de leurs différences fonctionnelles claires. Par conséquent, les produits sont considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits couverts par la marque antérieure et les produits couverts par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23). En l’espèce, les produits jugés (ou supposés) identiques et similaires à un faible degré ciblent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen. c) Les signes
PAMPERS HARMONIE HARMONIFY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Les deux marques sont des marques verbales. Le mot « harmonie » de la marque antérieure existe dans certaines langues, par exemple en français, et il fait référence à « la qualité de former un ensemble agréable et cohérent », « une combinaison ou un accord agréable d’éléments ». Il correspond au mot « harmony » en anglais et des équivalents proches de ce mot existent dans les autres langues de l'

---

Décision sur l’opposition n° B 3 244 448 Page 5 sur 12
Union européenne (par exemple, espagnol armonía; italien armonia; bulgare, finnois, portugais, polonais, slovaque et hongrois harmonia; allemand, néerlandais et tchèque Harmonie, roumain armonie, suédois harmoni; danois harmoni; grec αρμονία [armonia], etc.). Il est largement reconnu dans toute l’UE en raison de sa prévalence linguistique internationale et de son utilisation dans des contextes commerciaux et culturels quotidiens (musique, bien-être, cosmétiques, etc.).

En ce qui concerne « HARMONIFY » du signe contesté, bien qu’il n’existe pas en tant qu’entrée de dictionnaire standard et qu’il soit distinctif en tant que tel, il sera largement associé sur l’ensemble du territoire au concept d'« harmonie », car sa racine « -harmon(i) » en dérive. Pour le public anglophone, « HARMONIFY » est susceptible d’être perçu comme un néologisme formé en combinant la racine « HARMON- » (de « harmony ») avec le suffixe anglais -IFY (signifiant « faire » ou « faire devenir », comme dans « simplify », « clarify », « beautify »).

Par conséquent, au vu de ce qui précède, tant le mot « harmonie » (qu’il s’agisse d’un mot existant, d’une faute d’orthographe ou d’un mot étranger) de la marque antérieure que « harmon(i)- » du signe contesté véhiculent le concept d'« harmonie », c’est-à-dire « rendre harmonieux » ou « mettre en harmonie/équilibre ». Compte tenu de la nature des produits pertinents, il est considéré qu’ils sont faiblement distinctifs, car les deux seront perçus comme laudatifs et faisant allusion aux qualités positives des produits, telles que la compatibilité avec la peau et la capacité à restaurer l’équilibre, utilisés pour se sentir « en harmonie » au sens de paisible ou sain.

À cet égard, il convient de mentionner que la Cour de justice a déclaré que le mot italien « armonie » est un terme banal utilisé dans divers domaines, pour indiquer qu’un produit fait partie d’un ensemble harmonieux. Sa signification laudative claire ne requiert aucun effort d’interprétation de la part du public (05/02/2019, T-88/18, ARMONIE, EU:T:2019:58, § 29). En outre, les Chambres de recours ont constaté qu’en ce qui concerne les cosmétiques et les services de beauté, « harmony » (et ses équivalents linguistiques) est généralement utilisé pour indiquer leur objectif, à savoir se sentir « en harmonie », au sens de paisible, ou obtenir un résultat « harmonieux » ou homogène (12/04/2019, R 2385/2016-1, CORAVIN / CORA HARMONY, § 45; 24/02/2022, R 1173/2020-4, HAPPY Harmony (fig.) / newharmony COSMETICOS (fig.), § 35). Dans son arrêt dans l’affaire T-412/08, le Tribunal a constaté que le terme « harmonis » est susceptible d’être perçu comme un élément laudatif indiquant une ligne de produits spécifique en ce qui concerne les produits pharmaceutiques de la classe 5 (15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 41 et § 43).

L’élément verbal « PAMPERS » de la marque antérieure est la troisième personne du singulier du présent du verbe anglais « to pamper », signifiant « traiter avec une indulgence ou un soin excessif ». Bien que ce terme puisse être considéré comme faisant référence à la nature douce et attentionnée des produits de soins pour bébés, ce lien est indirect et ne décrit pas immédiatement une caractéristique pertinente des produits eux-mêmes. Pour les consommateurs de l’UE non anglophones qui ne comprennent pas le mot, le mot « pampers » est dénué de sens. Globalement, qu’il soit compris ou non, le terme « PAMPERS » présente un degré de distinctivité normal par rapport aux produits.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « HARMONI- », qui forme le début du signe contesté et les sept premières lettres du second élément de la marque antérieure. Cependant, les signes diffèrent à plusieurs égards importants. Premièrement, la marque antérieure commence par le mot distinctif « PAMPERS », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, les terminaisons des parties qui se chevauchent diffèrent : le signe contesté se termine par « -FY »

---

Décision sur opposition n° B 3 244 448 Page 6 sur 12
l’élément correspondant de la marque antérieure se termine par «-E» (qui peut être muet sur le plan auditif dans certaines langues, comme le français). Les marques diffèrent par leur début, leur structure et leur longueur. Le signe contesté est un mot unique de neuf lettres, tandis que la marque antérieure est composée de deux éléments verbaux de sept et huit lettres, respectivement. La séquence coïncidente «HARMONI-» est faiblement distinctive et apparaît dans le second mot de la marque antérieure, où elle a moins d’impact et est faiblement distinctive.

En conséquence, compte tenu des constatations ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments coïncidents et différents, il est considéré que les signes présentent une similitude visuelle et auditive de faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison du concept faible d'«harmonie» du fait du mot «harmonie» de la marque antérieure et de «harmon(i)-» du signe contesté. Par conséquent, la similitude conceptuelle découlant d’une signification faible, les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/04/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée (qui a été déposée le 19/04/2024 et enregistrée le 13/08/2024) jouissait d’une renommée/d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif avant la date de dépôt de la marque contestée (15/04/2025).

Les preuves doivent également démontrer que la renommée et/ou le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif ont été acquis pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir tous les produits des classes 3 et 5.

L’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers,

---

Décision sur opposition n° B 3 244 448 Page 7 sur 12
la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexe 1 (3 pages) : Extrait de base de données de la marque de l’Union européenne de l’opposant « PAMPERS HARMONIE ».

Annexe 2 (39 pages) : Extraits du site internet de l’opposant ainsi que du site internet dm.de montrant les produits de l’opposant étiquetés « PAMPERS HARMONIE », par exemple .

, ,
Annexe 3 (95 pages) : Extrait de sites internet européens d’Amazon en Allemagne (amazon.de), Italie (amazon.it), France (amazon.fr), Pologne (amazon.pl) et Espagne (amazon.es) proposant à la vente des produits « PAMPERS HARMONIE ».

Annexe 4 (47 pages) : Captures d’écran des plateformes européennes d’eBay en Allemagne (ebay.de), Italie (ebay.it), France (ebay.fr) et Espagne (ebay.es) proposant des produits « PAMPERS HARMONIE ».

Annexe 5 (32 pages) : Extraits de sites internet de drogueries (dm Drogeriemarkt, Rossmann, Mueller, Budnikowsky, Bipa) montrant des produits « PAMPERS HARMONIE ».

Annexe 6 (80 pages) : Extraits de sites internet de détaillants (Rewe, Kaufland, Carrefour, Auchan, Super U, Allegro) montrant des produits « PAMPERS HARMONIE ».

Annexe 7 (7 pages) : Photos de matériel en magasin relatif à la vente de produits « PAMPERS HARMONIE ».

Annexe 8 (4 pages) : (marqué CONFIDENTIEL) Chiffres sur le volume des ventes de produits « PAMPERS HARMONIE » en Europe, ainsi que pour la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni et l’Espagne (conjointement), pour les exercices financiers 2022/23 à 2024/25.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 448 Page 8 sur 12
Annexe 9 (1 page) : (marquée CONFIDENTIEL) Chiffres relatifs aux dépenses publicitaires annuelles pour les produits « PAMPERS HARMONIE » en France pour les exercices 2018/19 à 2023/24.

Annexe 10 (16 pages) : Documentation interne (non datée) de campagnes de marketing exemplaires en France.

Annexe 11 (81 pages) : Captures d’écran d’articles de presse en France faisant référence aux produits « PAMPERS HARMONIE ».

Annexe 12 (2 pages) : Captures d’écran d’exemples de publicités sur YouTube en relation avec les produits « PAMPERS HARMONIE ».

Annexe 13 (32 pages) : Captures d’écran de publications sur les réseaux sociaux (Instagram) faisant la promotion des produits « PAMPERS HARMONIE ».

S’agissant de la « renommée » (condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) et du « caractère distinctif accru par l’usage » (facteur d’évaluation du risque de confusion aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE), la division d’opposition estime approprié de préciser que, même si les deux notions concernent la reconnaissance de la marque par le public pertinent, dans le cas de la « renommée », il existe un seuil en deçà duquel une protection étendue ne peut être accordée, tandis que dans le cas du « caractère distinctif accru », il n’y a pas de seuil. Il s’ensuit que, dans ce dernier cas, toute indication d’une reconnaissance accrue de la marque doit être prise en compte et évaluée en fonction de son importance, qu’elle atteigne ou non la limite requise par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

S’agissant du caractère distinctif accru par l’usage, il n’est pas possible d’affirmer en termes généraux, par exemple en se référant à des pourcentages spécifiques relatifs au degré de reconnaissance atteint par la marque au sein de la partie pertinente du public, qu’une marque possède un caractère hautement distinctif. Néanmoins, il convient de reconnaître qu’il existe une certaine interdépendance entre la reconnaissance d’une marque par le public et son caractère distinctif, en ce sens que plus la marque est reconnue par le public cible, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère hautement distinctif en raison de sa reconnaissance par le public, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, en particulier la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; le montant investi par l’entreprise dans la promotion de la marque ; la proportion de la partie pertinente du public qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations commerciales et professionnelles (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34, 35 et la jurisprudence citée).

Il n’est pas exigé que les preuves soumises pour établir le caractère distinctif acquis par l’usage se rapportent directement à la part de marché détenue par la marque ou à la proportion de la partie pertinente du public qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière, mais il suffit que ces preuves permettent de tirer des conclusions sur cette part de marché ou cette proportion (14/05/2019, T-12/18, Triumph / TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62).

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage ou une renommée pour l’un quelconque des produits invoqués dans les classes 3 et 5.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 448 Page 9 sur 12
Bien que les preuves montrent que la marque a été régulièrement proposée à la vente avant la date pertinente dans divers États membres de l’UE, il n’existe aucune preuve concluante quant au degré de connaissance éventuel des produits de l’opposant. En ce qui concerne les chiffres fournis par l’opposant (annexes 8 et 9), les informations se présentent sous la forme de tableaux et de graphiques générés par ordinateur en interne, et les données qu’ils contiennent (part de marché/valeur, volume des ventes et dépenses publicitaires annuelles) n’ont pas été présentées de manière compréhensible. Aucune information n’est fournie quant à l’origine des données, et celles-ci n’ont pas été corroborées ou confirmées par une source officielle (interne ou externe). Par conséquent, en l’absence de toute information sur la source ou la véracité des informations, leur valeur probante est très faible, voire nulle. L’opposant n’a fourni aucune explication concernant ces données. Il n’a déposé aucun rapport annuel ni aucune donnée de marché/d’industrie indépendante à l’appui de celles-ci. En outre, les chiffres de l’annexe 8 sont présentés comme se référant à l'«Europe» et à la «France + Allemagne + Royaume-Uni
+ Espagne» conjointement et leur pertinence pour le territoire respectif (les États membres de l’Union européenne uniquement, à l’exclusion du Royaume-Uni et de plusieurs autres pays d’Europe) ne peut être appréciée. Les autres preuves ne sont pas non plus suffisantes pour corroborer ces chiffres.

Il ressort de ces preuves (articles de presse, captures d’écran de sites web, captures d’écran de vidéos YouTube, publications Instagram, photos de magasins et une campagne de marketing exemplaire) que les produits étaient disponibles à la vente sur le marché mais ces documents ne disent rien de leur position sur le marché ou du degré de connaissance éventuel de la marque parmi les consommateurs. Les articles de presse de l’annexe 11 sont tous liés à la promotion des produits, à leur présence/disponibilité ainsi qu’à leurs qualités et caractéristiques. Cependant, il n’y a aucune information telle que les résultats économiques, la reconnaissance de la marque ou la position sur le marché par rapport aux marques concurrentes.

Dans ses observations, l’opposant affirme que chaque année, il vend plusieurs centaines de millions d’unités de ses produits «PAMPERS HARMONIE» et, en conséquence, il est l’un des leaders du marché dans ce domaine au sein de l’Union européenne. En outre, l’opposant mentionne que l’un de ses produits a même reçu 88 200 avis et cela prouve que les produits de l’opposant sont hautement reconnus.

À cet égard, la division d’opposition constate que le fait qu’un certain produit ait reçu un grand nombre d’avis de clients ne signifie pas que le produit jouit d’un certain degré de connaissance auprès du public. Cela reflète simplement que les produits ont été vendus à de nombreux clients et que certains d’entre eux ont laissé des avis sur les produits. Quant à l’affirmation selon laquelle plusieurs centaines de millions d’unités de produits sont vendues chaque année, comme indiqué ci-dessus, ce chiffre n’a pas été démontré par des preuves solides et/ou indépendantes ou publiques.

Par conséquent, bien que les produits de l’opposant soient largement proposés et présents sur le marché, cela n’implique pas nécessairement qu’ils soient largement connus du public pertinent, ou qu’ils aient plus de succès et soient plus connus que d’autres produits concurrents sur le marché.

Par conséquent, il n’est pas possible d’extraire ou de déterminer, sur la base des documents soumis, aucune indication pertinente quant au degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent dans l’UE. Les documents, considérés dans leur ensemble et en combinaison, ne prouvent pas l’existence d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée de la marque antérieure, car aucun d’entre eux ne reflète la perception du consommateur pertinent. Quant à la position sur le marché, les documents fournis ne sont pas de nature officielle et/ou indépendante et les autres preuves ne les corroborent pas dans une mesure suffisante.

Par conséquent, il est conclu que les preuves sont insuffisantes et ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

En conséquence, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée non plus. Comme indiqué ci-dessus, dans le cas de la renommée, il existe un seuil en dessous duquel une protection étendue ne peut être accordée. En l’espèce, les preuves ne fournissent aucune indication du degré

---

Décision sur opposition n° B 3 244 448 Page 10 sur 12
de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En conséquence, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque ni que la marque est connue par une partie significative du public pertinent.

Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et/ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits contestés sont en partie identiques et similaires (à des degrés différents), et en partie dissimilaires aux produits de l’opposant. Les produits pertinents s’adressent au grand public, et le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

La marque antérieure et le signe contesté présentent une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle de faible degré.

Contrairement aux arguments de l’opposant, bien que les signes coïncident dans « HARMONI- », qui constitue la quasi-totalité du second élément verbal de la marque antérieure et une partie importante du signe contesté, cela n’est pas suffisant pour entraîner un risque de confusion. Cela s’explique par le fait que cette coïncidence est faiblement distinctive dans les deux signes. En outre, la marque antérieure comporte un élément distinctif supplémentaire à son début, à savoir « PAMPERS », et le signe contesté se termine par « -FY », ce qui contribue à distinguer les marques en toute sécurité l’une de l’autre. En conséquence, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré et les différences sont considérées comme suffisantes pour éviter un risque de confusion même pour des produits identiques.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de distinctivité n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, compte tenu de la structure et du caractère distinctif des éléments de la marque antérieure, son caractère distinctif réside principalement dans son premier élément verbal, tandis que son second élément « harmonie » est susceptible d’être perçu comme un élément laudatif indiquant une ligne de produits spécifique eu égard aux produits pertinents (15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, points 41 et 43). Compte tenu du secteur de produits pertinent, les fabricants commercialisent très fréquemment des lignes de produits au sein de gammes portant un signe verbal spécifique indiquant l’origine commerciale des produits suivi de divers éléments verbaux ayant une fonction essentiellement descriptive et/ou laudative des caractéristiques propres aux différents produits de la gamme. Par conséquent, bien que les signes aient en commun une suite de lettres « Harmoni », la division d’opposition estime que les marques, prises dans leur ensemble, produisent une impression suffisamment différente pour permettre au public pertinent de les distinguer en toute sécurité.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 448 Page 11 sur 12
Compte tenu de tout ce qui précède, malgré l’identité (supposée) de certains des produits, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en tant que fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou ne leur sont pas similaires, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T- 357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

Renommée de la marque antérieure
Les preuves soumises par l’opposant pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Par conséquent, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition puisse aboutir au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il est nécessaire que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que

---

Décision sur opposition n° B 3 244 448 Page 12 sur 12
la marque antérieure a une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Liliya YORDANOVA Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.