EUIPO, 8 septembre 2021, R 2059/2020‑5, The x / X express (fig.) et al.

EUIPO 8 septembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a estimé que, bien que les services soient identiques ou similaires, le faible degré de similitude entre les signes ne justifie pas un risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 sept. 2021, n° R2059/2020-5
Numéro(s) :	R2059/2020-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 septembre 2021
Dans l’affaire R 2059/2020-5
MAXIMA Grupé, UAB Savanorifinalisé pr. 247
02300 Vilnius
Lituanie Opposante/requérante
représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners, Business center VERTAS Gynéjų str. 16, 01109, Vilnius (Lituanie)
contre
XD-Accounconsultée Service AG Gubelstrasse 12
6300 Zug
Suisse Demanderesse/défenderesse
représentée par Möller Theobald Jung Zenger PARTGMBB, Nibelungenplatz 3, 60318, Frankfurt am Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 086 175 (demande de marque de l’Union européenne no 18 023 521)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/09/2021, R 2059/2020-5, The x/X express (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 18 février 2019, XD- Accturg Service AG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Le X
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour divers produits et services compris dans les classes 30, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 41 et 43, dont les services suivants sont pertinents pour les procédures d’opposition et de recours:
Classe 35 — Publicité à l’extérieur; Services de conseils commerciaux en gestion d’entreprise; Services de conseils en administration et gestion d’hôtels; Services d’approvisionnement de boissons alcoolisées pour des tiers [achat de produits pour d’autres entreprises]; Gestion des affaires commerciales; Préparation et placement d’annonces publicitaires en plein air pour le compte de tiers; Mise à disposition d’informations en matière de comparaison de tarifs hôteliers; Gestion hôtelière pour le compte de tiers; Gérance organisationnelle d’hôtels de villégiature; Gérance organisationnelle d’hôtels; Services de gestion hôtelière pour le compte de tiers; Gestion commerciale de restaurants; Gestion de restaurants pour le compte de tiers; Services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Aide à la direction des affaires pour l’exploitation de restaurants; Aide à la direction des affaires pour l’établissement et l’exploitation de restaurants; Marketing immobilier; Services de marketing dans le domaine des restaurants; Services de commande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison; Services de secrétariat fournis par des hôtels; Conseils commerciaux en matière de franchisage de restaurants; Services de conseils commerciaux concernant l’exploitation de restaurants; Services de conseils commerciaux concernant l’aménagement de restaurants; Analyse marketing de biens immobiliers; Services publicitaires dans le domaine de l’hôtellerie; Services publicitaires dans le domaine immobilier.
2 Lademande de marque de l’Union européenne a été publiée le 12 mars 2019.
3 Le 12 juin 2019, Franmax, UAB, prédécesseur en droit de Maxima Grupe, UAB
(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre une partie de la demande,
à savoir pour les services compris dans la classe 35 énumérés ci-dessus, au motif de l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, pointb), du RMUE. L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) L’enregistrement de la MUE no 17 871 015 pour la marque figurative
déposée le 8 mars 2018 et enregistrée le 22 juin 2018 pour les services suivants:

3
Classe 35 — Publicité; Recherches de marché; Promotion des ventes pour des tiers; Développement et mise en œuvre de programmes d’attraction de la clientèle et de fidélisation de la clientèle; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Services d’agences d’import-export; Traitement administratif de commandes d’achats; Services de vente en gros et au détail de produits alimentaires et de boissons; Services de vente en gros et au détail de produits chimiques, adhésifs, peintures, vernis, laques, préservatifs contre la rouille, mordants; Services de vente en gros et au détail de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Services de vente en gros et au détail de savons, de parfums, d’huiles essentielles, de cosmétiques, de dentifrices; Services de vente en gros et au détail d’huiles et graisses industrielles, lubrifiants, matières éclairantes; Services de vente en gros et au détail de compléments alimentaires, de produits hygiéniques, de substances diététiques, d’aliments pour bébés; Services de vente en gros et au détail de désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles; Services de vente en gros et au détail de matériaux de construction, câbles et fils, serrurerie et quincaillerie métalliques, coffres-forts, outils et instruments à main entraînés manuellement; Services de vente en gros et au détail d’appareils et instruments photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Services de vente en gros et au détail d’appareils et instruments électriques et électroniques, disques acoustiques, équipements pour le traitement de l’information, ordinateurs, extincteurs; Services de vente en gros et au détail d’articles orthopédiques; Services de vente en gros et au détail d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; Services de vente en gros et au détail de bicyclettes, pièces et parties constitutives de véhicules; Services de vente en gros et au détail de bijoux, d’horlogerie et d’instruments chronométriques, instruments de musique; Vente en gros et au détail de sacs d’emballage, produits de l’imprimerie, livres, serviettes et nappes en papier, mouchoirs en papier, papier hygiénique, produits de l’imprimerie, papeterie, matériel pour artistes, articles de bureau, matériel d’instruction et d’enseignement; Services de vente en gros et au détail de matériaux d’emballage, matériaux de construction, tuyaux, sacs de voyage en cuir, malles, ceintures, portefeuilles, sacs à main, porte-documents, sacs, sacs à dos, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», sacs, malles, parapluies, articles de sport, meubles, équipements d’intérieur; Services de vente en gros et au détail d’ustensiles de ménage ou de cuisine, grils, récipients, peignes et éponges, brosses; Services de vente en gros et au détail d’articles de nettoyage, verre, porcelaine et faïence; Services de vente en gros et au détail de cordes, ficelles, filets, tentes, marquises, bâches, sacs et sacs; Services de vente en gros et au détail de fils, textiles et produits textiles, couvre-lits, couvertures de table, vêtements, chaussures, chapellerie, articles de couture, accessoires et matériaux de couture; Services de vente en gros et au détail de tapis, revêtements de sols et murs, jeux et jouets, articles de gymnastique et de sport; Services de vente en gros et au détail de décorations pour arbres de Noël; Services de vente en gros et au détail d’ustensiles de jardinage, produits agricoles, horticoles et forestiers et graines, fruits et légumes frais, semences, plantes, aliments pour animaux, malt; Services de vente en gros et au détail de tabac, articles pour fumeurs, articles pour fêtes et fêtes, articles décoratifs, décorations pour arbres de Noël, bougies, costumes carnivaux, masques; Services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; Services de vente en gros concernant les aliments; Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail concernant les bières; Services de vente au détail de fruits; Services de vente au détail concernant les confiseries; Services de vente au détail concernant les produits de l’imprimerie; Services de vente au détail concernant le café; Services de vente au détail concernant le thé;

Classe 43 — Restauration (alimentation); Services de restauration rapide à emporter.

b) Enregistrement lituanien no 53 119 de la marque figurative

4
déposée le 26 août 2005 et enregistrée le 16 novembre 2006 pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de secrétariat.

4 Le 8 novembre 2019, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque lituanienne antérieure.
5 Le 13 mai 2020, l’opposante a déclaré qu’elle n’apporterait pas la preuve de l’usage de la marque lituanienne antérieure et qu’elle maintenait l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure.
6 Par décision du 27 août 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposition fondée sur la marque lituanienne a été rejetée étant donné que l’opposante n’a pas produit de preuve de l’usage ni donné de motifs pour le non-usage. En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure, la décision attaquée peut être résumée comme suit:
– Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen sera effectué comme si les services sont identiques, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’opposition peut être examinée.
– Les services s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
– La marque antérieure est une marque figurative contenant le mot «express» en lettres minuscules standard de couleur blanche, au-dessus duquel, selon la demanderesse, une croix dans des traits paillés de différentes longueurs et largeurs ou, selon l’opposante, une lettre «X» stylisée.
– Une partie du public peut voir une croix, une autre partie d’une lettre et une autre partie d’un signe de multiplication. Le scénario de la lettre «X» stylisée est le plus avantageux pour l’opposante. Il n’est pas lié aux services et présente un degré moyen de caractère distinctif. Par conséquent, le signe sera considéré de ce point de vue comme possédant un caractère distinctif moyen.
– Le mot anglais «express» est couramment utilisé pour décrire la nature particulière des services fournis par des entreprises de transport ou des bureaux de poste pour des choses envoyées ou faisant plus rapidement que d’habitude. Des équivalents similaires existent dans d’autres langues de l’UE, par exemple expressz en hongrois ou dans des expres en roumain. Bien que les services de la marque antérieure ne soient pas liés au transport ou à la poste, le mot «express» fait néanmoins allusion à la rapidité de la prestation

5
des services. Il a donc une connotation élogieuse et son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
– Le fond rectangulaire est décoratif et non distinctif.
– En raison de sa position et de sa taille, l’élément verbal «X» est l’élément dominant.
– Le signe contesté est une marque verbale. L’article défini «The» met en exergue les mots qui le suivent et sert également de référence à une personne, un lieu ou une chose unique. Le Tribunal a jugé que l’article défini fait partie du vocabulaire anglais de base compris dans toute l’Union européenne. L’article défini «The» et la lettre «X» ne sont pas liés aux services et leur caractère distinctif est normal.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «X» et diffèrent par l’élément verbal «express» et par la représentation graphique et les couleurs de la marque antérieure, ainsi que par l’article défini «The» du signe contesté. Bien que le mot «express» soit placé en position secondaire, il contribue à la perception visuelle globale de la marque antérieure, en particulier compte tenu du fait que l’élément placé au-dessus est une lettre unique. Les consommateurs se focalisent sur le début et percevront l’article défini «The» en premier dans le signe contesté. Les signes sont similaires à un faible degré.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la lettre «X» et diffèrent par le mot «express» et par l’article défini «The». Les signes diffèrent par leur longueur, leur rythme et leur intonation; La marque antérieure est plus longue et la lettre unique commune «X» sera prononcée à des positions différentes. Le fait que le son de l’article défini «The» sera prononcé au début du signe contesté revêt une importance particulière. Les signes sont similaires à un faible degré.
– Intellectuellement, bien que l’élément «X» évoque le concept d’une lettre unique «X» dans les deux signes, les mots «express» et l’article défini «The» évoquent des concepts différents. Par conséquent, les signes en conflit ne sont pas similaires.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
– Même si les signes ont en commun la lettre «X», les éléments différents et leur position au sein des signes, ainsi que l’impression d’ensemble différente produite par les signes, sont suffisants pour écarter un risque de confusion. L’identité des services ne l’emporte pas sur le faible degré global de similitude entre les signes.

6
– Cela vaut également pour la partie du public pour laquelle l’élément «X» de la marque antérieure peut être perçu comme une croix ou comme un signe de multiplication, pour lequel les signes sont encore moins similaires.
7 Le 27 octobre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 décembre 2020.
8 Le 26 février 2021, la demanderesse a présenté ses observations en réponse au recours.
9 Le 25 mars 2021, le recours a été réattribué de la première à la cinquième chambre de recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Les services contestés «publicité extérieure, préparation et placement d’annonces publicitaires pour des tiers; services publicitaires dans le domaine de l’hôtellerie; Services publicitaires dans le domaine de l’immobilier» sont inclus dans la catégorie générale de la «publicité» antérieure; Les services de
«gestion des affaires commerciales» et les «services de conseils en matière de gestion d’entreprises», les services de «gestion commerciale d’hôtels», les services de «gestion commerciale d’hôtels», les services de «gestion commerciale de restaurants», les services de «gestion hôtelière pour le compte de tiers», les services de «gestion de restaurants pour le compte de tiers» contestés sont inclus dans la vaste catégorie des services antérieurs d’ «études de marché» ou se chevauchent; Promotion des ventes pour des tiers; Développement et mise en œuvre de programmes d’attraction de la clientèle et de fidélisation de la clientèle; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers»; Les «services de conseils en matière d’administration et de gestion d’hôtels» contestés sont couverts par les «services de conseils» antérieurs; Les «services de vente en gros et au détail dans le domaine des aliments et des boissons» antérieurs incluent les
«services de vente en gros concernant les boissons non alcooliques, services de vente en gros concernant les boissons alcooliques (à l’exception des bières)» contestés; Les services contestés «fourniture d’informations sur la comparaison des tarifs hôteliers» coïncident en partie avec les services antérieurs d’ «informations et conseils commerciaux pour les consommateurs»; Développement et mise en œuvre de programmes d’attraction de la clientèle et de fidélisation de la clientèle; Et promotion des ventes pour des tiers». Les services précités sont identiques et les autres services sont similaires.
– La nature, la destination et l’utilisation des «services d’aide à la direction des affaires pour l’exploitation de restaurants; Aide à la direction des affaires pour l’établissement et l’exploitation de restaurants; Services de conseils

7
commerciaux concernant l’exploitation de restaurants; Les services de conseils commerciaux relatifs à l’ouverture de restaurants», les «conseils commerciaux en matière de franchisage de restaurants» coïncident avec les services antérieurs d’ «études de marché; Promotion des ventes pour des tiers; Développement et mise en œuvre de programmes d’attraction de la clientèle et de fidélisation de la clientèle; Administration commerciale de la concession de licences pour les produits et services de tiers» compris dans la classe 35 et des services antérieurs compris dans la classe 43.
– La destination des «services de commande en ligne dans le domaine de la vente et de la livraison de restaurants» contestés coïncide avec les «services de restauration rapide à emporter» antérieurs. Tous deux sont destinés à la consommation d’aliments.
– L’origine commerciale, les canaux de distribution et le public cible des produits contestés «marketing immobilier; Services de marketing dans le domaine des restaurants» coïncide avec les services de «publicité» antérieurs.
– La nature, la destination et les méthodes d’utilisation des «analyses de marketing en matière immobilière» contestées coïncident avec les «services d’études de marché» antérieurs.
– Les services antérieurs de «traitement administratif de commandes d’achats» peuvent couvrir des commandes d’achat d’hôtels. Ces services sont similaires aux «services de secrétariat fournis par des hôtels» contestés.
– Les «services d’approvisionnement en boissons alcooliques pour des tiers (achat de produits pour d’autres entreprises)» contestés concernent l’acquisition de produits, de services ou de travaux auprès d’une source externe. Les questions relatives aux marchés publics incluent l’identification des besoins des clients et des fournisseurs, le choix et la préparation d’outils et de processus pour communiquer avec les fournisseurs, la préparation des demandes de propositions et des demandes de devis, ainsi que la définition de politiques d’évaluation des propositions, des prix et des fournisseurs. Ces services et les «services de vente en gros et au détail dans le domaine des aliments» antérieurs ont la même destination générale, à savoir contribuer au bon fonctionnement d’une entreprise, et peuvent être fournis par les mêmes entreprises aux mêmes utilisateurs finaux.
– Les services s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Par conséquent, le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Toutefois, étant donné qu’au moins une partie du public fait preuve d’un niveau d’attention moyen, c’est le niveau d’attention à prendre en considération.
– Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, une partie du public peut percevoir une lettre «X» stylisée dans la marque antérieure. Cette lettre aurait un caractère distinctif moyen et constituerait l’élément dominant et le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille et de sa position et où

8
l’élément verbal «express» serait élogieux et le fond rectangulaire rouge serait décoratif.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– L’article défini «The» et la lettre «X» ne concernent pas les services et leur caractère distinctif est normal.
– Sur le plan visuel, la similitude est élevée, ou à tout le moins moyenne, étant donné que l’élément dominant de la marque antérieure est la lettre «X» et que la partie «The» du signe contesté est un article défini.
– Sur le plan phonétique, la division d’opposition a indiqué à juste titre que les signes coïncident par le son de la lettre «X». Toutefois, les éléments de différenciation ne sont pas suffisants pour exclure ou minimiser le niveau de similitude qui est moyen, voire élevé.
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas différents. L’article défini «The», qui met en exergue la lettre «X», et le mot «express», qui décrit des choses faites plus rapidement que d’habitude, ne modifient pas le sens de la lettre «X». Par conséquent, les marques sont similaires à tout le moins à un degré moyen.
– Les services contestés sont identiques ou similaires. La division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi l’identité présumée entre les services ne saurait neutraliser le faible degré de similitude entre les signes, ni pourquoi la lettre unique «X», l’élément dominant des signes, ne permet pas, à elle seule, de conclure à l’existence d’un risque de confusion. La présence d’éléments figuratifs supplémentaires peu distinctifs peut conduire à la perception de la marque demandée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services désignés. Même si une partie du public devait percevoir la lettre «X» comme le signe de croix ou de multiplication, cela n’exclurait pas le risque de confusion étant donné que la perception de cet élément dans les marques comparées resterait identique.
11 Les arguments soulevés dans la réplique par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– De nombreux services ne sont pas similaires. Les services identiques ou similaires tels que la «publicité» ou la «gestion des affaires commerciales» sont principalement des services très généraux et le public n’attribuera pas ces services à un entrepreneur particulier étant donné qu’ils sont fournis ou proposés par de nombreux entrepreneurs. Le risque que le public puisse penser que ce type de services provient d’une entreprise particulière ou que les deux entreprises sont liées est très faible.
– Il n’existe aucun risque de confusion étant donné que les signes ne sont absolument pas similaires, même si les services peuvent être identiques.

9
– Bien que la division d’opposition ait supposé qu’une partie du public pourrait percevoir la lettre «X», il est plus probable que le public pertinent perçoive la marque antérieure simplement comme une «croix blanche peint sur fond rouge».
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un faible degré car, même s’ils peuvent coïncider par une seule lettre, les éléments diffèrent. L’article défini «The» en position d’attaque du signe contesté attirera l’attention du consommateur. L’élément «express» serait facilement lisible et considérablement plus long que la lettre unique «X» et formerait l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. Le fond rectangulaire rouge, bien que décoratif, est néanmoins accrocheur. Les signes sont différents ou la similitude est tout au plus faible. Même si le public devait reconnaître la marque antérieure comme la lettre «X», cette lettre est représentée différemment dans les signes.
– Sur le plan phonétique, une similitude ne peut être constatée que si le public devait reconnaître la marque antérieure comme contenant la lettre «X».
Toutefois, même si tel était le cas, la similitude serait très faible en raison du mot plus long «express» de la marque antérieure et du mot «The» au début du signe contesté. C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que la similitude était inférieure à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, il n’existe pas de similitude. La lettre «X» n’a aucun concept et ne peut à elle seule conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion. La signification des deux signes est influencée et différenciée par les mots «express» et «The». Le mot «express» produit une impression différente de la marque antérieure. L’article défini «The» du signe contesté ne met pas en évidence la lettre «X» mais la désigne comme quelque chose d’unique. La division d’opposition a conclu à juste titre que les signes sont différents.
– Il existe d’autres marques de l’Union européenne dans le domaine des services en cause qui utilisent le signe «X»: LA MARQUE DE L’UNION
EUROPÉENNE NO 8 787 467; LA MARQUE DE L’UNION
EUROPÉENNE NO 5 542 055; LA MARQUE DE L’UNION
EUROPÉENNE NO 17 878 218; La marque de l’Union européenne no
5 101 157. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible, ou tout au plus normal.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

10
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposante n’examine pas le rejet de l’opposition fondée sur la marque lituanienne antérieure b) pour défaut de preuve de l’usage ou pour défaut d’usage.
15 En effet, lorsque la division d’opposition a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de cette marque, l’opposante a répondu qu’elle ne présenterait pas cette preuve et qu’elle maintenait l’opposition fondée sur la MUE antérieure
a).
16 Par conséquent, la chambre de recours approuve et renvoie à la décision attaquée rejetant l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur la marque lituanienne antérieure b).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
18 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne.
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §
42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
20 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que

11
ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; (12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
21 La division d’opposition a indiqué de manière globale que le public pertinent était composé à la fois du grand public et de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
22 La chambre de recours considère quant à elle que les services contestés
«fourniture d’informations sur la comparaison des tarifs hôteliers; services de commande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison» compris dans la classe 35 sont des services quotidiens qui intéressent principalement le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
23 Les services contestés «marketing en matière immobilière; Services publicitaires dans le domaine immobilier; Analyse marketing de biens immobiliers» sont des services rendus par des agents immobiliers dont les clients peuvent inclure le grand public souhaitant acquérir ou vendre des terrains et des bâtiments. Le niveau d’attention du grand public sera élevé compte tenu de l’importance financière des transactions immobilières.
24 Les services de «marketing» et de «publicité» contestés («publicité extérieure; Préparation et placement d’annonces publicitaires en plein air pour le compte de tiers; Services de marketing dans le domaine des restaurants») sont utilisés par un grand nombre de professionnels dont le niveau d’attention est élevé (13/12/2016, T-58/16, Apax, EU:T:2016:724, § 27; 13/03/2018, T-824/16, k, EU:T:2018:133,
§ 39 et 43).
25 Les autres services contestés sont principalement destinés à aider les entreprises commerciales à travailler ou à gérer de manière générale (30/09/2010, T-270/09, medidata, EU:T:2010:419, § 51). Ces services sont généralement fournis par des sociétés spécialisées, dont l’objet principal est de rassembler des informations et de fournir des outils et une expertise pour permettre à leurs clients, qui sont eux- mêmes des professionnels, d’exercer leurs activités commerciales ou de fournir aux entreprises le soutien nécessaire au développement (18/10/2011, T-304/10,
Caldea, EU:T:2011:602, § 25). Ces services s’adressent à un groupe spécialisé de personnes, y compris des experts et des personnes qui ont besoin de conseils professionnels en matière financière, juridique ou commerciale. Il s’agit donc d’un profil d’utilisateur très spécialisé ou bien informé (11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170, § 6 et 26) faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé (19/05/2015, T-607/13, 42 Vodka JEMNÁ vodka VYRÁBacceptant NÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 indirects vol, EU:T:2015:292, § 33).
26 Dans ce cas, ce profil d’utilisateur comprend, de manière générale, les entreprises («services de conseils commerciaux en matière de gestion d’entreprises; Gestion des affaires commerciales») et, en particulier, des entreprises qui achètent des produits en gros ou en quête de services d’approvisionnement de produits («services d’approvisionnement de boissons lcottes pour des tiers [achat de produits pour d’autres entreprises]; Servicesde holesale en rapport avec des boissons non alcoolisées; Services de vente en gros concernant les boissons

12
alcooliques (à l’exception des bières)», ainsi que les hôteliers et les restaurateurs («services de conseils en matière d’administration et de gestion d’hôtels; H OTELmanagement pour le compte de tiers; Gérance organisationnelle d’hôtels de villégiature; Gérance organisationnelle d’hôtels; Services de gestion hôtelière pour le compte de tiers; Services de secrétariat fournis par des hôtels; Services publicitaires dans le domaine de l’hôtellerie; B)gérance d’intérêts de restaurants; Gestion de restaurants pour le compte de tiers; L’aide àla direction de l’exploitation de salles de bains pour l’exploitation de restaurants; Aide à la direction des affaires pour l’établissement et l’exploitation de restaurants; Services de marketing dans le domaine des restaurants; Conseils commerciaux en matière de franchisage de restaurants; Services de conseils commerciaux concernant l’exploitation de restaurants; Services de conseils commerciaux en matière d’aménagement de restaurants»).
27 En effet, en ce qui concerne les «services de vente en gros» en particulier, selon la jurisprudence, ils s’adressent principalement à un public de professionnels (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, §
37).
28 Parconséquent, le niveau d’attention du public pertinent pour les services contestés «fourniture d’informations sur la comparaison des tarifs hôteliers; Services de commande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison» sera moyen, tandis que le niveau d’attention du public pertinent pour tous les autres services contestés sera élevé.
29 En ce qui concerne les services antérieurs, les services de «publicité; Recherches de marché; Promotion des ventes pour des tiers; Développement et mise en œuvre de programmes d’attraction de la clientèle et de fidélisation de la clientèle; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Services d’agences d’import-export; Traitement administratif de commandes d’achat» et services de «vente en gros» en rapport avec une variété de produits qui s’adressent à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
30 Au contraire, les autres «consommateurs (informations et conseils commerciaux pour le magasin de conseil aux consommateurs)» s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, tandis que les «services devente au détail» antérieurs s’adressent principalement au grand public (30/11/2015, T-718/14,W E, EU:T:2015:916, § 29), qui fera preuve d’un niveau d’attention en fonction de la nature et du prix des produits vendus au détail antérieurs et, en outre, des fabricants des produits et des intermédiaires commerciaux opérant en amont de lacommercialisationfinale( 26/06/2014, EU:T:2014:585, § 29). 23/09/2015, T-
60/13, AC, EU:T:2015:677, § 23-24).
31 À cet égard, et en réponse aux arguments de l’opposante, il convient de noter que, si la jurisprudence établit le principe selon lequel, lorsque le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels, le niveau d’attention le moins élevé de ces deux groupes doit être pris en considération, ce principe ne saurait être appliqué aux catégories de services pour lesquelles le public pertinent

13
est composé uniquement de professionnels (09/06/2021, T-266/20, CCA
Chartered Controller Analyst Certificate, EU:T:2021:342, § 42). Comme il a été analysé ci-dessus, la grande majorité des services respectifs, et en particulier les services contestés, s’adressent au public professionnel dont le niveau d’attention sera élevé.
Comparaison des services
32 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46;
07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
33 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998,C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
34 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricantssoient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
35 La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des services et, pour des raisons d’économie de procédure, a supposé que tous les services sont identiques, créant ainsi le scénario le plus favorable à l’opposante.
36 La marque antérieure désigne des services de «publicité; Recherches de marché;
Promotion des ventes pour des tiers», divers services liés à l’achat et/ou à la vente de produits («développement et mise en œuvre de programmes d’attraction de la clientèle et de fidélisation de la clientèle; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Services d’agences d’import-export; Traitement administratif de commandes d’achats») et un large éventail de services de «vente en gros» et de «vente au détail» dans des domaines spécifiques. Elle couvre également les services de restauration (alimentation) compris dans la classe 45; Services de restauration rapide à emporter».
37 Le signe contesté sollicite une protection pour les services suivants compris dans la classe 35:
– Publicité et marketing («publicité extérieure; Préparation et placement d’annonces publicitaires en plein air pour le compte de tiers; Services de marketing dans le domaine des restaurants; Marketing immobilier; Analyse

14
marketing de biens immobiliers; Services publicitaires dans le domaine de l’hôtellerie; Services publicitaires dans le domaine immobilier; Fourniture d’informations sur la comparaison des tarifs hôteliers»);
– «Services d’approvisionnement de boissons alcoolisées pour des tiers [achat de produits pour d’autres entreprises]»;
– «Services de vente en gros concernant les boissons alcooliques (à l’exception des bières)» et les «boissons non alcooliques»;
– Services de gestion commerciale, de conseil et d’administration commerciale («services de conseils commerciaux en matière de gestion d’entreprises; Services de conseils en administration et gestion d’hôtels; gestion des affaires commerciales; Gestion hôtelière pour le compte de tiers; Gérance organisationnelle d’hôtels de villégiature; Gérance organisationnelle d’hôtels; Services de gestion hôtelière pour le compte de tiers; Gestion commerciale de restaurants; Gestion de restaurants pour le compte de tiers; Aide à la direction des affaires pour l’exploitation de restaurants; Aide à la direction des affaires pour l’établissement et l’exploitation de restaurants; Services de secrétariat fournis par des hôtels; Conseils commerciaux en matière de franchisage de restaurants; Services de conseils commerciaux concernant l’exploitation de restaurants; Services de conseils commerciaux en matière d’aménagement de restaurants»);
– «Services de commande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison».

15
38 La chambre de recours convient que les services suivants sont identiques:
– Les services contestés «publicité extérieure; Préparation et placement d’annonces publicitaires en plein air pour le compte de tiers; Services de marketing dans le domaine des restaurants; Marketing immobilier;
Analyse marketing de biens immobiliers; Services publicitaires dans le domaine de l’hôtellerie; mise à disposition d’informations enmatière de comparaison de tarifs hôteliers; Les servicespublicitaires dans le domaine de l’immobiliercoïncident avec les services antérieurs de «publicité; Recherches de marché; Promotion des ventes pour des tiers»;
– Les «services de vente engros concernant les boissons non alcooliques; Les services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières)» sont en substance les mêmes que les services antérieurs de «vente en gros dans le domaine des boissons».
39 Les services contestés suivants sont similaires, à des degrés divers, aux services antérieurs:
– Les services contestés parles «services de conseils commerciaux en matière de gestion d’entreprises; Services de conseils en administration et gestion d’hôtels; Gestion des affaires commerciales; Gestion hôtelière pour le compte de tiers; Gérance organisationnelle d’hôtels de villégiature; Gérance organisationnelle d’hôtels; Services de gestion hôtelière pour le compte de tiers; Gestion commerciale de restaurants; Gestion de restaurants pour le compte de tiers; Aide à la direction des affaires pour l’exploitation de restaurants; Aide à la direction des affaires pour l’établissement et l’exploitation de restaurants; conseilscommerciaux en matière de franchisage de restaurants; Services de conseils commerciaux concernant l’exploitation de restaurants; Services de conseils commerciaux dans le domaine de la création de restaurants» présentent des similitudes avec l’ «administration commerciale de la concession de licences sur les produits et services de tiers» et avec le «développement et mise en œuvre de programmes d’attraction de la clientèle et de fidélisation de la clientèle». Quant à ces derniers, attirer les consommateurs et gagner leur fidélité constitue, outre la vente de produits et de services, un facteur important, voire essentiel, pour l’exploitation d’une entreprise.
– Les «services d’approvisionnement en boissons alcooliques pour des tiers
[achat de produits pour d’autres entreprises]» contestés présentent des similitudes avec les services antérieurs de «traitement administratif de commandes d’achats». Une entreprise chargée de la passation de marchés peut en outre assumer la tâche administrative de traitement des commandes commandées. Ces services présentent un degré moyen de similitude.
– Les «services de commande en ligne dans le domaine de la prise et de la livraisonde restaurants» contestés sont similaires à un degré élevé aux services antérieurs de «restauration (alimentation); Services de restauration

16
rapide à emporter» compris dans la classe 43 puisqu’ils sont fournis dans le cadre du même service, à savoir la fourniture de nourriture et de boissons au client.
– Enfin, les «services de secrétariat fournis par des hôtels» contestéssont des services de secrétariat fournis par des hôtels qui possèdent généralement des salles de conférence et des centres commerciaux, et qui fournissent des services aux clients, allant de l’impression et de la photocopie à la planification et à l’organisation de réunions et de comptes rendus au cours de ces réunions. Ces services de secrétariat peuvent inclure l’ «achat administratif de commandes» pour lequel il existe, à tout le moins, également une similitude avec ces services antérieurs.
Comparaison des signes
40 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’ impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
41 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
42 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08,
61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
43 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à la marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude de ces signes (02/06/2021, Gameland, T-17/20,
EU:T:2021:313, § 47).
44 Les signes à comparer sont les suivants:

17
Le X
Marque antérieure Signe contesté
45 Le signecontesté est une marque verbale composée de l’article défini «The» et de la lettre «X».
46 L’article défini est utilisé dans le langage courant pour mettre en exergue, parfois humoristique ou éphatique, le nom commun qui le suit (22/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44), ou, comme en l’espèce, la lettre «X». Le mot «the» fait partie du vocabulaire anglais de base. Le public pertinent dans l’ensemble de l’Union comprendra l’élément verbal «the» comme un simple article défini qui précise le substantif qui le suit, de sorte que cet élément n’est pas très distinctif.
47 Toutefois, le début des signes est davantage susceptible de retenir l’attention du consommateur que les parties suivantes. Cela est d’autant plus vrai lorsque les signes sont courts (25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 33). Par conséquent, étant donné que «The» figure au début du signe contesté et compte tenu également de la brièveté de la lettre «X», qui n’est pas un nom au sens propre, il n’en demeure pas moins que le public pertinent percevra le signe contesté dans son ensemble et, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’article défini «The», étant donné que le premier élément verbal joue un rôle dans le signe contesté et ne peut être considéré comme négligeable.
48 En ce qui concerne la lettre «X», même si des lettres uniques peuvent constituer une marque de l’Union européenne (voir article 4 du RMUE et 10/11/2011, T- 187/10, G, EU:T:2011:202, § 49) et que les lettres uniques ne sont pas dépourvues de caractère distinctif (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508), le caractère distinctif d’une lettre unique sans élément figuratif est généralement faible, en particulier s’il est courant d’utiliser des lettres uniques sur les produits ou services concernés (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 37). Or, en l’espèce, la lettre «X» ne semble pas avoir de signification par rapport aux services pertinents, et il ne semble pas non plus courant d’utiliser cette lettre en relation avec ces services. Il est donc distinctif.
49 La marque antérieure est une marque figurative composée d’un fond rectangulaire rouge avec un dispositif blanc composé de deux traits croisés et broyés, qu’une partie non négligente du public pertinent percevra comme une lettre stylisée «X. Below, en petits caractères», le mot «express» en lettres minuscules blanches. La chambre de recours se concentrera sur la partie du public qui perçoit dans la marque antérieure une lettre «X» stylisée, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante.

18
50 Le mot «express» fait partie du vocabulaire anglais de base et désigne, dans le contexte des services de fret, de transport et postal de marchandises, un système de transport rapide et sûr de colis, d’argent ou de marchandises à des tarifs plus élevés que les frais de fret ordinaires; Un envoi transporté par un huissier spécial;
Une livraison spéciale. Des mots similaires existent dans d’autres langues de l’Union européenne, et la plupart des consommateurs moyens le comprendront comme une référence, respectivement, à la finalité ou à la livraison rapide de produits. Étant donnéque les services de la marque antérieure qui ont été jugés identiques ou similaires ne sont pas, par exemple, des services de transport ou des services postaux, le terme «express» n’est pas dépourvu de tout caractère distinctif. Toutefois, le terme «express» fait toujours allusion à la «rapidité» de la prestation des services concernés et doit être considéré comme faiblement distinctif (27/02/2014, T-225/12, Lidl express, EU:T:2014:94, § 74; Confirmé par
06/09/2016, C-237/14 P, EU:C:2016:667)
51 Bien que l’élément figuratif de la lettre stylisée «X» occupe une grande partie de la marque antérieure et que sa position centrale en fait l’élément le plus frappant, le caractère distinctif faible du mot «express» en position secondaire joue toujours un rôle dans le signe et ne peut être ignoré, d’autant plus que l’attention du consommateur sera attirée par le fait que sa première syllabe comporte ou se prononce de la même manière que cette lettre stylisée «X», et que, malgré sa police de caractères plus petite, elle est beaucoup plus longue en nombre de lettres que la lettre unique «X» (22/06/2010, EU:T:2010:251, § 45).
52 Enfin, les aspects graphiques de la marque antérieure, y compris la combinaison de couleurs rouge et blanc, sont majoritairement décoratifs mais seront néanmoins perçus.
53 Sur le plan visuel, bien que les signes aient en commun la lettre «X», ils diffèrent
à tous autres égards. «Le» dans le signe contesté et le mot «express» dans la marque antérieure ne sauraient être ignorés dans la comparaison des signes et les caractéristiques graphiques de la marque antérieure, bien que majoritairement décoratives, contribuent également à d’autres différences.
54 Les signes sont relativement courts et leur brièveté permet aux consommateurs de percevoir facilement ces différences (12/07/2019, T-792/17, Mando,
EU:T:2019:533, § 58; 13/02/2007, T-353/04, Curon/EURON, EU:T:2007:47, §
70).
55 Il s’ensuit que les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
56 Surle plan phonétique, les caractéristiques graphiques de la marque antérieure n’ont aucune incidence sur l’appréciation, étant donné que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à celles-ci en plus de l’élément verbal
(11/09/2014, T-536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45), d’autant plus que le public pris en considération est celui qui perçoit dans les deux coups de pinceau blanc une lettre «X» stylisée et que le carré rouge ne sera manifestement pas prononcé.

19
57 Même si les signes partagent le son de la lettre «X», ils diffèrent par l’article défini «The» du signe contesté et par le mot «express» de la marque antérieure, ce qui implique que, d’un point de vue visuel, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré.
58 Surle plan conceptuel,la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
59 Le Tribunal n’a pas répondu sans ambiguïté à la question de savoir si une lettre individuelle de l’alphabet peut véhiculer un concept. À plusieurs reprises, le Tribunal a jugé que des lettres uniques étaient, en tant que telles, susceptibles de véhiculer un concept. À d’autres occasions, le Tribunal a jugé que des lettres uniques ne véhiculaient un concept que si elles avaient une signification par rapport aux produits ou aux services en cause. Une troisième approche est que les lettres uniques ne véhiculent aucun concept. Dans une décision récente, la grande chambre de recours a donné un aperçu de la jurisprudence du Tribunal relative au concept de lettres uniques [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device
(fig.), § 64-67].
60 À cet égard, d’une part, le Tribunal a jugé qu’un concept clair pouvait être associé à la lettre «X», en raison de la signification qu’elle revêt dans les domaines des mathématiques et des technologies de l’information (05/11/2013, T-378/12, X,
EU:T:2013:574).
61 Toutefois, le Tribunal a conclu qu’aucun concept ne pouvait être associé aux lettres «S», «P» ou «R» (09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 42;
20/10/2011, T-189/09 P, EU:T:2011:611, § 83; 27/06/2013, T-89/12, R,
EU:T:2013:335, § 42). Dans l’arrêt «R», le Tribunal a même affirmé, de manière générale, que, sur le plan conceptuel, les lettres de l’alphabet n’avaient pas de signification sémantique et qu’il était donc impossible de les comparer sur le plan conceptuel.
62 Comptetenu de la jurisprudence précitée, la grande chambre de recours a conclu qu’une seule lettre était susceptible de véhiculer un concept générique de la lettre correspondante, mais que le simple fait que deux signes renvoyaient à la même lettre avait un impact limité dans la comparaison conceptuelle. La grande chambre de recours a toutefois estimé que, s’il pouvait être établi que le public pertinent percevrait la lettre concernée comme évoquant ou représentant une certaine signification spécifique au-delà de la représentation de cette lettre, par exemple comme une abréviation, un tel concept devait, en revanche, être pris en considération [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 85-89].
63 En l’espèce, étant donné que les services en cause ne concernent pas les mathématiques et les technologies de l’information et que la chambre de recours ne voit aucune autre signification en rapport avec les services pertinents, on peut considérer qu’aucun concept ne sera associé à la lettre «X» en tant que telle.

20
64 En outre, les éléments verbaux supplémentaires, même s’ils possèdent un faible caractère distinctif, continuent de transmettre des concepts différents aux consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne. Le mot «The» précise la lettre «X». En revanche, le terme «express» véhicule la notion laudative de rapidité et de rapidité.
65 Par conséquent, les signes sont différents ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
66 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
67 La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification apparente par rapport aux services antérieurs. Il possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale du risque de confusion
68 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
69 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
70 Enoutre, conformément à la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion implique que les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser des similitudes visuelles et phonétiques entre eux, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la

21
saisir immédiatement (04/03/2020, C-328/18 P, Black Label by Equivalenza,
EU:C:2020:156, § 74).
71 Les services sont identiques et similaires (à différents degrés), tandis que les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle, un faible degré de similitude phonétique et, d’un point de vue conceptuel, ils sont différents ou ne présentent aucune similitude conceptuelle pertinente, étant donné que la lettre «X» n’a pas de concept en l’espèce.
72 Il est vrai que, pour une partie non négligeable du public pertinent, qui est prise en considération en l’espèce, les signes coïncident effectivement par la lettre «X». Toutefois, dans le signe contesté, cette lettre forme un tout avec l’article défini
«The» au début, ce qui crée la notion de «X» spécifique ou particulier. Dans la marque antérieure, le mot «express» confère la notion de quelque chose qui se fait plus rapidement que d’ordinaire ou avec rapidité. La différence conceptuelle introduite par les mots différents, bien que n’étant pas particulièrement distinctive, contribue néanmoins à atténuer, le très faible degré de similitude visuelle et le faible degré de similitude phonétique résultant de la coïncidence de la lettre «X».
73 Dans ces conditions, le très faible degré de similitude visuelle et phonétique, respectivement, entre les signes ne saurait être compensé par l’éventuelle identité des services (13/02/2007, T-353/04, Curon/EURON, EU:T:2007:47, § 102).
74 Il est vrai, certes, que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, le fait que les signes soient courts, ce qui permet au public pertinent de percevoir plus facilement les différences entre eux, est un facteur important qui doit être pris en considération (25/01/2017,
T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 32; 12/07/2019, T-792/17, MANDO,
EU:T:2019:533, § 58; 13/02/2007, T-353/04, Curon/EURON, EU:T:2007:47, §
70), pour lequel les différences, notamment les mots «The» et «express», seront remarquées. Enoutre, le début des signes est davantage susceptible de retenir l’attention du consommateur que les parties suivantes. C’est d’autant plus vrai lorsque les signes sont courts (25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30,
§ 33), pour lesquels le mot «The» ne sera pas ignoré dans le signe contesté.
75 À la lumière de ce qui précède, un risque de confusion entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’Union européenne peut être exclu, même pour les services identiques ou (très) similaires. À cet égard, il est également tenu compte du fait que le niveau d’attention du public pertinent sera élevé pour bon nombre des services concernés (par exemple, c’est le cas pour tous les services contestés autres que la «fourniture d’informations sur la comparaison des tarifs hôteliers; Services de commande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison»), mais également en ce qui concerne les services pour lesquels l’attention du public pertinent est normale, les différences entre les signes seront clairement perçues.

22
76 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de représentation exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse s’élevant à 300 EUR. Cette décision n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza