DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 442
Suomen Hypoteekkiyhdistys, Yrjönkatu 9 A, 00120 Helsinki, Finlande (opposante), représentée par HPP Attorneys Ltd., Bulevardi 1 A, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Riva Finance Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Aleja «solidarności» 117/426, 00 140 Warszawa (Pologne), représentée par Bartłomiej Henryk Tomaszewski, Ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 Lok 12, 03-984 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 08/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 442 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 31/01/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 326 672 «HYPO» (marque verbale), à savoir contre une partie des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur une marque non enregistrée en Finlande «Hypo» (signe verbal). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée «Hypo», prétendument utilisée dans la vie des affaires en Finlande, en relation avec desanalyses et recherches de marketing. L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

---

Décision sur l’opposition no 3 189 442 page: 2 de 7
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne.
Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire.
Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.
À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011,-96/09 P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

---

Décision sur l’opposition no 3 189 442 page: 3 de 7
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/12/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Finlande avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la marque non enregistrée «Hypo» de l’opposante a été utilisée dans la vie des affaires dans le cadre d'analyses et de recherches de marketing. Le 29/03/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: un document de l’opposante montrant des extraits de Helsingin Sanomat, le plus grand journal d’abonnement en Finlande, accompagné d’une traduction en anglais. Selon l’opposante, ce document montre que l’article fait référence à la société finlandaise Mortgage Society (Suomen Hypoteekkiyhdistys),à savoir l’opposante, comme «Hypo» en relation avec l’analyse de marché du logement. Les extraits de journaux datent de 2004 à 2020. Ils indiquent que l’opposante fournit des estimations commerciales en ce qui concerne le marché du logement.
Annexe 2: un document de l’opposante montrant des extraits de Kauppalehti, un journal à caractère élogieux en Finlande, accompagné d’une traduction en anglais. Selon l’opposante, ce document montre que l’article fait référence à la société finlandaise Mortgage Society (Suomen Hypoteekkiyhdistys),à savoir l’opposante, comme «Hypo» en relation avec l’analyse de marché du logement. Les extraits de journaux datent de 2006 à 2020. Ils indiquent que l’opposante fournit des estimations commerciales en ce qui concerne le marché du logement.
Annexe 3: plusieurs articles de la société Helsingin Sanomat, en finnois, résumés par l’opposante en annexe 1. Il peut en être déduit qu’ils désignent l’opposante par «Hypoteekkiyhdistys» ou «Hypo».
Annexe 4: plusieurs articles du journal Kauppalehti, en finnois, résumés par l’opposante en annexe 2. Il peut en être déduit qu’ils désignent l’opposante par «Hypoteekkiyhdistys» ou «Hypo».
Annexe 5: un extrait du site https://media.sanoma.fi/en/tools- mediaplanning/media-kits/helsingin-sanomat, daté du31/01/2021, montrant le lectorat d’ Helsingin Sanomat et de Kauppalehti, dont les lecteurs sont respectivement de 716 000 et 111 000 par jour (informations extraites de l’enquête nationale de lecteurs KMT 2021 et Kauppalehti le 30/01/2023 à l’adresse https://www.almamedia.fi/en/advertisers/finance-and-b2b- media/kauppalehti-fi/).
Annexe 6: un extrait du site https://www.suomenpankki.fi/fi/Tilastot/rahalaitosten- tase-lainat-ja-talletukset-ja-korot/taulukot/rati-taulukot- fi/markkinaosuudet_luottolaitokset_fi/, qui montre un tableau en finnois, accompagné de sa traduction en anglais. Il montre la part de marché des établissements de crédit opérant en Finlande pour la période 30/06/2022. Parmi ceux-ci figurent «Hypo Group», avec une part de marché de 1 %.
Annexe 7: un extrait du rapport annuel de l’opposante daté de 2021. Selon cet extrait, «Hypo Group» est la seule organisation nationale spécialisée dans le financement et le logement à domicile en Finlande. Plus de 28 000 clients dans des centres de croissance ont déjà choisi l’opposante. Depuis 2016, la licence de l’opposante inclut les opérations bancaires de crédit hypothécaires.

---

Décision sur l’opposition no 3 189 442 page: 4 de 7
Annexe 8: extraits du site internet de la société finlandaise Mortgage Society qui fait référence à la société finlandaise Mortgage Society sous le nom «Hypo».
Annexe 9: articles sur la définition des services d’analyse de marché, d’étude de marché et d’étude de marché. Il n’y a aucune référence à l’opposante ni à ses services.
Appréciation des éléments de preuve

Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009-, 318/06 –-T 321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, 96/09-P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 159).
La question de savoir si un signe commercial a ou non une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent. En outre, plus simplement, par exemple, elle peut être démontrée par la production de factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse faisant apparaître le degré de connaissance par le public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyages (24/03/2009, 318/06-– T 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe. Cela est apprécié au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré de son usage, des consommateurs, des concurrents ou même des fournisseurs au cours desquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, voire de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, 318/06-– 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, T-534/08, GRANUflex (fig.)/GRANUFLEX, EU:T:2010:417, § 19).
La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, s’il en était ainsi, un signe dont l’étendue de la protection n’est pas purement locale pourrait, de ce seul fait, empêcher l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même qu’il ne serait utilisé dans la vie des affaires que de manière très marginale. Le signe doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que l’usage du signe doit avoir lieu dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, 96/09-P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 158-159).
Toutefois, il n’est pas possible d’établir a priori, de façon abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée comme référence pour prouver que l’usage d’un signe n’est

---

Décision sur l’opposition no 3 189 442 page: 5 de 7
pas seulement local. Dès lors, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, selon les circonstances propres à chaque espèce.
Par conséquent, le critère de «portéequi n’est pas seulement locale» requiert plus qu’un examen géographique. L’ incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve:
a) l’intensité de l’usage (c’est-à-dire les ventes réalisées sous le signe);
b) la durée de l’usage;
c) diffusion de produits ou de services (localisation du client);
d) la publicité du signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.

Après avoir soigneusement examiné les éléments de preuve produits par l’opposante, tels que résumés ci-dessus, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas prouvé que le droit antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Finlande. En particulier, les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Les extraits d’articles de journaux en annexes 1 à 4 font référence au signe antérieur «Hypo» qui fournit des estimations commerciales en ce qui concerne le marché du logement. Toutefois, ces extraits ne fournissent pas, à eux seuls, d’informations ou de preuves significatives quant à l’importance de l’usage du signe antérieur en Finlande pour les services pertinents. En effet, ils n’indiquent pas si et dans quelle mesure il y a eu un quelconque usage commercial du signe antérieur sur le territoire pertinent. En outre, ils semblent faire référence à «Hypo» comme une institution plutôt qu’une marque non enregistrée. Par exemple, les citations relatives au «Hypo» sont les suivantes:
«Elle est rédigée dans l’analyse du marché du logement publiée par Hypo»;
«HYPO: Spring affichera la direction des prix des logements»;
«Le marché finlandais du logement a calqué à l’automne, estimations Suomen Hypotheekkiyhdistys (Hypo) dans sa révision»;
«Hypo a estimé que le point supérieur des prix du logement était en juin»;
«Selon Hypo, la turnée sur le marché du logement a été induite par une pression mobile frappante, une confiance accrue et une augmentation indurable des loyers».
Enfin, dans les articles fournis par l’opposante dans leur «intégralité», comme dans l’annexe 4, le signe «Hypo» a été mis en évidence par l’opposante, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no 3 189 442 page: 6 de 7
Toutefois, cela ne prouve pas l’usage de la marque antérieure car il montre seulement que le mot «HYPO» est l’abréviation du mot «HYPOTEEK», qui signifie «hypothèque».
Les autres éléments de preuve produits par l’opposante pour étayer l’usage de «Hypo» concernent exclusivement le terme «Hypo» en tant que dénomination sociale (annexes 6, 7 et 8). En effet, elle fait référence à la part de marché de «Hypo Group» et au site web de l’opposante. Toutefois, cela ne saurait être considéré comme pertinent en l’espèce. Pour que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE puisse être invoqué, l’usage d’un signe doit avoir lieu conformément à la fonction essentielle de ce signe. Cela signifie que si un opposant se fonde sur une marque non enregistrée, la preuve de l’usage du signe comme raison sociale ne suffit pas pour étayer le droit antérieur.
En tout état de cause, il appartient à l’opposante de décider des preuves qu’elle souhaite produire à l’appui de ses allégations. Dans une allégation comme celle de l’espèce, on pouvait raisonnablement s’attendre à ce qu’un opposant revendiquant un usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Finlande ait clairement exposé l’importance de l’usage de sa marque au moyen d’éléments de preuve tels que des chiffres d’affaires, d’autres chiffres de vente et des dépenses de publicité, de promotion ou de commercialisation de la marque antérieure. Il s’agirait notamment de fournir des exemples de ces éléments, ainsi que des preuves claires quant à leur durée et leur répartition géographique en Finlande.
Or, l’opposante ne l’a pas fait. En particulier, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure non enregistrée est réellement et réellement présente sur le marché finlandais et que les éléments de preuve n’ont clairement pas permis d’établir que la marque antérieure a été utilisée d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires dans une partie substantielle de la Finlande.
Conclusion
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, et contrairement aux observations de l’opposante, la division d’opposition doit nécessairement conclure que l’opposante n’a clairement pas prouvé que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale en Finlande.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no 3 189 442 page: 7 de 7
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Valeria ANCHINI Chiara BORACE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.