EUIPO, 22 avril 2020, R 1376/2019‑2, Elefant blue / Blue elephant et al.

EUIPO 22 avril 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Rejet de l'opposition pour certains produits
La chambre de recours a convenu que certains produits, notamment les 'stations de recharge pour véhicules électriques', sont similaires aux produits de l'opposante, justifiant ainsi l'annulation partielle de la décision attaquée.
Rejeté
Absence d'usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a constaté que les preuves fournies par l'opposante étaient insuffisantes pour établir l'usage sérieux de la marque antérieure pour les services en question.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 avr. 2020, n° R1376/2019-2
Numéro(s) :	R1376/2019-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 avril 2020
Dans l’affaire R 1376/2019-2
SOGICO S.A. Château de Vaumarcus
2028 Vaumarcus
Suisse Opposante/requérante représentée par Cabinet Meyer & Partenaires, Espace européen de l’Entreprise, 2 rue de Dublin, 67300 Schiltigheim, France
contre
Ricchieri Holding GmbH Kaiser Josef Strasse 13
6020 Innsbruck
Autriche Demanderesse/défenderesse représentée par Guido Donath, Schmerlingstrasse 6, 6020 Innsbruck (Autriche)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 940 560 (demande de marque de l’Union européenne no 16 550 642)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
22/04/2020, R 1376/2019-2, Elefant blue/Blue elephant et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 avril 2017, Ricchieri Holding GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ELEFANT BLUE
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — appareils pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour la recharge de piles et d’accumulateurs électriques; Boîtes de connexion, unités de connexion électrique; Les boîtes à bornes [électriques], les boîtes à terminal [électriques]; Bornes de recharge pour l’alimentation de véhicules électriques; Prises d’alimentation de courant électrique; Appareils de stockage de l’électricité; Chargeurs; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Câbles d’alimentation; Appareils de traitement de l’information et ordinateurs; Logiciels; Interface pour les ordinateurs; Interfaces; Applications mobiles; Réseaux de communication; Logiciels de communication;
Dispositifs de communication avec fil et sans fil; Appareils de communication point à point;
Terminal de paiement électronique; Accumulateurs de données; Appareils de transmission de données;
Classe 37 — Services de recharge pour véhicules électriques; Entretien de véhicules électriques;
Installation de générateurs d’électricité et de générateurs; Installation de générateurs d’électricité et de générateurs; Installation, maintenance et réparation d’appareils et équipements électriques et électroniques; Réparation et entretien de stations-service; Services de remplissage de carburant pour véhicules terrestres; Recharge pour véhicules électriques; Aux stations-service; Réparation ou entretien de machines et d’appareils de distribution ou de contrôle d’énergie; Services de conseils liés à l’entretien de véhicules; Entretien des systèmes électriques commerciaux;
Classe 39 — Transport; Approvisionnement en électricité; Location de places de stationnement pour véhicules; Alimentation et distribution d’électricité; Location de lignes de courant à des tiers pour la transmission d’électricité.
2 La demande a été publiée le 11 mai 2017.
3 Le 11 août 2017, SOGICO S.A. (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été invoqué pour l’ensemble des droits antérieurs et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les droits antérieurs c) et e) mentionnés ci-dessous.
5 L’opposition était fondée sur la base des droits antérieurs suivants:

3
a) Enregistrement de MUE no 11 815 248 «BLUE ELEPHANT» déposée le 15 mai 2013 et enregistrée le 25 septembre 2013 pour des produits et services en classes 7 et 37.
b) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 1 866 383 «ELEPHANT BLEU», déposée le 20 septembre 2000 et enregistrée le 25 avril 2002 pour des services compris dans les classes 35 et 38.
c) L’ enregistrement de la marque française no 167 492 «L’ÉLÉPHANT BLEU» déposée et enregistrée le 29 juillet 1990 pour des produits et services compris dans les classes 2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 19, 35, 37, 38, 39 et 42;
d) Enregistrement international désignant le Benelux no 565 929
«L’ELEPHANT BLEU», déposé et enregistré le 16 janvier 1991 pour désigner des produits et services compris dans les classes 7 et 42.
e) Marque française no 1 684 420 déposée et enregistrée le 21 décembre
1986 pour des produits et services compris dans les classes 3, 4 et 37.
f) Enregistrement international désignant l’Allemagne et l’Autriche no 678 159 déposée et enregistrée le 13 juillet 1997 pour des produits et services compris dans les classes 7 et 37.
6 Par décision du 24 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour tous les services contestés compris dans la classe 37 et pour les «appareils pour le traitement de l’information et les ordinateurs; réseaux de communication; dispositifs de communication avec fil et sans fil; appareils de communication point à point; par appareils pour la transmission de données» de la classe 9. L’opposition a été rejetée pour les produits «appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour la recharge de piles et d’accumulateurs électriques; boîtes de connexion, unités de connexion électrique; boîtes à bornes électriques, coffrets à bornes [électriques]; bornes de recharge pour l’alimentation de véhicules électriques; prises d’alimentation de courant électrique; appareils de stockage de l’électricité; chargeurs; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; câbles d’alimentation; logiciels; interface pour les ordinateurs; interfaces; applications mobiles; logiciels de communication; terminal de paiement électronique; accumulateurs de données» en classe 9 et «transport; approvisionnement en électricité; location de places de stationnement pour véhicules; alimentation et distribution d’électricité; location de lignes de courant à des tiers pour la transmission d’électricité» compris dans la classe 39; Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

4
Justification
– Le 20 décembre 2017, l’opposante a présenté des documents visant à justifier les droits antérieurs. Cependant, les certificats d’enregistrement et/ou de renouvellement des marques antérieures no c), d), e) et f) susmentionnés étaient rédigés en français et n’étaient pas accompagnés des traductions appropriées de la langue de procédure. Il y a, dès lors, lieu de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle repose sur ces droits antérieurs.
Risque de confusion
– La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 11 815 248, marque antérieure a) de l’opposante, qui n’était pas soumise à la demande de preuve de l’usage de la demanderesse.
Produits contestés compris dans la classe 9
– Les «appareils pour le traitement de l’information et les ordinateurs; réseaux de communication; dispositifs de communication avec fil et sans fil; appareils de communication point à point; les appareils de transmission de données» sont composés de différents appareils de traitement et de transmission de données (y compris les ordinateurs et tablettes électroniques) et les réseaux de communication (dont les ordinateurs sont des éléments importants) sont similaires au moins à un faible degré aux «installation, entretien et réparation d’ordinateurs» de l’opposante compris dans la classe 37 de l’opposante.
– Cependant, le même raisonnement n’est pas applicable aux produits contestés restants, dont certains sont des pièces ou accessoires informatiques (comme les interfaces pour ordinateurs; prises d’alimentation de courant électrique; câbles d’alimentation). Les fabricants de ces produits ne fournissent normalement pas des services d’installation, d’entretien et de réparation d’ordinateurs et certains d’entre eux s’adressent à un public différent (le grand public des ordinateurs). De la même manière, les services de l’opposante compris dans la classe 37 concernent l’installation, la maintenance et la réparation de produits physiques, tandis que les services compris dans la classe 42 couvrent les mêmes services de logiciels, étant donné qu’ils peuvent inclure une programmation informatique sans installation ni réparation physique. En outre, les fournisseurs de logiciels ne fournissent généralement pas des services d’installation, d’entretien et de réparation d’ordinateurs. Par conséquent, et considérant que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur finalité et leur utilisation ainsi qu’à leur nature normalement différente, ces produits et services sont dissemblables.
– Le reste des produits contestés sont également différents de tous les produits compris dans la classe 7 et des autres services compris dans la classe 37 de la

5
marque invoquée à l’appui de l’opposition. Les produits de l’opposante compris dans la classe 7 englobent principalement diverses machines, machines-outils, pièces et éléments de commande de ceux-ci, outils électriques, appareils de lavage, de nettoyage et de polissage (y compris chauffe-eau, pompes à air, filtres, bobines mécaniques pour tuyaux flexibles, brosses), moteurs (à l’exception des véhicules terrestres) et tous les services de l’opposante compris dans la classe 37, comprenant essentiellement la construction, l’installation, l’entretien et/ou la réparation de divers machines, véhicules, lave-linge, stations de service et services connexes, comme la location de machines à laver et de machines à laver. Ces produits et services n’ont aucun point en commun avec les produits contestés restants compris dans la classe 9. Le fait que certains produits de l’opposante compris dans la classe 7 mai utilisent les logiciels contestés ne suffit pas à établir un quelconque degré de similitude entre eux. De même, le fait que les services de réparation de véhicules de l’opposante puisse inclure des produits appartenant à la classe 9 contestés ne suffit pas, en soi, à rendre ces produits et services similaires.
– L’opposante a fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 9 sont pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique et, dès lors, ils sont similaires, voire identiques, aux produits de l’opposante compris dans la classe 7, tels que les «générateurs d’électricité», et les services «installation et réparation d’appareils électriques et électroniques» de l’opposante compris dans la classe 37. La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’opposante. Les produits auxquels l’opposante fait référence produisent de l’électricité en transformant la puissance de l’énergie électrique en courant électrique pour un circuit externe, alors que les produits contestés servent plusieurs objectifs concernant l’électricité mais pas celle de la production d’électricité; le simple fait qu’ils exercent, changent, se transforment, accumulent, régulent, commande de l’électricité ou, tout simplement, utilisent de l’électricité pour fonctionner ne constitue pas un degré de similitude suffisant entre eux.
– En ce qui concerne l’installation et la réparation par l’opposante d’appareils électriques et électroniques, il convient de relever que, par leur nature, leurs produits et services sont différents. Le terme «appareils électriques et électroniques» auquel se réfèrent les services de l’opposante est vague car il ne donne pas une indication claire des produits visés. Ces produits peuvent avoir des caractéristiques ou des finalités différentes, ils peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire qui peuvent être produits ou utilisés, ciblent des consommateurs différents et peuvent être vendus par des canaux de vente différents, et sont donc liés à des secteurs de marché différents. Du fait de l’imprécision de ce terme, il ne saurait être interprété en tant que tel par rapport à aucun des produits contestés compris dans la classe 9, étant donné que leurs destinations, qualités et méthodes d’utilisation n’ont pas été expressément identifiées dans la spécification; Pour la même raison, il ne peut être établi quel secteur de marché concerne les services de l’opposante compris dans la classe 37 et s’il

6
est habituel dans ce secteur de marché que le fabricant de ces produits fournisse également les services d’installation et de réparation, que le public pertinent coïncide et si ces services sont fournis indépendamment de l’achat de ces produits; Par conséquent, ces produits et services sont dissemblables.
Services contestés compris dans la classe 37
– Les «stations-service» (stations-service) contestées sont synonymes des «stations-service» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques. Les services contestés «installation, entretien et réparation d’appareils et équipements électriques et électroniques» sont identiques aux services «installation et réparation d’appareils électriques et électroniques» de l’opposante Les «services de ravitaillement en carburant pour véhicules terrestres; les services de conseil en matière de maintenance de véhicules» sont compris dans les «services d’assistance» de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors ils sont identiques.
– Les «services de recharge pour véhicules électriques; entretien de véhicules électriques; recharge pour véhicules électriques; installation de machines et de machines de production; les réparation ou entretien de machines et d’appareils de distribution ou commande électriques sont moyennement similaires aux stations-service de l’opposante. Les services contestés de
«réparation et entretien de stations-service» contestés sont similaires au moins à un faible degré aux services «entretien et réparation de stations de nettoyage et de nettoyage de véhicules» de l’opposante. Les services d’ «entretien de systèmes électriques commerciaux» contestés sont similaires au moins à un faible degré aux services «installation et réparation d’appareils électriques et électroniques» de l’opposante. Ils ont, à tout le moins, le même caractère et la même destination.
Services contestés compris dans la classe 39
– Les services contestés compris dans la classe 39 sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 7 et 37.
Les signes
– Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel. La marque antérieure prise dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public pertinent, à savoir le grand public et les consommateurs professionnels affichant un niveau d’attention moyen à élevé.
– Un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, à savoir le public du Royaume-Uni, d’Irlande et de Malte, est inévitable. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure; Les autres produits contestés compris dans la classe 9 et tous les services compris dans la classe 39 sont différents; en conséquence, l’opposition fondée sur l’article

7
8, paragraphe 1, du RMUE et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
– L’opposition était également fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 815 248 «BLUE ELEPHANT» (marque verbale), la marque antérieure a) pour les services compris dans les classes 35 et 38.
– La demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de cette marque antérieure. Il ressort clairement de l’analyse de cette liste de services que tous les services fondant l’opposition compris dans la classe 35 sont différents des produits et services contestés compris dans les classes 9 et
39.
– Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à une appréciation des preuves de l’usage pour les services compris dans la classe 35 de ce droit antérieur, qui sont différents. Dans la mesure où la similitude entre les produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion, le résultat serait le même, même si l’usage sérieux devait être prouvé pour ces services antérieurs.
– La division d’opposition procédera à l’examen de la preuve de l’usage du droit antérieur b) pour les services compris dans la classe 38.
Preuve de l’usage
– L’opposante a produit plusieurs éléments de preuve, dont:
• Annexe 18: Un ensemble de matériaux destinés à prouver l’usage de la marque antérieure pour les services compris dans la classe 38; Cette annexe comprend deux communiqués de presse datés d’septembre 2015. quatre courriers électroniques envoyés entre février et juin 2017;
Communiqué de presse de février 2018 (en dehors de la période pertinente) intitulé « La franchise. Axe de développement prioritaire (axe de développement prioritaire prioritaire);
• Annexe 34: Une copie de la Catalogue spéciale de la pression et du portail web de 2016.
– Il est plus qu’évident des éléments de preuve produits que le principal domaine d’activité de l’opposante est centré sur la fourniture de services de lavage de voitures et de produits et services connexes; L’opposante a affirmé très vaguement qu’elle utilisait également la marque antérieure pour les services compris dans la classe 38 et a invoqué ce respect sur les annexes 18 et 34 sans fournir aucune explication à cet égard.
– les documents joints en tant qu’annexes 18 et 34 proviennent de la société de l’opposante elle-même; leur valeur probante est donc plutôt limitée et doit être confirmée de préférence par d’autres éléments de preuve provenant de

8
tiers. Toutefois, point plus important encore, ces éléments ne suffisent pas à établir la nature de l’usage de la marque antérieure, à savoir l’usage pour les services pour lesquels cette marque est enregistrée.
– Le communiqué de presse d’septembre 2015 indique simplement que l’opposante gère le site internet www.elephantbleu.fr à travers lequel elle propose, entre autres, un outil pour la géolocalisation des centres du lavage de voitures et le fait qu’elle a mis en place des services «clés en main», dont un extranet consacré à l’utilisation de la «carte Pro bleu» éléphant, qui permet de contrôler les services de lavage. Communiqué de presse d’septembre 2015 indique également que l’opposante a lancé un franchise.elephantbleu.com, le site web B2B des investisseurs, des propriétaires de terrains et/ou des centres de lavage, franchisés et franchisés. Un autre communiqué de presse relatif aux activités de franchise et à la transition numérique de son réseau, y compris la mise en place d’une plateforme intranet, est daté de février 2018 et est donc situé en dehors de la période pertinente. L’opposante a également présenté quatre courriers électroniques contenant un contenu lié à ses services et à des services de franchise, ce qui n’est toutefois pas suffisant pour prouver que l’opposante fournit n’importe quel service de télécommunications. Tous ces courriels ont été transmis au même destinataire avec le nom de domaine «hypromat.com», qui est lié à la société de l’opposante. En outre, l’un de ces courriels date en dehors de la période pertinente.
– En ce qui concerne l’annexe 34, à laquelle l’opposante a fait référence, l’opposante n’a pas expliqué en quoi ce point démontre l’usage de la marque antérieure pour tous services compris dans la classe 38, et la division d’opposition ne voit pas l’existence d’un tel lien. Cet article n’est qu’un catalogue montrant la marque antérieure et les services de lavage pour voitures et les produits et services qui y sont liés. Il ne fait référence à aucun service compris dans la classe 38.
– Par conséquent, aucun élément de preuve n’a été fourni pour démontrer l’usage de la marque antérieure pour certains des services compris dans la classe 38 (tels que les services informatiques interactifs, la transmission d’informations provenant d’une banque de données informatique, les services internationaux de transmission de données entre systèmes informatiques en réseau), alors que les éléments de preuve concernant les autres services ne sont pas sans équivoque. En outre, ces documents ne contiennent pas d’informations suffisantes concernant l’importance de l’usage de ces services, à savoir la portée territoriale, son volume commercial, sa durée et sa fréquence, par exemple le nombre de destinataires ou la valeur commerciale associée à ces services compris dans la classe 38. Par conséquent, les documents présentés par l’opposante, même examinés en combinaison avec tous les autres éléments de preuve contenus dans le dossier (essentiellement axés sur la preuve de la renommée des marques antérieures pour les stations pour le lavage des voitures ou l’usage sérieux pour des produits et services compris dans d’autres classes), ne suffisent pas à permettre à la division

9
d’opposition de tirer de conclusions incontestables concernant la nature et l’importance de l’usage de la marque antérieure pour tous les services compris dans la classe 38.
– Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 47, paragraphe 3, du RMUE, pour ce qui concerne cette marque antérieure;
Renommée
– L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque française no 1 607 492, le droit antérieur c), et l’enregistrement de la marque française no 1 684 420, droit antérieur e). L’opposante n’a toutefois pas prouvé l’existence de ces droits antérieurs. Les motifs établis à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’appliquent que lorsque le droit antérieur est une marque enregistrée.
7 Le 24 juin 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, à savoir, dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits compris dans la classe 9 pour une partie des produits et le fait qu’aucun élément de preuve sérieux n’a été présenté afin de démontrer l’usage de la marque antérieure, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 866 383, et l’enregistrement de la classe 38. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 août 2019.
8 Le 23 décembre 2019, après une prolongation du délai, la demanderesse a présenté ses observations.
Moyens et arguments des parties
9 L’opposante affirme que le signe contesté devrait être rejeté pour tous les produits désignés dans la classe 9 et le droit antérieur, la MUE no 1 866 383, devrait être considérée comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les services compris dans la classe 38. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Produits compris dans la classe 9
– Les fabricants d’ordinateurs et de pièces informatiques fournissent également des services d’installation, de maintenance et de réparation d’ordinateurs et de logiciels. c’est exemple d’Apple Inc. qui fournit précisément des interfaces pour des ordinateurs, des prises de courant électriques, des câbles d’alimentation ( https://www.apple.com/uk/shop/mac/macaccessories/power-cables), et des logiciels ( https://www.apple.com/uk/macbook-air/), entre autres, et en même temps, des services d’installation, d’entretien et de réparation d’ordinateurs et de logiciels (

10
https://www.apple.com/uk/macbook-air/). Samsung ou Panasonic d’autres exemples.
– Dès lors, les «prises d’alimentation électrique; câbles d’alimentation; logiciels; interface pour les ordinateurs; interfaces; applications mobiles; logiciels de communication» et les services «installation, réparation et entretien d’ordinateurs, machines de contrôle; installation et réparation d’appareils électriques et électroniques» compris dans la classe 37 pourraient être considérés par les consommateurs comme provenant de la même source ou de sources apparentées.
– En outre, le « terminal de paiement électronique; Les accumulateurs de données font même partie des « distributeurs automatiques et machines de contrôle» étant donné qu’aujourd’hui les consommateurs peuvent s’acquitter de cartes de crédit/débit lorsqu’ils achètent, par exemple, des aliments et des boissons dans un distributeur ou en tant que conducteurs lorsqu’ils passent à travers des péages routiers (impliquant l’utilisation de machines de commande). Plus précisément, les conducteurs/automobilistes utilisent fréquemment des distributeurs automatiques et des terminaux de paiement électroniques dans des stations- service. Les services d’installation, d’entretien et de réparation de distributeurs automatiques ou de distributeurs situés dans des stations de service impliquent nécessairement l’installation, la maintenance et la réparation de pièces de rechange pour ces machines, y compris des terminaux de paiement électroniques et des accumulateurs de données. Dès lors, ces produits en cause, à savoir « terminal de paiement électronique; Les accumulateurs de données sont également liés et sont également liés aux services « installation, entretien et réparation de distributeurs automatiques, machines de contrôle; Installation et réparation d’appareils électriques et électroniques». ainsi, en l’espèce, les « prises de alimentation électrique; câbles d’alimentation; logiciels; interface pour les ordinateurs; interfaces; applications mobiles; logiciels de communication; terminal de paiement électronique; Les accumulateurs de données sont similaires au moins à un faible degré aux services « installation, réparation et entretien d’ordinateurs, distributeurs automatiques, machines de contrôle; Installation et réparation d’appareils électriques et électroniques» compris dans la classe 37.
– La division d’annulation dans la décision attaquée n’a pas mentionné que la marque couvrait également les « générateurs de courant, crics (machines), générateurs

11
d’électricité» compris dans la classe 7 et les «services d’ installation, de maintenance et de réparation d’ordinateurs, de distributeurs automatiques et de machines de contrôle; Installation et réparation de services d’appareils électriques et électroniques» compris dans la classe 37 qui sont similaires (si ce n’est identiques) aux produits contestés restants compris dans la classe 9, à savoir les « appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l' accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour la recharge de piles et d’ accumulateurs électriques; Boîtes de connexion, unités de connexion électrique; boîtes à bornes électriques, coffrets à bornes [électriques]; bornes de recharge pour l’alimentation de véhicules électriques; Prises d’alimentation de courant électrique; appareils de stockage de l' électricité; Chargeurs; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Câbles d’alimentation». Ces produits et services (en particulier les produits mentionnés en gras) présentent des points communs avec les produits contestés restants compris dans la classe 9 dans la mesure où ils ont la même nature, la même destination et la même utilisation.
Usage sérieux de la marque de l’opposante dans la classe 38
– La demande de preuve de l’usage s’applique à la marque de l’Union européenne «ELEPHANT BLEU» no 1 866 383 couvrant des services compris dans la classe 38 (et non la marque de l’Union européenne «BLUE ELEPHANT» no 11 815 248, comme indiqué à tort à la page 12 de la décision attaquée; ce droit a été enregistré pour des produits et services compris dans les classes 7 et 37).
– L’opposante clarifie les éléments de preuve produits et soutient qu’elle a fourni suffisamment d’indications concernant la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage afin de prouver de manière suffisante l’usage sérieux de la marque «ELEPHANT BLEU», no 1 866 383, sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour les services en cause compris dans la classe 38.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Il ressort de la liste des produits et services de la marque contestée, compris dans la classe 9, qui couvre notamment les «logiciels/interfaces informatiques» et non «matériel informatique», que la marque de l’opposante couvre des services compris dans la classe 37, qui n’ont aucun rapport avec les logiciels; ils ne concernent clairement que le matériel (dans le sens plus large) sous forme d’appareils électriques/électroniques et ne couvrent que des services tels que «installation, entretien et réparation».
– L’opposante ne considère pas qu’un enregistrement couvre les «distributeurs automatiques» (qui seraient classés dans la classe 7), mais un seul de ces

12
services, et les services concernés compris dans la classe 37 sont en réalité «installation, entretien et réparation». Indépendamment, même s’il était (théoriquement) possible de comparer les produits à comparer, l’argument selon lequel ce «terminal de paiement électronique»; les accumulateurs de données et les «distributeurs automatiques» (en tant que tels) doivent être considérés comme non fondés. Les terminaux de paiement sont utilisés pour faciliter le processus de paiement, par exemple pour un service donné (en ce qui concerne les services offerts par le demandeur — qui chargent un véhicule) — il ne s’agit certainement pas de la même chose que (ou similaire) d’un distributeur automatique.
– L’opposante n’a pas fourni la preuve suffisante de l’usage sérieux pour (exactement) ces services (même l’opposante, dans la description des annexes du recours, selon laquelle cela tend à prouver l’usage de la marque compris dans la classe 38 — et non dans la classe 37); Les preuves produites ne sont pas concluantes en ce sens. De plus, elle a été dans une très large mesure fournie en français, qui n’est pas la langue de procédure.
– L’opposante cherche également à établir une similitude entre les produits compris dans la classe 9 (de la demande de la demanderesse) et les produits compris dans la classe 7 et les services (encore une fois) compris dans la classe 37 (de la marque de l’opposante). Il a été conclu que la décision attaquée n’a pas commis d’erreur en concluant que ces produits et services ne sont pas similaires — ils n’ont pas les mêmes fins, n’ont pas les mêmes utilisations et ne sont pas non plus de même nature; ils ne sont d’ailleurs pas en concurrence les uns avec les autres ou nécessairement entre eux. Le simple fait que l’opposante ait également couvert certains produits et services, qui, d’une manière ou d’une autre, concernent de l’électricité et des appareils respectifs, ne suffit pas à la conclusion d’une similitude avec des produits — par rapport relativement spécifiques — inclus dans la classe 9 de la marque contestée.
– L’opposante n’a pas prouvé à suffisance l’usage sérieux pour (exactement) ces produits ou services. Les preuves produites ne sont pas concluantes en ce sens. De plus, elle a été dans une très large mesure fournie en français, qui n’est pas la langue de procédure. Les documents produits à l’appui de son affirmation selon laquelle «les produits/services sont fournis par les mêmes magasins» (annexes 36 et 37) ne sont pas concluants. Le simple fait qu’un point de vente particulier propose ou vend différents types de produits ne signifie pas, bien entendu, que tous ces produits peuvent être considérés comme «similaires» aux fins de la marque. En fait, «les magasins de bricolage couvrent en particulier une large gamme de produits qui ne sont pas tous similaires.
Preuve de l’usage
– Aujourd’hui, presque chaque entreprise utilise les moyens technologiques pour communiquer et interagir avec les clients (site web, médias sociaux,

13
courrier électronique, etc.) –, il est inexact de considérer que toutes ces entreprises fournissent des services compris dans la classe 38, dans la mesure où cela pourrait engendrer des risques importants, notamment pour des marques portant atteinte à des marques, qui couvrent des services compris dans la classe 38.
– Le «Dossier de Presse, Février 2018» est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure étant donné qu’il se rapporte à une période qui se situe en dehors de la période pertinente, comme l’a indiqué la division d’opposition (04/04/2012-03/04/2017).
– En outre, dans une très large mesure, les preuves produites dans le cadre du recours sont rédigées en français (voir, par exemple, annexe 18), qui ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure. pour certaines parties, ce n’est qu’une traduction anglaise qui a été fournie mais cela n’est que très peu déterminant et provient apparemment de l’opposante.
– Enfin, la pertinence de ce qui précède n’est pas claire étant donné que l’opposante n’a pas présenté d’argumentation permettant de savoir si une conclusion relative à l’usage sérieux au regard des services compris dans la classe 38 changerait le résultat de la décision attaquée.
Motifs
Remarques liminaires concernant les règlements applicables
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 À titre de mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC continue de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82. Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE, le REMC doit s’appliquer en l’espèce.
13 Concernant le recours en cause, il convient de relever que celui-ci a été déposé le
24 juin 2019. Par conséquent, en particulier, le titre V du RDMUE «APPEACE» s’applique.
Recevabilité du recours
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

14
Portée du recours
15 Le demandeur n’a pas déposé de recours, ni de recours incident.
16 L’opposition était fondée sur six droits antérieurs. L’opposition fondée sur quatre de ces droits antérieurs, dont deux également fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, a toutefois été rejetée au motif qu’elle n’était pas fondée. L’opposante n’a fourni aucune réclamation ou argument concernant ces droits. Ils ne relèvent donc pas de la portée du recours. L’opposante a limité son recours à déclarer que le signe contesté devrait être rejeté pour tous les produits revendiqués dans la classe 9 sur le fondement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 815 248 et que son droit antérieur, la marque de l’Union européenne no
1 866 383, doit être considéré comme un usage sérieux pour tous les services compris dans la classe 38.
17 Par conséquent, la portée du recours est limitée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits et services suivants:
classe 9 — appareils pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour la recharge de piles et d’accumulateurs électriques; boîtes de connexion, unités de connexion électrique; boîtes à bornes électriques, coffrets à bornes [électriques]; bornes de recharge pour l’alimentation de véhicules électriques; prises d’alimentation de courant électrique; appareils de stockage de l’électricité; chargeurs; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; câbles d’alimentation; logiciels; interface pour les ordinateurs; interfaces; applications mobiles; logiciels de communication; terminal de paiement électronique; Accumulateurs de données;
Classe 39 — Transport; Approvisionnement en électricité; Location de places de stationnement pour véhicules; Alimentation et distribution d’électricité; Location de lignes de courant à des tiers pour la transmission d’électricité.
18 La décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la marque contestée a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils pour le traitement de l’information et les ordinateurs; réseaux de communication; dispositifs de communication avec fil et sans fil; appareils de communication point à point; appareils de transmission de données;
Classe 37 — Services de recharge pour véhicules électriques; Entretien de véhicules électriques; Installation de générateurs d’électricité et de générateurs; Installation de générateurs d’électricité et de générateurs; Installation, maintenance et réparation d’appareils et équipements électriques et électroniques; Réparation et entretien de stations-service; Services de remplissage de carburant pour véhicules terrestres; Recharge pour véhicules électriques; Aux stations-service; Réparation ou entretien de machines et d’appareils de distribution ou de contrôle d’énergie; Services de conseils liés à l’entretien de véhicules; Entretien des systèmes électriques commerciaux.
Risque de confusion
19 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:

15
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
…»
20 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
21 l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 11 815 248
22 Tout d’abord, en l’espèce, la question porte sur la comparaison des produits et services, à savoir que l’opposante ne partage pas les conclusions de la décision attaquée, dans la mesure où les produits et services contestés ont été considérés comme différents des produits et services de la marque antérieure.
Comparaison des produits et services
23 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa,
EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont généralement produits par le même fabricant.
24 L’opposante conteste la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits visés par le signe contesté, couverts par la portée du recours, à savoir:
Classe 9 — appareils pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour la recharge de piles et

16
d’accumulateurs électriques; boîtes de connexion, unités de connexion électrique; boîtes à bornes électriques, coffrets à bornes [électriques]; bornes de recharge pour l’alimentation de véhicules électriques; prises d’alimentation de courant électrique; appareils de stockage de l’électricité; chargeurs; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; câbles d’alimentation; logiciels; interface pour les ordinateurs; interfaces; applications mobiles; logiciels de communication; terminal de paiement électronique; accumulateurs de données,
Sont différents des produits et services suivants spécifiquement mentionnés par la marque de l’ Union européenne antérieure no 11 815 248:
Classe 7 — générateurs de courant, crics (machines), générateurs d’électricité;
Classe 37 — Installation, maintenance et réparation d’ordinateurs, de distributeurs automatiques, de machines de contrôle; Installation et réparation d’appareils électriques et électroniques.
25 Nonobstant le fait que rien n’empêche la chambre de recours de prendre en considération des faits notoires, c’est -à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par le biais de sources généralement accessibles, cela ne signifie pas que la chambre de recours est autorisée à procéder à des recherches approfondies afin de s’assurer pleinement de la justesse de sa conclusion concernant la comparaison des produits et des services; En réalité, la chambre de recours ne l’a pas interdit (09/02/2011, T- 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 28-37).
26 Il est important que les observations des parties contiennent des informations spécifiques et étayées, ce qui peut avoir un impact décisif sur le résultat de l’affaire, surtout si les produits et services ne sont pas des produits de grande consommation courante, mais des produits et services spécialisés s’adressant à un public professionnel, comme c’est le cas en l’espèce.
27 Premièrement, l’opposante affirme que les «prises d’alimentation électrique; câbles d’alimentation; logiciels; interface pour les ordinateurs; interfaces; applications mobiles; logiciels de communication» compris dans la classe 9 et les services «installation, réparation et entretien d’ordinateurs, machines de commande; l’installation et la réparation d’appareils électriques et électroniques» compris dans la classe 37 pourraient être considérées par les consommateurs comme provenant de la même source ou de sources connexes étant donné que de nombreux fabricants d’ordinateurs et de pièces informatiques fournissent également des services d’ installation, d’entretien et de réparation d’ordinateurs et de logiciels.
28 Même si, du fait de leur nature même, les produits sont généralement différents des services, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires, en ce sens, par exemple, que l’entretien du produit est complémentaire du produit lui-même ou que les services et le produit peuvent avoir le même objet ou la même destination que le produit, et se trouver de ce fait en concurrence. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée même entre des produits et des services (27/10/2005, T-336/03, Mobilix,
EU:T:2005:379, § 66).

17
29 Les produits ou les services sont complémentaires lorsqu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (30/04/2014, T-170/12, Beyond Vintage, EU:T:2014:238, § 32 et jurisprudence citée).
30 Sur ce point, la chambre de recours note que tous les exemples mentionnés par l’opposante concernent des services d’ installation, d’entretien et de réparation des produits fournis par le vendeur du produit pour ses propres produits. Rien ne permet d’indiquer qu’ils sont proposés à des tiers. À cet égard, d’une manière générale, les services d’installation, d’entretien et de réparation fournis par le fabricant, ou le vendeur, doivent être considérés comme secondaires par rapport à l’activité principale du fabricant et ne doivent pas être des services ayant trait à cette activité principale (par analogie, 22/06/2011, T-
76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 32; 0, 7/02/2006,
T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46, 47). Les services ne sont pas des services autonomes proposés à des tiers de manière indépendante;
31 Par conséquent, comme relevé à juste titre dans la décision attaquée, les «prises de courant de distribution électrique; câbles d’alimentation; logiciels; interface pour les ordinateurs; interfaces; applications mobiles; les «logiciels de communication» compris dans la classe 9 ne fournissent normalement pas des services d’installation, d’entretien et de réparation d’ordinateurs et certains d’entre eux s’adressent à un public différent (le grand public et un public professionnel). De la même manière, les services de l’opposante compris dans la classe 37 concernent l’installation, la maintenance et la réparation de produits physiques, tandis que les services compris dans la classe 42 couvrent les mêmes services de logiciels, étant donné qu’ils peuvent inclure une programmation informatique sans installation ni réparation physique. En outre, les fournisseurs de logiciels ne fournissent généralement pas des services d’ installation, d’entretien et de réparation d’ordinateurs. Dès lors, étant donné que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et qu’ils sont normalement fournis par des entités différentes, les services de l’opposante «installation, entretien et réparation d’ordinateurs, machines de contrôle; Installation et réparation d’appareils électriques et électroniques» compris dans la classe 37 ne sont pas similaires aux « prises d’alimentation électrique; câbles d’alimentation; logiciels; interface pour les ordinateurs; interfaces; applications mobiles; logiciels de communication» compris dans la classe 9.
32 Deuxièmement, l’opposante fait valoir que, en tant que « terminal de paiement électronique; Les accumulateurs de données sont de nos jours une partie des distributeurs automatiques, étant donné que les consommateurs peuvent s’acquitter de cartes de crédit/débit lorsqu’ils achètent — par exemple, des aliments et des boissons au distributeur automatique. par ailleurs, étant donné que les chauffeurs/automobilistes utilisent fréquemment des distributeurs automatiques et des terminaux de paiement

18
électronique dans des stations-service, et que les services d’installation, d’entretien et de réparation de distributeurs et de distributeurs situés dans des stations-service impliquent nécessairement l’installation, la maintenance et la réparation de pièces de rechange pour ces machines, sont liés et similaires;
33 Toutefois, les services « terminal de paiement électronique; Les accumulateurs de données sont des composants intégrés dans un large éventail de produits. Néanmoins, le fait que les services de l’opposante couvrent les services d’ installation, d’entretien et de réparation des distributeurs et des machines de commande, ainsi que le fait que les machines destinées au retrait et à la commande puissent intégrer les «terminaux de paiement électroniques; accumulateurs de données ne font pas en sorte qu’ils soient similaires. Le simple fait qu’un produit donné soit utilisé comme pièce, équipement ou composant d’un autre n’est pas suffisant en soi pour prouver que les produits finaux, englobant ces composants, sont similaires, car, notamment, leur nature, leur destination et leurs clients peuvent être tout à fait différents (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). Cela est d’autant plus vrai pour les services liés à des produits pouvant intégrer d’autres produits.
34 Les services de l’opposante compris dans la classe 37 concernent l’installation, la maintenance et la réparation de produits physiques, aucun n’étant des « terminal de paiement électronique; Accumulateurs de données». En outre, les fournisseurs de « terminal de paiement électronique; Les accumulateurs de données ne fournissent généralement pas les services d’installation, de maintenance et de réparation des distributeurs et des installations de commande ou de l’installation et la réparation d’appareils électriques et électroniques. Par conséquent, étant donné que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et qu’ils sont normalement fournis par des entités différentes, ils ont été jugés à juste titre comme dissemblables.
35 Troisièmement, l’opposante prétend que les « générateurs de courant, crics (machines), générateurs d’électricité» compris dans la classe 7 et les services « installation, maintenance et réparation d’ordinateurs, distributeurs automatiques, machines de contrôle; L’installation et la réparation de services d’appareils électriques et électroniques compris dans la classe 37 désignés par la marque antérieure sont similaires (sinon identiques pour certains) au produits contestés restants compris dans la classe 9, à savoir les « appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour la recharge de piles et d’accumulateurs électriques; boîtes de connexion, unités de connexion électrique; boîtes à bornes électriques, coffrets à bornes [électriques]; bornes de recharge pour l’alimentation de véhicules électriques; prises d’alimentation de courant électrique; appareils de stockage de l’électricité;

19
chargeurs; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Câbles d’alimentation». L’opposante prétend que ces produits et services ont des points communs avec le reste des produits contestés dans la classe 9 dans la mesure où ils ont la même nature, la même destination et la même utilisation.
36 Toutefois, il convient de noter que les « générateurs de courant, générateurs d’électricité» de l’ opposante compris dans la classe 7 sont des machines qui convertissent de l’énergie mécanique en électricité pour la transmission et la distribution sur des lignes électriques aux clients commerciaux et industriels. Les générateurs produisent également le pouvoir électrique requis pour les automobiles, aéronefs, navires et trains. Les «J acks (machines)» sont des dispositifs mécaniques de levage qui servent à appliquer de fortes forces ou à soulever des charges lourdes. En revanche, les produits contestés répondent à diverses finalités liées à la production d’électricité, mais pas celui de la production d’électricité pour la transmission et la distribution sur les lignes électriques aux clients commerciaux et industriels. Les arguments de l’opposante sont principalement fondés sur l’hypothèse incorrecte selon laquelle les générateurs et les vérins recouverts par les produits de l’opposante sont des générateurs et des vestes appartenant à la classe 9, comme les chargeurs, les rechargeurs, les chargeurs et les générateurs qui fournissent de l’électricité aux produits qui seraient branchés par ceux-ci. Cependant, les générateurs et les vérins qui font partie de la classe 7 sont des machines et sont notamment différents du type de générateurs et de vérins appartenant à la classe 9; Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, le simple fait qu’ils aient pour fonction, commutation, transtransformation, accumulation, régulation, électricité ou tout simple utilisation de l’électricité dans le cadre d’activités opérationnelles n’est pas suffisant pour conférer un quelconque degré de similitude entre eux.
37 La seule exception aux considérations ci-dessus est constituée des «recharge de véhicules électriques pour véhicules électriques», contestées comprises dans la classe 9, lesquelles, de l’avis de la chambre de recours, sont similaires à la nature des « générateurs de courant, producteurs d’électricité» compris dans la classe 7, car ils sont similaires du moins en ce qui concerne leur nature et leur destination.

38 En outre, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, en ce qui concerne l’installation et la réparation par l’opposante d’appareils électriques et électroniques, il convient de relever que, par leur nature, leurs produits et services diffèrent. Le terme «appareils électriques et électroniques» auquel se réfèrent les services de l’opposante est vague car il ne donne pas une indication claire des produits visés. Ces produits peuvent avoir des caractéristiques ou des finalités différentes, ils peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire qui peuvent être produits ou utilisés, ciblent des consommateurs différents et peuvent être vendus par des canaux de vente

20
différents, et sont donc liés à des secteurs de marché différents. Du fait de l’imprécision de ce terme, il ne saurait être interprété comme tel en ce qui concerne les produits contestés « appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’ accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour la recharge de piles et d’ accumulateurs électriques; Boîtes de connexion, unités de connexion électrique; boîtes à bornes électriques, coffrets à bornes [électriques]; bornes de recharge pour l’alimentation de véhicules électriques ; Prises d’alimentation de courant électrique; appareils de stockage de l’ électricité; Chargeurs; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Câbles d’alimentation» compris dans la classe 9 parce que leurs destinations, qualités et méthodes d’utilisation n’ont pas été expressément identifiées dans la spécification. Pour la même raison, il ne peut être établi dans quel secteur de marché les services de l’opposante compris dans la classe 37 sont fournis, et si le secteur de ce secteur de marché est habituel pour le fabricant de ces produits à fournir également les services d’installation et de réparation, que le public pertinent coïncide et si ces services sont fournis indépendamment de l’achat de ces produits;
39 Admettre la similitude dans tous les cas où le droit antérieur recouvre toutes sortes d’appareils ou services électriques et électroniques relève clairement de la protection accordée par le législateur au titulaire d’une marque; Une telle position conduirait à une situation dans laquelle l’enregistrement d’appareils et services électriques et électroniques y afférents exclurait, en pratique, l’enregistrement ultérieur de tout type de produit ou service exploitant l’électricité (par analogie,
27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61, dernière phrase, point 69). Par conséquent, c’est à juste titre que ces produits et services ont été jugés différents.
Appréciation globale du risque de confusion
40 Ainsi que la division d’opposition l’a souligné à juste titre, la similitude (ou l’identité) entre les produits et services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. S’il n’y a pas d’identité ou de similitude entre les produits et services, il ne saurait y avoir de risque de confusion, même si les signes sont identiques et les marques antérieures renommées (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42-43 et la jurisprudence citée).
41 Dès lors, indépendamment de l’issue de la comparaison des signes et de l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure, il y a lieu de conclure qu’à l’exception des «stations de recharge pour fournir de l’énergie aux véhicules électriques» de la classe 9, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’il n’existait aucun risque de confusion entre les marques en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où elle a considéré que les produits et les services relevant du champ d’application du recours étaient dissemblables (26/09/2014, T-490/12, Grazia, EU:T:2014:840, §
31 et jurisprudence citée).

21
42 En ce qui concerne les produits contestés « recharge de véhicules électriques pour véhicules électriques» compris dans la classe 9, qui, selon la chambre de recours, sont similaires aux types de « générateurs de courant, générateurs d’électricité» compris dans la classe 7, la chambre de recours relève que la comparaison des marques telle qu’elle est réalisée dans la décision attaquée et l’évaluation globale du risque de confusion conduisant à la conclusion qu’ il existe un risque de confusion pour les produits et services jugés identiques ou similaires n’ont pas été contestées. Dès lors, il suffit de relever que la chambre partage l’avis de la chambre de recours quant à la comparaison effectuée dans la décision attaquée et constater l’ existence d’un risque de confusion pour les produits et services jugés identiques ou similaires, auxquels elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision.
Opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 1 866 383
43 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une demande de MUE peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la demande de marque de l’Union européenne par l’Office, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, comme c’était le cas en l’espèce. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
44 L’opposante affirme que sa marque de l’Union européenne antérieure no 1 866 383 a fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les services désignés dans la classe 38, raison pour laquelle ces services auraient dû être inclus également dans la comparaison des produits et services. Pour ce qui est de la preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne no 1 866 383 couvrant des services compris dans la classe 38, l’opposante clarifie les éléments de preuve produits et ajoute des informations et des éléments de preuve qui, à son avis, suffisent à indiquer la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage afin de prouver de manière suffisante l’usage sérieux de la marque dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour les services en cause compris dans la classe
38.
45 Sur ce point, tout d’abord, il ressort clairement des preuves produites que le principal domaine d’activité de l’opposante est centré sur la fourniture de services de lavage de voitures et de produits et services connexes. L’opposante a affirmé très vaguement qu’elle utilisait également la marque antérieure pour les services compris dans la classe 38 et s’est fondée sur ce respect sur les annexes 18 et 34 sans fournir une grande explication à cet égard. Pour les raisons exposées dans la décision attaquée, les preuves produites par l’opposante étaient clairement insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure dans le

22
territoire pertinent au cours de la période pertinente pour les services compris dans la classe 38.
46 La chambre de recours conclut que, même si les clarifications et autres informations et éléments de preuve aient été pris en compte, la situation ne change pas. En effet, toutes les informations et preuves relatives aux services compris dans la classe 38 (sites internet, services en ligne, courriels, télécopies, etc.) ne concernent que clairement ou sont liées à la mise à disposition de ses propres produits et services. À cet égard, il convient de considérer, d’une manière générale, que les sites internet, les services en ligne, les courriers électroniques, les télécopies, etc. fournis par l’opposante doivent être considérés comme étant accessoires par rapport à l’activité principale de l’opposante et ne constituent pas des services distincts de ladite entreprise principale (par analogie, 22/06/2011, T-
76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 32; 0, 7/02/2006,
T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46, 47). Les services de l’opposante compris dans la classe 38 ne sont pas des services autonomes proposés à des tiers de manière indépendante; Par conséquent, les éléments de preuve fournis par l’opposante sont clairement insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour les services compris dans la classe 38.
47 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que la chambre de recours a rejeté l’opposition fondée sur la marque de l’ Union européenne no 1 866 383.
Conclusion
48 Devant la chambre de recours, l’opposante n’a fourni aucun autre argument expliquant pourquoi la comparaison des produits et services restants, couverts par le recours fondé sur les marques de l’Union européenne antérieures no 11 815 248 et no 1 866 383, telle qu’effectuée dans la décision attaquée, est incorrecte; Dès lors, il suffit de relever que la chambre de recours approuve la comparaison effectuée dans la décision attaquée et le constat selon lequel les produits et services restants, visés par la portée du recours, sont différents, ce à quoi elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et jurisprudence citée).
49 Le recours est accueilli dans la mesure où la division d’opposition a accepté la marque contestée pour:
Classe 9 — C d’ alimentation pour l’alimentation de véhicules électriques.
50 Le recours est rejeté à l’égard des produits et services restants relevant de la portée du recours:
Classe 9 — appareils pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour la recharge de piles et d’accumulateurs électriques; boîtes de connexion, unités de connexion électrique; boîtes à bornes

23
électriques, coffrets à bornes [électriques]; prises d’alimentation de courant électrique; appareils de stockage de l’électricité; chargeurs; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; câbles d’alimentation; logiciels; interface pour les ordinateurs; interfaces; applications mobiles; logiciels de communication; terminal de paiement électronique; accumulateurs de données;
Classe 39 — Transport; Approvisionnement en électricité; Location de places de stationnement pour véhicules; Alimentation et distribution d’électricité; Location de lignes de courant à des tiers pour la transmission d’électricité.
Coûts
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
52 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

24
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Compris classe 9 — C d’ alimentation électrique pour l’alimentation de véhicules électriques;
2. Rejette la demande pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signé
H.Dijkema