EUIPO, 27 juin 2023, R 2537/2022‑5, FeminaDyn / FEMINABIANE

EUIPO 27 juin 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif de l'élément 'FEMINA'
La chambre de recours a estimé que pour une partie significative des consommateurs, l'élément 'FEMINA' n'est pas perçu comme faible, ce qui justifie la prise en compte de cet élément dans l'appréciation du risque de confusion.
Rejeté
Comparaison des signes
La chambre de recours a conclu que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen sur le plan phonétique, ce qui entraîne un risque de confusion.
Accepté
Frais de procédure
La chambre de recours a décidé que la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l'opposante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 juin 2023, n° R2537/2022-5
Numéro(s) :	R2537/2022-5
Textes appliqués :	Article 95(2) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 juin 2023
Dans l’affaire R 2537/2022-5
Metagenics Belgium BV Edward Vlietinckstraat 20 8400 Oostende Belgique Demanderesse/requérante représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem (Belgique)
contre
Pileje SAS 31-35 rue de la Fédération 75015 Paris France Opposante/défenderesse représentée par LEGI-MARK, 98 Bis Boulevard Haussmann, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 151 651 (demande de marque de l’Union européenne no 18 454 134)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 avril 2021, Metagenics Belgium BV (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
FeminaDyn
en tant que marque de l’Union européenne (MUE) pour, entre autres, la liste de produits suivante:

Classe 5: Préparations alimentaires à usage médical; nutritives diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; compléments nutritionnels, extraits nutritionnels et ingrédients nutritionnels à usage médical; compléments alimentaires diététiques, extraits nutritionnels diététiques et ingrédients nutritionnels diététiques à usage médical; enzymes, sucres, vitamines, préparations vitaminées, minéraux et produits minéraux à usage médical; reconstituants (boissons), à savoir boissons enrichies en vitamines à usage médical; herbes médicinales; boissons à base d’herbes à usage médicinal; compléments nutritionnels à usage non médical.

2 La demande a été publiée le 30 avril 2021.

3 Le 28 juillet 2021, Pileje SAS (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits compris dans la classe 5 mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 18 311 207
FEMINABIANE déposée le 21 septembre 2020 et enregistrée le 30 janvier 2021 pour les produits suivants:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques; compléments nutritionnels; substances et préparations diététiques à usage médical; compléments
23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

3 alimentaires à usage médical, destinés à l’alimentation humaine, afin de compléter un régime alimentaire normal, à savoir ceux à base de plantes, de vitamines, de minéraux et d’oligo-éléments, substances diététiques (à usage médical), à savoir à base de plantes, de vitamines, de minéraux, d’oligo-éléments.

6 Par décision du 21 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:

Les produits contestés
Lescompléments alimentaires à usage médical de l’opposante et les substances et préparations diététiques à usage médical sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Compte tenu de ce qui précède, ils incluent, ou chevauchent, les préparations alimentaires à usage médical contestées; nutritives diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; compléments nutritionnels, extraits nutritionnels et ingrédients nutritionnels à usage médical; compléments alimentaires diététiques, extraits nutritionnels diététiques et ingrédients nutritionnels diététiques à usage médical; enzymes, sucres, vitamines, préparations vitaminées, minéraux et produits minéraux à usage médical; reconstituants (boissons), à savoir boissons enrichies en vitamines à usage médical; herbes médicinales et boissons à base d’herbes à usage médicinal. Ces produits sont dès lors identiques.

Bien que les produits contestés « compléments nutritionnels non à usage médical» aient une destination (non médicale) différente, ils peuvent être utilisés en combinaison avec d’autres préparations à usage médical. Ils sont généralement produits par les mêmes entreprises que les produits et préparations diététiques à usage médical de l’ opposante et ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Par conséquent, ils sont au moins similaires aux substances et préparations diététiques à usage médical de l’opposante.

Public pertinent — niveau d’attention
Les produits en cause s’adressent au grand public ainsi que, dans certains cas, à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de la médecine. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

4
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

Il en va de même, mutatis mutandis, pour les compléments nutritionnels et les substances diététiques. Bien que ces produits puissent être délivrés sans ordonnance et se trouvent non seulement dans les pharmacies, mais aussi dans des rayons spéciaux des supermarchés, ils sont tous généralement destinés au traitement de problèmes de santé et sont donc généralement choisis avec soin même par le grand public.

Les signes: FEMINABIANE contre FeminaDyn
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, à condition que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme c’est le cas pour la marque antérieure. Néanmoins, si une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), comme c’est le cas pour le signe contesté, cela doit être pris en considération. La capitalisation irrégulière peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude.

Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, la division d’opposition est d’avis que la capitalisation irrégulière du signe contesté amènera le public pertinent à le décomposer en les éléments «Femina» et «DYN».

La demanderesse a fait valoir que la partie initiale commune «FEMINA» peut évoquer le mot anglais, français ou espagnol pour «femelle». En effet, les lettres «FEMINA» pourraient être associées à «a female» ou au genre féminin dans plusieurs langues de l’Union européenne, telles que l’anglais, le français, l’italien et l’espagnol. Dès lors, pour cette partie du public, les lettres font allusion au fait que les produits sont destinés à être utilisés par des femmes et que leur caractère distinctif est faible. Toutefois, dans d’autres langues, comme le bulgare, le hongrois et le polonais, ces lettres n’ont aucune association avec le genre féminin; ils possèdent donc un caractère distinctif normal
23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

5
(05/11/2019, R 182/2019-5, Femarist/Femara, § 96). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public parlant le bulgare, le hongrois et le polonais, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante;

Pour la partie du public prise en considération, «BIANE» de la marque antérieure et «DYN» du signe contesté sont dépourvus de signification. Ils sont donc distinctifs.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «FEMINA * * * (* *)» et leurs sons, indépendamment des différentes règles de prononciation dans le territoire pertinent. Les signes partagent également la lettre «N» et les lettres prononcées très similaires «I» et «Y», bien que toutes soient placées dans des positions différentes. Les signes diffèrent par leurs parties finales et sons, à savoir «-BIANE» de la marque antérieure et «-Dyn» du signe contesté, ainsi que par la capitalisation différente utilisée.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Caractère distinctif de la marque antérieure
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

6
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits jugés identiques et à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux publics professionnels dont le niveau d’attention est relativement élevé. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, car ils coïncident par leurs six premières lettres, à savoir «FEMINA». L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, dont aucun n’est un signe court.

Par conséquent, et compte tenu également du principe d’interdépendance, il est tout à fait concevable que le public pertinent — qui, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, doive également se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes — puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Dans ses observations, la demanderesse renvoie à une décision des chambres de recours (07/06/2012, R 1221/2011-1 FEMIVAC/FEMIVIT, § 44) pour étayer ses arguments relatifs au préfixe commun non distinctif «FEMI». L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

La division d’opposition observe que le refus de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement concluant pour l’absence de caractère distinctif du préfixe «FEMI», étant donné qu’il pourrait y avoir différentes raisons pour lesquelles les signes ont été refusés. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des publics de langue bulgare, hongroise et polonaise. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

7
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la MUE no 18 311 207 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

7 Le 20 décembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 février 2023 et contenait les éléments de preuve suivants.

Annexe A: EF English Proficiency ency ency ency ency ency ency ency ency ency ency ency ency ency ency ency ency ency ency ency ency ency ency ency ency ency ency ency
Annexe B: captures d’écran de boutiques en ligne;

Annexe C: captures d’écran de sites web utilisant une variation de l’élément «FEMINA».

8 Dans son mémoire en réponse, reçu le 13 avril 2023, l’opposante demande que le recours soit rejeté.

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Caractère distinctif de l’élément «FEMINA»
La division d’opposition a commis une erreur en concluant que «FEMINA» n’a pas d’association avec le genre féminin dans des pays comme la Bulgarie, la Hongrie ou la Pologne. Elle n’a fourni aucune preuve à l’appui de cette allégation. La demanderesse conteste fermement le point de vue de la division d’opposition sur cette question.

Il est fait référence à l’annexe A, qui comprend un rapport de l’année dernière sur l’indice de compétence d’EF English Proficial. Sur la base des résultats des tests de 2.1 millions de personnes dans 111 pays suspens régions, la Pologne est classée 13e, en Hongrie, en 18e et en Bulgarie 21 ans dans la maîtrise de l’anglais. Les tests ont permis de conclure que les citoyens hongrois et bulgare possédaient une excellente maîtrise de la langue anglaise. En outre, les tests ont révélé que les citoyens polonais possédaient une très bonne maîtrise de l’anglais (voir page 6 du rapport).

Les compétences anglaises pour la Bulgarie, la Hongrie et la Pologne sont élevées. En outre, il existe un grand nombre de mots anglais qui incluent «femin». Par conséquent, la demanderesse estime qu’il n’est pas déraisonnable de conclure que,
23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

8 contrairement à ce que pense la division d’opposition, les citoyens de ces pays seraient également en mesure d’établir un lien entre «FEMINA» et le fait que les produits des deux parties sont principalement destinés à être utilisés par des femmes. Dès lors, «FEMINA» possède un faible degré de caractère distinctif.

Le faible caractère distinctif de l’élément «FEMINA» peut également être affirmé par le fait qu’il est assez couramment utilisé pour des compléments alimentaires/diététiques spécifiquement destinés à être consommés par des femmes. Il est fait référence à l’annexe B, qui comprend des captures d’écran de magasins en ligne polonais (.pl), hongrois (.hu) et bulgare (.bg) qui vendent des compléments alimentaires/diététiques qui utilisent «FEMINA», ou une variante de ceux-ci, sur leur emballage.

Compte tenu du grand nombre de produits de compléments alimentaires utilisant (des variantes de) «FEMINA», il serait pratiquement impossible de les énumérer tous. Néanmoins, la demanderesse estime avoir clairement illustré que l’élément «FEMINA» n’est pas distinctif en ce qui concerne les produits de complément alimentaire qui s’adressent spécifiquement aux femmes.

Il existe plusieurs sites web et blogs en Bulgarie, Hongrie et Pologne où le terme «FEMINA» et leurs variantes sont utilisés, ce qui démontre également la connaissance de ce terme dans ces pays (voir annexe C).

Les signes: FEMINABIANE contre FeminaDyn
Comparaison visuelle
Sur le plan visuel, les deux signes coïncident par la partie initiale «FEMINA». Toutefois, cet élément commun est dépourvu de caractère distinctif. Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale.

Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine, en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles (même si ces éléments se trouvent au début des signes), ce qui est le cas en l’espèce. La demanderesse a clairement démontré que «FEMINA» possède un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, la comparaison des signes devrait se concentrer sur les éléments les plus distinctifs des deux marques: «BIANE» et «DYN».

23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

9
Les signes diffèrent clairement en ce qui concerne les éléments distinctifs «BIANE» et «DYN». Ces éléments comprennent des lettres totalement dissimilaires, ce qui modifie sensiblement l’impression d’ensemble des signes, d’autant plus que la présence de la lettre «Y» à la fin de la demande de marque contestée est assez frappante. Compte tenu des principes exposés ci-dessus en ce qui concerne le poids des éléments distinctifs et non distinctifs, les marques sont considérées comme globalement différentes sur le plan visuel.

Comparaison phonétique
Les éléments essentiels permettant de déterminer l’impression phonétique d’ensemble produite par une marque sont les syllabes ainsi que leur enchaînement et leur intonation spécifiques.

En outre, le rythme et l’intonation communs des signes jouent un rôle important dans la perception phonétique des signes.

La prononciation des signes coïncide par les syllabes «FE-MI-NA», qui se rapportent à la partie non distinctive des marques. Les marques diffèrent manifestement par la prononciation de leurs deuxièmes parties et par le nombre de syllabes concernées: «BI-A- NE» (trois syllabes) contre «DYN» (une syllabe). Cette différence affecte significativement la perception phonétique des marques, d’autant plus que la lettre finale de l’enregistrement antérieur est une voyelle, tandis que la demande de marque contestée se termine par une consonne. Les différences phonétiques entre les signes l’emportent donc clairement sur les similitudes.

Comparaison conceptuelle
Aucun des signes n’a de signification dans son ensemble. Bien que la partie initiale commune «FEMINA» évoquera un concept, elle n’est pas suffisante pour établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux supplémentaires fantaisistes («BIANE» et «DYN») qui n’ont pas de signification ou de concept clair. Les signes sont donc soit non similaires soit une comparaison conceptuelle impossible, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes (19/09/2019, B 2 777 244).

Comparaison des produits
La demanderesse ne conteste pas que les préparations alimentaires à usage médical contestées; nutritives diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical;

23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

10 compléments nutritionnels, extraits nutritionnels et ingrédients nutritionnels à usage médical; compléments alimentaires diététiques, extraits nutritionnels diététiques et ingrédients nutritionnels diététiques à usage médical; enzymes, sucres, vitamines, préparations vitaminées, minéraux et produits minéraux à usage médical; reconstituants (boissons), à savoir boissons enrichies en vitamines à usage médical; herbes médicinales; les boissons à base d’herbes à usage médicinal comprises dans la classe 5 sont identiques ou très similaires aux produits de l’opposante.

Toutefois, cette constatation d’identité/forte similitude ne s’applique pas aux compléments nutritionnels contestés non à usage médical étant donné que ces derniers ont une destination (non médicale) différente et sont généralement distribués par des canaux de distribution différents (par exemple, les supermarchés) par rapport aux substances diététiques à usage médical de l’opposante. Par conséquent, bien qu’ils soient généralement produits par les mêmes entreprises que les substances diététiques à usage médical de l’opposante, les compléments nutritionnels à usage non médical contestés ne sont similaires aux produits de l’opposante qu’à un faible degré tout au plus.

Appréciation globale du risque de confusion et arguments de clôture
Les produits concernés ne s’adressent pas seulement au grand public, mais aussi aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124,
§ 36).

Les signes coïncident uniquement par l’élément descriptif «FEMINA». Conformément aux principes établis dans la pratique commune, lorsque les marques partagent un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telle qu’appréciée lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents. Conformément à la pratique susmentionnée, en règle générale, une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion.

De même, le simple fait que l’enregistrement antérieur et la demande contestée coïncident par leur partie initiale «FEMINA» n’est pas suffisant pour établir un risque de confusion, même dans
23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

11 le cas de produits identiques ou similaires. En effet, «FEMINA» n’est pas distinctif pour les produits pertinents (destinés à améliorer la santé ou l’état général des consommateurs féminins), tandis que les éléments restants «BIANE» et «DYN» sont distinctifs et rendent les marques suffisamment distinctes dans leur impression d’ensemble.

Les similitudes alléguées entre les signes ne produisent pas une impression d’ensemble qui amènerait les consommateurs (faisant preuve d’un degré d’attention élevé) à croire que les marques appartiennent à la même entreprise ou à des entreprises liées. Tout au plus, les consommateurs pourraient penser que les produits portant les deux signes sont destinés aux femmes, ce qui, comme expliqué ci-dessus, ne saurait servir à établir l’existence d’un risque de confusion en raison de son caractère descriptif et non distinctif (19/09/2019, B 2 777 244).

La demanderesse demande donc à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure. 10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.

Concernant le préfixe «FEMINA»
C’est à tort que la demanderesse a fondé ses arguments en isolant le préfixe FEMINA et en se concentrant sur les séquences finales «BIANE» et «DYN» pour démontrer l’existence d’une différence entre les signes.

La demanderesse a axé ses arguments sur le fait que le terme commun «FEMINA» est très courant et serait clairement identifié dans toute l’Union européenne comme faisant référence au «féminin» ou à d’autres termes incluant «femin».

Ces arguments doivent être rejetés car, bien que «FEMINA» puisse être évocateur dans certains pays de l’Union européenne, il n’est nullement descriptif.

En ce sens, la division d’opposition a considéré à juste titre que «les lettres «FEMINA» pourraient être associées à «une femme» ou à un genre féminin dans plusieurs langues de l’Union européenne, telles que l’anglais, le français, l’italien et l’espagnol. Dès lors, pour cette partie du public, les lettres font allusion au fait que les produits sont destinés à être utilisés par des femmes et que leur caractère distinctif est faible».

23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

12
En effet, «pouvoir établir un lien» ou une éventuelle association avec «une femme» ne démontre pas que le terme FEMINA est descriptif, mais plutôt au moins évocateur.

Le rapport cité par la demanderesse ne devrait pas être pris en considération en l’espèce dans la mesure où le terme «FEMINA» n’est pas un mot anglais mais un mot latin et n’a pas de signification en anglais.

Enfin, les marques sont composées d’un seul mot indivisible. Bien que le préfixe «FEMINA» puisse être considéré comme évocateur ou faible, il doit néanmoins être pris en compte dans la comparaison des signes (27/11/2017, R-280/2017 2, FEMIVIA/FEMIBION INTIMA et al., § 27).

Les signes: FEMINABIANE contre FeminaDyn
Les deux marques sont composées d’un mot.

Dans ses observations, la demanderesse reconnaît que, sur le plan visuel, les deux signes coïncident au niveau de la partie initiale «FEMINA», mais insiste sur le fait que cette séquence initiale est dépourvue de caractère distinctif et devrait donc être exclue de la comparaison des signes. Selon la demanderesse, la comparaison devrait s’effectuer entre les extrémités des marques («BIANE»/«DYN»).

L’opposante conteste ces arguments et tente de démontrer que les marques en cause sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

Les deux marques sont, en effet, composées d’un seul mot et comportent le même ordre. Le fait que la séquence «FEMINA» puisse être considérée comme évocatrice ou faible ne change rien au fait qu’elle doit être prise en compte dans la comparaison des signes (27/11/2017, R-280/2017 2, FEMIVIA/FEMIBION INTIMA et al., § 27).

Sur le plan visuel
Les signes présentent des similitudes visuelles dans la mesure où ils partagent la même séquence initiale «FEMINA».

Néanmoins, l’opposante ne partage pas le point de vue de la demanderesse quant à la décomposition des signes pour prouver une éventuelle différence. Les signes doivent être examinés dans leur ensemble et le consommateur retiendra le signe dans son ensemble et non pas comme une partie de celui-ci. La demanderesse a fait valoir que le consommateur retiendra la séquence finale du signe «FeminaDyn» et évitera ainsi de
23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

13 confondre cette marque avec la marque antérieure «FEMINABIANE» dans la mesure où la séquence initiale «FEMINA» serait descriptive.

En outre, la demanderesse a tenté de démontrer que les signes sont différents étant donné que leurs séquences finales sont composées de lettres différentes.

L’opposante rejette cet argument. Le consommateur ne procédera pas à une analyse des signes et ne retiendra le signe dans son intégralité, donnant plus d’importance à la séquence initiale. Sur la base de ce principe, il existe bien un risque de confusion qui pourrait amener le consommateur à confondre les marques ou à les amener à penser qu’il existe un lien entre ces deux marques (même titulaire, etc.).

Phonétique
La requérante se concentre à tort sur le fait que la séquence «FEMINA» est descriptive et ne compare donc que les séquences finales des signes en cause. Toutefois, il y a lieu de procéder à la comparaison du signe dans son intégralité.

En outre, selon la requérante, le fait que la fin de la marque «FeminaDyn» soit une consonne et celle de la marque antérieure «FEMINABIANE» est une voyelle, aura un impact important sur la perception auditive des marques. Cet argument doit être rejeté dans la mesure où le consommateur ne se livrera pas à un examen des voyelles/consonnes composant les signes, mais à une appréciation générale des marques. Cette comparaison globale révélera que les marques sont très proches.

Dès lors, toutes les différences mentionnées par la demanderesse comme une différence importante dans la structure morphologique des marques — concernant les séquences finales des deux signes, les voyelles/consonnes utilisées, le rythme des signes — doivent toutes être rejetées car les marques sont phonétiquement similaires et doivent être examinées dans leur ensemble.

Par conséquent, l’impact phonétique des deux signes est très similaire en raison du son identique [FEMINA] et du son très proche des syllabes finales [BIANE]/[DYN],
Sur le plan conceptuel
Aucun des signes n’a de signification dans son ensemble.

Par conséquent, il n’y a pas lieu de procéder à une comparaison conceptuelle.

23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

14
Comparaison des produits
La requérante ne conteste pas que les préparations alimentaires à usage médical; nutritive diététique à usage médical; substances diététiques à usage médical; compléments nutritionnels, extraits nutritionnels et ingrédients nutritionnels à usage médical; compléments alimentaires diététiques, extraits nutritionnels diététiques et ingrédients nutritionnels diététiques à usage médical; enzymes, sucres, vitamines, préparations vitaminées, minéraux et produits minéraux à usage médical; reconstituants (boissons), à savoir boissons enrichies en vitamines à usage médical; herbes médicinales; les boissons à base d’herbes à usage médical, telles que visées par la demande de marque contestée en classe 5, sont identiques ou hautement similaires aux produits couverts par l’enregistrement antérieur.

Les compléments nutritionnels à usage non médical contestés sont similaires aux produits antérieurs, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.

Appréciation globale du risque de confusion
Les deux marques comprennent un mot entier. Dès lors, elles doivent être examinées dans leur ensemble et non disséquées.

Bien que la séquence commune FEMINA puisse être évocatrice, lorsqu’elle est apposée aux suffixes «BIANE» et «DYN», elle crée de nouveaux mots dépourvus de signification et, contrairement à ce que soutient la demanderesse, ne peut indiquer les consommateurs visés par les produits.

Il existe donc un risque de confusion entre ces marques étant donné que les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique et que les produits désignés sont identiques ou similaires.

En outre, il importe de rappeler que le consommateur n’a aucun moyen de procéder à une comparaison détaillée des marques. Le public retiendra les ressemblances globales perçues à première vue des signes «FEMINABIANE» et «FeminaDyn».

La demanderesse fait valoir que les marques ne seront pas confondues dans la mesure où le public visé par les produits de l’opposante est également composé de professionnels. Certes, les professionnels feront preuve d’un degré d’attention plus élevé que celui du consommateur moyen, mais ce dernier pourra penser que pour des produits identiques et/ou très similaires, il existe un lien entre les marques «FEMINABIANE» et «FeminaDyn» ou qu’il s’agit d’une sous-marque de la marque antérieure.

23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

15
Le public est donc susceptible d’attribuer une origine commune aux produits ou de confondre l’une des marques pour l’autre.

L’opposante demande dès lors à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée, de rejeter la demande de marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
13 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires, comme indiqué au paragraphe 7 ci-dessus.

14 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits, c’est-à-dire après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).

15 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).

16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou
23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

16 preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire.

17 Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables; en particulier, lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

18 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en considération dans l’examen ci-dessous.

19 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours par la demanderesse sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans ces documents sont en effet complémentaires et supplémentaires aux observations présentées devant la division d’opposition et visent clairement à contester les conclusions de la division d’opposition concernant la similitude des signes. En outre, rien ne permet de conclure à une négligence ou à une tactique dilatoire (18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Enfin, l’opposante n’a pas contesté les éléments de preuve produits par la demanderesse au stade du recours, bien qu’elle en ait eu la possibilité.

20 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse pour la première fois au stade du recours sont recevables.

21 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’affaire.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou
23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

17 des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

23 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1999:323, § 17).

24 Conformément à cette même jurisprudence, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).

Public et territoire pertinents
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).

26 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.

27 Les préparations alimentaires à usage médical en tous genres (classe 5) et les différents compléments alimentaires (classe 5) contestés constituent des produits dans le domaine de la santé, étant donné qu’en général, ils sont destinés à améliorer la santé (26/11/2013,-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 19).

28 De même, les compléments nutritionnels à usage non médical (classe 5) contestés ont ajouté des nutriments nécessaires pour les humains afin de compléter leurs besoins nutritionnels et d’améliorer leur santé (21/06/2018, R 1754/2017-1, FORMULEX/FORMULAT, § 18).

23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

18
29 Par conséquent, même le consommateur moyen fera preuve d’un niveau d’attention accru lors du choix des produits visés par les signes en conflit.

30 La marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.

31 Toutefois, il convient de garder à l’esprit que, selon une jurisprudence constante, lorsque (comme en l’espèce) la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque de l’Union européenne, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas que, pour que l’enregistrement de la marque demandée soit refusé, le risque de confusion doit exister dans tous les États membres et dans toutes les régions linguistiques de l’Union européenne. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2012-, 460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 52 et jurisprudence citée).

Comparaison des produits
32 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
33 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23).

34 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).

23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

19
35 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).

36 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

37 Pour que des produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022,-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).

38 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021-, 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93,
§ 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).

23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

20
39 Les produits pertinents à comparer sont les suivants:

40 Classe 5: Préparations Classe 5: Préparations pharmaceutiques; alimentaires à usage médical; compléments nutritionnels; nutritives diététiques à usage substances et préparations médical; substances diététiques à diététiques à usage médical; usage médical; compléments compléments alimentaires à nutritionnels, extraits usage médical, destinés à nutritionnels et ingrédients l’alimentation humaine, afin nutritionnels à usage médical; de compléter un régime compléments alimentaires alimentaire normal, à savoir diététiques, extraits nutritionnels ceux à base de plantes, de diététiques et ingrédients vitamines, de minéraux et nutritionnels diététiques à usage d’oligo-éléments, substances médical; enzymes, sucres, diététiques (à usage médical), vitamines, préparations à savoir à base de plantes, de vitaminées, minéraux et produits vitamines, de minéraux, minéraux à usage médical; d’oligo-éléments. reconstituants (boissons), à savoir boissons enrichies en vitamines à usage médical; herbes médicinales; boissons à base d’herbes à usage médicinal; compléments nutritionnels à usage non médical.

Marque antérieure Signe contesté
Selon la jurisprudence, comme indiqué au point 32 ci-dessus, les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque.

41 Les compléments alimentaires à usage médical de l’opposante et les substances et préparations diététiques à usage médical sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Compte tenu de ce qui précède, ils incluent, ou chevauchent, les préparations alimentaires à usage médical contestées; nutritives diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; compléments nutritionnels, extraits nutritionnels et ingrédients nutritionnels à usage médical; compléments alimentaires diététiques, extraits nutritionnels diététiques et ingrédients nutritionnels diététiques à usage médical; enzymes, sucres, vitamines, préparations vitaminées, minéraux et produits minéraux à usage médical; reconstituants (boissons), à savoir boissons enrichies en vitamines à usage médical; herbes médicinales et boissons à base d’herbes à usage médicinal.

23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

21
42 Ces produits sont dès lors identiques. La requérante n’a pas contesté cette conclusion.

43 La demanderesse soutient que lescompléments nutritionnels à usage non médical contestés ont une destination et des canaux de distribution différents et ne présentent donc qu’un faible degré de similitude.

44 Toutefois, il convient de garder à l’esprit que les compléments alimentaires à usage médical de l’opposante ainsi que les substances et préparations diététiques à usage médical traitent certains problèmes de santé. En outre, selon la jurisprudence, les compléments alimentaires ne sont pas destinés à servir d’aliment ordinaire, mais sont consommés pour prévenir ou remédier à des problèmes médicaux au sens large ou pour équilibrer des déficiences nutritionnelles (23/01/2014-, 221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 70). Leur nature et leur finalité sont similaires à celle des compléments nutritionnels à usage non médical, ce qui est également amélioré par l’ajout, par exemple, des vitamines A, D, C, B 6, B12, calcium et fer pour répondre aux besoins nutritionnels et sanitaires des êtres humains.

45 Si les compléments nutritionnels non à usage médical sont indiqués comme n’étant pas destinés à des fins médicales, leur but reste d’améliorer ou de rétablir la santé humaine. Les consommateurs finaux coïncident et les produits de l’opposante seront assez souvent utilisés en combinaison avec les compléments alimentaires de l’opposante à des fins médicales. La thèse de la demanderesse selon laquelle les canaux de distribution sont différents ne saurait être retenue dans la mesure où les produits opposants sont vendus dans les mêmes magasins, tels que les pharmacies. Par conséquent, ces produits présentent un degré moyen de similitude.

Comparaison des signes
46 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

47 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines
23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

22 circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).

48 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).

49 Le degré de caractère distinctif des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).

50 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faible faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009,-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Le plus souvent, ces éléments ne pourront être reconnus comme possédant un caractère distinctif qu’en raison de leur combinaison avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).

23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

23
51 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).

52 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).

53 Les signes à comparer sont les suivants:

FEMINABIANE FeminaDyn
Marque antérieure Signe contesté
54 Les marques comparées sont toutes deux des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, la différence en minuscules/majuscules entre les deux marques est dénuée de pertinence (13/02/2007,-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).

55 Selon la jurisprudence, les marques verbales sont composées exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique (-07/03/2019, 106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 56 et jurisprudence citée). Ces marques n’ont donc pas d’élément dominant puisque, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer un tel caractère.

56 Dans la décision attaquée, il est indiqué que l’élément «FEMINA» — présent au début des marques de l’opposante — peut évoquer une référence à «female» en anglais, en français ou en espagnol, indiquant ainsi le public cible des produits pertinents. Dans ce cas de figure, «FEMINA» aurait un caractère distinctif faible.

57 Toutefois, dans d’autres langues, comme le bulgare, le hongrois et le polonais, «FEMINA» n’a pas de signification et, par conséquent, les marques de l’opposante sont des termes inventés possédant un caractère distinctif moyen.

58 La demanderesse fait valoir qu’en Bulgarie, en Hongrie et en Pologne, les consommateurs posséderaient également une
23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

24 connaissance suffisante de l’anglais pour établir un lien entre le terme «FEMINA» et le terme «feminine», étant entendu que les produits pertinents sont destinés aux femmes. La demanderesse s’appuie sur un rapport (annexe A) de l’année dernière sur l’index de compétences EF English. Sur la base des résultats des tests de 2.1 millions de personnes dans 111 pays suspens régions, la Pologne a été classée 13e, la 18e Hongrie et la Bulgarie 21 en langue anglaise. Les tests ont permis de conclure que les citoyens hongrois et bulgare possédaient une très bonne maîtrise de l’anglais et que les citoyens polonais possédaient une très haute compétence.

59 Selon la jurisprudence, on peut supposer qu’un signe sera compris si le signe demandé se situe sur un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population du territoire, ce qui doit être prouvé pour les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé dans ces territoires soit un fait notoire (26/11/2008, T 435/07-, New Look, EU:T:2008:534,
§ 22).

60 L’anglais sera non seulement compris par les locuteurs natifs anglophones, mais aussi, comme fait notoire, dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et où elle continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27). Le Tribunal a également précisé, par exemple, que la connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être prétendu que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie significative de ce public possède, à tout le moins, une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T 528/11-, Forever, EU:T:2014:10, § 68).

61 Toutefois, dans d’autres pays de l’UE, comme la Bulgarie, la Hongrie et la Pologne, où l’anglais n’est pas la langue maternelle, on ne peut pas simplement présumer que «FEMINA» sera compris comme une référence aux femmes, car il existe de nombreux termes anglais qui incluent «femin». Cet aspect ou cette question doit être prouvé par la partie intéressée, qui, en l’espèce, est la requérante. La simple présentation d’un rapport selon lequel les citoyens hongrois et bulgares ont une compétence élevée, et les citoyens polonais possédant une très haute compétence en anglais, ne démontre pas que, dans ces pays, il n’y aurait pas de partie pertinente du public qui ne connaîtrait pas l’anglais. En outre, le terme «FEMINA» n’existe pas en tant que tel en anglais et peut ne pas être considéré comme un terme anglais de base.

23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

25
62 Par conséquent, la chambre de recours conclut que, dans les États membres de Bulgarie, de Hongrie et de Pologne, il existe une partie importante des consommateurs qui ne comprendront pas «FEMINA» comme une référence aux femmes.

63 La demanderesse ajoute qu’en Bulgarie, Hongrie et Pologne, il existe de nombreux compléments alimentaires/diététiques qui utilisent l’élément «FEMINA» pour indiquer qu’ils sont destinés à être consommés par des femmes. Elle fournit à l’annexe B des captures d’écran de boutiques en ligne bulgare, hongroise et polonaise vendant des compléments alimentaires/diététiques incorporant l’élément «FEMINA», ou une variante de ceux-ci, sur leur emballage.

64 Enfin, la requérante a produit à l’annexe C des captures d’écran de sites Internet en Bulgarie, en Hongrie et en Pologne où l’élément «FEMINA», ou des variantes de ceux-ci, sont utilisés dans des noms de domaine ou des blogs dans lesquels des aspects ou des questions liés aux femmes et au féminin sont traités ou examinés.

65 Les éléments de preuve produits aux annexes B et C peuvent montrer que «FEMINA» et leurs variantes sont utilisés d’une manière ou d’une autre dans les États membres concernés. Toutefois, ils ne sauraient démontrer que le grand public de ces pays percevra immédiatement l’expression «FEMINA» au sein des marques de l’opposante comme une référence aux femmes. Par conséquent, ils ne diviseront pas les signes en «FEMINA» et «BIANE» pour la marque antérieure et «Femina» et «DYN» pour le signe contesté.

66 Il y a lieu de conclure qu’au moins une partie pertinente des consommateurs cibles des États membres de Bulgarie, de Hongrie et de Pologne ne connaîtra pas l’élément «FEMINA», qui figure au début des deux marques, et ne divisera donc pas les signes, de sorte que les signes seront, dans leur ensemble, dépourvus de signification.

Comparaison visuelle
67 Il ressort de la jurisprudence que les consommateurs attachent généralement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin; la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’une marque [-07/09/2006, 133/05, PAM -PIM’S BABY-PROP/PAM- PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51; 27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 47 et jurisprudence citée).

68 Les six premières lettres, «FEMINA», sont identiques dans les deux marques. En outre, les parties restantes sont plus courtes que la partie commune «FEMINA». Dans la marque antérieure, la séquence finale «BIANE» est de cinq lettres. Dans le signe contesté, la séquence finale «DYN» est très courte et ne comprend que trois lettres.

23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

26
69 Pour conclure à l’existence d’une similitude visuelle, ce qui importe, c’est la présence dans chaque marque des mêmes lettres dans le même ordre (-25/03/2009, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83) et, en l’espèce, les six lettres initiales dans les deux marques sont identiques et placées dans la même position.

70 Étant donné que, pour une partie pertinente des consommateurs des États membres considérés, l’élément «FEMINA» ne sera pas compris et n’est donc pas perçu comme faible, les marques présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.

71 Le point de vue de la demanderesse selon lequel les signes sont différents sur le plan visuel étant donné que l’élément «FEMINA» est faible, est incorrect. Il part d’une prémisse erronée et, même si cet élément était faiblement distinctif, il ne doit pas être totalement ignoré dans la comparaison des signes telle que constatée par la demanderesse (02/03/2022,-T 149/21, Vitadha/VITANADH et al., EU:T:2022:103, § 82).

Comparaison phonétique
72 Le principe selon lequel les consommateurs attachent plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin s’applique également à la comparaison phonétique (29/03/2023-, 466/22, ALMARA SOAP/Almenara, EU:T:2023:167, § 78).

73 Par conséquent, les consommateurs feront référence à la marque antérieure en la prononçant/FE-MI-NA-BI-A-NE/et au signe contesté comme/FE-MI-NA-DIN/. Étant donné que les trois premières syllabes sont identiques et que le signe contesté est presque entièrement contenu dans la marque antérieure, les similitudes l’emportent clairement sur les différences. La chambre de recours estime que les marques présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique.

74 La requérante attache trop d’importance aux différences dans la terminaison des signes, en négligeant les points communs de leurs débuts, et ne saurait donc remettre en cause la conclusion de la comparaison phonétique exposée ci-dessus.

Comparaison conceptuelle
75 Pour les consommateurs considérés, qui sont le public de Bulgarie, de Hongrie et de Pologne, les marques de l’opposante sont dépourvues de signification. Par conséquent, pour ces consommateurs, la comparaison conceptuelle est neutre.

23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

27
Caractère distinctif de la marque antérieure
76 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).

77 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure possède un caractère distinctif accru. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion sera effectuée sur la base du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.

Appréciation globale du risque de confusion
78 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

79 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

80 Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen.

81 Pour une partie importante des consommateurs, à savoir le public de Bulgarie, de Hongrie et de Pologne, les signes présentent un degré de
23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

28 similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Pour eux, la comparaison conceptuelle est neutre.

82 Étant donné que les similitudes sont constatées au début des marques, le public considéré concentrera son attention sur ces points communs et les gardera en mémoire. Le niveau d’attention des consommateurs en général sera accru. Néanmoins, la similitude visuelle et moyenne des signes en cause sur le plan phonétique supérieur à la moyenne, ainsi que l’identité ou la similitude à un degré moyen des produits en cause, et le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure conduiront à un risque de confusion sur le marché pertinent.

83 La requérante fonde principalement sa conclusion d’absence de risque de confusion sur le fait que l’élément «FEMINA» au début des marques est faible et n’est donc pas pertinent.

84 Toutefois, cette prémisse est erronée pour une partie significative des consommateurs — ceux de Bulgarie, de Hongrie et de Pologne qui n’attachent aucune signification à l’élément «FEMINA» (voir points 58 à 66). En outre, même si l’élément «FEMINA» faisait allusion au fait que les produits sont destinés aux femmes, ce fait n’aurait pas pour effet d’exclure les similitudes existant entre les signes du fait de cet élément. Dans un tel scénario, les signes présenteraient également un faible degré de similitude conceptuelle et, dans l’ensemble, il existerait un risque de confusion entre les marques (02/03/2022,-T 149/21, Vitadha/VITANADH et al., EU:T:2022:103, § 109, 111).

85 La demanderesse a invoqué devant la division d’opposition une décision des chambres de recours (07/06/2012, R 1221/2011-1 FEMIVAC/FEMIVIT, § 44) et, au stade du recours, une décision d’opposition (19/09/2019, B 2 777 244).

86 Dans le premier cas, la marque antérieure était une marque espagnole et, pour les consommateurs hispanophones, «FEMI» fait clairement allusion à la «femme» car, en espagnol, le terme «femina» signifie «femme». Par conséquent, la situation factuelle dans cette affaire est différente de celle de l’espèce.

87 En ce qui concerne la seconde décision, il convient tout d’abord de souligner que cette décision émane de la première instance et, en tant que telle, ne saurait lier la chambre de recours [-25/01/2018, 367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 103].

88 Deuxièmement, dans ce cas, l’élément commun «FEMI» est plus court que l’élément «FEMINA» en l’espèce et cette différence peut avoir une incidence déterminante sur l’issue. En outre, dans son arrêt
23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

29
(16/07/2014,-324/13, Femivia, EU:T:2014:672), le Tribunal a confirmé l’existence d’un risque de confusion entre les marques FEMIVIA et FEMIBION, malgré le faible caractère distinctif de l’élément commun «FEMI».

Conclusion
89 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion et le recours doit être rejeté.

Frais
90 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

91 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.

92 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a décidé que la demanderesse devait supporter les frais de l’opposante, s’élevant à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Au total, les frais à payer à l’opposante s’élèvent à 1 170 EUR.

23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 1 170 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet Ph. von Kapff
Greffier:

Signature
H. Dijkema
23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE