DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 490
Biotech Dental, 305 Allée de Craponne, 13300 Salon de Provence, France (opposante), représentée par Cabinet Marek, 28 rue de la Loge, 13002 Marseille, France (mandataire agréé)
i-n s t
Najjar Hikmat, Bulevardul Independentei, nr. 18, bl. Y1, sc. TR. 1, ap.39, 700099 Iaşi, Roumanie ( demandeur)
Le 25/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 093 490 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 024 123 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 024 123 pour la marque figurative.
l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 126 014 de la marque figurative.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 490 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5:Amalgames, ciments, laques, mastics dentaires, porcelaine pour prothèses dentaires.

Classe 10:Prothèses et implants chirurgicaux et dentaires
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Alliages de métaux précieux en tant qu’implants dentaires.

Classe 10: implants dentaires; Ponts pour implants à usage dentaire; Ancrages pour implants à usage dentaire; Implants pour la chirurgie dentaire [prothèses]; Implants dentaires en matières synthétiques; Matériaux pour implants destinés à la chirurgie dentaire [prothèses].

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les amalgames de l’opposante sont des mélanges de mercure et d’alliage métallique utilisés dans la dentisterie afin de combler les cavités dues à la décomposition dentaire. À ce titre, ils coïncident en ce qui concerne les alliages contestés de métaux précieux en tant qu’implants dentaires.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 10

Les implants dentaires contestés; ponts pour implants à usage dentaire; ancrages pour implants à usage dentaire; implants pour la chirurgie dentaire [prothèses]; implants dentaires en matières synthétiques; les implants destinés à la chirurgie dentaire sont contenus dans la catégorie plus large des implants chirurgicaux et dentaires de l’opposante [prothèses].Dès lors ils sont identiques.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur de la dentisterie.
Compte tenu de l’incidence éventuelle des produits pertinents sur la santé des consommateurs ou des patients, ainsi que des prix de certains des produits pertinents ( implants dentaires, par exemple), le degré d’attention du public pertinent est considéré comme élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 490 page:3De7
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour l’économie des procédures, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public.
Même si le public pertinent perçoit habituellement les marques comme un tout, conformément à une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
En effet, le préfixe «BIO» présent dans les deux signes est généralement utilisé dans le commerce pour désigner des produits biologiques et/ou naturels et respectueux de l’environnement. Ce point a été confirmé par le Tribunal, qui a conclu que le terme «BIO» est utilisé sur le marché pour indiquer que les produits en cause contribuent à la durabilité environnementale, qu’ils utilisent des produits naturels ou qu’ils ont été produits de manière biologique [10/09/2015-, 610/14, BIO organic, EU: T: 2015: 613,
§ 17; 21/02/2013, T- 427/11, Bioderma, EU: T: 2013: 92, § 45- 46).
Par conséquent, il peut être supposé que le public pertinent discernera aisément l’élément «BIO» dans les deux signes comme faisant référence à des produits biologiques et/ou naturels. Compte tenu des produits pertinents, l’élément «BIO» est dépourvu de caractère distinctif dans les deux signes, car il indique qu’ils sont liés à des produits d’origine biologique et/ou produits selon des méthodes naturelles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 490 page:4De7
En ce qui concerne les autres éléments «-tech» et «-tec» inclus respectivement dans la marque antérieure et le signe contesté, ils seront perçus par le public pertinent comme une abréviation courante de «Technik» ou «Technology» dans le contexte de la langue pertinente [02/12/2013, R 1814/2012-1 TECHLIGHT (fig.)/tecnolight, § 35] et seront prononcés à l’identique. Compte tenu du fait que les produits pertinents peuvent être fabriqués dans la technologie ou impliquer la technologie d’une manière ou d’une autre, cet élément est peu distinctif.
Dans l’ ensemble, les deux expressions «biotech» et «BIOTEC» seront perçues comme une technologie utilisant des systèmes biologiques. Compte tenu de la nature des produits pertinents, les deux éléments verbaux auront un faible degré de caractère distinctif.
L’élément verbal «DENTAL» présent dans la marque antérieure et le signe contesté signifient «des informations tirées du site https: //dle.rae.es/dental le 24/09/2020», tandis que l’élément anglais «implants» présent dans le signe contesté sera compris par le public pertinent en raison de sa proximité avec son équivalent dans la langue pertinente des «IMPLANTES».Dès lors, elles seront perçues comme une simple indication de la nature et de l’objet des produits protégés et, dès lors, elles seront descriptives.
En outre, dans le signe contesté «les implants DENTAL» est un élément secondaire étant donné qu’il est représenté dans des lettres beaucoup plus petites que l’élément verbal «BIOTEC», et est placé dans la partie inférieure du signe contesté.
S’ agissant des éléments figuratifs, force est de constater que la représentation des lignes du signe contesté n’est pas particulièrement imaginative et sera simplement perçue comme un ensemble de lignes. De même, l’élément figuratif de la marque antérieure se compose de formes géométriques différentes dans les nuances de vert. La question de savoir si les éléments seront perçus comme décoratifs ou banals, mais en tout état de cause, sont secondaires étant donné que les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
La marque antérieure n’a pas d’élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments tandis que dans la marque contestée, l’élément le plus dominant est l’élément verbal «BIOTEC»
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «BIOTEC *», qui constitue l’ensemble de l’élément verbal du signe contesté et de cinq des six lettres de la marque antérieure, ainsi qu’en présence de l’élément verbal «DENTAL» dans les deux signes. Les signes diffèrent par la fin de la marque antérieure, à savoir une lettre finale «* H».En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux secondaires et non distinctifs «implants» et par les éléments figuratifs différents des deux marques.
Même si l’on considère que l’élément «BIO» est dépourvu de caractère distinctif dans les deux marques, le signe contesté reprend toujours trois autres lettres de la marque antérieure (lesquelles ne diffèrent que par une lettre supplémentaire à la fin de son élément verbal, la dernière lettre, que les consommateurs pertinents remarquées de gauche à droite,).

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 490 page:5De7
Pour tous les éléments qui précèdent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la séquence de lettres/BIOTTEC */.Comme expliqué ci-dessus, et compte tenu de ce qui précède/TEC/et/TECH/sera associé au mot «tecnología» et, par conséquent, celui qui figure/CH/and/-C/sera identique. En raison de leur nature descriptive et de leur position subordonnée (dans le signe contesté), les éléments verbaux supplémentaires «DENTAL» et «DENTAL implants» ne seront très probablement pas prononcés par les consommateurs pertinents lorsqu’ils se réfèrent aux signes verbalement (30/11/2006,- 43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75; 03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU: T: 2013: 344, § 34).
Les signes sont phonétiquement identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes sont très similaires sur le plan conceptuel étant donné que la seule différence sémantique est l’inclusion de l’élément verbal «implants» dans le signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble a une signification, comme expliqué ci-dessus, pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).
Les produits ont été jugés identiques et s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels, dont le degré d’attention sera élevé lors de leur acquisition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 490 page:6De7
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et très similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif.
Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les éléments clairement perceptibles dans les deux signes et par lesquels les consommateurs feront référence aux signes sont les éléments verbaux «biotech» et «BIOTEC».Ces éléments verbaux ont la même structure dans la mesure où l’élément «BIO» apparaît en attaque dans les deux signes, et les seconds composants, «TECH» et «TEC», sont extrêmement similaires. Par ailleurs, les éléments figuratifs des signes ont moins d’impact et l’unique élément différent du signe contesté, «IMPLANT», est dépourvu de caractère distinctif.
Dès lors, compte tenu de la similitude globale entre les signes, il ne saurait être exclu que le public pertinent puisse être amené à croire que les produits en cause identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées malgré le caractère distinctif limité de la marque antérieure [par analogie, 14/02/2008,- 189/05, Galvalloy, EU: T: 2008: 39, § 71; 06/06/2013, T- 411/12, Pharmastreet, EU: T: 2013: 304, § 37, 41; 29/03/2012, 547/10-, Calcimatt, EU: T: 2012: 178, § 36; 05/02/2010, R 287/2009 1-, AquaDP/aquatop, § 28).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Cela vaut même pour les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé sur la base de l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 126 014 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 490 page:7De7

La division d’opposition
Vanessa PAGE Holland Claudia SCHLIE Helen Louise MOBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.