DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 163
Pour Life spol. s r.o., Moravanská 191/85, 619 00 Brno, République tchèque (opposante), représentée par Dobroslav Musil, Zábrpasvická 801/11, 615 00 Brno, République tchèque (mandataire agréé)
i-n s t
DERMA 2.0, Via Icaro, 18/9, 47039 Savignano sul Rubicone, Italie ( demandeur).
.
Le 30/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 163 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 040 334 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 040 334 «DerMA 2.0». l’opposition est fondée sur, entre autres, l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 10 002 897. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 002 897 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 163 page:2De7
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 35:Services de publicité; La présentation et la démonstration de produits, y compris par des moyens électroniques; Distribution de matériel publicitaire et d’information; Activités commerciales; Vente au détail, en gros et au moyen de tiers d’une gamme de produits aux fins de vente; Toutes en relation avec des savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions cosmétiques, crèmes pour la peau, produits cosmétiques pour les soins de la peau et le traitement de la peau, produits cosmétiques pour le soin des cheveux et pour le traitement des cheveux, préparations à usage médical sous forme d’onguents et crèmes, produits pour le soin de la peau et le traitement de la peau, en particulier pour des soins de la peau sensible et endommagée.
les services contestés, après limitation notifiée par la demanderesse le 16/07/2019, sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; Services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; Fourniture de conseils relatifs à des produits de consommation dans le domaine des cosmétiques; Services en ligne de vente au détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; Services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
L’ expression « en particulier» et « y compris», utilisée dans la liste des services de l’ opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services de vente au détail en ligne et contestée liés aux cosmétiques; Services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; Les services en ligne de vente au détail de produits cosmétiques et de beauté recouvrent partiellement l’opposante pour la vente au détail, en gros et au moyen de tiers d’une gamme de produits aux fins de la vente. Tous en relation avec des cosmétiques.Dès lors ils sont identiques.
De la demanderesse, qui fournit des conseils en produits de consommation concernant les produits cosmétiques; Les services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs de produits cosmétiques sont des services qui peuvent être proposés conjointement avec la vente en gros, vente en gros et assemblage, pour le compte de tiers, d’une gamme de produits aux fins de vente; Tous en relation avec des cosmétiques.Bien qu’ils ne soient pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable ou essentiel pour l’usage de l’autre, ils peuvent coïncider par leurs fournisseurs, par leurs publics pertinents et par leurs canaux de distribution. En outre, ils ont la même destination, à savoir permettre aux clients de visualiser et d’acheter certains produits particuliers et de faciliter la sélection de

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 163 page:3De7
produits. En outre, la Cour a estimé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, entre autres, en l’offre de prestations de services variées visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU: C: 2005: 425, § 34).Dès lors, ces services sont à tout le moins similaires à un faible degré.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme étant identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix ou les conditions des services achetés.
C) Les signes
DERMA 2.0

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments «DERMA» de la marque antérieure et «DERMA» du signe contesté seront perçus par le public pertinent de l’Union comme signifiant «peau» ou «militaire» pour son origine grecque «derma».Cette constatation a été confirmée à plusieurs reprises par les chambres de recours, dans lesquelles il a été établi que la «DERM» (ou les variantes de «dermo/derma») sont largement comprises dans l’Union comme désignant la «peau», le «cutis» ou le «dermis».Il est notoire que «DERM» est un terme interchangeable avec «skin» [08/09/2016, R 2203/2015-1, Nyoderm/Nyoderm/NEODERM, § 31; 17/02/2016, R 571/2015-2, DERMOCREM, §

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 163 page:4De7
47; 31/05/2001, R 645/2000-1, DERMO-GEL, § 15; 22/02/2006, R 1006/2005-2, DERMACARE, § 14; 22/04/2009, R 1715/2008-2, DERMA CONFORT, § 12; 29/04/2015, R 2030/2014-2, DERMABRILLIANCE, § 21).Compte tenu du fait que les services pertinents sont destinés à des cosmétiques, qui sont des produits pouvant être appliqués sur la peau, il pourrait s’agir de soins, ou d’un contact avec la peau, les éléments «DERM» de la marque antérieure et «DERMA» du signe contesté présentent un faible degré de caractère distinctif dès lors qu’ils font référence à l’objet des services en question.
L’élément «2» de la marque antérieure sera perçu comme le nombre en tant que tel. Dans la mesure où cet élément n’a aucune signification en rapport avec les services en question, il est distinctif.
L’élément «2.0» du signe contesté fait référence à des sites web qui mettent en avant le contenu généré par les utilisateurs, la facilité d’utilisation, la culture participante et l’interopérabilité pour les utilisateurs finaux et qui seront perçus comme tels ou du moins par une partie du public pertinent comme quelque chose en rapport avec l’internet, tandis que pour une autre partie du public, il peut être indiqué qu’il s’agit de l’indication d’une nouvelle version d’un service donné, par exemple un service en ligne. Compte tenu du fait que les services pertinents peuvent être fournis par l’internet, cet élément peut être faible pour cette partie du public. en effet, il pourrait être perçu qu’il indique les médias ou la manière dont les services sont fournis, ou la version avancée des mêmes services. Pour la partie restante du public, cet élément n’a aucune signification par rapport aux services en cause; dès lors, il est distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure est de nature purement décorative, étant donné qu’il représente un fragment ovale et est, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Sur lesplans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et par sonore «DERM» et par la présence et prononciation du chiffre 2. Ils diffèrent toutefois par la lettre et le son 'A’ à la fin de l’élément du signe contesté «derma», en «.0» de l’élément «2.0» du signe contesté et en raison de la position différente de l’élément commun, «2», des deux signes. Les marques diffèrent également sur le plan visuel par la police de caractères légèrement stylisée et par l’élément figuratif de la marque antérieure.

Par conséquent, compte tenu de la disposition particulière des éléments formant les signes et des problèmes de distinctivité, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour la partie du public qui pait aucune signification en rapport avec les services en cause, les signes seront associés à une signification similaire, résidant dans le chiffre 2, ainsi que dans les éléments distinctifs faiblement distinctifs «DERM»/«DERMA». les signes sont dès lors similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pour laquelle l’élément «2.0» véhicule une signification pour les services pertinents et est faible, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 163 page:5De7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans la marque, comme indiqué dans la section c) ci- dessus.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel pour une partie du public. pour le reste du public, le degré de similitude conceptuelle est faible pour le reste du public;
Il convient également de prendre en compte le fait que les éléments similaires «DERM»/«DERMA» présentent un faible degré de caractère distinctif des deux signes pour les services concernés. Toutefois, cela n’empêche pas, en soi, de conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques. En principe, la présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion, bien qu’il puisse exister un risque de confusion, bien qu’il puisse exister un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont un impact visuel insignifiant, et que l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire (13/12/2007, 134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).En l’espèce, l’élément verbal supplémentaire «2.0» du signe contesté est également peu distinctif pour une partie du public pertinent et, en tout état de cause, cet élément est similaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 163 page:6De7
à l’élément verbal «2» de la marque antérieure, car il a en commun le nombre «2», comme indiqué ci-dessus.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
La division d’opposition estime que les différences relevées entre la marque antérieure et le signe contesté ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes; par conséquent, le public pertinent associera les deux signes et pensera qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même pour les services considérés comme étant faiblement similaires.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 10 002 897 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 002 897 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 163 page:7De7
Marianna KONDAS Victoria DAFAUCE ALDO BLASI Menendez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.